CC BY
47
Литература
1. Buber, M. Urdistanz und Beziehung/ M. Buber. Heidelberg ,1960. S. 33 .
2. Urdistanz und Bezieung. S. 33.
3. Rosenzweig, Franz. Der Stern der Erlosung. Frankfurt am Mein / Franz Rosenzweig. 1988. S. 25.
4. Casper, B. Das Dialogische Denken /
B. Casper. Freiburg, 1966. S.119.
5. Волошинов, В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / В.Н. Волошинов. СПб., 1995. С. 302.
6. Эбнер, Ф. Из записных книжек / Ф. Эбнер // Филос. науки. 1995. №1. С. 173.
7. Ebner, F. Schriften. Zweiter Band / F. Ebner. Muenchen, 1963. 276 - 277.
8. Rosenstock-Huessy E. Soziologie / E. Ro-senstock-Huessy. Stuttgart: Kohlbammer, 1956 -1958. V. I. S. 396 - 470.
9. Розеншток-Хюсси О. Назад, к риску языка / О. Розеншток-Хюсси // Бог заставляет нас говорить. М., 1998. С. 151 - 158.
10. Гессе, Г. Игра в бисер / Г. Гессе // Избранное. М., 1991. С. 86.
З.Х. КОЧЕСОКОВ (Нальчик)
ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КРИЗИСА С ПОЗИЦИЙ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
Рассматриваются способы выхода из глобального эволюционно-экологического кризиса в контексте анализа «парадигмы универсальной истории».
В современных философских и научных исследованиях все чаще используется парадигма универсальной истории. Дело в том, что эта парадигма потенциально способна обосновать развитие земной цивилизации на несколько веков вперед [1]. В рамках универсальной истории исследуются процессы самоорганизации и эволюции в системах разной природы: естественных и искусственных, физических и биологических, экологических и социальных, ведутся поиски путей преодоления глобального кризиса, охватившего земную цивилизацию [2]. В условиях глобальных кризисов нет более
важной задачи, чем выяснение перспектив и условий выживания земной цивилизации. Различные аспекты универсальной истории обосновывают Ф. Спир [3] и Д. Кристиан [4].
С позиций универсальной истории
А.Д. Панов пытается осмыслить современность как наступление нового цивилизационного кризиса [5]. Историю планетарной системы он рассматривает как продолжение универсальной истории, последовательно сменяющие друг друга фазовые переходы, которые иногда приобретают характер революций. Революции являются ответами планетарной системы на эволюционные кризисы различного типа. Продуктивны при этом кризисы, вызванные не внешним воздействием, но являющиеся закономерным результатом развития самой планетарной системы.
В момент революции решающим фактором оказывается так называемое избыточное внутреннее разнообразие системы, т.е. такие формы организации планетарной системы, которые не играют существенной роли на данном этапе развития и не дают явных эволюционных преимуществ. Однако в момент наступления эволюционного кризиса именно некоторые из форм избыточного внутреннего разнообразия дают адекватный ответ на кризис и становятся новым системообразующим фактором. По сути, это не что иное, как одна из форм реализации механизма естественного отбора. Революционное преобразование - не первое появление эволюци-онно продвинутой подсистемы, а лишь существенная перестройка планетарной системы, в результате которой такая подсистема становится доминантным фактором в эволюции.
Поскольку разрешение эволюционного кризиса означает переход планетарной системы в состояние, более далекое от равновесия, чем предыдущее, то для сохранения гомеостаза система должна реализовать некоторые компенсирующие механизмы - сохраняющие реакции. На этапе эволюции цивилизации одним из важнейших механизмов адаптации оказывается совершенствование культурных регуляторов, которые противостоят росту разрушительной силы новых технологий.
Те подсистемы цивилизации, которые не в состоянии ответить на техногенные
© Кочесоков З.Х., 2008
кризисы выработкой адекватных культурных регуляторов, выбывают из эволюции, выжившие же подсистемы обладают более совершенными культурными регуляторами [6]. Однако из того факта, что в истории человечества экологические кризисы всегда преодолевались путями, ведущими к нарастающему отклонению от равновесия с природой, логически еще не следует, что так будет всегда. Замена естественной среды обитания искусственной приводит не только к позитивным, но и к негативным последствиям; их достоверная оценка пока затруднена. Футурологические прогнозы остаются малообоснованными гипотезами [7].
Ожидающие нас в XXI в. изменения, в соответствии с парадигмой универсальной истории, радикальны. Приближается очередной фазовый переход, т.е. планетарная революция. Эндоэкзогенные кризисы приведут к изменениям среды обитания. Устойчивость планетарной системы будет под вопросом. Вместе с тем надвигающийся системный кризис связан с проходом через сингулярную точку истории. Из-за процессов глобализации человеческая цивилизация вынуждена будет преодолевать ее как единое целое. Либо она преодолеет ее как единое целое, либо рухнет. Многое зависит от поведения международного сообщества. В настоящее время предпочтение отдается силовому противостоянию, используется мораль, которая возвращает человечество к общественным отношениям далекого прошлого. Фактически предлагаются отказ от уровня национальных культур и унификация массового сознания на основе общечеловеческих ценностей. Навязывается этика либеральной культуры, выросшая из протестантизма. Но она не принимается ни исламским, ни китайским, ни буддистским, ни даже традиционно-христианским мировоззрением.
Глобализация - это сложноэволюционирующая открытая система, ставящая множество проблем перед миром, от выявления и глубины анализа которых и их решения зависят перспективы развития современной цивилизации [8]. Глобализация, как мегатенденция развития человечества, амбивалентна. Ее очевидные, прежде всего, экономические преимущества, оборачиваются для многих стран значительными потерями. Как «превращенная
форма» национализма стран «первого» мира по отношению к странам «второго», «третьего» и «четвертого» миров, она стимулирует появление новых форм глобализации на базе национальных концепций модернизации и использования католических, исламских и других цивилизационных ценностей [9].
Глобализация становится тупиковой, поскольку уничтожаются сразу несколько идентификационных уровней психики и сознания, резко снижаются адаптивные возможности культуры. Исчезнувшие общности-уровни пытаются заместить профессиональными интересами - хобби, спортом, поп-артом, рекламой и т.д., что и делает манипулятивная массовая культура, вытесняющая национальные традиции и мн. др.
Как показывает практика, в связи с процессами глобализации невозможно совместить общечеловеческие ценности и национальные традиции. Общечеловеческое, понимаемое как кем-то отобранное, унифицированное и принятое за эталон, -это гибель культуры человеческой цивилизации, ибо предполагает усреднение, исключающее многообразие, которое составляет сущность культуры и является источником ее развития [10].
Понимание истории возникновения, необходимости традиции, многообразие ее форм, удивление, даже восхищение чужой традицией вместо осуждения вовсе не означает предательства своей. Здесь необходимо как понимание силы конкретной традиции, стабилизирующей духовную практику людей, живущих по ней, так и их право на создание другой, будущей традиции, или принятие иной.
Направление эволюции, понимаемое как исключительно полное господство государств Запада над всем мировым сообществом, создает напряженность в мире. Не зря Г.В. Осипов [11], анализируя социальные и геополитические реалии XXI в., пришел к выводу, что на мир стремительно надвигается новый системный кризис -экологический, демографический, финансово-экономический, духовно -нравственный, наконец, кризис распределительной системы капитализма. Социальный или неолиберальный путь развития человеческой цивилизации, процветание или катастрофа - таковы альтернативы, с которыми столкнулось человечество в третьем тыся-
челетии. И выбор одной из этих альтернатив зависит от торжества разума и науки или мракобесия и дилетантизма руководителей властных структур как национальных сообществ, так и мирового сообщества в целом.
Типичный для всей предыдущей истории человечества мотив объединения против чего-то или кого-то должен быть переосмыслен. Мировому сообществу необходимо сосредоточить усилия на преодолении антиномии «свой - чужой» в более или менее жесткой форме, свойственной каждой культуре. По мере ее преодоления будет устраняться насилие с политической арены, создаваться действительно общечеловеческая цивилизация, мотив объединения которой - реальная угроза ее гибели.
Главным историческим риском начавшегося XXI в. является отсутствие принимаемого большинством исторических субъектов большого проекта, совместимого с реалиями современного мира [12]. Большим проектом, сыгравшим огромную историческую роль в мировом развитии, был советский проект, реализовавшийся в социалистических и многих развивающихся странах. В 1990-х гг., после распада Советского Союза, многие отечественные специалисты и зарубежные аналитики обсуждали возможность нового большого проекта мировой империи с лидирующей ролью США, в котором:
• объединение будет производиться не огнем и мечом, а только с помощью финансовых инструментов;
• основным методом управления будет информационное;
• «виртуальная экономика» и «виртуальное бытие» позволят элиминировать ряд разрушительных технологий;
• главная страна империи будет не «мировым кредитором», а «мировым должником», как США в настоящее время и др.
Это будущее, обрисованное Ф. Фукуямой и обоснованное А. Гором в книге «Земля на чаше весов», предполагало эволюционное движение вперед. О возможности двигаться «к суперкапитализму» с человеческим лицом писали очень многие специалисты.
США и ряд других исторических субъектов выбрали несколько иное будущее. Война в Ираке, деление мирового сообщества на «золотой» и прочие миллиарды, использование войны в качестве фи-
нансового инструмента управления экономикой и обществом, показали системную неустойчивость текущей траектории. Неустойчивость эта проявилась по-разному и на разных условиях: от кризиса «новой экономики» - главного локомотива хозяйственной системы США - до слома системы коллективной безопасности, культивирования «технологического фетишизма» в сферах, где приемлемых технологических решений нет.
Связующим звеном в международных отношениях должны стать новый гуманизм и глобальная этика. «Сознание опасности, - пишет Н.Н. Моисеев, - мобилизует волю людей и скрытый в них потенциал. Вместе с прояснением опасностей, которые нас ждут в ближайшем будущем, мы должны найти и альтернативные пути развития, на которых их можно избежать. Один из инструментов, способных облегчить поиск таких путей, - коллективный интеллект, становление которого неотделимо от развития общества» [13].
Э. Шейссон обосновывает парадигму универсальной истории, основу которой составляют эволюция, энергия и этика. Во-первых, эволюция - потому что хорошее понимание наших универсальных корней и нашего места в космической схеме вещей поможет нам создать курс для обозримого будущего. Во-вторых, энергия - потому что наша судьба сильно зависит от того, как человечество научится использовать энергию эффективно и безопасно. В-третьих, этика - потому что глобальное гражданство и планетарное общество являются решающими факторами выживания [14].
Все вышесказанное позволяет говорить о том, что парадигма универсальной истории способствует осмыслению глобальных кризисов в человеческой истории в контексте глобальной эволюции Вселенной.
Поскольку любой эволюционный процесс выражен сменой оппозиционных условных состояний порядка и хаоса в системе, которые соединены фазами перехода к хаосу (гибели структуры) и выхода из хаоса (самоорганизации), то современный цивилизационный кризис - это состояние хаоса в системе, в которой осуществляется очередной фазовый переход.
Глобализационные процессы характеризуют кризисное состояние современной цивилизации, связанное с процессами гло-
бальной эволюции Вселенной, в истории которой, начиная от Большого взрыва, реализуется тенденция спирального восхождения со сжимающимися циклами эволюции от простых форм организации ко все более сложным.
Литература
1. Новотный, У. Гуманистические акценты в концепции Универсальной истории / У. Новотный // Филос. науки. 2006. № 8. С. 107.
2. Федорович, И.В. Концепции современного естествознания с позиций Универсальной истории / И.В. Федорович // Филос. науки. 2005. № 5. С. 87.
3. Спир, Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности / Ф. Спир // Обществ. науки и современность. 1999. № 5.
4. Кристиан, Д. К обоснованию «Большой (Универсальной) истории» / Д. Кристиан // Обществ. науки и современность. 2001. № 2.
5. Панов, А.Д. Сингулярная точка истории / А.Д. Панов // Обществ. науки и современность. 2005. № 1.
6. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории:
Синергетика - психология - прогнозирование /
A.П. Назаретян. М., 2001.
7. Казютинский, В.В. Эпистемологические проблемы универсального эволюционизма /
B.В. Казютинский // Филос. науки. 2006. № 7.
C. 97.
8. Мороз, В.В. Глобализация и перспективы развития современной цивилизации /
В.В. Мороз // Там же. № 4. С. 138.
9. Гранин, Ю.Д. Глобализация и национализм / Ю.Д. Гранин // Там же. № 7.
10. Мороз, В.В. Глобализация и перспективы современной цивилизации / В.В. Мороз // Там же. № 5. С. 10.
11. Осипов, Г.В. Социологическое понимание новых геополитических и социальных реалий в XXI веке / Г.В. Осипов // Вестн. Рос. филос. о-ва. 2005. № 3. С. 36.
12. Курдюмов, С.П. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетика / С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, А.В. Подлазов // Обществ. науки и современность. 2005. № 5. С. 127.
13. Моисеев, Н.Н. Универсальный эволюционизм / Н.Н. Моисеев // Вопр. философии. 1991. № 3. С. 12.
14. Chaisson, E. Cosmic evolution synthesizing energy and ethics / E. Chaisson // Филос. науки. 2005. № 5. С. 103.
