CC BY
534ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ВИНДИКАЦИИ И
РЕСТИТУЦИИ Бобина Д.А.
Бобина Дарья Андреевна - студент, кафедра гражданского права и процесса, Вятский государственный университет, г. Киров
Аннотация: в статье анализируется существующая на сегодняшний день проблема соотношения таких способов защиты права, как виндикация и реституция. Ключевые слова: виндикация, виндикационный иск, недействительная сделка, нарушенное право, реституция, собственник, требование.
На сегодняшний день актуальным является вопрос о соотношении виндикации и реституции. Судебная практика неоднократно сталкивалась с неразрешенными противоречиями двух вещно-правовых способов защиты субъективных прав, а именно: истребование имущества из чужого незаконного владения и применение последствий недействительной сделки. В первую очередь следует разделить понятия виндикации и реституции.
Под виндикацией понимается истребование собственником имущества из чужого незаконного владения [1]. Реституция, согласно действующему законодательству, является последствием признания сделки недействительной, которое заключается в том что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности непредусмотрены законом [1]. С одной стороны, существует право собственника имущества обратиться в суд с требованиями о признании оспоримой сделки
64
недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а с другой -притязания об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По сей день в научной литературе ведутся оживленные дискуссии по вопросу соотношения этих двух понятий.
Профессор К.И. Скловский считает, что реституцию нельзя смешивать с виндикацией и необходимо различать эти два понятия по признаку необходимости доказывания права собственности, так как при реституции имущество возвращается сторонам недействительной сделки "только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны имеют на него какое-либо право". Так же по его мнению реституция обладает отличительными чертами, такие как: взаимный характер и наличие в ней некоторых черт обязательства, так же посессорный характер, под этим понимается, что возврат осуществляется только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения [2].
Возникает вопрос, какой иск может быть заявлен истцом, иск о реституции или виндикации? В научной литературе, относительно данного вопроса, представлены три точки зрения.
Первая точка зрения основывается на том, что реституция является самостоятельным способом защиты гражданского права, который может быть заменен путем предъявления истом виндикационного иска.
Например, В.В. Витрянский подчеркивает, что применения виндикационного иска либо иска, связанного с недействительностью сделки в случаях, когда имущество было передано третьему лицу по цепочке недействительных сделок. Вместе с тем следует отметить, что гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-
правовые способы защиты". В.В. Витрянский признает конкуренцию виндикационного иска и иска о реституции [2].
Вторая точка зрения исходит из того что реституция не является самостоятельным способом защиты права. Сторонники данной точки зрения полагают, что при предъявлении иска о реституции нормы регулирующие порядок виндикации или неосновательного обогащения начинают автоматически использоваться [3].
Третья точка зрения считает, что требование о реституции является самостоятельным требованием, и в связи с этим невозможно смешение реституции, виндикации как самостоятельных способов защиты гражданских прав, каждый из которых может применяться в строго определенных ситуациях.
Ю.К. Толстой по данному вопросу пишет: "К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может".
Аналогичную позицию при разъяснении законодательства в обзорах судебной практики высказывают Высшие суды. В случае признания сделки недействительной, реституция используется в отношении контрагента по сделке, а виндикация - в отношении третьего лица, который не связан с собственником какими-либо относительными (чаще всего обязательственными) правоотношениями. Реституция не исключает виндикацию (и наоборот), прежде всего, потому, что у них разные субъекты. Даже в тех случаях, когда собственник истребует свою вещь у контрагента по сделке, он выступает не в роли собственника (субъекта абсолютного
права), а в роли контрагента (кредитора, т. е. субъекта относительного, чаще всего обязательственного права).
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6- П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Закрепил судебную практику, согласно которой собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество... Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки... недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано» [4]. Таким образом, каждое лицо, которое считает свои субъективные права нарушенными, становится перед выбором того или иного способа защиты своих прав.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства РФ, 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Хатунцев О.А. Конкуренция способов защиты вещных прав // Власть закона, 2015. № 3. С. 106-116.
3. Иванова С.И. Актуальные проблемы виндикации // Вестник нижегородской правовой академии, 2017. № 12. С. 71-73.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. № 17. Ст. 1657.
