CC BY
131
10 См., например: Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Барзиловой. М., 2012. С. 9, 13.
11 См.: Там же. С. 6.
12 См.: Там же. С. 8; Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 185.
13 Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Барзи-ловой. С. 11.
14 См.: ЧерномордикЕЯ. Военная оккупация (Правовой режим оккупированных неприятельских территорий): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1945; Баскин Ю.Я. Правовой режим договорных рек: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1950; Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Правовой режим собственности в Чехословацкой Республике / под ред. и с предисл.: С.Н. Братусь. М., 1954.
15 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 175.
16 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. С. 192.
17 См.: Там же. С. 184-190.
18 См.: Беляева Г.С. Правовой режим: общетеоретическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2013. С. 10, 13.
19 См.: Там же. С. 14-15.
20 См.: Там же. С. 15, 24.
21 См.: Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Бар-зиловой. С. 6-11.
22 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. С. 375.
23 См.: Лиманская А.П. Специальные правовые режимы: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.
24 Там же. С. 10.
25 Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Барзи-ловой. С. 30.
26 См.: Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М., 1961. С. 11; Его же. Система социалистического права // Теория государства и права. 2-е изд., доп. и перераб. / отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1974. С. 516.
27 См.: Явич Л.С. Система советского права и систематизация законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962. С. 250, 252.
28 См.: Яковлев В.Ф. Указ. раб. С. 65.
29 Витченко А.М. Указ. раб. С. 47, 60.
Е.Ю. Архипова
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ И ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
В статье исследуется вопрос соотношения процессуальной формы, юридической процедуры и юридического процесса. Формулируется вывод, что исследование указанных категорий необходимо в целях уточнения природы неюрисдикционного процесса.
Ключевые слова: процессуальная форма, юридическая процедура, юридический процесс, неюрисдикционный процесс, юрисдикционный процесс.
E.Yu. Arkhipova
THE PROBLEM OF A CORRELATION OF THE FORM OF ACTION, LEGAL PROCEDURE AND LEGAL PROCESS
Article is devoted to the study of a correlation of the form of action, legal procedure and legal process. In conclusion of article is drawn that study of this specified categories is necessary for the purpose of specification of the nature of non-jurisdictional process.
Keywords: the form of action, legal procedure, legal process, non-jurisdictional process, jurisdictional process.
© Архипова Екатерина Юрьевна, 2015
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); 152 e-mail: kotya777.77@mail.ru
Важным аспектом исследования правовой материи выступает сравнительный анализ соотношения процессуальной формы, юридической процедуры и юридического процесса. В общей теории государства и права в такой постановке данная проблема не изучалась. Как правило, объектом исследования служили бинарные конструкции — форма и процедура, процедура и процесс, форма и процесс. Такой подход ограничивал методологические возможности по выявлению природы данных явлений. Между тем определенность в понятийной интерпретации имеет актуальное гносеологическое и практическое значение для объяснения новых тенденций развития правовой системы Российской Федерации.
Исследование источников по данному вопросу показало его неоднозначное и противоречивое изложение в юридической науке и практике. Это подтверждается и нормативным закреплением основных понятий, формализующих данные явления1. Кроме того, законодатель вводит в единый функциональный ряд теоретико-эмпирические конструкции, которые стимулируют возникновение противоречий на понятийном уровне материализации деятельностного аспекта категорий. Примером является категория «процесс». В законодательных актах взамен указанной категории можно встретить следующие конструкции: судебное разбирательство, правосудие, судопроизводство, процессуальное действие, розыскные меры, судебное заседание и т.д. Приведенное разнообразие термино-лексических конструкций, используемых для обозначения единого материального источника процесса, создает объективные предпосылки для возникновений противоречий в юридической практике.
Необходимым источником выявления характера соотношения рассматривае- е
п
мых феноменов выступает обзор существующих точек зрения. Они настолько и разнообразны, что их описание в рамках статьи в полном объеме затруднительно. а В этой связи анализироваться будут только позиции, обладающие комплексной о
в
природой. Одно из наиболее емких определений соотношения процесса и проце- о дуры представил А.А. Демин. Он утверждает, что процедурой следует признавать з принятие и исполнение нормы, производством — принуждение к исполнению, 1
1 с
а процессом — разрешение спора2. е
Сторонники широкого понимания процесса отождествляют юридический о
процесс и процедуру и доводят процесс до границ правоприменения. Они до- р
казывают невозможность противопоставления процесса и процедуры как на Ч
понятийном, так и на реальном уровнях, обосновывая это тем, что в сфере |
общественного мнения указанные категории совпадают, а достигнуть иного их К
о а
толкования невозможно3. е
г
Представители концепции судебного права связывают три основных процесса I в одно целое, тем самым провозглашая единство науки процесса, не вдаваясь ¡§ в дискуссию4. В этой связи вызывает интерес позиция И.М. Зайцева, который 00 доказывал, что юридический процесс состоит из разных правовых процедур и 22 судебных процессов5. 5
И.М. Зайцев и Н.А. Рассахатская, ссылаясь на ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, говорят о существовании четырех процессуальных форм. Они доказывают, что именно процедурой, а не процессом являются иные порядки юридической деятельности. Обеспеченность правовыми санкциями, организующая роль относительно конкретного результата, на достижение которого они направлены, характерны и для процедуры, и для процессуальной формы. Отличаются эти 153
категории тем, что назначение процессуальной формы состоит в обеспечении упорядоченной деятельности суда при применении материальных и процессуальных норм права. В свою очередь, юридические процедуры регламентируются «материально-правовыми нормами в отличие от процессов, регламентирующихся нормами процессуальных отраслей права»6.
В ходе сопоставления процессуальной формы, юридического процесса и юридической процедуры необходимо иметь в виду одно методологическое качество. Оно состоит в том, что процедура и процесс принадлежит к единой термино-лексической языковой группе. Не случайно в русском языке они интерпретируются как синонимы. Конструкция «форма» относится к другому множеству знаков. Отмеченное обстоятельство выступает фактическим основанием для отождествления процедуры и процесса, а также служит препятствием в разработке адекватной концепции внедрения в юридическую практику сравнительной триады. Подтверждением этого суждения является законодательное многообразие слов, используемых для обозначения однородных процессуальных операций.
Тем не менее, методология позволяет разрешить выявленную проблему как на теоретическом, так и эмпирическом уровне их применения. Диалектика предлагает вариант трансформации формы и содержания путем их перехода из одного качественного состояния в другое7. Возможность такой формы динамики функционально-ролевого статуса сравниваемых феноменов достигается за счет структурирования содержания по уровням и глубине полученных знаний. Алгоритм такой методологической операции достаточно прост. Он состоит в переходе одного качественного состояния — сущности первого порядка во внутреннюю а форму выражения сущности второго порядка и т.д. В приведенной схеме отра-? жена степень сложности познавательного результата, где процедура и процесс
LO
s — средства объективации различных видов информаций и практик, например,
| в форме понятий или порядка совершения юридически значимой деятельности.
i Следовательно, в сравниваемой «триаде» процессуальная форма, с точки
1 зрения своей семантической природы и функциональной роли в юридической
го
J практике, является интегральной терминологической конструкцией. Приведен-
| ный статус позволяет рассматривать процедуру и процесс самостоятельными
| структурными элементами содержания процессуальной формы. Изложенный
2 подход снимает фундаментальные издержки сравнительного анализа. Однако ° предложенная методолого-эмпирическая конструкция выдвигает другую не ж менее сложную гносеологическую и практическую задачу, которая состоит в | объективации формально-юридических и материальных источников в структуре о содержания процессуальной формы.
° Сложность вопроса обусловливается еще и тем, что, помимо единой термино-
0
° лексической принадлежности процедуры и процесса, они еще и относятся вместе
го
3 с процессуальной формой к одному и тому же понятийному и функциональному
1 ряду. В этой связи возникает проблема создания модели выражения соотношения I процессуальной формы, процедуры и процесса в юридической науке и практике.
На наш взгляд, такая конструкция должна создаваться на единстве семантической логики, юридической формы и практики. Следуя данному положению, необходимо заметить, что процедура устанавливает алгоритм последовательности действий, процесс материализует собственно деятельность, осуществляемую на основе процедуры, а процессуальная форма аккумулирует в соответствующую деривационную
154
модель. В юридической практике такая конструкция может быть объективирована
через правоотношение и его формальные и материальные элементы содержания, т.е. правоотношение — это универсальная процессуальная форма.
Таким образом, формальные и материальные источники обусловливают юридическую природу процессуальной формы, процедуры и процесса. К формальным факторам развития юридической процедуры, юридического процесса и юридической процессуальной формы относятся нормы права, определяющие порядок совершения юридически значимых действий и соответствующие последствия. Пределами проявления процедуры и процесса выступают конкретные виды правоотношений. В этом смысле правоотношение представляет собой универсальную процессуальную форму выражения природы процедуры и процесса.
Именно процедура и процесс наделяют юридическую процессуальную форму тремя типами функционального значения. Одним выступает деривационный тип, который определяет прямые и производные зависимости в сравниваемой триаде. Деривационный тип процессуальной формы отражает и выражает различные зависимости (внутриструктурные и внешне-функционально-системные) в рассматриваемой «триаде». Другой тип функционального значения — реляционно-логический — характеризует семантическую природу сравниваемых термино-лексических конструкций; последний, функционально-ролевой — фиксирует практическое (материальное) значение данной «триады» в юридической науке и практике.
В нашем случае юридическая процедура и юридический процесс есть самостоятельные структурные элементы содержания процессуальной формы. Юридическая процедура фиксирует правила, определяющие порядок (последовательность) совершения юридически значимых действий, а юридический процесс — это основанная на юридической процедуре система действий, которые совершаются с целью обеспечения законного интереса субъектов правоотношений. На наш взгляд, юридический процесс выступает следствием реализации юридической процедуры, т.е. без процедуры процесс невозможен. Именно в этом смысле процессуальная форма является средством выражения их неразрывного единства. Практической конструкцией такого уровня формализации может выступать только правоотношение.
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2014. С. 12-28; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (п. 1. ст. 4, п. 1. ст. 5) // Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: сборник нормативных документов: в 2 т. 2-е изд., доп. М., 2013. Т. 1. С. 84.
2 См.: Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административного и процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11. С. 6.
3 См.: Основин В.С. Процессуальные нормы и отношения в отдельных отраслях советского права // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж, 1985. С. 95; Теория юридического процесса / под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 11; Недбайло П.Е., Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. С. 9.
4 См.: Проблемы судебного права / под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 28; РязановскийВ.А. Единство процесса. М., 1996. С. 4, 9.
5 См.: ЗайцевИ.М. Юридический процесс // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Ма-тузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 405-406.
6 См.: Зайцев И.М. Указ раб. С. 400; Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 16.
7 См.: Шептулин А.П. Категории диалектики. М., 1971. С. 223-232, 247-248.
