CC BY
86
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
УДК 330.117:338.22 Д.А. АРЬЯНОВА
ББК 65.011.2 старший преподаватель
Восточно-Сибирского государственного технологического университета,
г. Улан-Удэ e-mail: snaut@inbox.ru
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СВОБОДЫ
Содержится анализ теоретических взглядов немецких неолибералов на проблему соотношения экономической власти и индивидуальной свободы. Рассмотрены основные подходы к исследованию экономической власти и поиску соотношения между оптимальным уровнем концентрации экономической власти государства и индивидуальной свободы общества.
Ключевые слова: экономическая власть, индивидуальная свобода, государство, экономика.
D.A. ARYANOVA
Senior Instructor, East-Siberian State University of Technology,
Ulan-Ude e-mail: snaut@inbox.ru
ABOUT CORRELATION OF ECONOMIC POWER AND INDIVIDUAL FREEDOM
The article presents an analysis of German neo-liberals' theoretical views on the issue of correlation of economic power and individual freedom. The author examines the basic approaches to economic power analysis and to the search of correlation between an optimum level of the concentration of the economic power of state and individual freedom of society.
Keywords: economic power, individual freedom, state, economy.
Проблема соотношения экономической власти и индивидуальной свободы носит диалектический характер, другими словами, эти два явления могут совместно существовать и противоборствовать в рамках непрерывно возникающих общественных отношений. Это два фундаментальных начала социальной жизни, которые постоянно находятся в процессе противодействия и взаимопроникновения, два понятия, которые не могут существовать друг без друга и опосредованно обусловливают необходимость существования друг друга. Так, неограниченная, авторитарная власть диктатора возбуждает у социума жажду к свободе, и единственный путь, который видит взбунтовавшееся общество, — это
борьба за власть, оправданная стремлением к свободе. То есть чем меньше свободы в обществе, тем больше ему кажется, что обладание властью представляется единственно возможным способом получения свободы.
Природа власти, активно изучаемая политологами и социологами, до сих пор находится на периферии области исследований экономической мысли. Тем не менее проблема соотношения экономической власти и индивидуальной свободы нашла наиболее полное отражение в трудах западногерманских ордолибералов и гуманистических неолибералов. Немецкий неолиберализм стал одним из первых направлений экономической науки, где проблема природы экономичес-
© ДА. Арьянова, 2011
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
кой власти являлась центральной, ключевой проблемой.
Ретроспективный анализ взглядов теоретиков немецкого неолиберализма привел нас к выводу о том, что можно выделить два подхода неолибералов к проблеме соотношения власти и свободы. Следует отметить, что зарождающийся нацистский режим правления с концентрацией власти в руках одного диктатора обусловил развитие мысли в этом направлении.
Первый подход основан на том, что экономическая политика должна исключать концентрацию власти в руках как государства, так и частных структур (В. Ойкен, Л. Микш, В. Рёпке, Ф. Бём, А. Мюллер-Армак). Только такой тип развития может обеспечить свободный хозяйственный порядок в государстве. Одновременно в качестве глобальной задачи рассматривалась задача восстановления авторитета государственной власти, в умеренных дозах необходимой обществу. При этом подчеркивалось, что следует регулировать уровень концентрации власти и не допускать ее чрезмерности. Теоретики считали необходимым поиск равновесия между оптимальным уровнем концентрации экономической власти и индивидуальной свободы, достижение так называемого консенсуса государства, общества и бизнеса.
Представители второго подхода (Э. Хоп-пман, В. Освальт) исходили из необходимости ограничения экономической власти с целью создания идеального свободного государства, в котором главным регулирующим механизмом должны стать конкуренция и обмен. Они полагали, что наличие значительной индивидуальной свободы приведет к формированию эффективной рыночной экономики без всяких недостатков, как моральных, так и экономических.
Подобное разграничение представителей двух подходов достаточно условно, так как, по их общему мнению, само определение природы власти не только для центральных властных учреждений, но и для частных корпораций и потребителей является проблемой высшего порядка.
В. Ойкен рассматривал проблему экономической власти в контексте поиска необходимого равновесия между такими факторами, как свобода и власть. Он считал, что вопрос о свободе и власти теснейшим об-
разом связан с регулированием современного экономического процесса, с вопросом обеспечения хозяйственного порядка. Именно достижение указанного равновесного состояния является одним из условий создания дееспособного и справедливого порядка для рационального и эффективного регулирования национального хозяйства. В. Ойкен пришел к главному выводу: «...проблема экономической власти никогда не может быть решена путем дальнейшей концентрации власти.» [1, с. 81]. При дисбалансе свободы и власти растет, с одной стороны, зависимость объекта подчинения от субъекта власти, с другой — несвобода.
Другой теоретик ордолиберализма, Л. Микш, также придерживался подобной точки зрения. По его мнению, власть остается властью, от кого бы она ни исходила, и высшей степени опасности она достигает как раз находясь не в частных, а именно в общественных руках [там же, с. 82].
В. Рёпке утверждал, что крайние степени концентрации как экономической, так и политической, социальной и духовной власти — это коллективизм и тоталитаризм, разрушающие средний класс. Рёпке акцентировал внимание на том, что одной из главных проблем современности является концентрация процесса принятия экономических решений в руках государства [2, с. 134].
Ф. Бём придерживался несколько иного взгляда на концентрацию экономической власти в руках государства. Он считал, что угрозу свободной конкуренции и развитию свободного рынка создает в большей степени даже не государство, а крупные частные корпорации и властные структуры. Более того, Бём полагал, что проблема определения природы экономической власти как таковая — это проблема именно концентрации частной экономической власти.
А. Мюллер-Армак видел решение проблемы поиска компромисса между свободой и властью не в их противопоставлении и необходимости противодействия друг другу, а в преодолении разрыва между индивидуализмом и коллективизмом, между государственными и общественными институтами. Он говорил о государстве как об универсальной власти жизни и как о политическом руководстве, которое дает направление воле народа.
ИзвестияИГЭА. 2011. № 3 (77)
Д.А. АРЬЯНОВА
Для фрайбургского профессора Э. Хоп-пмана важнейшим являлось наличие индивидуальной свободы, под которой он понимал отсутствие принуждения одних индивидов другими. Проблема реализации экономики, свободной от власти, действующей в рамках правового государства, — одна из центральных тем, разрабатывавшихся Хоппманом. Как он считал, «индивидуальная свобода — это основа экономической эффективности хозяйственной системы» [3, с. 377]. Именно в экономической системе, основанной на индивидуальной свободе принятия решений, может проявляться индивидуальная созидательная деятельность.
В. Освальт был более радикален в своих суждениях. Он считал, что именно реализация принципа индивидуальной свободы для всего общества в целом является одной из предпосылок материального выживания. В противном случае наступают необратимые разрушительные последствия, подрывающие основы жизнедеятельности общества.
Имея различные взгляды на роль государства в осуществлении экономической политики, на роль частных корпораций в борьбе за экономическое доминирование, на пути разрешения проблемы равновесия свободы и власти, теоретики немецко-
го неолиберализма сходятся в одном — определение природы экономической власти есть проблема высшего порядка, незаслуженно долго остававшаяся вне поля зрения исследователей. При этом сторонники власти преуменьшают опасность концентрации экономической власти государства, противники — признают ее необходимость. Но что бы те или иные неолибералы ни говорили, всем приходится согласиться с тем, что проблема концентрации экономической власти существовала всегда. Неолибералы четко осознавали необходимость устранения чрезмерной концентрации экономической власти государства или частных корпораций, предупреждая, что проблема экономической власти никогда не может быть решена путем ее дальнейшей концентрации. Существует множество примеров из истории Германии, показывающих, на какой путь нельзя становиться в поисках решения данной проблемы.
Принимая во внимание утопическую идею свободной от власти рыночной экономики и теорию хозяйственного порядка ордолибе-ралов, мы говорим о необходимости поиска равновесия между оптимальным уровнем концентрации экономической власти и индивидуальной свободы, равноценного взаимодействия государства, общества и бизнеса.
Список использованной литературы
1. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: (фрагменты работы) // Российский экономический журнал. 1993. № 4. С. 74-85.
2. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка / под ред. В. Гутника. М., 2002. С. 120-172.
3. Хоппман Э. Мораль и рыночная система // Теория хозяйственного порядка / под ред. В. Гутника. М., 2002. С. 374-410.
Bibliography (transliterated)
1. Oiken V. Osnovnye printsipy ekonomicheskoi politiki: (fragmenty raboty) / / Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal. 1993. № 4. S. 74-85.
2. Ryopke V. Korennye voprosy khozyaistvennogo poryadka / / Teoriya khozyaistvennogo poryadka / pod red. V. Gutnika. M., 2002. S. 120-172.
3. Khoppman E. Moral' i rynochnaya sistema / / Teoriya khozyaistvennogo poryadka / pod red. V. Gutnika. M., 2002. S. 374-410.
ИзвестияИГЭА. 2011. № 3 (77)
