CC BY
114
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 16 (197).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 17. С. 122-125.
Ю. А. Трофимова
ПРОБЛЕМА СООТНЕСЕНИЯ ПОНЯТИЙ ‘НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА’ И ‘НАУЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ’
В статье проводится граница в трактовке понятий ‘научная картина мира ’ и ‘научная реальность’: научная картина мира определяется как онтология научной реальности. Предлагается решение вопроса об основных типах конкретно-научных реальностей; рассматривается взаимосвязь процессов изменения научной картины мира и научной реальности; обосновывается когнитивная невозможность паранаучной реальности.
Ключевые слова: научная картина мира, научная реальность, научная революция.
Превращение курса истории и философии науки в общую дисциплину, изучаемую аспирантами и соискателями всех специальностей, актуализировало теоретическое изучение ряда категорий философии науки. В частности, рассмотрение как истории, так и философии науки будет неполным без обращения к такому важному понятию, как ‘научная картина мира’. В действующей программе кандидатского экзамена предлагается постановка вопросов о гносеологическом статусе, исторических формах, функциях научной картины мира. С нашей точки зрения, для анализа сущности и гносеологического статуса научной картины мира представляется весьма интересным направление исследования данной категории, основанное на анализе соотношения понятия ‘научная картина мира’ с понятием ‘научная реальность ’.
Понятие научной реальности тесно связано с понятием научной картины мира и зачастую с ним отождествляется. Очень похожи и их определения. Э. М. Чудинов, ссылаясь на работу А. Эйнштейна «Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности», а именно на фразу «Отвлекаясь от важных, но частных результатов, полученных Максвеллом в течение всей жизни в разных областях физики, и обращая внимание лишь на те изменения, которые произошли благодаря ему в наших представлениях о природе физической реальности, мы можем сказать, что до Максвелла физическая реальность, поскольку она должна представлять процессы в природе, мыслилась в виде материальных точек, изменения которых состоят только в движении, описываемом обыкновенными дифференциальными уравнениями»1, обращает внимание на то, что физическая реальность понимается здесь как «теоретический образ
объективной действительности». Физическая реальность состоит из конструктов, которые представляют взгляд физики на объективный мир. На свойства физической реальности влияют теоретические построения физики2.
Заметим, что эта трактовка физической реальности оказывается очень близкой к понятию научной картины мира, особенно в трактовке, предложенной В. С. Степиным. Согласно взглядам В. С. Степина, понятие ‘научная картина мира’ употребляется как в смысле мировоззрения, так и «в более узком смысле, когда речь заходит о научных онтологиях, т. е. тех представлениях о мире, которые являются особым типом научного теоретического знания. В этом значении научная картина мира выступает как специфическая форма систематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития»3. Обратим внимание также на то, что В. С. Степин использует и допускает такие выражения, как, например, «механическая картина физической реальности», «электродинамическая картина физической реальности», «квантово-релятивистская картина физической реальности», «картина реальности», «конкретно-историческая форма картины исследуемой реальности», «картина социальной реальности»4.
Учитывая определение научной картины мира, предложенное В. С. Степиным, и ряд словосочетаний, иллюстрирующих соотношение понятий, можно сделать вывод, что понятия ‘научная реальность ’ и ‘научная картина мира ’ взаимосвязаны, хотя целиком не совпадают. В вышеприведенном определении, сформулированном В. С. Степиным, научная картина мира представлена как онтология определенной области реальности. Известно,
что онтология - это учение о бытии, следовательно, научная картина мира - это учение об определенной области реальности. Научная реальность - это реальность, какой ее видит наука; реальность, представляющая собой измененное, модифицированное бытие, являющееся объектом данной онтологии. Иначе говоря, научная картина мира есть онтология научной реальности или учение о научной реальности. Если научная картина мира как целостное видение предмета науки фиксирует его главные характеристики - типологию фундаментальных объектов, типологию их взаимодействия, пространственно-временные свойства изучаемой области реальности, то научная реальность и есть та реальность, которая обладает этими характеристиками. В процессе развития науки научная реальность строится, конструируется, а на уровне научной картины мира она манифестируется, концептуализируется.
Научная реальность относится в таком случае к основаниям картины мира, основаниям научного взгляда на какую-нибудь реальность в целом или ее фрагмент.
Сопоставление научной реальности и научной картины мира дает возможность разрешить следующий спорный в философии науки вопрос. С одной стороны, идея «научной реальности» выражает идею соотнесения каждой науки со своей реальностью. Тогда речь должна идти о «физической реальности», «биологической реальности», «психологической реальности», «химической реальности», «астрономической реальности» и т. д. Но на этот счет в литературе существуют заметные разногласия. В начале дискуссии в отечественной философской литературе по данному поводу Л. Г. Антипенко, например, признавал только употребление понятия ‘физическая реальность’ в силу особого статуса физики. Конечно, на развитие физики оказывают влияние другие науки, но сведения этих наук могут не включаться в ее теоретические построения, в то время как естественные науки опираются на сведения физики. Это происходит потому, что «...объекты исследования физики имеют фундаментальный характер и лежат, в конечном счете, в основе и биологических объектов исследования»5. В связи с этим Л. Г. Антипенко считал, что не следует использовать по отношению к другим наукам понятия, аналогичные понятию ‘физическая реальность’6.
Полемизируя с Л. Г. Антипенко, В. В. Зуев и С. С. Розова считают правомерным вести речь о разных научных реальностях и приводят следующий аргумент. Ученые, как представители разных наук, «осваивают», постигают разные аспекты мироздания. Например, биологу не интересен вопрос о том, из каких атомов состоит сосна. В силу того, что физика и биология изучают разные аспекты мира, видят разные срезы даже одних и тех же объектов, имеет смысл ввести понятие ‘биологическая реальность’. Также имеет смысл употреблять понятие ‘астрономическая реальность '.
Правомерно ли выделение, вслед за физической и биологической реальностями, еще и астрономической реальности, геологической реальности и т. д.? Отвечая на этот вопрос, следует обратить внимание, что в литературе, посвященной частнонаучным картинам мира, понятие ‘научная картина мира’ все-таки связывается не с каждой наукой в отдельности, а действительно лишь с некоторыми - исторически лидирующими - науками и группами наук. В качестве основных частнонаучных картин мира обычно выделяются физическая, химическая, биологическая и техническая картины мира. Эти научные картины мира определяются следующим образом: физическая картина мира отражает природное взаимодействие сил на всех уровнях реальности, химическая картина мира - это целостное учение об атоме, биологическая картина мира - это учение о жизни во всех формах ее проявления, техническая картина мира -это целостное учение о технике8. Видимо, на этой основе можно определить и основные научные реальности: физическая реальность (мир как взаимодействие сил, т. е. взятый в этом аспекте своего бытия), химическая реальность как иерархическое бытие частиц и субчастиц, биологическая реальность как живая субстанция и техническая реальность как техносфера.
Соотнесение научной реальности с научной картиной мира позволяет также представить процесс развития научной реальности, так сказать, «по вертикали». Поскольку развитие науки не выглядит как процесс постепенного накопления знаний - в истории науки происходят научные революции, как некие переломные моменты в развитии знания, приводящие к смене научных картин мира, при этом меняется и научная реальность (причем
124
Ю. А. Трофимова
не так, как изменяется сама объективная реальность).
В. С. Степин отмечает, что смена картин мира (механическая / электродинамическая / квантово-релятивистская) связана с модификацией «системы онтологических принципов физики». Что представляет собой эта «система онтологических принципов»? «Система онтологических принципов» - это формулировка или выражение ряда представлений: об основных компонентах, составляющих объекты, которые изучает определенная наука; об их типологии; о законах, которые отражают взаимодействие объектов; о характеристиках пространства и времени. С помощью онтологических принципов «эксплицируется карти-
^ 9
на исследуемой реальности»9.
Научные революции приводят к замене установленных ранее онтологических принципов на новые, т. е. приводят к изменению научной картины мира и к изменению научной реальности. Классической (механической) и неклассической картинам мира соответствуют разные научные реальности; хотя природа (естественная объективная реальность) не изменяется, рассматривается она по-разному. Как пишет Т. Кун: «Хотя мир не изменяется с изменением парадигмы, ученый после этого изменения работает в ином мире»10.
Так, с точки зрения классической картины мира научная реальность предстает как реальность, где объекты состоят из неделимых атомов; взаимодействие между любыми типами объектов отражают законы механики, сформулированные И. Ньютоном; характер связи между объектами выражает принцип жесткого детерминизма; объекты размещаются в абсолютном пространстве и абсолютном времени. Пространство и время рассматриваются как независимые друг от друга, и не связанные с материей. В рамках неклассической картины мира научная реальность выглядит совершенно иначе: атомы оказываются делимыми и не самыми последними элементами, из которых состоят объекты; законы механики не объясняют многие явления, например, явления, связанные с электромагнитным полем; основные взаимосвязи носят не динамический, а статистически-вероятностный характер; пространство и время связаны друг с другом и с материей.
Если вести речь о научных реальностях, то вполне может возникнуть вопрос о том, существует ли паранаучная реальность? На
наш взгляд, паранаучная реальность - это внутренне противоречивое понятие, и именно обоснование этого тезиса позволяет дополнительно прояснить онтологию научной реальности.
Чтобы подробнее разобрать вопрос о па-ранаучной реальности, необходимо рассмотреть проблему критерия существования искусственных реальностей. Критерий существования искусственных реальностей -это признак, на основании которого можно утверждать или отрицать существование искусственной реальности.
Н. И. Мартишина, анализируя конструирование научной и художественной реальностей, в качестве общего критерия реальности всех искусственных, сконструированных реальностей предлагает признаки «внутренней связанности»: «Представляется возможным использовать в качестве такого критерия для конструируемой реальности в целом - ее внутреннюю связанность, для объекта в ее рамках - интегрированность в ее внутренние связи»11. Иначе говоря, сконструированная реальность должна содержать «принципы организации происходящих в ней процессов». При этом логика, находящаяся в основании конструируемых человеком реальностей, может значительно отличаться от традиционной логики. Этот критерий согласуется с критерием фальсифицируемости12. Если согласиться, что каждая сконструированная, искусственная реальность обладает своей «внутренней связанностью», тогда признаком ее обособления будет возникновение такой связанности, формирование «логической» специфики. Каждая искусственная реальность должна содержать набор «своих» закономерностей, своих правил и принципов. Также правила, отвечая критерию фальсифицируемости, запрещая один класс явлений, допускают другие.
Поскольку паранаука, в отличие от науки, не обладает внутренней связанностью, то па-ранаучная реальность, стоящая за отдельными концепциями науки, как раз и не возникает. Об этом как одном из ее главных отличий пишет Г. Я. Мякишев, который указывает, что параученые в первую очередь неверно понимают не отдельные положения, а общую «структуру и суть современной науки». В науке все фундаментальные теории оказываются связными между собой, представляя собой некую целостность. Обнаружение не-
состоятельности одной теории влияет и на остальные теории: разрушение части ведет к разрушению целого. Например, если вдруг обнаружилась несостоятельность законов механики И. Ньютона, то это приведет к несостоятельности квантовой механики и квантовой теории поля. Параученые придерживаются противоположного мнения, что если один закон не действует, то это не повлияет на другие законы13. Можно сделать вывод, что паранауке и параученым не свойственно представление о внутренней связанности, целостности теорий, в силу этого паранаучной реальности не может быть.
В заключение сформулируем выводы. Соотнесение понятий ‘научная картина мира’ и ‘научная реальность’ позволяет существенно уточнить понятие ‘научная картина мира’. Понятия ‘научная картина мира’ и ‘научная реальность’ связаны, но не совпадают полностью. Научная картина мира - это онтология научной реальности. Если научная картина мира отмечает существенные характеристики изучаемого аспекта мира, то научная реальность - это та часть мира, которая обладает этими характеристиками.
Поскольку понятие ‘научная картина мира’ применяется не ко всем наукам, а только к исторически лидирующим, и речь идет в основном о физической, химической, биологической и технической картинах мира, то это позволяет выявить рамки использования понятия ‘научная реальность’ и определить содержание понятий ‘физическая реальность’, ‘химическая реальность’, ‘биологическая реальность’ и ‘техническая реальность’.
В ходе научных революций изменяется не только научная картина мира, но и научная реальность. Наличие внутренней связанности -это критерий существования искусственных реальностей, на основании которого можно устанавливать существование научных реальностей и утверждать, что паранаучная реальность как целостное и самостоятельное образование не существует.
Примечания
1 Эйнштейн, А. Влияние Максвелла на развитие представлений о физической реальности // Эйнштейн, А. Собр. науч. тр. : в 4 т. М. : Наука, 1967. Т. 4. С. 138.
2 См.: Чудинов, Э. М. Эйнштейновская концепция физической реальности // Физическая теория и реальность. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1976. С. 33-34.
3 Степин, В. С. Теоретическое знание. М. : Прогресс-Традиция, 2000. С. 192.
4 Там же. С. 220, 310.
5 Антипенко, Л. Г. Проблема физической реальности. Логико-гносеологический анализ. М. : Наука, 1973. С. 11.
6 Там же. С. 10-11.
7 См.: Зуев, В. В. Проблема реальности объекта исследования / В. В. Зуев, С. С. Розова // Гносеологический анализ представлений о реальности в науке. Новосибирск : Новосиб. гос. ун-т, 2004. С. 29-30.
8 Цит. по: Лойфман, И. Я. Научная картина мира как форма систематизации знания // Научная картина мира : общекультурное и вну-тринаучное функционирование. Свердловск : УрГУ, 1985. С. 5-6.
9 См.: Степин, В. С. Философия науки и техники : учеб. пособие / В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. М. : Гардарики, 1996.
С. 233.
10 Кун, Т. Структура научных революций. Благовещенск : БГК, 1998. С. 164.
11 Мартишина, Н. И. Конструирование реальностей и критерий существования // Гуманитарные исследования : ежегодник. Омск : ОмГПУ, 2002. Вып. 7. С. 73.
12 Там же. С. 73-74.
13 См.: Мякишев, Г. Я. Наука и паранаука // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб. : РХГИ, 1999. С. 223-226.
