CC BY
22DOI 10.47643/1815-1329_2022_8_26 УДК 341.231.14
ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ THE PROBLEM OF PRESERVING THE DEATH PENALTY IN MODERN RUSSIA
ДЖОРАЕВА Светлана Викторовна,
к.ф.н., доцент, юридический факультет, кафедра ТГиПиКП, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет». 460018, Россия, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, 13. E-mail: joraevasv@mail.ru;
Dzhoraeva Svetlana Viktorovna,
Orenburg State University, Faculty of Law, Department of TSiPiKP, Associate Professor, Ph.D. 13 Pobedy Ave., Orenburg, Orenburg Region, 460018, Russia. E-mail: joraevasv@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассмотрены существующие точки зрения правоведов на проблему сохранения или отмены смертной казни в современной России
Abstract: The article examines the existing points of view of jurists on the problem of preserving or abolishing the death penalty in modern Russia
Ключевые слова: смертная казнь, мораторий, законодательство, правоприменение, право. Keywords: death penalty, moratorium, legislation, law enforcement, law.
Для цитирования: Джораева С.В. Проблема сохранения смертной казни в современной России // Аграрное и земельное право. 2022. № 8(212). С. 26-29. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_8_26.
For citation: Dzhoraeva S. V. The problem of preserving the death penalty in modern Russia // Agrarian and Land Law. 2022. No. 8(212). pp. 26-29. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_8_26.
Статья поступила в редакцию: 17.06.2022
В 1997 году Уголовный кодекс РФ вступил в силу. Политический вектор изменил свое направление, в отличие от УК РСФСР 1960 г. где кодекс был ориентирован на защиту интересов государства, то в новом кодексе приоритетным стала защита прав и свобод человека. В Кодекс было введено в качестве отдельного наказания пожизненное лишение свободы. До этого с 1992 г. оно применялось лишь в порядке помилования при замене смертной казни, поскольку отсутствовало в перечне уголовных наказаний, а потому не могло назначаться судами. В 1999 году Конституционный суд России ввел мораторий на применение смертной казни, который все еще действует.
19 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ постановил, что смертная казнь не может применяться после 1 января 2010. Однако, за весь этот период парламент РФ не ратифицировал Протокол к Европейской конвенции по правам человека. Однако, в марте 2022 года, когда Комитет министров принял решение об исключении России из Совета Европы, аргументация Конституционного суда РФ перестала иметь основания. Но, несмотря на данные обстоятельства, вопрос о целесообразности смертной казни остается открытым
Отменена высшей меры наказания сохранила жизнь многим опасным преступникам. Но в таком случае государство как бы становится союзником самых оголтелых злодеев, поскольку тем самым не обеспечивает остальным гражданам страны безопасность, не гарантирует им право на жизнь [7]. Нельзя не брать во внимание и то, что современная преступность характеризуется ростом числа совершаемых в стране преступлений и жестоким отношением к потерпевшим, особенно по делам об убийствах, изнасилованиях, грабежах. Все это несомненно подрывает устои не только общества, но и государства. Преступления, отличающиеся особой жестокостью, вынуждают граждан жить в постоянном страхе за свою жизнь, что просто убивает доверие в обществе. Тогда возникает вопрос: Чьи жизни государство поставило в приоритет, отменив смертную казнь: страшных истязателей или мирных порядочных граждан?
16 декабря 2019 года в Госдуму РФ поступил пакет поправок в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство по замене смертной казни одиночным пожизненным лишением свободы.
Законопроект № 861991-7 предлагает установить в качестве высшей меры уголовного наказания одиночное пожизненное лишение свободы взамен смертной казни. В связи с этим он вносит соответствующие изменения в ряд статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, закрепляя в них основания для применения такого наказания.
В частности, УК РФ предлагалось дополнить ст. 57.1, согласно которой одиночное пожизненное лишение свободы может быть установлено только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В законопроекте также отмечено, что одиночное пожизненное лишение свободы в порядке помилования сможет быть заменено пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет [5].
В своей пояснительной записке авторы предложили: «Применение к лицам, осужденным к смертной казни, более мягкого наказания в виде пожизненного лишения свободы противоречит принципу справедливости, установленному в п. 1 ст. 6 УК РФ. Законопроектом предлагается заменить смертную казнь одиночным пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в тюрьме» [5].
Одним из аргументов, по мнению авторов то, что «это позволит соблюсти принцип справедливости, установив разную степень ответственности за преступления различной тяжести и меры вины. С другой стороны, это гарантирует конституционное право каждого на жизнь и позволит избежать фатальных последствий из-за возможных судебных ошибок в случае приведения приговора смертной казни в исполнение», так как одиночное пожизненное лишение свободы, является более строгим наказанием, чем пожизненное лишение свободы с отбыванием в ис-
правительной колонии.
Правительство РФ подготовило отрицательный отзыв на законодательную инициативу. Оно указало, что проекты не учитывают ряд обстоятельств, в частности, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК и ч. 1 ст. 130 УИК предусмотрено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. При этом они также не предусматривают внесение изменений в ст. 130 «Тюрьмы» и 131 «Условия отбывания лишения свободы в тюрьмах» УИК.
«Кроме того, по смыслу поправок, положения ст. 79 УК об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не будут применяться к осужденным к одиночному пожизненному лишению свободы. Вместе с тем такой подход противоречит Конституции РФ, закрепляющей право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания. «Необходимо отметить, что реализация законопроекта может потребовать строительства тюрем специализированного типа с более строгими условиями содержания, что, в свою очередь, потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований. Однако законопроект в нарушение требований статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит норм, определяющих источник и порядок исполнения новых видов расходных обязательств»», - отмечено в правительственном отзыве [5, 9].
Данный проект вызвал активное обсуждение в юридической среде. Так ряд адвокатов С. Колосовский и К. Махов, подвергли серьезной критики данный проект. Так, С. Колосовский, считает данный проект не имеет практического смысла, технически не подготовлен и поправки не окажут никакого влияния на правоприменительную практику либо криминогенную ситуацию. «О технической неподготовленности наиболее наглядно свидетельствует то, что в качестве применяемого в настоящее время в законопроекте указан вид режима ИТУ, не существующий в РФ. Справедливо и то замечание Правительства РФ, что, вопреки утверждению автора законопроекта об отсутствии необходимости дополнительного финансирования при его реализации, в действительности такое финансирование для создания учреждений специального типа для реализации нового вида наказаний все-таки потребуется. И размер данного финансирования подлежит расчету», - отметил он [8].
Адвокат К. Малахов предположил, что «замена наказания в виде смертной казни на пожизненное одиночное тюремное заключение может повлечь экономические расходы для государства, поскольку в связи с этим необходимо будет создать дополнительные места в тюрьмах с одиночными камерами, где лица смогут содержаться в изоляции от других, нанимать дополнительный персонал в тюрьмы для исполнения данного наказания» [9].
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Н. Гаспарян, напротив, поддержал данный законопроект. Одним из главных аргументов является то, что «это позволит избежать непоправимых последствий в случае совершения судебных ошибок, которые, к сожалению, случаются в обвинительной судебной системе» [9].
Рассмотрев проект федерального закона № 861991-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием уголовного законодательства» Комитет по государственному строительству и законодательству принял решении: «В соответствии с частью 31 статьи 107 Регламента Государственной Думы возвратить указанный законопроект автору законодательной инициативы в связи с несоответствием законопроекта требованиям статьи 104 Конституции Российской Федерации и п. «д» части 1 статьи 105 Регламента Государственной Думы» [5].
В ст. 2 Конституции Российской Федерации описываются высшие ценности человека и гражданина, которые охраняются государством. К ним относятся права и свободы человека, а по п.1 ст. 15 Конституции определяется, что «Конституция имеет высшую юридическую силу перед другими законами и иными нормативно - правовыми актами». Немаловажная норма, которая имеется в Конституции - «каждый имеет право на жизнь», п. 1 ст. 20 [1].
Уголовный кодекс имеет принцип справедливости, где законодатель трактует его так: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного», ч. 1 ст. 6. [2]
Так, с точки зрения С. Гончарова, для определения общественной опасности в науке выделяют ее качественную и количественную характеристики. Первую принято называть характером общественной опасности, а вторую - степенью.
Следовательно, «степень общественной опасности определяется через:
- количественные характеристики обязательных признаков состава преступления, не получающие отражения в норме Особенной части УК;
- признак личности подсудимого;
- смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства;
- распространенность таких преступлений в районе». [3]
Тогда можно вывести следующее определение: под степенью общественной опасности понимается величина причинённого вреда, характер вины, время, место, обстановка совершения преступления, особенности субъекта преступления.
Под характером общественной опасности Е.В. Епифанова понимает как: «качественная ее сторона, зависящая от того, на какой объект посягает преступление, каковы содержание причиненных преступлением последствий, способ совершения преступления, формы вины и т. д.»[10].
По действующему законодательству за умышленное убийство суд назначает от 6 лет лишения свободы, ст. 105 УК РФ. [2] Нетрудно сделать вывод, что такое наказание не соответствует ни степени общественной опасности, ни характеру общественной опасности, то есть принцип справедливости в данном случае игнорируется.
Есть еще ряд моментов, которые необходимо рассмотреть. Смертная казнь есть исключительная мера наказания, заключающаяся в физическом уничтожении осужденного путем расстрела по приговору суда на основании и в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-
исполнительным законодательством. В соответствии со ст. 184 УИК РФ осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. На сегодняшний день, данное содержание приговоренных технически невозможно. Как уже отмечалось ранее, это требует серьезных финансовых затрат. Также, в статье 186 УИК РФ установлено, что смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Более 25 лет данные приговоры не приводились в исполнение.
Стоит отметить, что важной целью наказания является предупреждение совершения нового преступления данным лицом и другими лицами. Смертная казнь являлась сдерживающим фактором для многих людей. Так как ими двигал страх наказания, ведь речь шла об их собственной жизни. Это является одним из аргументов —за возобновление применения смертной казни как высшей меры наказания. Также целью наказания выступает исправление. В отношении смертной казни это достаточно спорный момент. С одной стороны, лишив жизни преступника, у него отнимают шанс на исправление. Но, с другой стороны, возникает вопрос: способен ли вообще исправиться зверский убийца, на счету которого десятки жертв? Запрет на применение казни обсуждался еще до вступления России в Совет Европы. Дело в том, что в Уголовно-исполнительном и Уголовном кодексах РФ были обнаружены серьезные противоречия. УИК гласит, что важным достижением считается исправление осужденных лиц - формирование у них уважения к закону, обществу, труду и правилам поведения. Исправление преступников послужит хорошим примером и будет стимулировать правопослушное поведение граждан. В то же время УК РФ допускает лишение человека жизни. Смертная казнь прямо противоречит важнейшему принципу, закрепленному в УИК, ведь исправиться может только живой осужденный.
Обобщая взгляды ученых-юристов Л. В. Мазалевой и Н. Д. Шайдулиной, .[9] можно выделить следующие важнейшие недостатки применения пожизненного лишения свободы в России:
1) материальные затраты на содержание лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, а могли бы быть использованы на необходимые для общества направления (образование, медицина, творчество, спорт и прочее);
2) возможность освободиться от данной меры наказания в условиях условно-досрочного освобождения через 25 лет. Данное положение считается сомнительным, ведь маньяка, убийцу, насильника или каннибала невозможно исправить в принципе не через 25, не через 50 лет. И если такой человек за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также соблюдение требований режима может освободиться из мест лишения свободы, то его поведение в обществе будет непредсказуемым. Кроме того, люди, которые провели в местах лишения свободы более 20 лет, не способны вернуться к нормальной жизнедеятельности в рядах законопослушных граждан. Это обусловлено тем фактом, что человек привыкает к режиму содержания в местах лишения свободы. Для пожизненно лишенных свободы предназначены исправительные колонии особого режима, где осужденные содержатся в камерах по два человека, но в особых случаях - в одиночных камерах. Как же человек, содержащийся в подобных условиях, способен адаптироваться к общественной жизни? Ответ на данный вопрос и по сей день остается открытым.[4]
3) отсутствие социальной справедливости за совершенные преступления. Большая часть граждан России считают содержание маньяков, убийц и насильников аморальным на деньги налогоплательщиков. Получается, что жертвы преступлений, совершенных осужденными, либо их родственники оплачивают содержание преступников, по сути, кормят их, одевают, платят за оказание медицинской помощи; .[4]
4) спорность утверждения о гуманности данного вида наказания. Главенствующая причина, по которой был введен мораторий на смертную казнь в России, стала гуманизация системы исполнения наказаний. Однако является ли пожизненное лишение свободы гуманным по отношению к осужденным? Большая часть осужденных так и не освободится из мест лишения свободы и проведет оставшиеся дни в заточении, без возможности увидеться со своими родными и близкими. Это также не гуманно по отношению и к родственникам самих преступников, которым всю жизнь придется нести тяжелый груз ответственности за преступление, совершенное отцом, братом или сыном. Итак, пожизненное лишение свободы - вид наказания достаточно новый, появившийся в конце 90-х гг. ХХ в. как альтернатива смертной казни. И во многом именно поэтому оно носит отпечаток смертной казни - так называемая смерть в рассрочку. Человек, отбывающий данный вид наказания, деградирует как личность, а смысл этого наказания сводится только к тому, чтобы оградить таких людей от внешнего мира навсегда. [4]
Итак, действующей Конституцией официально допускается лишение людей жизни за совершение особо тяжких преступлений. Почему бы в России полностью не ликвидировать смертную казнь? Проблема кроется в способах формирования правовой системы. В пункте 1 статьи 135 основного закона страны говорится о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены законодательным органом. Для внесения поправок и изменений в эти части закона требуется созыв Конституционного Собрания - специального органа, который собирается для создания или ликвидации главного государственного закона. Статья 20 о наказании в виде лишения жизни как раз находится в главе 2 -части о правах и свободах человека и гражданина. Таким образом, чтобы решить проблему отмены смертной казни в России, требуется разрешить существующую коллизию, внести поправки в Конституцию. Процедура эта, мягко говоря, долгая и весьма проблематичная. Хорошей альтернативой для нее стало принятие моратория - бессрочного ограничения на применение высшего вида наказания.
Ни одна судебная инстанция не имеет возможности выносить смертные приговоры с ноября 2009 года. Такое решение принял Конституционный Суд РФ. Это также вносит определенные противоречия в правоприменительной практики.
Для того, чтобы исключить возможность ошибки разрешить вынесение приговора с применение высшей меры наказания исключительно при наличие прямых доказательств вины и с участием присяжных заседателей, а также возможностью отсрочки исполнения наказания. Таким образом, в виду наличия в законодательстве - неприкасаемых статей смертная казнь остается в Конституции РФ, а также в Уголовном Кодексе. И пока ситуация остается неизменной вопрос о возобновлении применения смертной казни и дискуссии на эту тему будут возникать снова и снова.
Итак, действующей Конституцией официально допускается лишение людей жизни за совершение особо тяжких преступлений. Почему бы в России полностью не ликвидировать смертную казнь? Проблема кроется в способах формирования правовой системы. В пункте 1 статьи
135 основного закона страны говорится о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены законодательным органом. Для внесения поправок и изменений в эти части закона требуется созыв Конституционного Собрания - специального органа, который собирается для создания или ликвидации главного государственного закона. Статья 20 о наказании в виде лишения жизни как раз находится в главе 2 -части о правах и свободах человека и гражданина. Таким образом, чтобы решить проблему отмены смертной казни в России, требуется разрешить существующую коллизию, внести поправки в Конституцию. Процедура эта, мягко говоря, долгая и весьма проблематичная. Хорошей альтернативой для нее стало принятие моратория - бессрочного ограничения на применение высшего вида наказания.
Ни одна судебная инстанция не имеет возможности выносить смертные приговоры с ноября 2009 года. Такое решение принял Конституционный Суд РФ. Это также вносит определенные противоречия в правоприменительной практики.
Для того, чтобы исключить возможность ошибки разрешить вынесение приговора с применение высшей меры наказания исключительно при наличие прямых доказательств вины и с участием присяжных заседателей, а также возможностью отсрочки исполнения наказания. Таким образом, в виду наличия в законодательстве —неприкасаемых статей смертная казнь остается в Конституции РФ, а также в Уголовном Кодексе. И пока ситуация остается неизменной вопрос о возобновлении применения смертной казни и дискуссии на эту тему будут возникать снова и снова.
Библиогра фия:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11 -ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от - 01.07.2021)// Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - 2954 с.
3. Гончаров, С. А. Проблемы применения уголовного наказания: смертная казнь / С. А. Гончаров // Наука, технологии, общество - НТ0-2021 : сборник научных статей по материалам Всероссийской научной конференции, Красноярск, 29-31 июля 2021 года. - Красноярск: Общественное учреждение «Красноярский краевой Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений», 2021. - С. 181-188. - EDN EFSAEZ.
4. Еськова, Л. К. Уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы: вопросы эффективности и целесообразности применения / Л. К. Еськова, Т. С. Вердеш // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. - 2022. - № 1 (31). - С. 35-38. - EDN SYZXDN.
5. Законопроект № 861991-7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием уголовного законодательства: Система обеспечения законодательной деятельности. URL : https://sozd.duma.gov.ru/bill/861991-7
6. Кузнецов, А. А. Проблема возобновления применения смертной казни, как высшей меры уголовного наказания в Российской Федерации / А. А. Кузнецов, Е. Р. Карапетова // Тенденции развития науки и образования. - 2022. - № 83-4. - С. 27-29. - DOI 10.18411 /trnio-03-2022-137. - EDN BABVTU.
7. Малько, А. В. Смертная казнь в России: проблемы правовой политики / А. В. Малько // Правовая политика и правовая жизнь. - 2002. - № 1. - С. 141-159.
8. Нужна ли в России смертная казнь? Итоги опроса ИА Regnum. 3 февраля 2020 г. URL : https://regnum.ru/news/society/2844498.html
9. Павлова З. Высшей мерой наказания вместо смертной казни предложено сделать одиночное пожизненное лишение свободы URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vysshey-meroy-nakazaniya-vmesto-smertnoy-kazni-predlozheno-sdelat-odinochnoe-pozhiznennoe-lishenie-svobody/
10. Епифанова, Е. В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция : история и современность / Е. В. Епифанова. - Москва : Издательство «Юрлитинформ», 2012. - 192 с. - ISBN 978-5-4396-0049-6. - EDN SXOMBL.
References:
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993) (subject to amendments made by the Laws of the Russian Federation on Amendments to the Constitution of the Russian Federation of 30.12.2008 N 6-FKZ, of 30.12.2008 N 7-FKZ, of 05.02.2014 N 2-FKZ, of 01.07.2020 N 11-FKZ) // Collection of Legislation of the Russian Federation, 01.07.2020, No. 31, Article 4398.2.
Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 No. 63-FZ (ed. from - 01.07.2021)// Collection of Legislation of the Russian Federation. - 17.06.1996. - No. 25.
- 2954 p.
3. Goncharov, S. A. Problems of the application of criminal punishment: the death penalty / S. A. Goncharov // Science, technology, society - NT0-2021 : collection of scientific articles based on the materials of the All-Russian Scientific Conference, Krasnoyarsk, July 29-31, 2021. - Krasnoyarsk: Public Institution "Krasnoyarsk Regional House of Science and Technology of the Russian Union of Scientific and Engineering Public Associations", 2021. - pp. 181 -188. - EDN EFSAEZ.
4. Eskova, L. K. Criminal punishment in the form of life imprisonment: issues of effectiveness and expediency of application / L. K. Eskova, T. S. Verdesh // Penitentiary law: legal theory and law enforcement practice. - 2022. - № 1 (31). - Pp. 35-38. - EDN SYZXDN.
5. Draft Law No. 861991-7 On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in Connection with the Improvement of Criminal Legislation: The system of ensuring legislative activity. URL : https://sozd.duma.gov.ru/bill/861991 -7
6. Kuznetsov, A. A. The problem of resuming the use of the death penalty as the highest measure of criminal punishment in the Russian Federation / A. A. Kuznetsov, E. R. Karapetova // Trends in the development of science and education. - 2022. - No. 83-4. - pp. 27-29. - DOI 10.18411/trnio-03-2022-137 . - EDN BABVTU.
7. Malko, A.V. The death penalty in Russia: problems of legal policy / A.V. Malko // Legal policy and legal life. - 2002. - No. 1. - pp. 141-159.
8. Is the death penalty necessary in Russia? The results of the survey of IA Regnum. February 3 , 2020 URL : https://regnum.ru/news/society/2844498.html
9. Pavlova Z. It is proposed to make solitary life imprisonment a capital punishment instead of the death penalty URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vysshey-meroy-nakazaniya-vmesto-smertnoy-kazni-predlozheno-sdelat-odinochnoe-pozhiznennoe-lishenie-svobody/
10. Epifanova, E. V. Public danger as a scientific category, legislative definition: history and modernity / E. V. Epifanova. - Moscow : Publishing House "Yurlitinform", 2012. - 192 p. - ISBN 978-5-4396-0049-6. - EDN SXOMBL.
