CC BY
98REGULATION OF THE DEATH PENALTY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Kostenko S.,
student of the Kuban State University Batiutina T.
Scientific advisor,
candidate of law of the department of criminal law and criminology of the Kuban State University ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Костенко С.Р.,
студент Кубанского государственного университета
Батютина Т.Ю.
Научный руководитель, к.ю.н.,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета
Abstract
This article describes the institution of the death penalty as one of the existing types of punishments for a crime in the Russian Federation. It touches upon the historical aspect of this type of punishment, studies public opinion on this issue, as well as the tendency to lift the moratorium on the death penalty. In addition, the question is raised about improving the execution of this type of punishment from the point of view of the greatest justice, humanity and legality, in view of the existence of obvious problems and shortcomings in the potential use of the death penalty in Russian law.
Аннотация
В данной работе описывается институт смертной казни как одного из существующих видов наказаний за совершенное преступление в Российской Федерации. Затрагивается исторический аспект данного вида наказания, изучается общественное мнение по данному вопросу, а также тенденции к снятию моратория на смертную казнь. Кроме того, ставится вопрос об усовершенствовании процедуры исполнения данного вида наказания с точки зрения наибольшей справедливости, гуманности и законности, ввиду существования очевидных проблем и недостатков при потенциальном применении смертной казни в российском законодательстве.
Keywords: death penalty, public opinion, moratorium on the death penalty, crime, criminal liability
Ключевые слова: смертная казнь, общественное мнение, мораторий на смертную казнь, преступление, уголовная ответственность.
2 февраля 1999 года Конституционным судом Российской Федерации было вынесено Постановление № 3-П [1]. Возможность применения смертной казни в государстве была признана неконституционной по причине отсутствия суда присяжных во всех субъектах в соответствии со ст. 20 Основного закона [2] (на тот момент они отсутствовали в Чеченской республике). Несмотря на факт подписания Российской Федерацией в ходе вступления в Совет Европы 16 апреля 1997 года Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3], на основании ст. 1 которого практика вынесения смертных приговоров (в мирное время) подлежит отмене, вопрос нельзя было назвать окончательно решенным: ошибочно предполагалось, что отсутствие факта ратификации Протокола № 6, наличие указанного вида наказания в ст. 44 и 59 Уголовного кодекса РФ [4], а также гл. 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса РФ [5] (регламентация порядка исполнения соответственно) порождает серьезную правовую неопределенность. Возникали небезосновательные опасения о возможности снятия действующего моратория на применение смертной казни, особенно в той обстановке, когда к 2009 году суды присяжных начали функционировать и в Чеченской республике.
19 ноября того же года Конституционный суд Российской Федерации вынес историческое Определение № 1344-О-Р [6]. Назначение смертной казни в очередной раз признавалось невозможным, поскольку положения п. 5 резолютивной части Постановления № 3-П в системе действующего правового регулирования, «на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека быть не подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учётом международно -правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до её отмены») и допускаемой лишь в течение определённого переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей».
Кроме того, КС сделал акцент на том, что Российская Федерация обязана подчиняться требованиям ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров [7], а именно - не предпринимать каких-либо действий, способных повлечь за собой лишение Протокола № 6 его объекта и цели до тех пор, пока государство не выразит своё намерение не быть участником Протокола в официальной форме (пока оно не отзовёт подпись под данным документом). Такая позиция, в частности, соответствует положениям ст. 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ [8]: так, пунктом б) установлено, что «"ратификация", "утверждение", "принятие" и "присоединение" означают в зависимости от случая форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора». В указанном перечне понятий отсутствует "подписание", в связи с чем и возникала правовая неопределенность (если Протокол № 6 не ратифицирован, а лишь подписан, значит согласия на обязательность исполнения его положений Российская Федерация не давала). Однако в п. в) той же статьи сказано: «"подписание" означает либо стадию заключения договора, либо форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора в том случае, если договор предусматривает, что подписание имеет такую силу, или иным образом установлена договоренность Российской Федерации и других участвующих в переговорах государств о том, что подписание должно иметь такую силу, или намерение Российской Федерации придать подписанию такую силу вытекает из полномочий ее представителя либо было выражено во время переговоров». Поскольку Российская Федерация в лице СССР ещё в 1986 году присоединилась к вышеупомянутой Венской конвенции о праве международных договоров, статья 18 которой накладывает на наше государство соответствующие обязательства касательно Протокола № 6, ситуация полностью соответствует определению, данному в п. в) ст. 2 101-ФЗ со всеми правовыми последствиями.
Конституционный суд, вынеся Определение № 1344-О-Р, руководствовался обоснованными с правовой и социальной точки зрения предпосылками. Казалось бы, вопрос о применении смертной казни на территории Российской Федерации с этого момента можно считать закрытым. Тем не менее, специалисты в области права и общественность продолжают акцентировать внимание на возможности снятия моратория и восстановления данного вида наказания. Конституция (даже с учетом наличия ст. 55, запрещающей отнимать или умалять естественные права человека, однажды ему уже предоставленные, включая и право на жизнь), Уголовный (ст. 44 и 59, ч. 2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357) и Уголовно-исполнительный (гл. 23 раздела VII) кодексы РФ, возможность отзыва своей подписи из-под соответствующих правовых актов международного характера, регулярные опросы населения и прочие факторы показывают, что затронутая тема актуальна по сей день. В Российской Федерации в
рассматриваемом отношении можно наблюдать неутешительные тенденции. По данным ВЦИОМ [9] сторонниками смертной казни в государстве являлись: 72% опрошенных за особо тяжкие преступления против личности (июль 2001 год), 84% опрошенных в вопросах борьбы с терроризмом по состоянию на 2004 год и 96% - на 2005 (в июне, согласно опросам Аналитического Центра «Левада-центр» [10] сторонниками смертной казни являлись 65 % при 25 % противников). В 2012 году Фонд «Общественное мнение» также проводил соответствующий опрос. За отмену моратория на смертную казнь высказалось 62 % россиян. Через 7 лет в ходе аналогичного опроса [11] социологами ФОМ было установлено следующее: 68% участников опроса считают допустимым применение смертной казни за сексуальное преступление против несовершеннолетних. Опрошенные также поддерживали смертные приговоры за убийство (57%), терроризм (53%) и изнасилование (52%). Решение о введении моратория считали правильным шагом 37% опрошенных против 45%, признавших эти меры ошибочными (оставшиеся 18% с мнением не определились). Согласно данным ИА КБвМиМ [12] на 2020 год, «необходимость отмены моратория на смертную казнь в России поддержана большинством респондентов. Данную позицию заняли 76% опрошенных. Категорически против высказались только 14,5%. Более детальное рассмотрение генерального распределения ответов общей картины не меняет: однозначно «за» смертную казнь по-прежнему большинство - 55% опрошенных, а среди её противников есть те, кто в принципе с возвратом смертной казни готов согласиться, однако при определенных условиях». По мнению ресурса, если процесс отзыва моратория удастся запустить в ближайшей перспективе, ему будет обеспечена серьезная общественная поддержка.
Возникают разумные вопросы: если возвращение смертной казни в перспективе возможно, как именно это должно реализовываться на практике? Насколько совершенна законодательная база, регулирующая процессы назначения и исполнения обозначенного вида наказания? Что считать гуманным, а что аморальным? Каковыми могут быть социальные и политические последствия?
В данной работе предпринята попытка не столько выявить отрицательные и положительные черты смертной казни, сколько, определяя наиболее существенные проблемы, описать наиболее оптимальные, справедливые, гуманные, законные условия и принципы, на основе которых она могла бы применяться в Российской Федерации.
С целью определить все закономерности возникновения вероятности отмены моратория на высшую меру наказания, считаю нужным затронуть вопрос об определенных предпосылках историко-со-циального характера. Где берет свое начало потребность в физическом устранении человека в рассматриваемом контексте?
Во-первых, нельзя не обратиться к такой правовой категории как принцип соразмерности санкции при назначении наказания.
Сама идея соразмерности (пропорциональности) как первопричины и неотъемлемой составной части справедливости прослеживается ещё в представлениях древних греков и римлян. Так, Аристотель установил простую и понятную истину: справедливое - это пропорциональное, а несправедливое - то, что нарушает пропорциональность [13].
В частности, на принципе соразмерности санкции были основаны институты кровной мести и талиона. Касательно первого, примечательной представляется выдержка из работы «Дух римского права на различных ступенях его развития» И. фон Иеринга (1875 г.) [14]: «дух древнейшего права есть дух мести, удовлетворения за каждую случившуюся несправедливость... Суровое чувство права видит в каждом оспаривании или задержке права личности оскорбление, преступление и требует соответственно этому не только простого признания или восстановления права, но, кроме того, личного удовлетворения, наказания преступника».
Человеческий социум, как и уголовно-правовые институты в части назначения и исполнения наказаний, в процессе своего исторического развития ушел достаточно далеко от так называемого «духа мести», предполагающего, в том числе, физическое устранение человека. Теперь в приоритет ставится цель исправления осужденных - «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения» (ст. 9 УИК РФ). Подобные приоритеты задаются и находят свое отражение в нормативно-правовых актах в ходе правотворческой деятельности, осуществляемой законодателями, государством, международными организациями. Главный вопрос состоит в том, насколько эти идеи и нормы соотносятся с морально-нравственными установками на национальном уровне.
Так, учитывая преимущественно репрессивный характер советской уголовно-правовой действительности, при которой, в том числе, активно культивировались и насаждались пропагандой популистские идеи простого народного возмездия, можно сделать определенные выводы об уровне правовой культуры у россиян сегодня. УК РСФСР 1960 г [15]. (при наличии альтернативных санкций) предусматривал смертную казнь за как минимум 33 преступления, включая измену Родине, шпионаж, диверсию, мародерство, бандитизм и др. Только в период с 1962 по 1989 годы было вынесено 24 422 смертных приговора (большинство из них привели в исполнение) [16]. Несколько поколений людей
жило в стране, где подобная картина была частью повседневной нормы. Централизованное тоталитарное государство просто не смогло бы существовать без эффективного репрессивного аппарата, частью которого являлась высшая мера наказания в том числе. В условиях, когда государство и меры, обеспечивающие необходимую степень правопорядка, внутреннюю и внешнюю безопасность, стоят выше человеческой жизни, наличие института смертной казни выглядит полностью оправданным. Гораздо важнее понимать, как это влияет на уровень правовой культуры законодателя и обычных граждан. Статистические данные, выявленные в ходе рассмотренных ранее общественных опросов, равно, как и мнения политиков и ряда партий, свидетельствуют о том, что в наши дни влияние советской правовой действительности, несмотря на прошедшие 30 лет, все еще крайне велико, что является одной из несомненных первопричин высокой поддержки потенциальной отмены моратория на смертную казнь.
Однако, отечественная правовая мысль и законотворческая практика не стоят на месте. Человеческая жизнь и право на неё теперь ценятся намного выше. Ст. 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита есть обязанность государства.
Приведенное положение, однако, как и прямая гарантия права на жизнь (ст. 20 Конституции), не является препятствием для наличия сметной казни и регламентации её применения в российском законодательстве на сегодняшний день. Поскольку вероятность отказа от условий Протокола № 6 сохраняется, считаю необходимым рассмотреть вопрос о том, достаточно ли существующая нормативно-правовая база касательно высшей меры наказания гуманна и справедлива, и, если не достаточно, какими способами это можно исправить?
Следует начать с того, что 1 января 1997 года вступил в силу действующий Уголовный кодекс РФ. Перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, в рассматриваемом нормативно-правовом акте был значительно сокращен по сравнению с действовавшим ранее УК РСФСР. Согласно ч. 1 ст. 59, смертная казнь в качестве исключительной меры наказания устанавливается только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
На сегодняшний день это 5 преступлений, представленных в таблице ниже:
статья УК РФ состав преступления альтернативные наказания
ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство с отягчающими обстоятельствами от 8 до 20 лет лишения свободы; пожизненное лишение свободы
ст. 277 УК РФ посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля от 12 до 20 лет лишения свободы; пожизненное лишение свободы
ст. 295 УК РФ посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование от 12 до 20 лет лишения свободы; пожизненное лишение свободы
ст. 317 УК РФ посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа от 12 до 20 лет лишения свободы; пожизненное лишение свободы
ст. 357 УК РФ геноцид от 12 до 20 лет лишения свободы; пожизненное лишение свободы
Важно обратить внимание на тот факт, что в каждом из представленных случаев имеет место альтернативность санкции при назначении наказания. Более того, ч. 3 ст. 59 УК устанавливает, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы либо лишением свободы на срок 25 лет.
Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации») [17] устанавливает соответствующий порядок направления и рассмотрения дел о помиловании по этапам:
1) письменное обращение осужденного на имя Президента РФ регистрируется администрацией учреждения (органа);
2) в срок не позднее 10 (в случае совершения преступления небольшой и средней тяжести) либо 20 (в случае совершения тяжкого либо особо тяжкого преступления) дней со дня подачи ходатайство, к которому должны прилагаться подробные характеристики осужденного и, по его просьбе, иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании, направляется в территориальный орган уголовно-исполнительной системы;
3) не позднее, чем через 5 либо 7 дней (в зависимости от тяжести совершенного преступления) ходатайство предоставляется в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта РФ при обязательном информировании о подобном факте ФСИН РФ;
4) не позднее 30 дней со дня получения ходатайства соответствующая Комиссия представляет заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта РФ;
5) не позднее, чем через 10 либо 15 дней (в зависимости от тяжести совершенного преступления) высшее должностное лицо субъекта РФ с учетом заключения комиссии вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного лица (при
этом, учитываются степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие факторы).
Таким образом, осужденному за перечисленные преступления (ч. 2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357), в Российской Федерации предоставляется:
1. возможность избежать назначения высшей меры наказания изначально;
2. право просить о помиловании в случае назначения высшей меры наказания.
Во втором случае, осужденному, исходя из положений вышеупомянутого Указа, предоставляется временной промежуток, в среднем, до 2 с половиной месяцев. Исполнение приговора суда либо приостанавливается до вынесения решения Президентом РФ (ч. 2 ст. 184 УИК), либо приводится в действие при вступлении в законную силу соответствующего приговора суда, а также на основании решения Президента РФ об отклонении ходатайства о помиловании или неприменении помилования к осужденному в случае его отказа от обращения с ходатайством (ч. 4 ст. 184 УИК).
Как представляется, первая проблема при назначении и исполнении смертной казни в Российской Федерации состоит в непродолжительности указанного временного промежутка при высокой вероятности судебной ошибки. Это довольно распространенная практика: как пример, в 1986-1987 [18] годах в США было приведено в исполнение 25 смертных приговоров. Всего же в этот период было вынесено от 1800 до 1984 приговоров, 349 из которых, согласно проведенным в последствии исследованиям, были признаны ошибочными [19]. С 1978 по 2007 год оправдательные приговоры в США, в общей сложности, получили 126 лиц, осуждённых к высшей мере. Было установлено, что в ходе рассмотрения 2/3 дел имели место существенные судебные ошибки [20].
Прецеденты оправдания осужденных к смертной казни (в том числе, спустя десятилетия с момента вынесения приговора) неоднократно встречаются в судебной практике Великобритании, Бельгии, Турции, Китая, Белиза, Японии и других государств. Российская Федерация в этом отношении не является исключением. 2 с половиной ме-
сяца (в лучшем случае) потенциально не дают следствию дополнительных возможностей изучить материалы того или иного дела с целью установления фактов, указывающих на возможную судебную ошибку. В связи с этим, остро встает вопрос об отсрочке при назначении смертной казни.
Американская организация DPIC (Информационный центр по смертным казням) приводит данные, основываясь на которых можно заключить, что периоды ожидания в камерах смертников могут длится от как минимум 7 до 30 лет [21]. Очевидно, шансы избежать наказания в виде высшей меры и установить возможные судебные ошибки в таких условиях значительно повышаются.
Что касается российского уголовного законодательства, отсрочка исполнения приговора установлена ст. 398 УПК [22], но в случае назначения смертной казни она не предусмотрена, что представляется серьезным недостатком. Существует лишь оговорка касательно положений ст. 81 УК РФ, когда к осужденному применяются принудительные меры медицинского характера, а после выздоровления смертный приговор может быть приведен в исполнение, если срок давности обвинительного приговора по делам об особо тяжких преступлениях не истек (согласно п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ этот срок составляет 15 лет).
Ещё один немаловажный фактор - наличие суда присяжных. Ст. 20 Конституции в ч. 2 определяет, что вынесение смертного приговора в Российской Федерации осуществляется только при рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей, что вне всякого сомнения является достоинством российского законодательства (например, в США наличие суда присяжных при рассмотрении аналогичных дел на федеральном уровне не обязательно, поскольку это относится к вопросам ведения отдельных штатов).
Сам смысл вынесения смертного приговора - в том, чтобы люди, исходя из принципов соразмерности и должного возмездия за содеянное, приняли соответствующее решение. Государство, в таком случае, играет лишь роль справедливого посредника-исполнителя. В этой же связи считаю нужным обратить внимание на ч. 2 ст. 186 УИК, согласно которой при исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Смущает факт отсутствия права потерпевшей стороны присутствовать при исполнении приговора, поскольку не представители государства, а именно таковая, в теоретическом и фактическом осмыслении, должна быть в наибольшей степени заинтересована в исполнении приговора.
Рассмотрим несколько других важных аспектов.
Отдельного анализа заслуживает ст. 22 УК -уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В истории российской уголовно-правовой практики нередко встречаются примеры привлечения к высшей мере наказания лиц с явными психическими рас-
стройствами. Андрей Чикатило, Владимир Ретун-ский, Сергей Головкин и множество других маньяков с явными признаками психического расстройства были признаны подлежащими уголовной ответственности, исходя, в том числе, из упомянутой статьи. Однако, принципы гуманности при вынесении смертных приговоров требуют полноценного и всестороннего учета личностных характеристик осужденного, равно, как и выявления предпосылок к их становлению. Так, изучив биографические сведения о Чикатило [23], можно установить, что этот человек в прошлом пережил ужасы войны и голод, подвергался неоднократным избиениям матерью, а в школьные годы - одноклассниками, становился жертвой сексуального насилия со стороны сослуживцев в армии, подвергался насмешкам, что не могло не отложить определенный отпечаток на его психическом состоянии, а следовательно, и способности отдавать себе отчет в содеянном. Аналогичная ситуация прослеживается как с Ретунским [24] (в детские годы он страдал от ряда характерных комплексов и как минимум 3 раза сталкивался с суицидом - помимо того, что сам предпринимал подобную попытку, с собой покончили его сосед и отец), так и с Головкиным [25] (неприятие в обществе, эпизод с жестоким избиением хулиганами, после которого начали вырабатываться садистские наклонности и проявляться психические отклонения).
Ретунский был единственным из всех перечисленных, кому удалось избежать смертной казни, но это было связано с процедурой принятия Протокола № 6 и вступлением Российской Федерации в Совет Европы.
Согласно ч. 2 ст. 22, факт наличия психического расстройства учитывается судом и может быть основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Однако, такой исход допускается только в том случае, если психическое расстройство связано с возможность причинения существенного вреда либо себе, либо окружающим (ст. 97 УК РФ).
В целом же, вопрос о том, заслуживает ли в принципе уголовного наказания (и, потенциально, смертной казни) категория лиц с расстройством психики, не исключающим вменяемости, учитывая отдельные факты биографии и первопричины появления таких расстройств в ходе проведения су-дебно-психиатрической экспертизы, остаётся неоднозначным.
Еще один актуальный вопрос - позиция ряда противников смертной казни, ссылающихся на альтернативную возможность назначения осужденным принудительных работ, предусмотренных ст. 45 УК как один из основных видов наказания. Указанное предложение разумно и обоснованно - вместо физической ликвидации преступника или его пожизненного содержания за счет средств налогоплательщиков на безвозмездной в материальном плане основе, разумнее было бы привлечь того к деятельности, приносящей реальную пользу государ-
ству и обществу. Иными словами, речь идет о работах в неблагоприятных климатических условиях районов Крайнего Севера.
В том случае, если мораторий будет снят, а смертная казнь останется в уголовно-правовом законодательстве, вышеописанные инициативы возможно будет реализовать только при следующих условиях: 1) как минимум в 5 существующих статьях УК РФ, предусматривающих смертную казнь (ч. 2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357), помимо пожизненного лишения свободы и лишения свободы на определенный срок в качестве альтернативной санкции должна быть предусмотрена возможность назначения принудительных работ соответственно; 2) нужно внести поправки в ч. 1 ст. 53.1 УК, поскольку принудительные работы не предусмотрены в качестве санкции за совершение особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 59 УК); 3) возможность назначения принудительных работ на пожизненной (что также допускается) основе в качестве альтернативы смертной казни потребует внесение изменений в ч. 4 ст. 53.1 (согласно которой максимальный срок - от 2 месяцев до 5 лет).
Важно помнить и о методах приведения в исполнение смертных приговоров в РФ. Они должны быть максимально гуманными и не причинять приговоренному страданий. В качестве примера будет целесообразно привести американскую законодательную практику. Так, из VIII поправки к Конституции США [26] выводятся следующие принципы: «Чрезмерные залоги не должны требоваться, чрезмерные штрафы не должны налагаться, жестокие и необычные наказания не должны назначаться».
В частности, данная поправка связана с прецедентом 1889 года, когда Уильяма Кеммлера, убившего топором свою сожительницу Тилли Циглер, приговорили к смертной казни на электрическом стуле [27]. При рассмотрении указанного дела председатель Верховного суда Фуллер отмечал, что описанный вид смертной казни нельзя отнести к числу жестоких или необычных, но для того, чтобы положения Конституции США впредь соблюдались неукоснительно и безоговорочно, следует закрепить перечень методов исполнения, недопустимых в силу VIII поправки (сожжение на костре, распятие и др.).
Любые формы наказания, предусматривающие варварские способы лишения жизни, применению не подлежат.
В настоящее время законы различных штатов предусматривают 5 способов смертной казни: расстрел, повешение, электрический стул, газовая камера, смертельная инъекция. Наиболее гуманными признают, как правило, смертельную инъекцию и электрический стул, в силу чего они являются основными видами исполнения смертных приговоров на территории США. Однако, согласиться с такой позицией можно не всегда.
Так, широкий общественный резонанс вызвал инцидент с Ромеллом Брумом из Огайо [28], произошедший в 2009 году - медики-исполнители не менее 2 часов предпринимали попытки ввести ему смертельную инъекцию, что в итоге осуществить
так и не удалось. В ходе 18 попыток приговоренному были причинены существенные физические страдания, что послужило поводом для подачи апелляции в верховный суд штата, в которой эти факты был приравнены к пыткам. На время разбирательств Бруму назначили отсрочку, и, тем не менее, в 2016 году суд посчитал, что назначить смертную казнь повторно допустимо - приговор должен быть приведен в исполнение 17 июля 2020 года.
Аналогичные случаи наблюдались, как минимум, дважды в 2014 году [29]: на то, чтобы умертвить Клейтона Локкета потребовалось 43 минуты, а Джозеф Вуд умирал 2 часа. При этом, смертники страдали не меньше Брума.
Исходя из описанного, считаю, что, учитывая отдельные факторы (неопытность медицинского персонала, физиологические особенности конкретного человека в момент исполнения приговора, неполноценность при исследованиях воздействия на организм тех или иных препаратов, проводимых фармацевтическими организациями-поставщиками и др.), смертельную инъекцию не всегда можно назвать гуманной, вследствие чего уместна дискуссия касательно применения данного вида смертной казни.
Электрический стул вызывает не меньше вопросов. Известны прецеденты [30] с Джоном Эван-сом в 1983 году (его удалось казнить лишь с 3 попытки по причине неполадок с электродами), Алле-ном Ли Дэвисом в 1999 году (приговоренный весил 130 килограммов, что крайне затрудняло процесс эффективности исполнения), 17-летним Вилли Фрэнсисом в 1946 году (первая попытка обернулась неудачей, и приговор исполнили только спустя год) и другие.
Что касается повешения, большинство штатов отменило его ещё во второй половине XIX в., а газовые камеры, применение которых началось в 1920-х годах, также фактически не используются по причине негуманности.
Говоря же о методах исполнения смертных приговоров в Российской Федерации, нужно обращаться к ст. 186 УИК. Согласно ч. 1, единственным видом смертной казни в РФ является расстрел. После рассмотренных примеров, именно расстрел представляется наиболее гуманной и приемлемой формой смертной казни: быстрота, эффективность, минимализация либо полное отсутствие физических страданий. Расстрел требует минимальных затрат по сравнению с любым из ранее перечисленных видов.
Существуют, кроме того, предложения об утверждении порядка, согласно которому приговоренный получит право на самостоятельной основе выбрать вид смертной казни, если перечень таковых будет расширен. При добавлении новых видов нужно руководствоваться принципами гуманности и минимализации физических страданий приговоренного соответственно.
Следующий немаловажный аспект отражен в ч. 2 ст. 59 УК - смертная казнь в РФ не применяется по отношению к женщинам, лицам, совершившим
преступление в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. Применительно к рассматриваемой части статьи, нахожу нужным не согласиться с точкой зрения законодателя. Поскольку ст. 19 Конституции устанавливает, что все равны перед законом и судом, а мужчины, и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации, было бы ошибочно полагать, что женщинам только на основании половой принадлежности (допустимо исключение в случае беременности женщины, поскольку смерть человека повлечет за собой смерть невинного плода) должно предоставляться привилегированное право избежать смертной казни, иначе нарушается принцип равенства перед законом. Это же относится и к лицам старше 65 лет - старость, если лицо психически здорово и осознает характер своих деяний, не является смягчающим критерием.
Неоднозначна ситуация и с несовершеннолетними лицами. УК РФ предусматривает, что они также подлежат уголовной ответственности (гл. 14), а значит, несмотря на отсутствие полноценной гражданской дееспособности по общему правилу, способны осознавать характер содеянного в достаточной мере по мысли законодателя. Единственной привилегированной категорией лиц на полностью законных и обоснованных основаниях можно признать только малолетних (людей в возрасте до 14 лет, уголовной ответственности не подлежащих).
Таким образом, мною была предпринята попытка выделить некоторые из наиболее значимых процессуальных вопросов, регулирующих назначение и исполнение смертной казни в Российской Федерации:
Необходимость назначения длительной отсрочки при вынесении смертного приговора с целью установления потенциальных судебных ошибок и предоставления приговоренному больших шансов на помилование;
Рассмотрение обозначенной категории дел исключительно с участием суда присяжных, поскольку смысл вынесения смертного приговора видится в том, чтобы люди, исходя из принципов соразмерности и должного возмездия за содеянное, приняли соответствующее решение. Государство, в таком случае, играет лишь роль справедливого посредника-исполнителя;
Уклон в сторону альтернативности санкции при назначении наказания, в частности, потребность внести изменения в соответствующее законодательство для замены смертной казни принудительными работами (включая принудительные работы в районах Крайнего Севера);
Учёт факторов, оказывающих влияние на психическое состояние лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (тот факт, что эта категория лиц, как правило, подлежит уголовной ответственности, ставится под сомнение);
Максимальная гуманность при определении возможных видов смертной казни, сведение к минимуму вероятности причинения физических страданий приговоренному;
Указание на факт равенства всех и каждого перед законом и судом в Российской Федерации, включая равное положение лиц при назначении смертного приговора, и исключая любое необоснованное предоставление привилегированного права избежать смертной казни (на основании половой принадлежности, в силу старости преступника, по причине несовершеннолетия лица и т.д.);
Отдельные процедурно-процессуальные аспекты (например, возможность закрепления в действующем уголовно-исполнительном законодательстве права потерпевшей стороны присутствовать при исполнении приговора).
Также рассмотрены исторические предпосылки, способствующие тому, что большинство россиян, как видно из социологических данных, являются сторонниками смертной казни. Это играет особое значение, учитывая, что несмотря на все законодательные препятствия, вероятность отмены моратория на смертную казнь все еще существует.
В этой связи, считаю, что основная дискуссия должна развиваться не по поводу плюсов или минусов данного вида наказания. Являясь сторонником смертной казни, выступаю за то, чтобы она применялась в исключительных случаях и по максимально усложненной процедуре в пользу приговоренного, но справедливо. Отдаю приоритет альтернативным санкциям, а главную задачу на сегодняшний день вижу в том, чтобы установить, насколько законен, справедлив и гуманен существующий механизм, который будет применяться в случае снятия моратория. Требуется, изучая зарубежный уголовно-правовой опыт в обозначенном направлении, апеллируя к действующему российскому законодательству, исходя из законов логики, выявить существенные недостатки, определить наиболее оптимальные пути их ликвидации, делясь собственными предположениями и предложениями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П // СПС «Гарант». - URL: http://base. garant.ru/1351637/
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изм. и поправ.) // СПС «Консультант-Плюс». - URL: http://www.consultantru/document/cons_doc_LAW_ 28399/
3. Относительно смертной казни: Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 г. № 6 // СПС «Гарант». -URL: http://base.garant.ru/2540804/
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 07.04.2020) // СПС «КонсултантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 10699/
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 12940/
6. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 94045/
7. Венская конвенция о праве международных договоров (заключена в Вене 23 мая 1969 г.) // СПС «Гарант». - URL: http://base.garant.ru/2540820/
8. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 7258/
9. «Смертники в законе» // ГАЗЕТА. - URL: https://web.archive.org/web/20081219124736/http://w ciom.ru/novosti/publikacii-v-smi/publikacija/single/2173.html?cHash=e2981b261a &print= 1&no_cache=1
10. «Отношение населения России к смертной казни» // LEVADA.RU. - URL: https://web.ar-chive.org/web/20081219103936/http://www.levada.ru /press/2005070501.html
11. «Отношение к смертной казни» // FOM.RU. - URL: https://fom.ru/Bezopasnost-i-pravo/14285
12. «Нужна ли в России смертная казнь?» // REGNUM.RU. - URL: https://regnum.ru/news/2844498.html
13. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Том 4. Нико-махова этика. Книга V. О справедливости / пер. с древнегреческого Н.В. Брагинской. М.: Мысль, 1983.
14. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая / Рудольфа Иеринга, ординарного профессора прав в Геттин-гене; Перевод с третьего, исправленного немецкого
издания. - СПб.: В типографии В. Безобразова и Комп, 1875. С 102.
15. Уголовный кодекс Российской советской федеративной социалистической республики от 27 октября 1960 г. (в ред. от 30.07.1996) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 2950/
16. «Смертная казнь: от СССР до современной России» // PRAVO.RU. - URL: https://pravo.ru/story/206498/
17. О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (вместе с «Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации»): Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 1500 // СПС «Гарант». -URL: http://base.garant.ru/12125251/
18. Capital punishment 1987 - Bureau of Justice Statistics // BJS.GOV. - URL: https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cp87.pdf
19. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. - М.: Зерцало, 2002. С. 508.
20. Иванова Н. Г., Никулина С. И., Яцеленко Б. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. - М.: Экономика, 2010. С. 479.
21. Execution List 2018 - Death Penalty Information Center // DEATHPENALTYINFO.ORG. -URL: https://deathpenaltyinfo.org/executions/2018
22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 34481/
23. «Разряжал психику - кромсал всех подряд» // LENTA.RU. - URL: https://m.lenta.ru/articles/2019/11/23/chikatilo
24. «Криминальное чтиво. Как убивший 8 девушек маньяк из Воронежской области избежал казни» // RIAVRN.RU. - URL: https://riavrn.ru/districts/povorinsky/kriminalnoe-chtivo-kak-ubivshiy-8-devushek-manyak-iz-voronezhskoy-oblasti-izbezhal-kazni/
25. «Вы про Фишера слышали? Это я» // LENTA.RU. - URL: https://lenta.ru/articles/2019/12/08/fisher/
26. Eight Amendment - The National Constitution Center // CONSTITUTIONCENTER.ORG. -URL: https://constitutioncenter.org/interactive-consti-tution/amendment/amendment-viii
27. Hudson D. The Handy Supreme Court Answer Book. Visible ink Press, 2007. 168 p.
28. «Бессмертный педофил: почему Роммел Брум еще жив?» // WAS.MEDIA. - URL: https://was.media/2018-03-23-neubivaemyj -pedofil/
29. «В США заключенного спустя шесть лет приговорили к повторной смертной казни» // RUSSIAN.RT.COM. - URL: https://russian.rt.com/article/154327
30. «Технологии смертной казни и их сбои» // PRAVO.RU. - URL: https://pravo.ru/process/view/48487/
