CC BY
18
ПРОБЛЕМА СИСТЕМНОГО УЧЕТА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ
ПРИ РЕФОРМИРОВАНИИ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ИНСТИТУТОВ1
Л.В. Оболенская
Автор применяет системный подход к анализу институциональных рисков для полноценного учета в процессах реформирования экономических институтов. В основе предлагаемого подхода использовалась блок-схема, отражающая структуру системы государственного регулирования экономического института. На основе анализа литературных источников показано, что структурные блоки этой схемы правомерно интерпретировать как места локализации институциональных рисков. Такой подход позволяет: 1) предложить общее определение термина «институциональный риск», включающее многие известные определения в качестве частных случаев; 2) классифицировать институциональные риски по месту локализации в системе регулирования; 3) выявить причинно-следственные связи возникших классификационных групп.
Ключевые слова: институциональные риски, государственное регулирование, экономический институт, институциональная среда, система, структурная схема, причинно-следственная цепочка, неоптимальность. JEL: Е11, Е65, 017.
© Оболенская Л.В., 2017 г.
Оболенская Людмила Владиславна - к.т.н., ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве РФ, Москва, obolenskayalv@gmail.com
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-02-00018а).
1. ВВЕДЕНИЕ И ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Экономическим институтам посвящены многие исследования российских и зарубежных авторов. Критический обзор различных определений институтов содержит, например, работа (Иншаков, 2007). В работе (Ерзнкян, Акинфеева, 2015) развивается понятие «институт» и дается классификация его определений исходя из типологии экономических систем, введенной в (Клейнер, 2007). В нашем исследовании за основу берется определение института, предложенное представителем неоклассического институционального направления Д. Нортом: «Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» (Норт, 1993). Согласно этому определению в институты включаются не только правила, но и механизмы, обеспечивающие их устойчивое выполнение. Продолжая логику данного определения, мы включаем в институты также и субъектную основу этих механизмов. Под субъектной основой понимаются субъекты институционального регулирования - организации и органы власти, которые приводят эти механизмы в действие. Внутренняя мотивация субъектов регулирования, определяющая выбор стратегий их поведения, составляет движущую силу институциональных механизмов. Возможен также случай саморегулирования.
В работах по институциональной тематике показаны два варианта формирования экономических институтов. Первый вариант соответствует случаю, когда экономический институт формируется стихийно: без адресных воздействий со стороны государства. Второй вариант: в рамках государственной политики ставится и решается задача формирования института или его составляющей путем целенаправленных воздействий. При этом в обоих вариантах могут иметь место воздействия государства на институт через изменение состо-
яния и параметров институциональной среды. Рамки нашего исследования ограничиваются вторым вариантом - задачей государственного регулирования института. Она включает актуальную проблему реформирования национального института, в том числе с использованием зарубежных моделей, которая рассматривается в ряде работ (см., например, (Клейнер, 2005; Полтерович, 1999, 2001)).
В задаче государственного регулирования экономического института могут возникать институциональные риски, полноценный учет которых требует системного подхода. Системные подходы к анализу рисков, не привязанных к институциональной тематике, присутствуют, например, в работах (Балабанов, 1996; Качалов, 2002; Дроздовская, Рожнов, 2010; Фролов, 2015). Авторы ряда работ предлагают классификации рисков по разным критериям. Обзор и критический анализ предлагаемых классификаций приводится в работе (Мадера, 2014). Если говорить о системном анализе институциональных рисков, то следует особо отметить работу (Качалов, 2014).
Понятие институциональных рисков стало активно использоваться в экономической литературе сравнительно недавно. Вследствие этого общепринятое определение данного термина пока не сформировано. Обзор существующих определений институциональных рисков приводится в работе (Шайбакова, Молокова, 2014). Многие определения, встречающиеся в литературе, имеют частный характер. Они, как правило, формулируются для конкретной области экономики и относятся, по сути, к отдельным элементам системы регулирования экономического института. Нередко институциональные риски определяются косвенно - через вызывающие их факторы. Следствием такого положения дел является фрагментарность общей картины институциональных рисков в системе государственного регулирования.
Цель данной работы - преодолеть эту фрагментарность и расширить применение системного подхода в анализе институциональных рисков, возникающих в процессах
государственного регулирования экономического института. Для достижения этой цели:
1) предлагается общее определение термина «институциональный риск», включающее многие известные определения в качестве частных случаев;
2) институциональные риски классифицируются по месту локализации в системе регулирования;
3) выявляются причинно-следственные связи между возникшими классификационными группами.
При этом в качестве мест локализации институциональных рисков рассматриваются звенья системы государственного регулирования экономического института. Система государственного регулирования представляется в виде пяти звеньев, образующих вместе со связями причинно-следственную цепочку.
2. СТРУКТУРНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА
В данном разделе рассматривается система государственного регулирования экономического института или его составляющей. При этом термин «система регулирования» (или «система управления») используется в широкой трактовке. В этом смысле она содержит как управляющую, так и управляемую подсистемы (см., например, (Система управления, 2011)).
Предлагается рассматривать систему государственного регулирования экономического института в виде, представленном на рис. 1. Предложенную структурную схему можно применить к разным институтам (Оболенская, 2016а, 2016б), поскольку она отображает характерные свойства системы институционального регулирования, не зависящие от специфических особенностей регулируемого института. Схема состоит из пяти блоков, ко-
торые вместе со связями между ними образуют причинно-следственную цепочку. Направления воздействий звеньев этой цепочки показаны на схеме стрелками. Отметим, что кроме прямой причинно-следственной цепочки, представленной на рис. 1, возможны также обратные связи из информационных потоков, которые в целях наглядности на схеме не вводятся.
Остановимся вкратце на звеньях причинно-следственной цепочки, возникающей в системе государственного регулирования экономического института.
Блок 1. В начале причинно-следственной цепочки стоит государственный регулятор института и его институциональной среды.
Предполагается, что, занимаясь регулированием экономического института, государство может использовать широкий спектр управляющих воздействий, включая обеспечение развития, поддержку, стимулирование и пр. При этом оно способно воздействовать на институт непосредственно или опосредованно - через трансформирование институциональной среды. Трансформация институцио-
Рис. 1. Система государственного регулирования экономического института
Источник: схема разработана автором.
нальной среды может быть условием, а также сопровождением непосредственного регулирования института.
Блок 2. Институциональная среда рассматривается на блок-схеме применительно к регулируемому объекту. Это означает, что в качестве структурного блока «институциональная среда» присутствует не вся среда, а только ее часть, существенно влияющая на регулируемый объект (институт или его составляющую).
По сути, институциональная среда входит в состав звеньев регулирования. Она выполняет функции промежуточной подсистемы, способной трансформировать и передавать регулирующие воздействия государства. В таком контексте противодействие институциональной среды реформированию института допустимо трактовать как: 1) неоптимальную работу государственного регулятора или 2) нереалистичную постановку задачи регулирования на фоне ограниченности управленческого ресурса государства.
Блок 3. В качестве центрального звена причинно-следственной цепочки на схеме представлен регулируемый институт.
Блок 4. Следствием работы института становятся те или иные результаты на выходе из него - в сфере непосредственно институционального регулирования. Сюда включаются мотивационные предпочтения субъектов этой сферы. Сформированные предпочтения определяют выбор требуемых или альтернативных норм поведения.
Блок 5. Завершающим звеном причинно-следственной цепочки служат конечные результаты на выходе системы институционального регулирования. Здесь имеются в виду результаты деятельности институционально регулируемых субъектов экономики из предыдущего блока. Например, для инновационной сферы это могут быть инновационные проекты, технологии, продукция с учетом конкретики института, регулирующего эту сферу.
Предложенное представление системы институционального регулирования составляет структурный каркас анализа институциональных рисков в последующих разделах.
3. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И РАЗЛИЧИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ
Несмотря на разброс мнений, в существующих определениях институциональных рисков (Шайбакова, Молокова, 2014; Грозова, Цветкова, 2012; Звездичев, 2014; Бокушева, Хайдельбах, 2007; Брега, 2007; Коржова, 2007 и др.) удается проследить общие черты. Проанализируем эти общие черты и различия.
Трактовка термина «институциональный.» в определениях институциональных рисков. Объединяющим признаком разнородных определений является фактическая привязка рисков к предложенному нами структурному представлению системы институционального регулирования (см. рис. 1). Различия определений проявляются в выборе авторами конкретных звеньев системы регулирования как мест локализации институциональных рисков. Подробнее речь об этом пойдет в следующем разделе.
Трактовка термина «риск» в определениях институциональных рисков. Возможны две основные трактовки термина «риск», мы условно назовем их вероятностно-негативной и вероятностно-позитивной. В первой из них риск - возможность (вероятность) опасности или неудачи, угроза, вероятность потерь, неблагоприятного исхода и пр., а во второй -«действие наудачу в надежде на счастливый исход» (см., например, (Риск..., 2016)).
Общей чертой разных определений институциональных рисков является опора на вероятностно-негативную трактовку. Институциональные риски и их факторы определяются через негативные явления в системе регулирования института.
Различия в определениях состоят в конкретизации негативных проявлений.
Применительно к государственному регулятору института различия состоят: в нерациональности государственной политики, изменчивости и нерациональности политики регулирования, несовершенстве законодатель-
ства, противоречивой позиции государства; частых изменениях в государственном регулировании; нестабильности и неопределенности правовой базы и др. Применительно к институциональной среде это несовершенство, неопределенность, неоптимальность и др. Применительно к институту это нерациональность, неэффективность, неразвитость, несовершенство институтов, нестабильность формальных институтов, неустойчивость структур, нестабильность правил; формально закрепленные нормы, критерии рискованного поведения; неэффективность институциональных механизмов и др. Применительно к сфере институционального регулирования это оппортунистическое поведение экономических агентов и др. Применительно к результатам на выходе из сферы институционального регулирования это неопределенность; вероятность наступления нежелательного события; неоптимальность; возможность наступления нежелательных последствий; нежелательное отклонение от цели; вероятность возникновения убытков или недополучения доходов по сравнению с прогнозируемыми; опасность возникновения непредвиденных потерь и др.
4. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ
В данном разделе мы предлагаем классификацию определений институциональных рисков, встречающихся в литературе. Критерием группировки различных определений служит выбор авторами мест локализации институциональных рисков в системе государственного регулирования института. В качестве мест локализации рассматриваются пять звеньев причинно-следственной цепочки, возникающей в системе государственного регулирования экономического института (см. рис. 1). Заметим, что место локализации
риска может отличаться от места локализации его причин, или факторов.
В зависимости от выбора авторами тех или иных звеньев системы регулирования в качестве мест локализации институциональных рисков можно выделить три основные подхода к определению институциональных рисков, которые мы условно назвали: 1) узкоинституциональный; 2) расширенно-институциональный; 3) целевой.
Узкоинституциональный подход. К этому подходу мы отнесли определения, в которых понятие «институциональный риск» относится только к одному, хотя и центральному звену системы институционального регулирования - непосредственно институту (блок 3 на рис. 1). Под институциональными рисками здесь понимается вероятность негативных явлений в самих институтах - правилах, нормах и обеспечивающих их механизмах. Например, в (Брега, 2007) применительно к политической сфере институциональный риск определяется как «наличие определенных формально закрепленных норм, критериев рискованного поведения субъектов принятия решений, которые отражают признание неизбежности риска при принятии военно-политических решений». При таком определении явно или неявно подразумевается, что последствием этих рисков станут нежелательные результаты на выходе из сферы институционального регулирования.
Расширенно-институциональный подход. К этому подходу мы отнесли определения, в которых понятие «институциональные риски» распространяется на любые (хотя и разные для конкретных определений) звенья системы институционального регулирования, предшествующие конечным результатам на выходе из нее (блоки 1-4 на рис. 1). Под институциональными рисками понимается вероятность негативных проявлений в этих звеньях. Пример такого определения: «категория "риск" во взаимосвязи с термином "институциональный" означает неэффективность структурирующих механизмов, нерациональность инсти-
тутов и несовершенство институциональной среды в целом» (Звездичев, 2014).
Сравнивая данный подход с предыдущим, отметим, что здесь расширяются границы охвата возможных мест локализации институциональных рисков в системе институционального регулирования.
Целевой подход. К этому подходу мы относим определения, в которых понятие «институциональный риск» применяется только к конечным результатам на выходе из системы институционального регулирования (блок 5 на рис. 1). Под институциональными рисками понимается (иногда неявно подразумевается) вероятность нежелательных отклонений от намеченной цели (запланированного результата).
При таком подходе, как правило, очерчивается круг факторов, или источников, институциональных рисков. Анализ показывает, что к факторам, или источникам, институциональных рисков авторы относят негативные проявления в тех или иных звеньях системы институционального регулирования, предшествующих конечным результатам на выходе из нее (блоки 1-4 на рис. 1).
Если институциональные риски определяются в явном виде, то приходится дополнять их перечислением институциональных факторов, чтобы исключить остальные факторы, не связанные с институтами. Пример такого определения: «институциональный риск можно определить как вероятность наступления нежелательного события, вызванного нерациональностью институтов, несовершенством институциональной среды и оппортунистическим поведением экономических субъектов» (Грозова, Цветкова, 2012).
В случае неявного определения институциональных рисков перечисление их факторов, или источников, играет роль специфицирующего признака. Пример неявного определения: «.немаловажным источником риска являются частые изменения в государственном регулировании сельского хозяйства, нестабильность и неопределенность правовой базы сельскохозяйственного производства.
Риски такого рода называют институциональными» (Бокушева, Хайдельбах, 2007).
Приведем еще один пример неявного определения «институциональный риск». Вот как оно сформулировано у (Коржова, 2007): «Влияние составляющих институтов (инсти-тутов-доминантов) внешней среды на внутреннюю... порождает явления, которые можно обозначить как "институциональные риски рынка труда рыбохозяйственного комплекса"» (Коржова, 2007). При этом «под факторами институционального риска рынка труда» понимаются «причины нежелательного отклонения от преследуемой цели» - достижения такого результата, как формирование гармоничного рынка труда. Здесь за основу подхода к факторам институционального риска взята работа (Качалов, 2002), где анализируется понятие «хозяйственный риск». При анализе этого вида рисков автор разъясняет: «Хозяйственный риск проявляется в возможности нежелательного развития событий и отклонения от преследуемой цели хозяйственной деятельности предприятия». И далее: «Факторы хозяйственного риска суть такие изменения ситуации принятия хозяйственного решения, которые увеличивают шансы и величину нежелательного отклонения от цели хозяйственной деятельности предприятия (от планируемого результата)». Отметим, что в (Качалов, 2002) хозяйственные риски относятся не только к результатам, но и к предшествующему нежелательному развитию событий.
Сопоставляя целевой подход с предыдущим - расширенно-институциональным, отметим следующее. Различие между этими двумя подходами состоит также и в том, что факторы институциональных рисков из целевого подхода расценивались в предыдущем подходе как сами институциональные риски (сравним, например, определение (Грозова, Цветкова, 2012; Звездичев, 2014)).
В связи с этим возникает вопрос, какой из двух подходов правомерен. Ответ видится в анализе содержательной природы одних и тех же объектов, по-разному интерпретируемых в двух подходах: как факторы институцио-
нальных рисков (в целевом подходе) или как сами институциональные риски (в расширенно-институциональном подходе).
С одной стороны, анализируемые объекты по отношению к негативным институциональным результатам играют роль факторов. Она определяется местом этих объектов в причинно-следственной цепочке, возникающей в системе институционального регулирования.
С другой стороны, анализируемые объекты имеют рисковый и притом институциональный характер. Рисковый, или вероятностно-негативный, характер следует из того, что: а) для этих объектов характерна неопределенность и в отношении степени реализации, и в отношении степени влияния на конечные результаты; б) они относятся к причинам получения негативных результатов. Институциональный характер следует из их локализации в некотором блоке системы институционального регулирования.
Если считать, что в каждом из двух подходов акцентируется внимание на определенной стороне анализируемых объектов, то оба подхода можно считать одинаково правомерными. В случае акцента на причинно-следственной связи с негативностью результатов эти объекты правомерно отнести к факторам институциональных рисков. В случае акцента на институциональной и вероятностно-негативной природе анализируемые объекты правомерно интерпретировать как институциональные риски. Отмечая равноправность двух подходов, одновременно считаем, что односторонний акцент, присущий обоим подходам, можно расценивать как их ограничение.
5. ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ
Положительные стороны и ограничения трех подходов к определению институциональных рисков, соответствующих пред-
ложенной нами классификации, сведены в таблицу.
Внесем три предложения для обобщения положительных сторон и устранения ограничений рассмотренных подходов к определению институциональных рисков. Первые два предложения остаются в методологических рамках существующих подходов. Их цель - преодолеть ограничения конкретных определений. Третье предложение - обобщить существующие подходы в рамках формирования комплексного подхода.
Обобщение различных определений институциональных рисков в рамках расширенно-институционального подхода. Оставаясь в методологических рамках расширенно-институционального подхода и преодолевая фрагментарность охвата и смешение соподчиненных групп рисков в конкретных определениях, можно следующим образом определить институциональные риски.
В расширенно-институциональной трактовке под институциональными рисками мы будем понимать вероятность негативных про-
явлений в разных звеньях системы государственного регулирования института, вызывающих нежелательные результаты на выходе данной системы. В числе этих звеньев - государственный регулятор и институциональная среда на входе системы; институт; сфера институционального регулирования.
Обобщение различных определений институциональных рисков в рамках целевого подхода. Оставаясь в методологических рамках целевого подхода, можно следующим образом определить институциональные риски, ориентируясь на преодоление неполноты учета, а также смешения соподчиненных факторов в конкретных определениях.
В целевой трактовке под институциональными рисками будем понимать вероятность нежелательных результатов на выходе системы государственного регулирования института, вызванных негативными явлениями в предшествующих звеньях данной системы. В числе этих звеньев - государственный регулятор и институциональная среда на входе системы; институт; сфера институционального регулирования.
Таблица
Положительные стороны и ограничения основных подходов к определению институциональных рисков
Подход Положительные стороны Ограничения
Узкоинституциональный Выделение центральной части системы институционального регулирования - институтов - как места локализации рисков Неполнота охвата взаимосвязанных звеньев системы институционального регулирования
Расширенно-институциональный Учет не только наиболее очевидных рисков - в самих институтах, но и рисков, относящихся к другим звеньям системы институционального регулирования Односторонний акцент на институционально-рисковой природе негативных проявлений без учета причинно-следственных связей. Смешение соподчиненных факторов. Неполнота охвата взаимосвязанных звеньев системы институционального регулирования в рамках конкретных определений
Целевой Включение итогового результата институционального регулирования в сферу институциональных рисков Односторонний (без учета рискового характера) акцент на факторной природе негативных проявлений, предшествующих конечным результатам. Смешение соподчиненных факторов. Неполнота охвата взаимосвязанных звеньев системы институционального регулирования в рамках конкретных определений. Косвенный характер определения институциональных рисков в одном из двух вариантов подхода
Формирование комплексного подхода. Из проведенного нами анализа терминологии следует, что институциональные риски могут возникать в любых звеньях системы институционального регулирования. С учетом этого в качестве обобщения существующих подходов можно предложить подход, в котором понятие «институциональный риск» распространяется на все звенья системы институционального регулирования, включая выходные результаты. Такой подход правомерно охарактеризовать как комплексный.
В комплексной трактовке под институциональными рисками мы будем понимать вероятность негативных явлений в разных звеньях системы государственного регулирования института, включая: государственный регулятор и институциональную среду на входе системы; институт; сферу институционального регулирования; результаты на выходе из этой сферы.
В зависимости от целей и границ исследования могут использоваться определения институциональных рисков с разными границами охвата звеньев системы институционального регулирования. Рассматриваемой задаче государственного регулирования институтов, требующей полноценного охвата разных групп рисков с учетом их причинно-следственных связей, в наибольшей степени отвечает комплексный подход.
6. СИСТЕМНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ В ЗАДАЧЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА
В данном разделе конструируется системная картина институциональных рисков, в рамках которой:
1) осуществляется классификация институциональных рисков по месту их локали-
зации в системе государственного регулирования экономического института;
2) идентифицируются причинно-следственные связи возникших классификационных групп.
Структурную основу конструирования составляет блок-схема институционального регулирования, предложенная выше (см. рис. 1). Методологические границы охвата институциональных рисков соответствуют введенному выше комплексному подходу. В соответствии с этим подходом институциональные риски могут возникать во всех пяти блоках системы институционального регулирования.
На рис. 2 институциональные риски разделены на пять блоков. Стрелками показаны направления воздействий групп институциональных рисков, образующих причинно-следственную цепочку.
Остановимся вкратце на структурных звеньях причинно-следственной цепочки рисков, возникающей в системе государственного регулирования экономического института.
Блок 1 включает риски возможной неоптимальной работы государственного регу-
Рис. 2. Институциональные риски в системе государственного регулирования экономического института
Источник: схема разработана автором.
лятора. Среди них - риски неоптимальности: 1) создания, развития, стимулирования, поддержки и других воздействий государства на регулируемый институт; 2) мер, направленных на адаптацию институциональной среды.
Данная группа рисков возникает на входе системы институционального регулирования. Располагаясь в начале причинно-следственной цепочки, блок 1 играет роль фактора в отношении остальных структурных блоков. Риски в начале причинно-следственной цепочки порождают риски в последующих блоках системы институционального регулирования.
Блок 2 включает риски возможной неоптимальности институциональной среды при адаптационных воздействиях государства. Если считать, что оптимизация институциональной среды входит в задачу государства и при этом оно располагает достаточным управленческим ресурсом, то этот блок допустимо рассматривать как производный от предыдущего. В случае частичного выполнения названных условий только управляемые риски институциональной среды относятся к производным. Неуправляемые риски институциональной среды, как и риски государственного регулятора, правомерно отнести к начальному звену причинно-следственной цепочки.
Блок 3 включает риски возможной неоптимальности функционирования института, в том числе выбора и реализации институциональных установок и обеспечивающих механизмов. Данные риски локализованы непосредственно в самом институте, они занимают центральное (или промежуточное) положение в цепочке причинно-следственных связей. При этом они выступают как производные (или вторичные) по отношению к предыдущим двум блокам и как факторные по отношению к следующему блоку.
Блок 4 включает риски, локализованные в сфере институционального регулирования. Сюда относятся риски неоптимальных типов мотивации и, как следствие, норм поведения институционально регулируемых субъектов экономики. Мотивационные и поведенческие риски являются производными по отношению
к рискам неоптимального регулирования в предшествующих блоках.
Блок 5 включает риски возможной неоптимальности конечных результатов институционального регулирования. Данные риски проявляются на выходе системы институционального регулирования. Они являются завершающим звеном причинно-следственной цепочки институциональных рисков.
В отношении термина «неоптимальность» на схеме отметим следующее. Выше мы показали, что для характеристики сути институциональных рисков может использоваться обширный диапазон отчасти синонимичных терминов: «негативные проявления», «нерациональность», «неэффективность», «нежелательные отклонения», «неоптимальность» и т.д. Используя эти термины, можно давать разные, близкие по сути определения институциональных рисков. Считая, что государство, регулируя экономический институт и адаптируя институциональную среду, решает некоторую оптимизационную задачу, мы остановили свой выбор на термине «неоптимальность». При этом под неоптимальностью выходного звена - конечных результатов институционального регулирования - понимается отклонение от допустимого уровня. Неоптимальность исходных и промежуточных звеньев системы институционального регулирования оценивается с позиции вероятного влияния на это отклонение.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрена проблема создания системной картины институциональных рисков с позиций звеньев регулирования. Были получены следующие результаты.
Предложена блок-схема, раскрывающая структуру системы государственного регулирования экономического института. Структурные блоки на схеме образуют причинно-следственную цепочку, включающую:
государственный регулятор и институциональную среду на входе системы; институт; сферу институционального регулирования; конечные результаты на выходе системы регулирования. Данную блок-схему можно применить к разным экономическим институтам, поскольку она отражает общие свойства системы, не зависящие от специфики регулируемого института. Предложенная блок-схема стала основой метода системного анализа институциональных рисков, использованного в работе.
Выделены общие черты различных определений институциональных рисков, встречающихся в научной литературе. В том числе показано, что объединяющим признаком разнородных определений является фактическая привязка к предложенному структурному представлению системы институционального регулирования. При этом разные авторы определяют институциональные риски и их факторы через негативные проявления в отдельных структурных звеньях этой системы.
Предложена классификация основных подходов к определению институциональных рисков. В зависимости от выбора авторами тех или иных звеньев системы институционального регулирования в качестве мест локализации институциональных рисков выделены три подхода, условно названных нами «узкоинституциональный», «расширенно-институциональный» и «целевой». Неполнота охвата звеньев единой системы институционального регулирования и соответствующей ей причинно-следственной цепочки интерпретируется в работе как определенное методологическое ограничение данных подходов.
Предложен комплексный подход к определению институциональных рисков, охватывающий все звенья системы институционального регулирования. Делается вывод, что задаче государственного регулирования института в наибольшей мере отвечают методологические границы описанного комплексного подхода.
С учетом принятой методологии предложена блок-схема институциональных ри-
сков в задаче государственного регулирования экономического института. Применение этой схемы при реформировании институтов будет содействовать полноценному анализу причинно-следственной цепочки рисков, возникающей в системе институционального регулирования.
Список литературы
Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996.
Бокушева Р., Хайдельбах О., Кусайынов Т. Страхование посевов в Казахстане. Анализ возможностей эффективного управления рисками. 2007. URL: http://www.iamo.de/fileadmin/documents/ sr_vol37.pdf (дата обращения: 15.03.2016).
Брега А.В. Политический риск в обеспечении военной безопасности: теория и основы управления: автореф. дис. ... д-ра полит. наук. М., 2007. URL: http://cheloveknauka.com/poHticheskiy-risk-v-obespechenii-voennoy-bezopasnosti-teoriya-i-osnovy-upravleniya (дата обращения: 27.02.2016).
Грозова О.С., Цветкова Г.С. Природа и факторы институционального риска // Вестник ЮжноУральского гос. ун-та. Сер. Экономика и менеджмент. 2012. № 22. С. 54-59.
Дроздовская Л.П., Рожков Ю.В. Интермедиация риска на информационно-кредитном рынке: монография. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010.
Ерзнкян Б.А., Акинфеева Е.В. Системная интерпретация институтов // Материалы III Международной научно-практической конференции «Системный анализ в экономике - 2014». Москва, 13-14 ноября 2014 г. / под общ. ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. Т. 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2015. С. 147-151.
Звездичев Г.Ю. Проблема институциональных рисков в инновационной деятельности // Вестник Российского гос. торгово-экон. ун-та. 2014. № 12 (91). С. 5-17.
Иншаков О.В. Институты и институции в современной экономической теории // Вестник Волго-
град. гос. ун-та. Сер. 3. Экономика. Экология. 2007. Вып. 11. С. 6-21.
Качалов Р.М. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002.
Качалов Р.М. Феномен экономического риска в институциональном пространстве: системный анализ: монография. М.: Финансовый университет, 2014.
Клейнер Г.Б. Институциональные изменения: проектирование, селекция или протезирование? // Постсоветский институционализм / под. ред. P.M. Нуреева, В.В. Дементьева. Донецк: Каштан, 2005.
Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 141-149.
Коржова С.В. Институциональные риски рынка труда рыбохозяйственного комплекса России // Вестник Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер. Экономика. 2007. № 3 (38). С. 191-194.
Мадера А.Г. Риски и шансы: неопределенность, прогнозирование и оценка. М.: КРАСАНД, 2014.
Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 73.
Оболенская Л.В. Системный подход к государственному регулированию институтов на примере инновационной сферы // Управление инновациями - 2016: материалы международной научно-практической конференции / под ред. Р.М. Нижегородцева, Н.П. Горидько. Новочеркасск: ЮРГПУ (НПИ), 2016а. С. 32-37.
Оболенская Л.В. Схема регулирования инновационной деятельности на основе приоритетных институциональных механизмов // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 5: материалы Семнадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 12-3 апреля 2016 г. / под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 20166. С. 124-127.
Полтерович В.М.Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2. С. 3-20.
Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. С. 24-50.
Риск. Словарь Ожегова. (2009-2017). URL: http:// ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/risk/29813/ (дата обращения: 10.03.2016).
Система управления. Большая политехническая энциклопедия. М.: Мир и образование. Ря-занцев В.Д., 2011. URL: http://polytechnic_ dictionary.academic.ru/2381 (дата обращения: 22.03.2016).
Фролов И.Э. Проблемы и риски воссоздания транспортной и военной инфраструктуры в российской зоне Арктики // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2015. Т. 6. № 4. С. 125-134.
Шайбакова Л.Ф., Молокова Е.Л. Теоретические подходы к определению понятия институционального риска системы высшего профессионального образования // Экономика образования. 2014. № 3. С. 87-90.
Рукопись поступила в редакцию 23.05.2016 г.
SYSTEMIC PROBLEM CONCERNING INSTITUTIONAL RISK IN ECONOMIC INSTITUTION REFORMING
L.V Obolenskaya
Obolenskaya Ludmila Vladislavna - Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, obolenskayalv@gmail.com
The aim of the author is to contribute to the problem of applying a systematic approach and to propose full account of risks in the processes of national institution reforms as a part of the solution. The article proposes a functional diagram showing the structure of the system of public regulation of the economic institute. Based on the analysis of literature, it shows that the structure blocks of the scheme may be interpreted as localization of institutional risks. This interpretation provides us with (1) a general definition of institutional risks, including special cases of many well-known definitions; (2) classified institutional risks according to their lo-
cal destination in the regulatory system; (3) identified the cause-and-effect relationship among emerging classification groups.
Keywords: institutional risks, public regulation, economic institute, institutional environment, system, functional diagram, cause-and-effect, non-optimality. JEL: E11, E65, O17.
References
Balabanov I.T. (1996). Risk management. Moscow, Fi-
nansy i Statistika (in Russian). Bokusheva R., Heidelbach O., Kusayinov T. (2007). Insurance of crops in Kazakhstan. The analysis of effective risk management possibilities. URL: http:// www.iamo.de/fileadmin/documents/sr_vol37.pdf (reference date: 15.03.2016) (in Russian). Brega A.V (2007). Political risk in ensuring military security: the theory and basis of management // The extended abstract from the Dr. dissertation in political sciences. Moscow. URL: http://cheloveknauka. com/politicheskiy-risk-v-obespechenii-voennoy-bezopasnosti-teoriya-i-osnovy-upravleniya (reference date: 27.02.2016) (in Russian). Grozova O.S., Tsvetkova G.S. (2012). Nature and factors of institutional risks. Bulletin of South Ural State University. Series: Economics and Management, no. 22, pp. 54-59 (in Russian). Drozdovskaya L.P., Rozhkov Yu.V (2010). Intermediation of risk in the information and credit market: monograph. Khabarovsk: RIC HGAEP (in Russian).
Erznkian B.A., Akinfeeva E.V (2015). System interpretation of institutions. Proceedings of the III International Scientific and Practical Conference «System Analysis in Economics - 2014». Moscow, November 13-14, 2014. Ed. by G.B. Kleiner, vol. 2. Moscow, CEMI RAS, pp. 147-151 (in Russian).
Zvezdichev G.Yu. (2014). The problem of institutional risks in innovation. Vestnik of the Russian State University of Trade and Economy, no. 12 (91), pp. 5-17 (in Russian). Inshakov O.V (2007). Institutions and institutions in modern economic theory. Vestnik Volgogradskogo
gosudarstvennogo universiteta. Serija 3. Ekono-mika. Ekologiya, no. 11, pp. 6-21 (in Russian).
Kachalov R.M. (2002). Management of economic risk. Moscow, Nauka (in Russian).
Kachalov R.M. (2014). Phenomenon of economic risk in institutional space: a system analysis. Monograph. Moscow, Financial University, 2014 (in Russian).
Kleiner G.B. (2005). Institutional changes: design, selection or prosthetics? // Post-Soviet Institutional-ism. Ed. P.M. Nureyev, VV Dementieva. Donetsk, Kashtan (in Russian).
Kleiner G.B. (2007). System paradigm and economic policy. Social Sciences and the Present, no. 2, pp. 141-149 (in Russian).
Korzhova S.V (2007). Institutional risks of the labor market of the Russian fisheries complex. Vestnik of Astrakhan state technical university. Series: Economics, no. 3 (38), pp. 191-194 (in Russian).
Madera A.G. (2014). Risks and chances: uncertainty, forecasting and evaluation. Moscow, KRASAND (in Russian).
Nort D.S. (1993). Institutions and economic growth: a historical introduction. THESIS, vol. 1, no. 2, p. 73 (in Russian).
Obolenskaya L.V (2016a). A systems approach to the state regulation of institutes on the example of the innovation sphere. Innovation Management -2016: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference. Ed. R.M. Nizhegorodt-seva, N.P. Goridko. Novocherkassk, YURGPU (NPI), pp. 32-37 (in Russian).
Obolenskaya L.V (2016b). The scheme for regulating innovation based on priority institutional arrangements. Strategic planning and enterprise development. Section 5. The proceedings of the Seventeenth All-Russian Symposium. Moscow, April 12-13, 2016. Ed. by the corresponding member of the Academy of Sciences. G.B. Kleiner. Moscow, CEMI RAS, pp. 124-127 (in Russian).
Polterovich VM. (1999). Institutional traps and economic reforms. Economics and Mathematical Methods, no. 2, pp. 3-20 (in Russian).
Polterovich VM. (2001). Transplantation of economic institutions. Economics of Contemporary Russia, no. 3, pp. 24-50 (in Russian).
Risk. Dictionary of Ozhegov. 2009-2017. URL: http:// ozhegov-online.ru/slovar-ozhegova/risk/29813/ (reference date: 10.03.2016) (in Russian).
Control System (2011). Great Polytechnic encyclopedia. Moscow, World and Education, Ryazantsev VD. URL: http://polytechnic_dictionary.academic. ru/2381 (reference date: 22.03.2016) (in Russian).
Frolov I.E. (2015). Problems and risks of reconstructing transport and military infrastructure in the Russian Arctic zone. MIM (Modernization. Innovation. Management), vol. 6, no. 4, pp. 125-134 (in Russian).
Shaybakova L.F., Molokova E.L. (2014). Theoretical approaches to the definition of the concept of institutional risk in the system of higher professional education. Ekonomika obrazovania, no. 3, pp. 87-90 (in Russian).
Manuscript Received 23.05.2016
ПРИМЕНЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СТРАХОВАНИЯ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ПРОЕКТАМИ ПО ЛИКВИДАЦИИ НАКОПЛЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА1
И.М. Потравный, К.П. Колотырин, И.Б. Генгут
Рассматриваются вопросы применения экологического страхования при реализации проектов ликвидации накопленного экологического ущерба. В условиях ограниченности бюджетных источников финансирования для реализации природоохранных проектов и построения эффективной системы управления рисками предлагается использовать инструментарий экологического страхования. С целью поощрения участников проектов ликвидации накопленного экологического ущерба в статье предлагается схема инвестирования на основе экологического страхования, что предполагает участие всех заинтересованных сторон и позволяет обеспечить эффективность процесса стимулирования инвесторов при реализации экологических и социально значимых проектов.
© Потравный И.М., Колотырин К.П., Генгут И.Б., 2017 г.
Потравный Иван Михайлович - д.э.н., профессор, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, ecoaudit@bk.ru
Колотырин Константин Павлович - д.э.н., профессор, Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова, Саратов, kpk75@mail.ru Генгут Игорь Борисович - к.э.н., докторант, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Самара, igengut@gmail.com
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ-ОГОН) (проекты № 15-02-00141а, № 15-22-03003).
