CC BY
47
ЭКОНОМИКА
ПРОБЛЕМА
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ
В ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Звездичев Григорий Юрьевич
кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных систем в экономике и менеджменте РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются причины, препятствующие развитию технологических инноваций в России, способствующих экономическому росту и достижению стабильности национальной экономики. Предложена авторская классификация факторов, тормозящих внедрение технологических инноваций. Проведен сравнительный анализ действующих групп факторов. Доказано, что слабая динамика разработки и внедрения технологических инноваций в различных секторах экономики РФ обусловлена высокой степенью институциональных рисков. Проведенный анализ влияния институциональных рисков на инновационный процесс позволил дифференцировать факторы институционального риска по стадиям жизненного цикла инноваций. Разработана система базовых стратегий стимулирования агентов инновационной деятельности.
Ключевые слова: институциональные риски, институциональная среда, инновации, инновационный продукт, жизненный цикл инноваций.
PROBLEM OF INSTITUTIONAL RISKS IN INNOVATIVE ACTIVITY
Zvezdichev, Grigory Ju.
PhD, Assistant Professor of the Department for Information Systems in Economy and Management of the PRUE.
Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
In article the reasons interfering development of technological innovations in Russia, promoting economic growth and achievement of stability of national economy are considered. Author's classification of the factors, technological innovations braking introduction is offered. The comparative analysis of operating groups of factors is carried out. It is proved that weak dynamics of working out and introduction of technological innovations in various sectors of economy of the Russian Federation, is caused by high degree of institutional risks. The carried out analysis influence of institutional risks on innovative process, has allowed to spend differentiation of factors of institutional risk on stages of life cycle of innovations. On the basis of the spent analysis the system of base strategy of stimulation of agents of innovative activity is developed.
Keywords: institutional risks, the institutional environment, innovations, an innovative product, life cycle of innovations.
Решающими факторами, определяющими динамику инноваций, являются технический прогресс и увеличение капиталовложений в основные фонды. Эти две детерминанты определяют прирост реального национального дохода, однако в России на данный момент сложилась такая ситуация, что если не обеспечить мощный приток инвестиций, то страна столкнется с массовым выходом из строя устаревших производственных фондов и, как следствие, полным обнищанием населения.
Инновационное развития России должно стать ключевым направлением государственной экономической политики. Руководство страны в последние годы декларирует необходимость активного стимулирования инновационной деятельности. Институционализация инновационного процесса российской экономики находит отражение в основных федеральных целевых программах (ФЦП), таких как «Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы»; «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы»; «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы»; «Электронная Россия» и пр.
Функционирование современной российской экономики невозможно без серьезной институциональной реорганизации. Организованная система эффективных институтов очень важна для любой экономической системы, так как придает ей определенность, задает вектор и динамику развития экономическим субъектам, стимулирует их деятельность за счет понижения уровня институциональных рисков при осуществлении хозяйственной деятельности в условиях изменчивой рыночной конъюнктуры.
Низкая эффективность российской экономики определяется, на наш взгляд, четырьмя основными факторами:
1) хроническое снижение численности экономически активного населения трудоспособного возраста;
2) низкая эффективность институтов, ведущая к увеличению рисков ведения хозяйственной деятельности;
3) высокая степень монополизации экономики, доставшаяся в наследство от предшествующей экономической системы;
4) высокая степень зависимости от экспорта сырья и импорта технологий.
Повышение эффективности институтов российского рынка невозможно без активного внедрения технологических инноваций, при этом необходимым залогом успеха, по нашему мнению, является решение проблемы снижения институциональных рисков.
Существуют различные подходы к определению категории «риск». Чтобы точно определить сущность институционального риска
необходимо дать определение категории «институт» и тесно связанному с ним понятию «институциональный». Данное понятие можно определить как совокупность устойчивых формальных (институциональная среда) и неформальных правил (культурный контекст), обычаев взаимодействия между экономическими агентами (институциональное устройство) [5. - С. 38].
Таким образом, институт - это общественный механизм принуждения субъектов воздействия к рациональному поведению, что в итоге ведет к повышению устойчивости социальной структуры. Исходя из данного определения, «институциональный» - это структурирующий отношения. Таким образом, категория «риск» во взаимосвязи с термином «институциональный» означает неэффективность структурирующих механизмов, нерациональность институтов и несовершенство институциональной среды в целом.
Основным моментом в изучении институциональных рисков становится определение уровня негативных влияний и выработка механизмов воздействия на них в целях понижения. Для этого необходимо определить факторы, оказывающие влияние на возникновение институционального риска, системное воздействие на которые должно либо снижать этот риск, либо контролировать его уровень. Основными факторами, провоцирующими институциональные риски, по нашему мнению, в настоящее время являются неопределенность институциональной среды, «институциональные ловушки», нерациональность в функционировании институтов.
Под неопределенностью институциональной среды следует понимать состояние, при котором экономические агенты не могут прогнозировать состояние экономической конъюнктуры, а, следовательно, и результаты своей деятельности, определить характер своего экономического поведения.
Понятия «риск» и «неопределенность» тесно взаимосвязаны друг с другом. Можно говорить о первичности институциональной неопределенности по отношению к институциональному риску.
«Институциональные ловушки» - второй фактор - определяют как неэффективный, но устойчивый институт или норму поведения. Причинами возникновения «институциональных ловушек» в российской экономике являются неудачные макроэкономические реформы, оппортунистическое поведение властных элит, низкий технический и инновационный производственно-промышленный потенциал, чрезмерное административное давление и контроль. Последнюю причину можно считать критической, так как административное давление, отсутствие реального общественного контроля не позволяют модернизировать
российскую экономику, развивать и внедрять технологические инновации.
Если придерживаться точки зрения, что «институциональная ловушка» - это неэффективный устойчивый общественный институт, препятствующий нормальному развитию социально-экономического процесса, то следует вывод о том, что неправильные, неэффективные практики должны отсеиваться в процессе эволюции. К сожалению, в России даже смена экономической системы не гарантирует слома неэффективных, тормозящих развитие институтов, обычаев и норм.
Третий фактор фактически является логическим следствием второго фактора, когда в условиях неэффективной институциональной среды в принципе не могут возникнуть эффективные рациональные институты, отвечающие за развитие социально-экономических отношений. В России под эффективностью работы любой государственной структуры, отвечающей за регулирование и контроль, понимается количество выявленных нарушений, выданных запретов, отозванных лицензий и разрешений, собранных штрафов и пр. Практически каждый экономический субъект рассматривается как потенциальный нарушитель. Чтобы работа соответствующего государственного органа была более эффективной, т. е. нарушителей было больше, возникает необходимость чаще изменять правила, постоянно их реформируя. Все это создает неэффективные ограничения для экономических субъектов, провоцирует их оппортунистическое поведение, убивает стимулы к внедрению инноваций, повышению производительности труда, а в целом и к продолжению своей хозяйственной деятельности.
Все вышеперечисленные факторы однозначно тормозят социально-экономическое, инновационное развитие российской экономики.
В рамках нашего исследования важно также учитывать воздействие различных видов институциональных рисков во взаимосвязи с факторами, их вызывающими. По сферам возникновения институциональных рисков следует выделить политические, административно-правовые, экономические и социальные риски. Каждый из них по-своему отрицательно влияет на развитие и внедрение инноваций и на хозяйственную активность экономического субъекта в целом. Факторы, провоцирующие данные виды рисков, имеют макроэкономическое происхождение и поэтому, как следствие, системные последствия для деятельности большинства экономических субъектов. К политическим институциональным рискам в России можно отнести такие явления, как стремление угодить всем политическим силам, «купить» их лояльность, политическое безволие, а также механизмов «безболезненной» смены правящих элит (в России это возможно лишь революционным путем,
что периодически происходит из-за отсутствия политической преемственности).
В здоровой социально-экономической системе административно-правовые механизмы должны легализовывать практику поведения экономических субъектов, доказавшую свою целесообразность. Но в современной России данный механизм настолько неэффективен, что имеет обратное воздействие в виде деформаций организационно-правовой структуры, приводящих к возникновению неэффективных ограничений и неопределенности социально-экономической конъюнктуры, изменчивости и непрозрачности законодательства, низкому уровню правовой и информационной защиты бизнеса. Если говорить об административно-правовых рисках, то налицо факты взяточничества, превышения должностных и служебных полномочий, прямого попустительства российских чиновников (табл. 1).
Таблица 1
Число выявленных преступлений по видам (взятка)* (тыс.)
1990 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Взяточничество, тыс. 2,7 7,0 9,8 11,1 11,6 12,5 13,1 12,0 11,0 9,8 11,5
* Источник: иЕЬ: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/pravo/10-01.htm
Говоря об административно-правовых факторах, следует отметить, что функционирование государственных служб и ведомств с каждым годом приобретает все более формальный характер, работа чиновников все менее направлена на результат. Особенно остро эта проблема стоит в области инноваций. Чиновники с энтузиазмом восприняли призыв развивать и внедрять инновации, так как сразу поняли, насколько бездонной может быть данная «кормушка». Чего стоят только постоянные скандалы вокруг федерального проекта «Сколково», который уже окрестили в народе как «Скольково».
Проблема коррупции стоит в России настолько остро, что приняла масштабы национального бедствия. По данным общественной организации «Чистые руки», коррупционный оборот в России доходит до 50% ВВП, что соответствует и данным Всемирного банка - 48% ВВП, причем в сфере «Оказание государственных и муниципальных услуг» на завуалированную коррупцию приходится до 90% оборота (табл. 2).
Еще одним решающим фактором возникновения институциональных рисков являются различия в уровне социально-экономического развития регионов РФ. Большинство регионов имеют дотационные бюджеты, средств едва хватает на решение текущих задач и проблем, кроме того, чем дальше от центра, тем выше уровень неэффективности
экономических институтов, регулирующих хозяйственные процессы. Это связано с частичным или полным отсутствием соответствующей социально-экономической инфраструктуры, высокой зависимостью региональных экономик от рыночной конъюнктуры отдельных отраслей, низким уровнем безопасности проживания и ведения бизнеса на определенной территории. Несмотря на то, что во всех субъектах Российской Федерации работают фонды поддержки малого и среднего предпринимательства, получить средства от них или хотя бы поручительства (гарантии), способствующие облегченному доступу к банковским кредитам, компаниям, не «аффилированным» администрацией, невозможно.
Таблица 2
Уровень коррупции согласно количеству полученных жалоб на коррупцию из различных регионов*
Регион Уровень коррупции, %
Москва 34,2
Московская область 17,3
Приморский край 4,8
Ростовская область 3,6
Краснодарский край, Белгородская область По 3,2 (каждый регион соответственно)
Ленинградская область 2,8
Ставропольский край, Тюменская область По 1,6 (каждый регион соответственно)
Оренбургская область, Архангельская область, Республика Саха (Якутия), Мурманская область, Ульяновская область, Самарская область, Курская область, Калининградская область По 1,2 (каждый регион соответственно)
Смоленская область, Новосибирская область, Ниже- 0,8
городская область, Рязанская область, Челябинская
область, Пензенская область, Республика Татарстан, Астраханская область, Республика Башкортостан, Вологодская область, Республика Чечня
Остальные регионы 12,9
* Источник: данные Ежегодного доклада Всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки». - URL: http://www.rusadvocat.com
Для демонстрации относительного благополучия или, наоборот, высокой степени риска ведения хозяйственной деятельности в регионе субъектами малого предпринимательства ниже приведен график числа малых предприятий на десять тысяч человек населения (рис. 1).
Как видим, разница между регионами весьма существенная. Высокие значения у Татарстана (118), Удмуртии (126), Самарской области (146). Инвестиционная, а также инновационная активность данных ре-
гионов соответственно тоже высока. Низкие показатели числа малых предприятий в таких регионах, как Пермский край (67), Мордовия (71), Оренбургская область (70), свидетельствуют о более высоких институциональных рисках ведения предпринимательской деятельности субъектами малого бизнеса [6].
160
Рис. 1. Число малых предприятий на 10 тыс. жителей по регионам в 2014 г.
Ниже приведены данные, характеризующие уровень технологической инновационной деятельности, осуществляемой малыми и средними предприятиями в отраслевом и региональном разрезе (табл. 3).
Таблица 3
Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации в отчетном году в общем числе обследованных малых предприятий по видам экономической деятельности* (в %)
2007 2009 2011 2013
1 2 3 4 5
Всего 4,3 4,1 5,1 4,8
Добыча полезных ископаемых 3,5 3,1 3,4 3,1
В том числе:
Добыча топливно-энергетических полезных 4,7 6,3 4,2 3,4
ископаемых
Добыча полезных ископаемых, 3,1 1,8 3,0 2,9
кроме топливно-энергетических
Обрабатывающие производства 4,5 4,3 5,4 5,1
В том числе:
Производство пищевых продуктов (включая напитки) и табака 4,5 4,5 4,8 4,4
* Источник: ЦЯЬ: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ спсс and innovations/science/#
Окончание табл. 3
1 2 3 4 5
Текстильное и швейное производство 2,8 2,7 3,3 3,1
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 3,4 3,0 2,6 1,4
Обработка древесины и производство изделий из 3,0 2,0 3,4 2,5
дерева
Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 3,1 4,0 5,4 3,6
Производство кокса и нефтепродуктов 4,5 3,2 6,6 3,3
Химическое производство 9,9 11,3 13,0 10,7
Производство резиновых и пластмассовых изделий 6,0 5,0 6,4 4,9
Производство прочих неметаллических 4,2 2,5 3,6 3,2
минеральных продуктов
Металлургическое производство и производство 3,5 2,9 4,3 4,8
готовых металлических изделии
Производство машин и оборудования 3,9 4,0 4,4 5,6
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 9,6 10,9 13,5 12,6
Производство транспортных средств и оборудования 3,6 5,1 6,7 5,3
Прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств 3,8 2,5 3,6 4,3
Производство и распределение электроэнергии, 1,6 1,8 3,1 2,2
газа и воды
По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики, в большинстве регионов динамика развития малого бизнеса в целом и его инновационных направлений в частности отрицательная. Практически во всех регионах за период с 2007 г. по 2013 г. произошло существенное снижение удельного веса малых предприятий, осуществлявших технологические инновации. Из 85 субъектов РФ более или менее благоприятный климат для осуществления технологических инноваций создан в Уральском, Сибирском, СевероЗападном и Центральном федеральных округах, в частности в Курской, Липецкой, Томской областях, Ненецком автономном округе и Алтайском крае, в Москве и Санкт-Петербурге. При этом в Москве и Санкт-Петербурге хотя и более высокие показатели инновационности, чем в среднем по стране, но при этом уровень наличия финансовых ресурсов и концентрации научных кадров значительно ниже, чем, например, в Курской области (8,4% против 12,1% в 2013 г.). А Московская область по степени инновационности вообще находится на уровне ниже, чем средний уровень по региону и по стране в целом (3,2% в 2013 г.). Причину мы видим в более высокой степени коррумпированности московских чиновников и в их большей инертности (табл. 4).
Таблица 4
Удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации в отчетном году в общем числе обследованных малых предприятий по субъектам Российской Федерации* (в %)
2007 2009 2011 2013
Российская Федерация 4,3 4,1 5,1 4,8
Центральный федеральный округ 3,6 3,6 5,0 5,2
Северо-Западный федеральный 5,1 4,5 5,9 5,6
округ
Южный федеральный округ 3,4 2,7 4,0 2,6
Северо-Кавказский федеральный округ 3,1 2,5 3,5 2,4
Приволжский федеральный округ 5,6 5,0 5,4 4,7
Уральский федеральный округ 4,3 5,1 5,9 5,9
Сибирский федеральный округ 4,8 4,3 5,6 5,7
Дальневосточный федеральный округ 2,8 3,6 3,3 2,3
* Источник: URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ sci-ence_and_innovations/science/#
Различия в экономическом развитии регионов автоматически провоцируют возникновение социальных факторов институционального риска, таких как неблагоприятный социальный климат, вызываемый ростом уровня безработицы, снижение уровня и качества жизни, низкий уровень образования (и, как следствие, квалификации), демографические проблемы.
Очевидно, что реализация институционального риска ведет к снижению доверия и опасениям экономического субъекта о возникновении различного рода потерь при ведении хозяйственной деятельности, что пагубно сказывается на любой инвестиционной и инновационной деятельности.
В условиях сложившейся конъюнктуры инновационная активность - это необходимое условие деятельности всех экономических агентов. Основной же задачей государства является реализация механизмов, гарантирующих минимизацию рисков на всех этапах инновационного процесса. Необходимыми механизмами мотивирования реального участия всех заинтересованных сторон в обеспечении задачи инновационной модернизации регионов должны стать основополагающие принципы баланса интересов, обоюдной эффективности, эквивалентности, рационального поведения, дифференциации. Баланс интересов - необходимое условие любого взаимодействия, когда интересы агентов не противоречат друг другу, и здесь важную роль играет полнота охвата интересов всех сторон, единство норм, целей и ценностей участников, а также «правил игры». Принцип обоюдной эффективности
важен с той точки зрения, что участие всех сторон должно быть взаимовыгодным с точки зрения как распределения ответственности, так и результата. Эквивалентность обмена (особо это касается инновационного продукта) имеет очень сложный механизм в связи с тем, что агенты предоставляют неравноценные ресурсы. Наиболее значимым нам видится принцип рационального поведения агентов, когда в процессе взаимодействия участники стремятся уменьшить свои затраты, т. е. максимизировать выгоду. Сотрудничество бизнес-структур, государственных и муниципальных органов управления может быть организовано как межсекторное партнерство. Это позволит обеспечить мощный положительный эффект от использования разных ресурсов, с возможностью получения выгоды каждой из сторон. Реализация такого партнерства будет способствовать позитивным изменениям в целом для общества, что даст мощный импульс к развитию инноваций.
Главная функция государственных институтов - направлять и координировать деятельность хозяйствующих субъектов, обеспечивать определенность и снижать риски. Однако при неэффективной организации и управлении институты нередко сами провоцируют возникновение рисков, что очень характерно для российской экономики.
Инновации - это высокорискованный вид деятельности, что повышает требования к качеству институциональной среды. Недостаток эффективных институтов, на которые возложена функция регламентации инновационной деятельности экономических субъектов, соответственно ведет к росту рисков инновационной деятельности, что снижает стимулы к ее осуществлению.
Жизненный цикл инновации является важным фактором. Это совокупность этапов от момента возникновения идеи до снятия с производства продукта, реализованного на ее основе. Риски, возникающие в результате действия институциональных факторов, влияют очень дифференцированно в зависимости от стадии инновационного процесса. Схематическая модель влияния рисков, возникающих в результате неэффективной работы государственных институтов, на результаты инновационного процесса представлена ниже (рис. 2).
Как видно из рис. 2, институциональный риск очень негативно влияет на начальной стадии создания и выведения инновации на рынок. Российская специфика такова, что на данном этапе крайне сильно негативное воздействие административно-правовых факторов, а именно отсутствие эффективного законодательного регулирования инновационной деятельности как в области защиты интеллектуальной собственности, так и (что более актуально на начальной стадии) налогового регулирования в части льгот и субсидий. Очень высока информационная неопределенность прав и обязанностей сторон, участвующих в иннова-
ционном процессе. В России очень запутанная процедура получения всех разрешительных документов, оппортунистическое поведение регулирующих органов в силу либо низкой компетенции, либо откровенного нежелания выполнять свои должностные обязанности, и все это усугубляется незнанием самими субъектами инновационной деятельности правовых основ ведения бизнеса. Все вышеперечисленные факторы не способствуют развитию инновационного процесса и ликвидируют любые попытки инновационной деятельности.
Риски
Рис. 2. Уровень институционального риска на различных стадиях
„1
жизненного цикла инноваций
Не менее важные факторы институционального риска - экономические. Их влияние на инновационный процесс наиболее сильно проявляется на стадии вывода инноваций на рынок. Коммерциализация инноваций - наиболее слабая сторона российской экономики. Отсутствуют профессиональные компании венчурного типа, бизнес-ангелы, имеющие опыт внедрения инновационных продуктов, формирующие спрос на данные продукты, продвигающие их прежде всего в производство и промышленность. Другой проблемой является отсутствие стимулов у отечественных производителей внедрять инновационные технологии, и причин здесь несколько: и устаревшие основные фонды, которые уже не «оживить» никакими инновациями, и монопольное положение многих производителей, которое, как известно, не стимулирует инновации, и относительно дешевая рабочая сила, что не способствует
1 Источник: Грозова О. С., Цветкова Г. С. Диалектика институциональных рисков и инноваций : сборник материалов по итогам Третьей международной научно-практической онлайн-конференции, 27-30 июля 2011 года / под общ. ред. профессора О. Н. Мельникова. - М. : Креативная экономика, 2011. - С. 32.
повышению производительности труда за счет внедрения инноваций, и т. д.
Очень сильно влияние социальных факторов на возникновение институционального риска на стадии выведения инновационного продукта на рынок. Эти факторы оказывают существенное влияние на то, как инновационный продукт будет воспринят потребителями. Для населения с низким уровнем доходов очень важна инновационность продукта, главное, чтобы продукт был дешевым, но на этапе выведения на рынок стоимость инновационных продуктов, как правило, бывает завышена с учетом высоких затрат на их разработку и воплощение. В результате подавляющая часть населения вынуждена приспосабливаться к поддержанию стабильного существования, а не к действительно качественному уровню жизни, который определяется уровнем инноваций на душу населения. Низкий уровень доходов занятого населения также не способствует повышению образовательного и квалификационного уровня работников, что в свою очередь препятствует положительному восприятию инноваций как отдельным работником, так и обществом в целом.
На этапе стабилизации происходит серьезное снижение институционального риска. Это связано со снижением степени информационной неопределенности, так как становятся понятны многие административно-правовые аспекты. На данном этапе потенциальные потребители уже достаточно информированы об основных преимуществах инновационного продукта, что в конечном итоге нивелирует негативное влияние факторов социального характера. В силу новизны продукта и отсутствия негативной информации со стороны экспертов, специалистов, в том числе разочаровавшихся потребителей, на данном этапе объем продаж практически не подвержен негативному влиянию рыночной конъюнктуры.
К концу жизненного цикла инновационного продукта снова возрастает негативное влияние факторов институционального риска. Становятся очевидны не только положительные, но отрицательные свойства инновационного продукта. Это могут быть свойства как экономического, так и экологического, социального характера.
Таким образом, неэффективность институтов, приводящая к дестабилизации рыночной конъюнктуры, часто откровенная враждебность конкурентов и прочих субъектов экономических отношений, изменчивость потребительских предпочтений ведут к росту уровня институционального риска инновационной деятельности. Все это приводит к существенному снижению стабильности существования инновационного продукта, а в перспективе и самого хозяйствующего субъекта на рынке, подрывает стимулы к реализации инновационной деятельности.
Задачей государства является создание и обеспечение механизмов снижения степени институциональных рисков, правовой защиты инноваций, прежде всего на начальных этапах.
Модернизация российской экономики невозможна без серьезного реформирования ее институтов, снижения уровня институциональных рисков, воздействующих на хозяйствующих субъектов.
Список литературы
1. Абрамова М. И., Манахов С. В. Место инноваций в стратегических приоритетах развития России // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. - 2014. - № 4 (84). -С. 76-85.
2. Агабеков С. И. Создаются ли в России инновации? // Экономический журнал. - 2012. - № 25. - С. 9-20.
3. Склярова В. В. Особенности оценки и управления инновационными рисками // Финансы и Кредит. - 2011. - № 13 (445). - С. 72-79.
4. Рец В. В. Актуальные проблемы налогообложения инновационной деятельности на современном этапе // Известия РЭУ им. Г. В. Плеханова : электрон. журн. - 2013. - № 4 (14). - URL: http://old.rea.ru/UserFiles/Izvestija/%D0%A0%D0%95%D0%A6.pdf
References
1. Abramova M. I., Manakhov S. V. Mesto innovatsiy v strategicheskikh prioritetakh razvitiya Rossii [Place of Innovations in Strategic Priorities of Development of Russia] Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo torgovo-ekonomicheskogo universiteta [Vestnik of the Russian State University of Trade and Economy], 2014, No. 4 (84), pp. 7685. (In Russ.).
2. Agabekov S. I. Sozdayutsya li v Rossii innovatsii? [Whether Innovations are Created in Russia?], Ekonomicheskiy zhurnal [Economical Journal], 2012, No. 25, pp. 9-20. (In Russ.).
3. Sklyarova V. V. Osobennosti otsenki i upravleniya innovatsionnymi riskami [Features of an Assessment and Management of Innovative Risks], Finansy i Kredit [Finance and Credit], 2011, No. 13 (445), pp. 72-79. (In Russ.).
4. Rets V. V. Aktual'nye problemy nalogooblozheniya innovatsionnoy deyatel'nosti na sovremennom etape [Actual Problems of the Taxation of Innovative Activity at the Present Stage], Izvestiya REU im. G. V. Plekhanova : elektron. zhurn [News of the Plekhanov Russian University of Economics], 2013, No. 4 (14). (In Russ.). Available at: http://old.rea.ru/UserFiles/Izvestija/%D0%A0%D0%95%D0%A6.pd
