CC BY
39
Вестник КГЭУ, 2017, № 4 (36) УДК 316.75
ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ И ЕЁ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
В.Т. Волов
Самарский государственный университет путей сообщения, г. Самара, Россия
Резюме: В статье предложен ряд методологических принципов исследования российской национальной идеи, включающих принципы дифференциации и иерархии государственных символов, символьно-структурный принцип исследования национальной идеи и методы ее исследования (статистический анализ, метод экспертных оценок). Получена количественная связь между индексом полноты государственных символов и интегративным коэффициентом социоэкономического развития стран с переходной экономикой и развитых стран. Предложен для обсуждения вариант формулы национальной идеи.
Ключевые слова: российская национальная идея, государственные символы, индекс полноты государственных символов, интегративный коэффициент социоэкономического развития государства, формула государства.
PROBLEM OF THE RUSSIAN NATIONAL IDEA AND ITS METHODOLOGICAL AND THEORETICAL INVESTIGATION
V.T. Volov
Samara state University of Transport, Samara, Russia
Abstract: The article presents a range of methodological principles of researching of the Russian national idea study and methods of its investigation including the principles of differentiation and hierarchy of the state symbols, the symbolic and structural principle research of the national idea and research methods (statistical analysis, method of expert estimations). The quantitative connection between the index of the state symbol completeness and the integrative coefficient of the social and economic development of countries has obtained.
Keywords: Russian national idea, state symbols, index of the state symbol completeness, integrative coefficient of the social and economic development, formula of the state national idea.
Введение
Анализ публикаций по проблематике российской национальной идеи показывает, несмотря на то, что имеется определенное число публикаций по данной тематике [1^10], теоретико-методологических исследований по данной проблематике практически не имеется.
В связи с данным фактом целью данной работы является теоретико-методологическое осмысление данной проблемы, а также проведение компаративного анализа на основе статистических данных стран, имеющих различные уровни социоэкономического развития.
Несомненно, определение национальной идеи без глубокого научного анализа невозможно. Публикации и передачи в СМИ на данную тему, как правило, сводятся к нарративу и не несут в себе концептуальных предложений по решению данной проблемы.
Методы исследования
Анализ вопроса российской национальной идеи, по мнению автора статьи, необходимо начать с базовых элементов государственности - символов государства. Прежде всего, необходимо осмыслить само понятие государственного символа и пути его воздействия на гражданина.
Во-первых, символ - это образ, приобретающий для индивида сакральный смысл, и смысл этот связан с процессом идентичности его как гражданина. В соответствии с данным подходом осуществим ретроспективный анализ базовых символов государства.
При анализе базовых символов государств будем опираться на следующие принципы исследования данной проблемы:
1) принцип дифференциации государственных символов, который говорит о необходимости дифференциации восприятия индивидом образно-символьной идентификации государства;
2) принцип иерархии символов государства, который заключается в соответствии базовых символов государства символьной структуре институтов государства;
3) символьно-структурный принцип исследования национальной идеи, констатирующий необходимость нахождения качественно-количесвенных связей между символьно-образными элементами государственности и социоэкономическими показателями государства.
Кроме того, будем использовать ниже приведенные методы исследования:
1) статистический анализ символьных и интегративных социоэкономических данных по развитым странам и странам с переходной экономикой;
2) ретроспективный анализ символьно -интегративных данных;
3) метод экспертных оценок.
К государственным символам относятся флаг, герб, гимн и, конечно, формула (девиз) государства. На уровне восприятия флаг и герб репрезентируют образно -символьную идентификацию индивида с государством на неосознаваемом уровне, а гимн частично на неосознаваемом уровне (музыка гимна), частично на осознаваемом (текст гимна). Формула же национальной идеи воспринимается индивидом полностью на рациональном уровне. Кроме того, очевидно к четырем базовым символам государства необходимо отнести и национальную валюту, играющую одновременно роль символа государства и финансового инструмента.
На рис. 1 показана условная структура символьно-социоэкономической оболочки национальной идеи.
Верхнюю половину представленной оболочки можно позиционировать как систему, состоящую из символьной составляющей (герб, флаг, гимн, валюта, индекс доступности информационно-коммуникационных технологий), воспринимаемую индивидом на неосознаваемом уровне и формулу государства, воспринимаемую на осознаваемом уровне.
Нижняя половина оболочки состоит из важнейших социоэкономических характеристик жизнедеятельности государства (продолжительность жизни, доход на душу населения, уровень коррупции, национальная валюта, уровень образования), воспринимаемых гражданином полностью на осознаваемом уровне. Сегодня показатель доступности информационно-коммуникационных технологий выделяется как отдельная
составляющая развития государства, но очевидно, что данный показатель можно объединить с показателем уровня образования.
Предлагаемый методологический подход исследования национальной идеи через исследование его символьного каркаса (тела) базируется на фундаментальных смыслах о связи формы и его содержания, которые пронизывают ткань религиозной, философской и научной мысли нашей цивилизации уже не одну тысячу лет.
Следует отметить, что символьное тело оболочки национальной идеи (рис. 1), где базовыми составляющими являются герб, гимн, флаг, девиз и валюта государства, имеет сложную иерархическую структуру. Например, каждый сегмент офицерского корпуса (МВД, Армия и Флот, ФСИН, МЧС, ФСБ и т.д.) имеет свои собственные символьные знаки отличия (погоны, флаги и др.). В результате символьные знаки отличия в каждом из сегментов офицерского корпуса являются инструментом воспитательной и патриотической работы.
Эта иерархическая структура символов в предыдущие исторические периоды истории России распространялась на учебные заведения различного уровня (вузы, техникумы, ПТУ), школьную форму и т.д.). Сегодня под видом демократизации и глобализации подавляющее число элементов этой иерархической структуры утрачено, идет их замещение и замена символами, чуждыми российской ментальности.
Особой составляющей символической иерархической структуры государственности являются одежда, традиции, мифы, фольклор, песни и, конечно, язык народов России, где особую объединяющую роль народов России играет русский язык.
Результаты исследования
На основе компаративного анализа статистических данных по базовым государственным символам и интегративным социоэкономическим характеристикам развитых стран и стран с переходной экономикой получена количественная связь между
уровень \ образования
пр од олжительно сть
Рис. 1. Условная символьно-социоэкономическая оболочка национальной идеи
индексом полноты государственных символов (Ксм) и интегративным коэффициентом развития государства К|э (рис. 2).
Рис. 2. Взаимозависимость усредненного индекса полноты базовых государственных символов Ксим с интегративным коэффициентом развития для развитых стран и стран с переходной экономикой (страны 07 выделены в отдельную группу)
Индекс полноты государственных символов усредненной по выделенной группе стран определяется как:
т7 _ ут п л\
Лсим ¿¿=1 ихт, (1)
где п — количество базовых символов у государства, N - максимально возможное число базовых символов, т - количество государств, входящих в выделенную группу.
Интегративный коэффициент социоэкономического развития государства выражается следующим образом:
ст _ ут V' (г-
¿X = ¿1=1 Ь) =1 /С]
■)/(1хт),
(2)
где I - количество социо-экономических показателей государства, с^тах — максимальное
значение социо-экономического — го показателя государств, т - количество государств, входящих в выделенную группу.
Обсуждение результатов
Как следует из рис. 2, полученная взаимосвязь индекса базовых символов и интегративного коэффициента социоэкономического развития государств имеет параболический вид: чем выше интегративный коэффициент государственного развития, тем соответственно выше индекс полноты базовых символов государств.
Сегодня у России нет общего объединенного девиза (формулы), отражающего собственно вектор развития государства - национальную идею. Этот факт имеет непосредственное отношение к духовному кризису, который переживает современная Россия.
Возникает вопрос, какие же принципы необходимо использовать при построении формулы (девиза) государства?
Первый - это принцип преемственности, учитывающий формулу государства в предыдущий исторический период, связанную с историей, религией и ментальностью народа.
Второй принцип - это принцип концептуализации смыслов формирования оценки и восприятия социально-психологических, экономических, политических фактов принадлежности гражданина государству.
Третий принцип - принцип доступности - формула должна быть понятна для каждого гражданина России, независимо от его уровня образования, национальности и вероисповедания.
Четвертый принцип - принцип неповторяемости (аутентичности) девизов других государств.
Прежде чем перейти к конкретным методологическим предложениям по проблеме национальной идеи необходимо обратиться к проблеме кризиса воспитания как серьезнейшей проблеме современной российской школы, более широко - всего общества [9]. И если профессионалов, т.е. тех, кто занимается воспитанием в его широком понимании, в России около трех миллионов, то в поведении окружающих заинтересованы все общество.
Однако для лучшего понимания причины духовного кризиса России необходимо осуществить ретроспективный анализ данного культурного феномена.
Разрушение СССР в 90-х годах прошлого века. привело к ломке и распаду привычной системы ценностей, соответственно, к небывалому духовному кризису. В значительной степени он выражается в сломе системы патриотического воспитания, воспитания любви к своей стране, что признается необходимым и практически делается во всем мире. И, как отмечено в работе Н.Д. Никандрова [10] дело не в отсутствии технологий, методов воспитания, дело в утрате цели. И не только цели педагогической. Речь идет о ценностном вакууме, о том, что в стране нет хотя бы некоторого согласия относительно того, что мы строим, куда идем, по каким законам хотим жить.
Философские, политические и экономические теории [2; 4; 6; 12], относящиеся к национальной идее, могут иметь читателей относительно немногих. Известен факт, чем более разработанными являются подобные теории, тем больше различий в деталях всплывает в общественном сознании, отражая объективно существующие и углубляющиеся различия в российском обществе и тем, способствуя их дальнейшему углублению. В связи с этим, необходима краткая, емкая, понятная практически и приемлемая для всех формулировка, являющаяся не только лозунгом, призывом на данный момент, но учитывающая и тысячелетнюю историю, и вековые традиции России.
Как отмечено в историко-теоретическом эссе под редакцией З.И. Равкина [4] ломка ценностей в России происходит не впервые. Министр просвещения Российской империи граф П.Н. Игнатьев, размышляя о причинах поражений российской армии в первой мировой войне, объяснял тем «отрицательным отношением ко всему русскому, которое в течение двух столетий внедрялось в сознание русского интеллигентного человека, в котором с первых дней его существования всеми способами вырабатывалось постепенное убеждение в том, что все чужое, иностранное достойно подражания... Естественные и роковые последствия такого воспитания выразились в отсутствии веры в собственные силы, обидно пренебрежительное отношение к русскому языку, русской природе, русской культуре... и недостаточно развитом чувстве патриотизма» [4, с. 174].
Более двухсот лет назад Н.М. Карамзин писал, что в разговоре о национальной цели нельзя ограничивать временные рамки только современностью или недавней историей.
Очевидно, что неудача в формулировании национальной идеи сейчас связана именно с забвением этого фактора. Национальная цель не может быть создана по заказу группой людей. Такая группа - несомненно умных и любящих свою страну, свой народ людей - может только более или менее удачно выразить то, что веками вызревало в душе
народа. И если говорить о российском народе (или, точнее, о российских народах, то есть не только о русских), нельзя не помнить, что Россия тысячу лет развивалась как страна православия, и восемьдесят лет официального атеизма глубинные стороны православного мировосприятия, конечно, поколебали, но не уничтожили.
Здесь пока больше проблем, чем решений. Сейчас модно говорить об общечеловеческих ценностях. Спор о том, что первично, что раньше - собственное, национальное, российское или общечеловеческое - спор давний.
Когда-то критически, презрительно осуждалась формула С.С. Уварова (1786-1855) «православие - самодержавие - народность». Ее критиковали давно, в том числе во время появления (1833 г.). Другие в те же годы видели в ней естественную попытку в ряде существенных отношений и с учетом российских реалий пересмотреть ориентированную целиком на Запад политику, идущую от Петра и определявшую почти весь XVIII век в России. Очевидно, что следует взглянуть на эту формулу беспристрастно для поиска современной российской идеи. Несомненно, что чего -то совершенно новомодного мы изобрести не сможем, а если изобретем, это изобретение не будет объединяющей идеей. При этом идея рынка, даже приправленная дежурными словами о достойной жизни едва может быть такой идеей, хотя бы потому, что они, прежде всего, понимаются в сугубо материальном смысле. История последних лет изрядно уменьшил оптимистические надежды многих на то, что рынок все поставит на свои места. Как отмечено в [1; 13], именно поэтому привлекательные и не чуждые россиянам духовные ценности надо искать вне экономической, вне рыночной области. Имеющийся позитив, лежит вне ее и ею не обусловлен: это обретенная нами свобода мыслить и верить, свобода выбора вариантов своего жизненного пути.
Как отмечено в [13] сегодня мы имеем как никогда большие возможности для проведения в жизнь патриотизма, народности как российской национальной идеи. Достаточно бесплодный и искусственный поиск такой идеи, в последние годы на основе, своего рода, госзаказа, думаю, и дальше не принесет плодов. В чем же отличие предлагаемого подхода? В том, что, когда в 1833 году С.С. Уваров обнародовал свою знаменитую формулу «православие - самодержавие - народность», он, конечно, ссылался на монаршую волю. На самом же деле это была очень глубокая, в кратких и точных словах изложенная национальная идея, которая сложилась в России в течение многих веков. Бурные события, войны, революционные ураганы, пронесшиеся над нашей Родиной с тех пор, конечно, требуют определенных изменений. Сейчас лишь немногие готовы были бы вернуться к самодержавию; для большинства это - чистейшая абстракция. Но эту часть идеи можно обозначить как государственность, патриотизм, т.е. понимание нами общей принадлежности и любви к единой, цельной, нераздельной и неразделимой стране. Ведь когда мы по различным поводам и в шутку, и всерьез говорим «за державу обидно», мы, по сути, на вполне житейском уровне признаем эту идею, идею великой России, хотя часть этого величия мы, увы, утратили. А народность, при всей сложности толкования этого понятия, прежде всего - понимание, что в решении великой задачи возрождения России (духовного, социального и экономического) мы должны опираться на весь народ, на его мудрость и нравственность, на его лучшие традиции. Не на элиту, не на какую-то социальную группу или социальный страт, а на всех и каждого из нас.
Действительно, в дореволюционном девизе С.С. Уварова отражались религиозные реалии того времени: абсолютное большинство русского населения империи были верующими людьми, а сегодня при 145 миллионном населении (приблизительно 130 миллионов русских), контингент православных верующих составляет 8—10%, т.е. от 11 до 13 млн человек. При этом среди мусульман - это приблизительно 14,5 млн человек -верующими из них себя считают 90—95%, т.е. почти столько же, что и верующих русских. При этом в России имеются и другие традиционные конфессии (иудаизм, буддизм), интересы которых также не должны быть ущемлены. Конечно, речь может идти о
духовности, которая выражается в примате нематериальных ценностей, в вопросах воспитания и которая приемлема для большинства религиозных и нерелигиозных людей.
В качестве одного из вариантов девиза России могла бы быть следующая формула -«Единство в многообразии, благополучие в духовности».
По смыслу все внешнее соответствует: единство народов, культур многонациональной и многоконфессиональной России и примат духовного над материальным, что во все исторические периоды было доминирующим фактором в общественном сознании России.
Однако данная формула не удовлетворяет выше представленным принципам. Не выполняются принципы: преемственности (формула сильно отличается от предыдущих девизов России), доступности (формула может быть не понятна для граждан с низким уровнем образования), имеет место нарушение принципа отличия (первая часть формулы тождественная девизу Евросоюза). Таким образом, используемый методологический аппарат приводит к выводу об отказе от этой формулы.
Наиболее компромиссным и приемлемым, с точки зрения авторов [1], а также удовлетворяющим вышеприведенным принципам формулирования национальной идеи, является следующая формула: «Духовность - патриотизм - народность».
В своих выступлениях в СМИ в 2016 г. президент России обозначил одну из главных составляющих национальной идеи - патриотизм. Из этого следует, что предлагаемая авторами формула как нельзя лучше согласуется с мыслью президента по данному вопросу.
Заключение
В заключении хотелось бы подчеркнуть, что в рамках данной статьи не ставилась задача формулирования национальной идеи России. В статье осуществлен методологический анализ условной символьной и социоэкономической структуры тела (оболочки) национальной идеи.
На основе статистических данных выявлена взаимозависимость: в среднем, более высокое значение индекса символьной полноты государств (Ксим) соответствует более высоким социоэкономическим показателям его жизнедеятельности.
Необходимо подчеркнуть, что полученная взаимозависимость определяет необходимое, но не достаточное условие поступательного развития государства. Так, например, для некоторых слаборазвитых стран индекс символьной полноты имеет достаточно высокое значение, в то время как жизненные стандарты находятся на низком уровне. Однако для развитых стран и стран переходного периода эта взаимозависимость в среднем имеет однозначное подтверждение.
В связи с вышесказанным решение проблемы формулирования национальной идеи с привлечением масштабных междисциплинарных исследований, широких общественных обсуждений имеет непреходящее, сакральное значение для России.
Литература
1. Вожева Л.Б. Национальная идея России (история и современность) // Урал индустриальный. Бакунинские чтения: Индустриальная модернизация Урала в XVIII—XXI вв. XII Всероссийская научная конференция, посвященная 90-летию Заслуженного деятеля науки России, доктора исторических наук, профессора Александра Васильевича Бакунина. Материалы. Екатеринбург, 4—5 декабря 2014 г. : в 2-х т. Екатеринбург: УрФУ, 2014. Т. 1. С. 53—55.
2. Волов В.Т., Никандров Н.Д. Российская национальная идея и духовно -нравственное воспитание российского офицерства. Правовое и духовно-нравственное воспитание российского офицерства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (14 ноября 2014 г.) / под общ. ред. Р.А. Ромашова. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2015. С. 16—21.
3. Mезенцев Е.А., Колмакова Е.А. К вопросу о национальной идее и государственном девизе современной России // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/06/6l414 (дата обращения: 12.06.201l).
4. Образование: идеалы и ценности (историко-теоретический аспект) / Под ред. З.И. Равкина. M.: Институт теории образования и педагогики РАО, 1996.
5. Пархоменко Р.Н. Национальная идея и современность // Современное образование. 2012. № 1. С. 79-105. DOI: 10.7256/2306-4188.2012.1.135. URL: http://e-notabene.ru/pp/article_135.html/
6. Розанов В.В. Сумерки просвещения. M.: Вента, 1990.
7. Ушинский К.Д. О нравственном элементе в русском воспитании: в 11 томах. M. Л., 1948. С. 425-488. 2 т.
8. Чудомех В.Н. Российская национальная идея: проблема конкретизации и формализации в Государственном статусе // Изв. Сарат. ун-та.Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 201l. Т. 1l, вып. 1. С. 98-103. DOI: 10.18500/1818-9601-2017-17-1-98-103.
9. Daniels H. et al. Humanisation in Russian education: a transition between state determinism and individualism. In: Educational studies, 21, 1995. pp. 29-39.
10. Национальная идея России. Под общей редакцией С.С. Сулакшина В 6 т. Т. I. M.: Научный эксперт, 2012. l52 c.
11. Никандров Н.Д. Российская национальная идея основа воспитания. Изв. РАО. M.: Изд-во Mагистр., 1999. С. 13-22.
12. Ницше Ф. Антихристианин. Ашхабад, 1990.
Автор публикации
Волов Вячеслав Теодорович - д-р социол. наук, д-р физ.-мат. наук, д-р техн. наук, д-р экон. наук, д-р пед. наук, член-кор. ГАН РАО, профессор, заведующий объединенной кафедрой «Естественные науки» ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения».
References
1. Vozheva L.B. Nacional'naja ideja Rossii (istorija i sovremennost') // Ural industrially). Bakuninskie chtenija: Industrial'naja modernizacija Urala v XVIII □XXI vv. HII Vserossijskaja nauchnaja konferencija, posvjashhennaja 90-letiju Zasluzhennogo dejatelja nauki Rossii, doktora istoricheskih nauk, professora Aleksandra Vasil'evicha Bakunina. Materialy. Ekaterinburg, 4 □ dekabrja 2014 g. : v 2-h t. Ekaterinburg: UrFU, 2014. T. 1. S. 53-55.
2. Volov V.T., Nikandrov N.D. Rossijskaja nacional'naja ideja i duhovno-nravstvennoe vospitanie rossijskogo oficerstva. Pravovoe i duhovno-nravstvennoe vospitanie rossijskogo oficerstva: Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem (14 nojabrja 2014 g.) / pod obshh. red. R.A. Romashova. Samara: Samarskij juridicheskij institut FSIN Rossii, 2015. S. 16 ^21.
3. Mezencev E.A., Kolmakova E.A. K voprosu o nacional'noj idee i gosudarstvennom devize sovremennoj Rossii // Sovremennye nauchnye issledovanija i innovacii. 2016. № 6 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/06/67414 (data obrashhenija: 12.06.2017).
4. Obrazovanie: idealy i cennosti (istoriko-teoreticheskij aspekt) / Pod red. Z.I. Ravkina. M.: Institut teorii obrazovanija i pedagogiki RAO, 1996.
5. Parhomenko R.N. Nacional'naja ideja i sovremennost' // Sovremennoe obrazovanie. 2012. № 1. S. 79 □ 105. DOI: 10.l256/2306-4188.2012.1.135. URL: http://e-notabene.ru/pp/article_135.html/
6. Rozanov V.V. Sumerki prosveshhenija. M.: Venta, 1990.
7. Ushinskij K.D. O nravstvennom jelemente v russkom vospitanii: v 11 tomah. M. L., 1948. S. 425-488. 2 t.
8. Chudomeh V.N. Rossijskaja nacional'naja ideja: problema konkretizacii i formalizacii v Gosudarstvennom statuse // Izv. Sarat. un-ta.Nov. ser. Ser. Sociologija. Politologija. 2017. T. 17, vyp. 1. S. 98-103. DOI: 10.18500/1818-9601-2017-17-1-98-103.
9. Daniels H. et al. Humanisation in Russian education: a transition between state determinism and individualism. In: Educational studies, 21, 1995. pp. 29—39.
10. Nacional'naja ideja Rossii. Pod obshhej redakciej S.S. Sulakshina V 6 t. T. I. M.: Nauchnyj jekspert, 2012. 752 c.
11. Nikandrov N.D. Rossijskaja nacional'naja ideja osnova vospitanija. Izv. RAO. M.: Izd-vo Magistr., 1999. S. 13—22.
12. Nicshe F. Antihristianin. Ashhabad, 1990.
Author of the publication
Vyacheslav Volov — Dr. Sc. I n Sociology, Dr. Sc. in Physics & Mathematics, Dr. Sc. in Heat Physics, Dr. Sc. in Education, Dr. Sc. in Economics, PhD, prof., Corresponding member of Russian state academy of Education, Head of the "Nature Sciences'" department, Samara state University of Transport.
Поступила в редакцию 29.11.2017.
