CC BY
111
Сегодня мы уже не можем трактовать время только как необратимый единый поток движения от прошлого к настоящему и будущему. Распредмечивание представлений о социальной реальности и природе, новые подходы к истолкованию событийности на основе экзистенциальной феноменологии и герменевтики,
Библиографический список
новые способы жизни, новые возможности соотношения архаического, традиционного и инновационного в жизни современного общества обусловливают становление новой культурной реальности, где измерение динамики, темпоральности культурных процессов будет осуществляться на других основаниях.
1. Тульчинский, Г.Л. Массовая культура как воплощение гуманизма просвещения, или почему российское общество самое массовое? // Философские науки. - 2008. - № 10.
2. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1972.
3. Пруст, М. Обретенное время. - М., 1999.
4. Качераускас, Т. Феноменология времени и пространства // Вопросы философии. - 2005. - № 12.
5. Любинская, Л.Н. Проблема времени в контексте междмсциплинарных исследований / Л.Н. Любинская, С.В. Лепилин. - М.: Прогресс-Традиция, 2002.
6. Гуссерль, Э. Избранные работы / сост. В.А. Куренной. - М.: Издательский Дом "Территория будущего", 2005.
7. Молчанов, В.И. Исследования по феноменологии сознания. - М.: Издательский Дом "Территория будущего", 2007.
8. Жюльен, Ф. О "времени". Элементы философии "жить". - М.: Прогресс-Традиция, 2005.
9. Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия. - СПб.: "Ювента", "Наука", 1999.
10. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественнное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1999.
11. Бражникова, Я.Г "Память и история. К идее архитектонического прошлого в философии М. Мерло-Понти" // Логос. - 2004. - № 1 (41).
12. Юнг, К.Г. Психология бессознательного. - М., 2001.
13. Леви-Стросс, К. Структурная антропология. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001
14. Никонова, С.Б. Современная культура: от модернистской демифологизации к новому мифологическому мышлению? // Вопросы культурологии. - 2010. - № 5.
15. Гайденко, П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. - М.: Прогресс-Традиция, 2006. 1 6. Традиционная народная культура: региональные проблемы поддержки и развития: материалы международного научно-методологического семинара. - Новосибирск, 2009.
17. Шмелева, Н.Д. Проблемы российского самосознания: архаическое, традиционное и инновационное начало // Философские науки. -2010. - № 4.
18. Николаева, Е.В. Неотрадиционализм в культуре повседневности (Российская версия конца 20 века): автореф. дис. ... канд. культурологии. - М., 2004.
19. Рикёр П. В согласии со временем // Курьер ЮНЕСКО. - 1991. -Июнь.
Статья поступила в редакцию 15.08.10
УДК 070.1
Ж.В. Пампура, асп. КемГУКИ, г. Кемерово, E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ И ПЕРЕДАЧИ СМЫСЛОВ В КОММУНИКАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
В данной статье рассматривается проблема моделей коммуникации и трансляции смыслов по отношению к институту СМИ. Даны определения медиакультуры и медиалогики. Медиаформат представляется как медиастратегия для репрезентации определенных смыслов, что позволяет рассмотреть медиакультуру как часть общей культуры.
Ключевые слова: модель коммуникации, трансляция смыслов, медиалогика, медиаформат, медиакультура, семиотический подход, конструирование символического порядка.
Исследователи разных направлений отмечают, что значительная часть современной культуры и "культурных смыслов" в обществе сегодня транслируется посредством средств массовой информации (СМИ). Между тем, в учебниках по культурологии чаще всего либо отсутствует раздел о СМИ, либо он ограничивается двумя страницами, не определены понятия "медиакультуры", "медиаформата". В работах исследователей получает негативную оценку усиливающая роль электронных и Интернет СМИ, и как следствие массовизация культуры, медиатизация политики и социальных отношений. Несмотря на все обилие метафор в исследованиях о СМИ про "четвертую власть", "независимую прессу" сегодня остается необходимость разобраться с ролью самого института прессы, не прибегая к оценочным категориям.
В данной статье для изучения СМИ предлагается применения междисциплинарного подхода, в том числе с использованием средств семиотики. СМИ одновременно являются экономическим, политическим и социокультурным институтом, поэтому подходы к его изучения могут быть различными (как к элементу
политической системы, институту гражданского общества, механизму предоставления информации).
Чаще всего СМИ определяются как средство распространения информации, обращенное к массовой аудитории, доступное для всех, профессионально выстраивающее само производство и распространение информации. Впрочем, в определение, по нашему мнению, следовало бы добавить - "не просто распространение информации, но и трансляцию смыслов".
Современные СМИ выполняют намного больше функций, чем простая репрезентация реальности. В современных теориях коммуникации сообщения СМИ рассматриваются как часть процесса, с помощью которого индивиды конструируют события. СМИ выражают коллективные желания, надежды, страхи и, следовательно, выполняют ту же функцию, что мифы в традиционном обществе. Г. Почепцов, так пытается разобраться в причинах мифологизации действительности: "Массовые коммуникации мифологизируют окружающую действительность также в следующем аспекте. Газеты, новости на телевидении имеют ограниченный объем для размещения сообщений. Однако в мире проис-
ходит миллиарды событий, которые в результате должны превратиться в десяток новостей. Этот процесс выбора в основе своей мифологизирует действительность, потому что мы начинаем руководствоваться уже имеющимися представлениями об организации мира, под который мы подводим те или иные факты" [1, с. 182].
Несмотря на то, что жанр новостей подчеркивает реальный характер происходящего, по мнению Г. Почепцова, производство новостей мало чем отличаются от художественных коммуникаций или науки истории, которая также направлена на мифологизацию действительности. Причины такого явления лежат, по мнению автора в природе "семиотического", которое позволяет "экономить ресурсы, кодируя социальный опыт в большом количестве виртуальных миров. Мир хочет учиться на чужих ошибках. Это ему позволяет сделать семиотические механизмы, которые в состоянии кодировать и создавать условия для раскоди-ровки больших объемов информации" [1, с. 176].
Таким образом, становится понятным, что в сторону семи-отизации общество подталкивает необходимость облегчения условий хранения информации в индивидуальной и социальной памяти. Понять процессы, связанные с деятельностью СМИ, в медиакультуре, можно приняв во внимание общую тенденцию трансформации знания в информацию. Культурологи отмечают смену модели познания, где становится важными такие модели информации - компьютерная база данных и Интернет. "Тенденция последних десятилетий - это попытка трансформировать знания в унифицированную и обезличенную информацию, которая в большей степени, нежели знание, поддается хранению и передаче без искажения. В самом деле, знание как таковое не может быть без потерь переведено в цифровой вид, ибо оно предполагает целостность, которая во многом сочленена с субъективными факторами" [2, с. 370].
В процессе создания новостей медиа вынуждены тематизи-ровать события, новости отбираются в соответствии с логикой формата, не вся информация обладает ценностью, не всю ее можно эффектно представить на экране, например. Телевидение, например, презентует не рациональные денотанты, не реальное событие, а образ, ориентируясь, по М.Маклюэну, "на развитое "акустическое мышление" аудитории. Массовая коммуникация способна проектировать среду, как комплекс социокультурных практик, устанавливая не просто технические коммуникативные отношения, но и выполняя роль интерфейса" [3, с. 35].
С точки зрения Ж. Бодрийяра, современная культура, политика, экономика - это "культура знаков". Он отмечает начавшийся в обществе процесс "медиатизации". Согласно Бодрияру, сегодня - это сумма знаков, производимых электронными коммуникациями, которые не представляют реальность, а симулируют ее. Все что показывают с экрана, перестает быть "зеркалом действительности", стираются различия между реальностью и си-мулякрами [4, с. 193].
Несмотря на популярность утверждений о том, что символические знаки заменяют реальность, заметим, что изменения коснулись все-таки, прежде всего технологической компоненты, что, безусловно, отразилось на содержании новостей и на медиаформах (или медиаформатах). В свою очередь, технологическая компонента значительно увеличила степень проникновения во внутрикорпоративные форматы, видоизменив их. Возрастание роли СМИ, в частности, можно объяснить заимствованием логики и форматов СМИ другими институтами. В последние годы ХХ столетия и в начале нового века активно обсуждаю стратегии "коммуникативного поведения"; предпринимаются попытки объяснить предпочтения аудитории в терминах "организационных культур". Исследователи настаивают, что значения создаются и меняются в ходе общения; они никогда не даны объективно и не могут быть раз и навсегда установлены. Объяснительной базой воздействия СМИ становится не сообщение, а участие индивида в социальных связях, взаимодействиях. Рассмотрим некоторые их наиболее значимых теорий этого направления.
Характеризуя коммуникацию в самом общем виде и отличая ее от общения, как такового К.Черри (1969 г.) сводит ее теоретический анализ к проблеме знаковых систем, с помощью которых она осуществляется. Автор фундаментального труда "О человеческой коммуникации", К. Черри, пишет, что коммуникация является по своей сути общественным делом. Понимание коммуникации как соучастия позволяет людям чувствовать себя единым целым. Поэтому социальную группу, общество, культуру правомерно определять как людей в состоянии коммуникации [5, с. 77].
Один из подходов к анализу феномена массовой коммуникации был сформулированный Холлом в 1980. Этот подход сформулирован на примере телевидения, но она может быть применена к любым СМИ. Концепция основывается на базовых принципах структурализма и семиотики, согласно которым любое смысловое сообщение конструируется из знаков, имеющих явные и подразумеваемые смыслы (в зависимости от выбора, который делает "кодировщик"). Холл доказывает, что реципиент декодирует текст, исходя из собственного опыта, знаний и структуры значений. Различные по-разному воспринимают сообщения СМИ. Получатели могут читать между строк и даже "переворачивать" намеченное сообщение [5, с. 99 - 101]. Предложенную Холлом модель дополнил Фиске положением о том, что аудитория постоянно изменяет и отклоняет любую доминирующую идеологию, отраженную в содержании СМИ. Последние разработки подтверждают, что "тексты" СМИ - это не просто закодированные смыслы, но конструкции, комбинирующие закодированный текст со смыслами, атрибутивными тексту его "читатели". По Фиске, тексты СМИ - это продукты читателей. ТВ-про-грамма становится текстом в момент чтения, т.е. тогда, когда ее взаимодействие в одной из многочисленных аудиторий активизирует какие-нибудь смыслы, которые она способна вызывать. Фиске вводит понятие "дискурс", определяя его как язык или систему репрезентации, которая развилась в ходе социальных процессов и которая создает и поддерживает набор смыслов относительно какого-то важного предмета. По Фиске, множественность смыслов (полисемия) текстов - не просто демонстрируемый факт, но существенная характеристика СМИ, делающая их популярными среди самых широких слоев населения [6].
Особый интерес представляет точка зрения ученого-семи-отика Е. Никитиной, которая предлагает наиболее общий взгляд на проблему коммуникации и трансляции смыслов - рассмотрение категории смысл по отношению к разным типам коммуникации на протяжении всего процесса человеческой эволюции. Например, при линейной схеме коммуникации, в которой минимальный набор составляющих включает отправителя, адресата, сообщение, контекст или целесообразность коммуникативного акта, смысл как изначальный замысел текста составляет содержание душевной жизни отправителя сообщения. В эпоху тотальной образованности, когда всякий может "сделать" текст, на смену авторитету Автора приходит авторитет Читателя. В рамках данного подхода на смену понятию "автор" приходит понятие "скрип-тор". Именно читатель становится источником "смысла". И тогда у текста появляются столько смыслов, сколько читателей. Смысл вообще может не извлекаться, а текст наполняется смыслом - вне постановки вопроса о правильности некоторому исходному "истинному" значению. Каждый читатель, овладевая произведением налагает на него определенную схему смысла. Фигура читателя конструируется, как фигура "не потребителя, а производителя текста". Отправитель сообщения и адресат начинают работать в режиме автокоммуникации. Принципиальное изменение в анализе коммуникационных процессов произошли с введением понятия обратной связи. Обратная связь делает коммуникацию двусторонним процессом диалогом, позволяя каждой из сторон корректировать свои действия и цели. Циклическая модель коммуникации выявляет ее бесконечный процесс, когда отправитель и получатель информации периодически меняются ролями [7, с. 264 - 269].
Таким образом, мы видим, что любая коммуникационная нормально функционирующая система предполагает и говорящего, и слушателя. У смысла коммуникативная природа, то, что ни какой вопрос не отвечает и ни к кому не обращено не может быть смыслом. В свое время М. Бахтин по этому поводу писал следующее: "Смысл потенциально бесконечен, но актуализироваться он может лишь соприкоснувшись с другим (чужим) смыслом, хотя бы с вопросом внутренней речи понимающего. Каждый раз он должен соприкоснуться с другим смыслом, чтобы раскрыть новые моменты своей бесконечности (как слово раскрывает свои значения только в контексте)" [8, с. 350].
Итак, смыслы возникают только в диалоге, вне диалога смысл может существовать только в превращенной форме - в форме значений знаков. Большой вклад в философию диалогизма внесли М. Бубер, М. Бахтин, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси, К. Эбнер. С нашей точки зрения, если говорить о проблеме коммуникации и трансляции смыслов применительно по отношению к СМИ, то определенные смыслы передаются именно через определенные медиаформаты. Для определенная медиаформата исследователи чаще всего обращаются к работам Г. Зиммеля еще в 1950-е годы заявившего, что форма является не структурой в себе, а процессуальной структурой, благодаря которой совершается социальное действие. Таким образом, формат представляется как медиастратегия для репрезентации определенной темы. Правила формата в основном не фиксируются профессионалами в повседневной практике, но становятся важной частью допустимого характера коммуникации. На деле формат - это то, что позволяет отличить шоу от новостей. Стандартизованные процессы телевизионного формата, например, реализуются посредством использования грамматических правил, охватывающих синтаксис и флексию, т.е. организацию материала и внешнюю интонацию - ритм, темп. В электронных медиа они переводятся в драматические сцены с развивающимися событиями, действиями, редактирование, особенность экранного языка (освещение ракурсы, звуковые эффекты, смена планов). Исторически производи-
тели новостей и аудитория пришли к взаимопониманию относительно того, что каждой телевизионной форме соответствуют специфические приемы. Медиаформаты одинаково знакомые как медиапроизводителям, так и аудитории, формируют не только особый способ медиавосприятия, но и могут быть описаны как медиакультура. В широком смысле медиакультура относится к таким институтам, которые развиваются благодаря использованию технологий медиа. Медиалогика существенно трансформировала организационные и содержательные принципы этих институтов, и каждый такой институт стал частью медиакультуры.
Таким образом, применение семиотического подхода в отношении СМИ оправдано, если речь идет о выявлении роли прессы в создании знаковой реальности, и о процессе трансляции смыслов посредством электронных СМИ. Занимаясь вопросами взаимодействия языков культур, семиотика не может ограничиваться формальной стороной знака, она обязательно вступает в зону смысла. Такое понимание семиотики позволяет преодолеть известную путаницу между понятиями распространение информации и осуществление коммуникации среди профессионалов в медиасреде. В связи с этим распространение информации ошибочно отождествляется, по сути, с коммуникацией. Наблюдения позволяют сделать вывод, что разные люди по-разному могут интерпретировать сообщение, придавая ему разные смысловые значения. Смысл как конструкт понимающего\непонима-ющего сознания возникает в коммуникативном акте. Закрепляясь знаком, смысл может превратиться в значение, стать социальным достоянием, отложиться в памяти. Подход к СМИ как институту, который транслирует смыслы, а не просто распространяет информацию, является более общим и позволяет рассмотреть медиакультуру как часть общей культуры и в разрезе уже отмеченных культурологами общекультурных тенденций: прагматическая направленность, примат экономики и производства, техницизм, убыстрение прогресса и т.д. Такой подход позволяет уйти от ненужных дискуссии и оценочных характеристик при изучении института СМИ.
Библиографический список
1. Почепцов, ГГ. Семиотика. - М.: СмартБук, 2009.
2. Солонин Ю.Н. Культурология / Ю.Н. Солонин, М.С. Каган. - М.: Высшее образование, 2007.
3. Калмыков, А.А. Интернет-журналистика / А.А.Калмыков, Л.А.Коханова. - М.: 2005.
4. Бодрийяр, Ж. Реквием по медиа. К критике политической экономии знака. - М.: Библион-Русская книга, 2003.
5. Терин, В.П. Массовая коммуникация. Исследования опыта Запада. - М.: Изд-во Московского Ин-та социологии РАН, 1999.
6. Fiske, J. Television culture. - London, 2003.
7. Никитина, Е.С. Семиотика: учеб. пособие / Е.С. Никитина. - М.: Академический проект; Трикста, 2006.
8. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. - М.: Искусство, 1979.
Статья поступила в редакцию15.06.10
УДК 9:008
П.Б. Уваров, канд. ист. наук, доц. ЧГПУ, г. Челябинск, E-mail: [email protected]
"КОГДА ИСТИНА ОБНАРУЖЕНА, ОНА НАЛАГАЕТ ОГРАНИЧЕНИЯ НА МЫСЛИ ЛЮДЕЙ" (К ВОПРОСУ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ)
В работе осуществляется анализ корпоративных интересов интеллигенции, связанных с сохранением условий ее функциональной востребованности, автономности и мобильности.
Ключевые слова: интеллигенция, определенность/неопределенность, коммуникация, репрезентация, информатизация.
В настоящее время можно констатировать складывание достаточно сложной историографической ситуации относительно изучения темы корпоративных интересов и мотиваций интеллигентской активности. Как правило, обращаясь к этим вопросам, мы сталкиваемся либо с отсутствием сколько-нибудь развернутых научных суждений на эту тему, либо с фактическим отрицанием наличия у интеллигенции автономных, отдельных от иных
социальных групп, слоев, интересов. Например, один из наиболее концептуальных интеллигентоведов современной России А.В. Квакин считает достаточным упомянуть "интересы России и ее общества" [1, с. 33] в качестве ведущих приоритетов отечественной интеллигенции. Такой взгляд на проблему вызывает определенные вопросы, особенно, с точки зрения объективных, устойчивых социально-функциональных практик интеллигенции,
