CC BY
90
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 332.12
ПРОБЛЕМА РЕГИОНАЛЬНОЙ АСИММЕТРИЧНОСТИ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ
Ч.Х. ИОНОВ, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и прикладной экономики E-mail: ionov 1937@.ru Ставропольский государственный аграрный университет
В статье рассмотрены вопросы выравнивания уровней социально-экономического развития регионов в условиях рыночных отношений. В центре внимания — необходимость обеспечения приоритетного развития сферы материального производства, которая реально может стать «локомотивом» оживления экономической деятельности как основы общественно-политической стабильности в стратегически важном регионе страны — СевероКавказском федеральном округе.
Ключевые слова: регион, асимметричность, социально-экономическое развитие, выравнивание, занятость, безработица, оптимизация.
Одним из главных направлений обеспечения макроэкономического равновесия в условиях глобализации мирового хозяйства является преодоление сложившейся в стране в течение многих веков и существующей до сих пор асимметричности в социально-экономическом развитии регионов. Поэтому проблема относительного выравнивания основных экономических показателей и социальных параметров отдельных территорий на огромном геополитическом пространстве России была и остается исключительно актуальной, порождая на каждом этапе исторического развития новые сложные задачи.
Следует отметить, что в советские годы данная проблема была в центре внимания экономической политики государства: в этом направлении были
достигнуты определенные успехи. Однако в процессе рыночных преобразований в стране она была выведена за рамки практической реализации. За последние десятилетия асимметричность социально-экономического развития с точки зрения пространственного функционирования производительных сил не только не смягчилась, а значительно углубилась. В наиболее общих чертах данная проблема уже рассматривалась автором [1].
Важно обратить внимание на позитивную тенденцию, наметившуюся в последнее время в экономической политике государства по отношению к регионам. Определенный оптимизм в этом плане вызывает сложившаяся позиция Президента России В. Путина, озвученная в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2012, выступлениях на расширенном заседании Совета Безопасности Российской Федерации, посвященном основным направлениям государственной политики на территории Северо-Кавказского федерального округа (09.09.2013), и в клубе «Валдай» (19.09.2013). Президент России, в частности, подчеркнул: «Развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны, вне зависимости от их места проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом, социальном развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны.
Конечно, это сложнейшая задача, потому что развивались эти территории на протяжении десятилетий, а то и столетий, конечно, неравномерно» [5]. Большое внимание региональным аспектам развития национальной экономики было уделено и в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2013. В нем были намечены новые подходы, позволяющие использовать многие рациональные предложения экономистов-регионоведов, направленные на смягчение асимметричности пространственного социально-экономического развития страны.
Экономическая наука уделяет достаточно много внимания этой сложной проблеме. В некоторых публикациях справедливо отмечается, что «...неравномерное пространственное развитие России остается одной из наиболее серьезных проблем, обусловливающих масштабные межбюджетные перераспределения. В последние годы правительство декларировало несколько подходов к региональной политике, в которых были предложены различные схемы поддержки отстающих территорий, но они не привели к успеху» [2].
В то же время в большинстве печатных материалов экономика регионов рассматривается изолированно от макроэкономических процессов. Создается впечатление, будто региональная экономика — это обособленная, самофункционирующая система, развивающаяся по своим правилам и способная решать любые экономические и социальные аспекты развития в автономном режиме. Вследствие этого развитие экономики регионов, являющейся по своей макроэкономической сути составной частью единого народнохозяйственного комплекса, осуществляется, как правило, в отрыве от проблем относительного выравнивания уровней социально-экономического развития.
Стабильное территориальное неравенство в такой богатой и огромной стране, как Россия, не может быть оправдано временными трудностями, инвестиционными ограничениями, упущенными когда-то и кем-то возможностями, ссылками на объективные и субъективные факторы. Такое положение предопределяет трудности в процессе реализации долгосрочных национальных стратегических задач в условиях усложняющихся интеграционных процессов глобального характера. С учетом этого обстоятельства можно утверждать, что научные исследования актуальных вопросов развития регионов, разработка прогнозных ориентиров в долго-
срочном периоде могут быть более плодотворными и результативными только с позиции ослабления сложившейся территориальной асимметричности. В связи с этим справедливым является высказывание Е. Кузнецовой о том, что «.общество и власть недооценивают негативные последствия чрезмерных диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов» [3].
Разрабатываются и рекомендуются для внедрения различные модели социально-экономического развития регионов на среднесрочную и долгосрочную перспективы, особенно по Северо-Кавказскому экономическому региону, разделенному, на взгляд автора, искусственно на два федеральных округа — Южный и Северо-Кавказский. Однако они слабо учитывают все многообразие факторов, характерных для данной территории в целом и отдельных территориально-административных образований как с точки зрения их традиционной специализации, так и объективной необходимости проведения социально-экономической и производственной диверсификации.
С методологической и прагматической точки зрения выстраивать федеральную региональную политику и обоснованную региональную стратегию развития можно только на базе общенациональной государственной программы социально-экономического развития, рассчитанной на поэтапную реализацию в среднесрочном и долгосрочном плане. В связи с этим представляется небезынтересным ретроспективный взгляд на недалекое прошлое — советскую практику составления и широкого обсуждения долгосрочных планов, когда регулярно разрабатывались директивы социально-экономического развития страны на очередную пятилетку, на основе и в рамках которых субъекты СССР составляли развернутые программы (т.е. им было от чего отталкиваться).
Но если в те времена предпринимались хотя бы минимальные усилия в этом направлении, то в современных условиях, когда можно воспользоваться неограниченными возможностями рыночного регулирования экономики и свободной предпринимательской деятельности в любом регионе страны, выбирая альтернативные варианты рационального использования локальных ресурсов, не просматривается даже слабо выраженная тенденция к относительному территориальному выравниванию. Наоборот, за прошедшие 20-25 лет усиливается разрыв между регионами по основным социально-экономическим
показателям, продолжается неуправляемая дифференциация. Глубокое социальное расслоение общества сопровождается существенным неравенством в производственно-экономических показателях между субъектами РФ. Анализ динамики валового регионального продукта по субъектам России показывает, что разрыв между развитыми и менее развитыми регионами составляет 25 раз (разница в доходах на душу населения значительно меньше — 7-8 раз). Например, среднедушевые денежные доходы населения в Ямало-Ненецком автономном округе составляют 46 670 руб./мес., а в Республике Калмыкия — 8 828 руб./мес. Но ведь мясо и зерно, которые производят жители этого южного региона, где не самые лучшие природно-климатическими условия, нужны стране не менее, чем газ и нефть [4].
В практическом плане наиболее ярко усиление асимметричности проявляется в существенном уменьшении числа регионов-доноров (за последние годы — более чем втрое — с 35 до 10). Это означает, что остальные субъекты РФ в той или иной степени испытывают бюджетный дефицит и свои социально-экономические проблемы могут решать в основном за счет федеральных дотаций (естественно, под усиленным контролем федерального центра). Однако средства массовой информации (в том числе центральные) регулярно рассказывают, что эти деньги далеко не всегда используются по целевому назначению. В своем выступлении на заседании Совета Безопасности РФ от 09.09.2013 В. Путин обратил внимание на то, что «... серьезный ущерб экономике наносят хищения бюджетных средств. В 2013 году только органами безопасности обнаружено хищений на сумму около 6 с половиной миллиардов рублей» [6]. При этом острота проблемы в разных федеральных округах не одинакова. В этом отношении особо выделяется Северо-Кавказский федеральный округ, где значительны масштабы нецелевого использования финансовых потоков. Образовалось определенное противоречие. С одной стороны, федеральные органы страны выделяют огромные средства для решения проблемы структурно-воспроизводственной сбалансированности регионального народнохозяйственного комплекса, с другой стороны, на местах они используются весьма неэффективно, не всегда целенаправленно, а порой попросту расхищаются.
Широкое распространение получили коррупционные схемы освоения выделяемых ресурсов, что вызывает определенную негативную реакцию
как со стороны широкой общественности (лозунг «Хватит кормить Кавказ»), так и со стороны местного населения, ощущающего на себе плоды такого своеобразного патернализма (лозунг «Москва забирает все»).
В то же время и сами субъекты СКФО существенно отличаются друг от друга по таким важнейшим социально-экономическим показателям, как ВРП и реальные доходы в расчете на одного человека, уровень безработицы и др. Если ВРП на душу населения в Ставропольском крае, призванным быть «локомотивом» в СКФО, составляет 113 922,8 руб., среднедушевые денежные доходы в месяц равны 14 440 руб., то в Республике Ингушетия соответственно — 52 130 и 11 562 руб., в Чеченской Республике — 55 158 и 14 026 руб. Разница по такому показателю, как ВРП на душу населения, в Ставропольском крае и Республике Ингушетия составляет более чем 2 раза, а по среднедушевым денежным доходам — менее чем 1,2 раза. Объем ВРП на душу населения в Республике Дагестан меньше, чем в Ставропольском крае (98 661,9 и 113 928,8 руб.), а по среднедушевым денежным доходам — больше (18 278 и 14 440 руб.).
Асимметричность развития регионов проявляется в самых разнообразных формах. При исследовании данной проблемы не прослеживается казалось бы очевидная закономерность: сопровождение асимметричности в экономике адекватной дифференциацией в социальной и управленческой сферах. При сравнительно низком уровне развития реального сектора экономики республики Северного Кавказа лидируют в стране по количеству чиновников в расчете на душу населения. Количество госслужащих в СКФО в среднем больше, чем в других регионах страны. Естественно, дороже обходится и их содержание. Если в среднем по России на 10 тыс. жителей приходится 18 госслужащих, то по СКФО — 21 (в Чечне — 35, в Ингушетии — 46).
Республики практически дублируют всю структуру государственной и муниципальной службы, сложившуюся в крупных и более развитых субъектах РФ (хотя и там она далека от оптимальной). Соответственно возрастает материально-техническая база обслуживания такой огромной армии чиновников. Например, в Чеченской Республике находится примерно половина всех служебных автомобилей СКФО [6]. В то же время в республике официально самая низкая зарплата у чиновников среди всех регионов страны (меньше 9 тыс. руб.).
В условиях углубляющейся территориальной асимметричности найти работу с достойной зарплатой, как правило, можно только в столицах или в сырьевых регионах, а получить качественное образование и медпомощь — в нескольких крупных городах. Сюда и едут на заработки, на учебу, на лечение, сюда стремится молодежь, а другие регионы теряют активных людей, готовых работать и приносить пользу [7].
Главным условием решения накопившихся в стратегически важном для России регионе является восстановление и дальнейшее развитие экономики. Прежде всего — реальной сферы материального производства, что потребует огромных усилий и инвестиций.
За годы рыночных преобразований в СКФО почти полностью разрушена промышленность. В советское время в каждой республике были свои бренды: в Дагестане — знаменитые «Дагестанские огни», в Северной Осетии — цветная металлургия, в Кабардино-Балкарии — Тырнаузский молибденовый комбинат, в Чечено-Ингушской Республике — нефтяная промышленность, в Карачаево-Черкесии — Урупский горно-обогатительный комбинат. Кроме них, естественно, было множество средних и малых предприятий, почти в каждом большом населенном пункте работали филиалы московских, ростовских заводов. Каждая республика славилась какой-либо развитой сферой сельскохозяйственного производства: на всю страну были известны кукурузоводы Кабардино-Балкарии и Северной Осетии, виноградари Дагестана, свекловоды Карачаево-Черкесии. Однако за последние десятилетия, как отмечает Президент РФ: «.экономика и социальная сфера деградировала, в ряде республик она была полностью уничтожена» [6]. Отметив некоторые позитивные сдвиги, В. Путин подчеркнул, что положение дел на Северном Кавказе улучшается слишком медленно, темпы и уровень развития экономики и социальной сферы по-прежнему существенно отстают от среднероссийских показателей. Хотя время и упущено, но не все потеряно. Еще остается возможность воссоздать с учетом новых реальностей существовавшие и доказавшие свою жизнеспособность модели социально-экономического развития регионов, активно используя при этом определенное влияние инерции трендов в целом положительной динамики на траекторию посткризисного развития сферы материального производства на той или иной территории региона.
Для этого необходимо:
— определить приоритетные виды хозяйственной деятельности применительно к специфике отдельных субъектов СКФО;
— найти и обосновать соответствующие точки роста.
При этом вряд ли можно согласиться с широко распространенными утверждениями, согласно которым генератором экономического роста на Северном Кавказе должны выступать агропромышленный и туристско-рекреационный комплексы. Отечественный и зарубежный опыт показывает, что эти два кластера никак не могут стать фундаментальной основой современной, технологически усложняющейся, интегрированной экономики. Однако такая точка зрения находит поддержку в федеральных и региональных органах власти, которые как раз и делают упор не на строительство новых заводов, фабрик, сельскохозяйственных предприятий, а на форсирование сферы услуг.
Генеральным направлением создания новых рабочих мест провозглашено даже не наращивание потенциала АПК как традиционной сферы хозяйствования, а ускоренное строительство спортивно-развлекательных объектов (в частности, горнолыжного кластера). Разрабатываются и активно рекламируются различные мегапроекты, модели развития курортов Северного Кавказа. К примеру, поставлена задача создать во всех республиках продвинутые туристско-рекреационные и курортно-оздоровительные зоны. При этом надо учитывать новую реальность — рядом с предлагаемыми горнолыжными и другими развлекательными кластерами построен сочинский комплекс по последнему слову мировой науки и техники, где сделанные инвестиции должны окупиться в перспективе. В этих условиях нет объективной необходимости в строительстве на Северном Кавказе новых дублирующих спортивных сооружений, не способных выдержать конкуренцию с олимпийскими объектами. Более логично и целесообразно обустроить и модернизировать известные и с трудом функционирующие базы традиционно массового отдыха в Домбае, Архызе, Приэльбрусье, на Каспийском побережье Дагестана. Сколько уже написано и сказано о плачевном состоянии знаменитого Кисловодска, о его курортной и рекреационной зонах, которые неуклонно деградируют за последние двадцать лет, а так называемая точечная застройка, не имеющая никакого отношения к курортной проблематике и
несущая прямую угрозу минеральным источникам, продолжается ускоренными темпами.
Говоря о стратегическом развитии экономики и социальной сферы СКФО, необходимо в первую очередь:
— учитывать ее особенности, реальную обстановку в регионе, особенно на локальных территориях;
— обосновать потенциальные возможности эффективного использования на полную мощность проектируемых и усиленно рекламируемых оздоровительно-туристических объектов.
Возникают определенные сомнения в том, что они будут соответствовать мировым стандартам, удовлетворять современным потребностям значительного количества лыжников, туристов, альпинистов, желающих отдыхать с комфортом, особенно зарубежных любителей горного отдыха, массовый наплыв которых ожидается, по замыслу авторов проектов, в проблемный регион. При этом самым сложным вопросом будет обеспечение курортов необходимым количеством высококвалифицированных специалистов самого разного профиля. Ведь в регионе нет ни исторических традиций в этой сфере, ни опыта, ни соответствующих навыков, т.е. всю эту индустрию придется запускать с нуля.
Многие авторы проектов видят в форсировании курортно-рекреационного бизнеса, основанного на государственно-частном партнерстве, искомую точку роста экономики региона, оживления социальной жизни и (что очень важно) возможность создания необходимого количества рабочих мест. Известно, что проблема безработицы на Северном Кавказе стоит значительно острее, чем в целом по Российской Федерации. Как отметил В. Путин: «Здесь самая большая в стране безработица, к сожалению, до сих пор, особенно среди молодежи. И мы знаем, что это питательная база для всяких экстремистов» [6]. В 2012 г. на Северном Кавказе безработица составила 17% (при среднем значении по России — 8%). В Чеченской Республике официально не работает 43% экономически активного населения, в Ингушской Республике — 52%. При этом следует подчеркнуть, что средний возраст безработных в республиках колеблется от 22 до 25 лет, тогда как в целом по стране — 34-35 лет. Не трудно догадаться, чем может заняться такое большое количество молодых, здоровых, энергичных людей, которые нигде не работают, не учатся, не заняты общественно полезной деятельностью. Поэтому первоочередной задачей
является создание новых рабочих мест и источников трудовых доходов.
Не умоляя места и роли туристско-оздорови-тельных структур в создании определенного количества рабочих мест, надо сознавать, что проблема занятости в регионе не может быть решена в полном объеме на основе предлагаемых моделей узкой специализации региона с его огромным зональным многообразием. Государственно-частное партнерство возможно и в других сферах, в частности — в реальном секторе материального производства, который способен создавать большее количество рабочих мест и повысить процент занятости молодежи. Поэтому проблема занятости в регионе может быть решена только комплексно, с использованием альтернативных вариантов вовлечения региональных ресурсов с учетом специфики отдельных территориально-административных образований. Модели диверсификации необходимо основывать на примате материального производства над другими сферами воспроизводственного процесса.
Создание новых рабочих мест, способное резко уменьшить количество безработных, возможно только на основе интенсивного развития материального производства. Путем строительства новых заводов, фабрик, других предприятий можно создать стабильные трудовые коллективы, занять большинство городской молодежи, а сельских ребят обеспечить рабочими местами путем организации крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий и кооперативных организаций, где будут формироваться активные личности гражданского общества.
В экономическом и социальном плане следует возродить отдельные сферы нефтехимической и горнодобывающей промышленности, машиностроения, предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья, когда-то процветавшие в этих местах. Кроме того, приоритетное развитие регионального промышленного комплекса следует рассматривать и как основной источник отчислений в местные бюджеты, которые хронически являются дефицитными. Потом легче будет развивать спортивно-развлекательные структуры, рекреационные зоны.
За последние годы в республиках открываются новые предприятия, но это касается в основном производства строительных материалов (газобетонных блоков, цемента, кирпича др.), переработки сельскохозяйственного сырья (молочные заводы, мясо-
комбинаты, мельницы и др.). Все это, безусловно, позитивные процессы на рыночном пространстве региона, создающие новые рабочие места и способствующие росту ВРП, но их явно недостаточно. Новых предприятий должно быть значительно больше в качественном и в количественном отношениях, имея в виду, что уже возведенные заводы и фабрики не относятся к высокотехнологичным крупномасштабным производствам XXI в. и по определению не могут стать «локомотивами» модернизации региональной экономики. Северный Кавказ — уникальный регион, в котором могут сочетаться высокотехнологичные промышленное производство, интенсивное сельское хозяйство, отдельные сферы оздоровительно-курортного комплекса.
В этом плане значительный интерес представляют положения Послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.12.2012, затрагивающие вопросы неравномерности социально-экономического развития регионов страны. Впервые за последние 20-25 лет актуальность данной проблемы получила подтверждение официально, на таком высоком уровне. В. Путин отметил, что дисбалансы территориального развития, рынка труда, социальной сферы являются «.прямым следствием сырьевой экономики... Сейчас разница в доходах регионов крайне высока. В десяти из них собирается большая половина всех доходов страны» [7]. Конечно, эти факты давно известны, многие экономисты и политики говорят и пишут об этом регулярно. В научной литературе приводятся многочисленные примеры, цифры, соответствующие расчеты, которые (как и другие научные результаты) в значительной степени остаются невостребованными.
Высшее руководство страны обозначило основные направления решения проблемы относительного выравнивания социально-экономического развития регионов и территорий страны:
— решительный шаг в сторону децентрализации развития;
— новая география экономического роста и рынка труда;
— новые сферы и новые центры промышленности, науки и образования;
— современная социальная среда во всех российских регионах, городах, поселках, включая безбарьерную среду для граждан с ограниченными возможностями.
Выдвинута и такая задача, требующая неотлагательного решения в условиях рыночной экономики,
как необходимость последовательно двигаться к тому, чтобы все российские регионы стали экономически самостоятельными и в полном смысле слова субъектными [7]. Указаны, хотя и без расшифровки, пути решения некоторых актуальных проблем, что можно рассматривать как позитивный шаг к развитию отечественной экономики и замедлению углубления асимметричности в социально-экономических показателях регионов и территорий.
Выравнивание уровней социально-экономического развития регионов возможно, прежде всего, путем укрепления экономической базы территорий, государственного стимулирования инициативной работы на местах. Как известно, проведенная в стране административная реформа значительно расширила самостоятельность регионов и муниципальных органов власти, однако она до сих пор не подкреплена соответствующими финансовыми ресурсами. Поэтому в качестве первоочередных шагов на муниципальный уровень будет передана основная масса налогов от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов [7]. Кроме того, решено отменить многие федеральные льготы по налогу на имущество и земли юридических лиц. Эти средства теперь будут поступать в региональные и местные бюджеты, что значительно укрепит экономическую базу территорий. Однако проблему асимметричности такая мера особо не затрагивает, так как регионы различаются по таким показателям, как количество, качество и структура имущественных и земельных отношений. Поэтому с точки зрения создания равных экономических условий регионов, видимо, целесообразно принятие дифференцированных ставок этих налогов с учетом социально-экономического состояния регионов. Это тем более важно в условиях, когда для укрепления собственной налоговой базы регионов надо предоставить им право перейти к налогообложению недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости начиная уже с 2014 г., с учетом того, что это должен быть самостоятельный выбор регионов [7]. Здесь следовало бы добавить положение об ответственности региональных и муниципальных властей за рациональное использование возможностей такой самостоятельности, чтобы потом не пришлось перекладывать многие финансовые проблемы на налогоплательщиков.
Для преодоления имеющейся большой амплитуды колебания в уровнях социально-экономического развития регионов необходимо глубоко
проработать все аспекты сбалансированного пространственного развития страны [7]. Современное состояние экономики России требует интенсивного привлечения инвесторов во все регионы. Для этого нужна своего рода инвестиционная карта страны, которая способна дать инвесторам ясный сигнал, на каких территориях выгоднее, разумнее работать, создавать те или иные производства и на какую поддержку государства бизнес может и вправе рассчитывать в ближайшее время [7].
Что касается российских и зарубежных инвесторов, то, как известно, они не очень-то рвутся на Северный Кавказ. Почему-то эти предприниматели вкладывают свои деньги, нажитые разными путями, не в материальную сферу, а в шоу-бизнес, зарубежных футболистов. По данным СМИ, годовой бюджет махачкалинского футбольного клуба «Анжи» составляет 120 млн евро, грозненского «Терека» — 50 млн евро. Настоящий золотой дождь проливается на игроков футбольных клубов этих глубоко дотационных субъектов РФ: на иностранных легионеров — по 19-20 млн евро в год, а на своих российских скромнее — по 4 млн евро. Трудно аргументировать с любых экономических и социальных позиций позволительность и необходимость таких безумных трат в том же бедном Дагестане, даже если это деньги из частного кармана — от совладельца таких известных компаний, как Уралкалий, Нафта-Москва, Полюс-золото и т.д. Все эти колоссальные затраты можно было в какой-то степени считать разумными, если бы в этих и подобных командах играли футболисты из числа коренных жителей северокавказских республик, тем самым создавая своеобразные рабочие места для местной молодежи. Ведь на такие деньги можно было построить километры новых дорог, построить больницы, детские учреждения и т.д., в результате чего возникли бы новые реальные рабочие места.
Одним из приоритетных направлений стабилизации и обеспечения последующего экономического роста может стать социально-экономическая диверсификация регионального хозяйственного комплекса на основе горизонтальных и вертикальных моделей функционирования. Имеется в виду развитие отдельных сфер промышленности, строительной индустрии, АПК. Но все это придется делать с учетом многообразия факторов социально-экономического развития региона в целом, отдельных его территориально-административных образований. Причем не только чисто экономичес-
ких, но и природно-климатических, социальных, демографических, инфраструктурных, менталитета местного населения. Это позволит найти адекватные ответы на неоднозначные вызовы современной общественно-политической обстановки в одном из потенциально богатых регионов России.
Формы реализации этих факторов, в свою очередь, могут быть многовариантными. В ряде публикаций отмечается, что вертикально интегрированные корпоративные структуры становятся ведущими участниками успешного функционирования региональной экономической системы, активными субъектами ее модернизации. Действительно, они обладают значительными конкурентными преимуществами:
— способны внедрить новые технологии;
— имеют более совершенные организационно-экономические механизмы функционирования крупномасштабного производства;
— имеют инвестиционные ресурсы;
— способны обеспечить гарантированные источники доходов своих сотрудников.
Теоретически все правильно, но на практике получается несколько иная картина. Корпоративные структуры в погоне за максимально высокими прибылями и бонусами минимизируют свое участие в решении актуальных проблем региона, к тому же платят основные налоги, как правило, не по месту фактического функционирования и создания прибавочной стоимости, а по месту официальной регистрации — в Москве и других индустриальных центрах. Вертикально интегрированные производственно-коммерческие образования действительно могли бы выполнить миссию репродуктивно функционирующей территориально-производственной системы регионального хозяйства, но в республиках Северного Кавказа практически нет таких известных корпораций. Поэтому в федеральных региональных программах следовало бы предусмотреть соответствующие механизмы стимулирования создания крупных производственных структур, способных выполнить функции генератора экономического роста и стабилизации общественно-политической ситуации.
Список литературы
1. Ионов Ч.Х. Некоторые аспекты выравнивания уровней социально-экономического развития регионов страны // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 33. С. 2-5.
2. Коломак Е. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснение новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2.С. 132.
3. Кузнецова О. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 122.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник. М.: Росстат. 2012.
5. URL: http://www.rg./2013/09/stenogramma-site.html.
6. URL: http://special.kremlin.ru/transcripts/19184.
7. URL: http://www.кremlin.ru/news/17118.
Problem. Research. Solution THE REGION ASYMMETRY PROBLEM: NEW APPROACHES AND SOLUTIONS
Chagban Kh. IONOV
Abstract
The article considers the problem of level equalization of the regions' socio-economic development in conditions of market relationship. The material production is of high priority, for it is definitely able to be the driving force of the economy revitalization, what will serve as the best basis for political stability in the strategically important region of the country — the North Caucasus Federal District.
Keywords: region, asymmetry, socio-economic development, alignment, employment, unemployment, optimization
References
1. Ionov Ch.Kh. Nekotorye aspekty vyravnivaniia urovnei sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia regionov strany [Some aspects of level alignment of the social and economic development of the country's regions].
Regional 'naia ekonomika: teoriia ipraktika—Regional economics: theory and practice, 2012, no. 33, pp. 2-5.
2. Kolomak E. Neravnomernoe prostranstvennoe razvitie v Rossii: ob"iasnenie novoi ekonomicheskoi geografii [Uneven spatial development in Russia: an explanation of the new economic geography].
Voprosy ekonomiki — Economy issues, 2013, no. 2, p. 132.
3. Kuznetsova O. Piramida faktorov sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia regionov [A pyramid of the social-and-economic development factors of the regions]. Voprosy ekonomiki — Economy issues, 2013, no. 2, p. 122.
4. Regiony Rossii. Sotsial 'no-ekonomicheskie pokazateli [The regions of Russia. Socio-economic indexes]. Moscow, Rosstat Publ., 2012.
Chagban Kh. IONOV
Stavropol State Agrarian University, Stavropol, Russian Federation ionov1937@.ru
