Проблема развития группового субъекта Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Гайдар К.М.

Проблема развития группового субъекта

Статья посвящена малоразработанной в отечественной социальной психологии проблеме группового субъекта и его развития. В ней раскрывается авторский подход к исследованию психологии группового субъекта с позиций системного подхода. Излагается теоретическое обоснование модели развития группового субъекта, основные положения которой иллюстрируются результатами собственных эмпирических разработок автора и примерами на материале студенческих групп. Впервые представлена целостная система представлений о процессе развития группового субъекта и его основных характеристиках.

Ключевые слова: субъектный подход, групповой субъект, развитие группового субъекта, уровень развития группового субъекта, этап развития группового субъекта.

Повышенное внимание к проблемам субъекта стало заметной чертой российской психологии на рубеже XX-XXI веков. Субъектно-деятельностная концепция С.Л. Рубинштейна, развитая в дальнейшем К.А. Абульхановой, Л.И. Анцыферовой, А.В. Брушлинским и другими, дополненная важными методологическими и теоретическими положениями представителей иных школ и направлений отечественной психологии, по праву занимает сегодня ведущее место в ее методологическом фундаменте. Роль категории субъекта очень емко выразил А.В. Брушлинский: «Понятие субъекта позволяет шире и глубже раскрыть психологию человека по сравнению с понятием личности. Это касается характеристики как индивидуального, так и группового субъекта» [6; с.16].

Однако необходимо констатировать, что по степени и глубине проработки проблематика группового субъекта значительно у ступает исследованиям субъекта в его традиционном понимании, то есть как отдельного человека. Последние десятилетия характеризуются снижением интереса российских психологов к исследованиям групп, в том числе малых. Доказательство тому - стремящееся к нулю на общем фоне огромного количества психологических публикаций число монографий и научных статей по психологии малых групп, да и защищенных диссертаций по этой тематике. Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская, А.В. Сидоренков [13, 20] связывают этот тревожный симптом с трудностями методологического характера и отсутствием новых концепций группы.

Методологические трудности в разработке проблемы малой группы, как нам представляется, в первую очередь связаны с недостаточным вниманием исследователей к вопросу соотношения общей и специальной (частной) методологий, поставленному в свое время Г.М. Андреевой [2]. Это привело к тому, что чаще всего те или иные отдельные исследователи и научные коллективы ограничивались лишь одним каким-то уровнем методологии, а это всегда сужает научный поиск, затрудняет разработку теорий, способных продвинуть вперед изучаемую область и открыть в ней новые перспективы. Это и случилось с психологией малой группы. Долгое время ее разработка базировалась на методологическом принципе деятельности, которому был придан статус общеметодологического, в то время как он выступает лишь частью специальной методологии социальной психологии. Созданные на его основе теория деятельностного опосредствования межличностных отношений А.В. Петровского, параметрическая концепция Л.И. Уманского и ряд других, хотя и, безусловно, способствовали установлению широкой картины социально-психологических проявлений группы, но не смогли со всей ясностью ответить на ряд ключевых вопросов, в первую очередь, на вопрос о том, как осуществляется процесс развития малой группы.

В конце 1980-х годов в социальную психологию стал проникать, прежде всего, благодаря работам Б.Ф. Ломова, системный подход [14 и др.]. В том числе он начал применяться в психологии малых групп и первичных коллективов, а также организаций [7, 12, 17 и др.]. Однако, будучи общей методологией, «работающей» во многих науках, системный подход потребовал своеобразного «перевода» на язык психологии. «Трудности перевода» привели к тому, что этот подход, как правило, провозглашается как основа исследований, но не всегда реально используется при интерпретации конкретных психологических фактов, объяснении причин изучаемых явлений, построении гипотез и т.д.

Системный подход, действительно, может и должен выступать как общенаучная методология в социально-психологических исследованиях группы. Это отвечает самой ее природе как системного объекта (Г.М. Андреева, П.П. Блонский, О.С. Газман, Я.Л. Коломинский, Л.И. Уманский; Р. Акофф, Ф. Эмери и др.). Для группы как системы элементами (далее неделимыми единицами) служат составляющие ее индивиды. Между ними обязательно складываются взаимосвязи и взаимоотношения, обеспечивающие упорядоченность группы и позволяющие ей как целостному образованию функционировать и развиваться. Различные аспекты этой упорядоченности создают основу для структуры группы и ее организации как системы. При этом взаимодействие элементов, то есть входящих в нее людей, а также возникающих в этом взаимодействии их подгрупп приводит к появлению интегративных качеств, исходно не присущих ее отдельным представителям. Такие качества принято называть системными. Все это позволяет рассматривать группу именно как системную целостность.

В качестве специальной (частной) методологии, на которую может опираться исследование психологии группы, мы видим субъектный подход, получивший

в настоящее время заслуженное признание. Под субъектным подходом предлагается понимать теоретико-методологическое направление, основная задача которого - разработка и применение принципов, методов и средств изучения психологии субъектов (индивидуальных и групповых) [8]. Его статус как специальной методологии подтверждается тем, что он, во-первых, сам базируется на принципах системного подхода (понимание субъекта как системы, благодаря работам К.А. Абульхановой, В.А. Барабанщикова, А.В. Брушлинского, Е.А. Сергиенко и др. прочно у твердилось в отечественной психологии [1, 3, 4, 18 и др.]), во-вторых, служит как раз тем средством организации психологического исследования, которое позволяет адекватно преломить общенаучные и философские принципы к предмету исследования в конкретной научной области - в нашем случае психологии групп.

Мы считаем, что именно на основе субъектного подхода разработка групповой проблематики может получить сегодня новый импульс. Он перспективен для социальной психологии, так как обеспечивает возможность исследовать общие, базовые феномены и характеристики группы, а на их основе - частные, конкретные проявления, процессы, состояния вплоть до индивидуализированных, присущих только данной группе, отражающих ее индивидуальность. Субъектный подход открывает перспективы создания новой концепции малой группы - субъектной концепции группы, которая позволит раскрыть психологию группового субъекта как самоорганизующейся и саморазвивающейся системы, глубже понять взаимосвязь, взаимодействие и взаимовлияние таких уровней социальной организации, как индивид - подгруппа - группа, причем как во внутригрупповом, так и межгрупповом планах.

В этом нам видится отличие субъектного подхода к малой группе от иных подходов, которые также возможны как частная методология ее исследования. Поскольку в отечественной психологии ранее ведущим был деятельностный подход, подчеркнем, что субъектный подход не отменяет и не заменяет собой последний как частную методологию, а, на наш взгляд, вбирает его в себя. С позиций субъектного подхода группа рассматривается как субъект разных видов активности, носящих как внешне-, так и внутринаправленный характер (деятельность, поведение, общение, познание, самоорганизация, самоуправление и др.), говоря обобщенно - как субъект жизнедеятельности [7, 8, 9 и др.], в которой деятельности принадлежит очень важная, но не единственная роль.

Мы согласны с А.В. Брушлинским [5 и др.], утверждавшим, что методологическая роль субъектного подхода состоит в том, что именно он может стать основой для интеграции психологической науки, объектом изучения которой выступают как индивидуальный, так и групповой субъекты.

Что касается конкретных концепций группы в российской социальной психологии, то следует констатировать, что последние десятилетия ХХ века сопровождались «затишьем» в этой области: у помянутые концепции А.В. Петровского и Л.И. Уманского постепенно у тратили свою популярность (хотя справедливости

ради заметим, что в работах Ю.В. Синягина, А.С. Чернышева и его сотрудников были предприняты определенные попытки их развития [21, 23]).

Последние годы ознаменовались появлением новой концепции группы -микрогрупповой концепции А.В. Сидоренкова [20]. Хотя сам ее автор и не ставит на этом моменте особого акцента, возьмем на себя смелость утверждать, что эта концепция явно испытала на себе влияние субъектного подхода. Главный ее предмет - неформальные группы в малой группе - трактуются А.В. Сидоренковым не просто как ключевая единица групповой структуры, но как коллективный субъект групповой жизнедеятельности.

Под групповым субъектом мы понимаем системное и динамическое качество социальной группы взаимосвязанных и взаимодействующих людей, проявляющееся тогда, когда она действует как единое целое в значимых социальных ситуациях, осуществляя разные виды активности (деятельность, общение, познание и др.), в том числе преобразовывает эти ситуации и саму себя, осознавая, что именно она является источником этих действий и преобразований.

Одной из наиболее значимых и вместе с тем слабо разработанных проблем психологии группового субъекта является проблема его развития. Появившиеся в конце минувшего века работы [7, 12, 16, 21 и др.] свидетельствуют о том, что картина развития реальной малой группы намного сложнее, противоречивее и разнообразнее, чем это традиционно представлялось в социально-психологической теории - как неуклонное движение от низшего уровня развития к высшему, от неколлектива к коллективу.

Развитие группового субъекта характеризуется не просто последовательной сменой каких-то состояний или свойств, а появлением в результате изменений качественно новых образований (в их числе переход отдельных групповых подструктур на новый уровень развития, трансформация компонентного состава структуры группы", перестройка взаимосвязей как между отдельными элементами

* Применительно к групповому субъекту традиционное понятие структуры как единства компонентов (в качестве которых могут выступать отдельные элементы, части, подструктуры системы) в их закономерных, устойчивых и необходимых взаимосвязях можно рассматривать, на наш взгляд, двояко: как структуру самого группового субъекта (примером может служить микрогрупповая концепция А.В. Сидоренкова, в которой в качестве основных структурных компонентов группы выделяются подгруппы и невключенные в них участники группы) и как структуру психологии группового субъекта, включающую в себя компоненты, относящиеся к основным сферам проявления групповой психологии: когнитивной, эмоциональной, мотивационно-ценностной, поведенческо-волевой. В первом случае предлагается говорить о социально-психологической структуре группового субъекта, поскольку она базируется на социальных элементах (отдельных людях и их объединениях), во втором случае - о психосоциальной структуре, так как ее основу составляют собственно психологические феномены (групповые представления, мотивы, ценности, эмоции и другие). По нашему мнению, психосоциальная структура группового субъекта складывается из таких компонентов, как направленность групповой активности (мотивационное единство), организационное единство группового субъекта, его подготовленность, интеллектуальное единство, эмоциональное единство, волевое единство. Оба варианта структуры группового субъекта взаимосвязаны и взаимозависимы.

одной подструктуры, так и между самими подструктурами, что может повлечь за собой появление новых функций группового субъекта, освоение им новых видов активности и др.).

Находясь в начале разработки психологии группового субъекта, отечественная социальная психология не имеет пока готовых ответов на вопрос о том, как именно совершается процесс его развития в реальных условиях жизнедеятельности. Поэтому мы предлагаем одно из возможных направлений научного поиска - на базе интеграции общенаучной (системный подход) и специальной методологии (субъектный подход). На наш взгляд, исследование этого процесса должно быть, в первую очередь, сосредоточено на следующих двух темах: источники, детерминация и механизмы развития группового субъекта; характер, уровни и этапы его развития. Остановимся на каждой из них в отдельности, а затем покажем их взаимосвязь.

Источники, детерминация и механизмы развития группового субъекта.

Развитие группового субъекта протекает под влиянием одновременно и его внутренней (психологической), и внешней среды. Поскольку группа постоянно обменивается с окружающей средой информацией, энергией и пр., постольку она относится к разряду открытых систем. В ее открытости кроется присущая ей противоречивость. Возникающие противоречия выступают источником развития группового субъекта. Говоря о противоречиях, мы опираемся на общепринятую трактовку этого понятия как наличия в явлении, объекте, системе взаимоисключающих, друг друга отрицающих и одновременно взаимопредполагающих сторон, противоположностей. Любая система, групповой субъект в том числе, характеризуется как внутренними, так и внешними противоречиями. Для группового субъекта наиболее фундаментальным внутренним противоречием служит противоречие между стремлением индивида быть членом группы, а значит приобрести общие с другими ее участниками свойства, качества и пр. и одновременно его желанием сохранить свою индивидуальность, «не раствориться» в группе, осознанием собственной самоценности. Базовым внешним противоречием является противоречие между стремлением к самоутверждению и самореализации группы как самостоятельного целостного субъекта в основной организации и необходимостью взаимодействия с другими группами во внешней среде. И в первом, и во втором случае обе тенденции и отрицают друг друга, и взаимно предполагают. Так, сохранение индивидуальности требует подчеркивания своих отличий от других членов группы, а не схожих с ними черт, но нельзя проявить индивидуальность в социальном вакууме, она может быть реализована лишь в группе, причем возникающие во взаимодействии с другими людьми общие качества, включаясь в систему личности, приобретают индивидуализированную окраску и тем самым подчеркивают ее уникальность.

Групповые противоречия образует многоуровневую систему. Их можно сгруппировать в три типа: 1) противоречия межсистемного (до макросистемного) уровня - между групповым субъектом и представителем другой группы, этой и иной

группой в целом или широкой социальной организацией, в которую включен данный групповой субъект; 2) противоречия мезосистемного уровня - между отдельными частями группового субъекта или структурными компонентами его психологии; 3) противоречия микросистемного уровня - между составляющими группу конкретными индивидами и / или их микрогруппами.

Поскольку все три типа противоречий образуют систему, то очевидно их воздействие друг на друга и взаимозависимость. Например, в группе возникает противоречие между отдельными ее членами (микросистемный уровень), связанное с разной мотивированностью на участие в совместной деятельности. Это снижает групповой результат, на основе чего может возникнуть противоречие мезосистемного уровня - между сформированной направленностью активности группового субъекта и недостаточностью его подготовленности к деятельности. Это отрицательно влияет на общегрупповую эффективность и влечет за собой макросистемное противоречие - между невысокими достижениями группы в конкретной области и высокими ожиданиями к ее результативности со стороны основной организации, которым он не отвечает. Понятно, что разрешение всех этих противоречий приведет к дальнейшему развитию группового субъекта.

Мы согласны с А.В. Сидоренковым, что в различных группах и на разных этапах жизнедеятельности одной и той же группы «... в качестве ведущего, в наибольшей степени определяющего процесс прогрессивного или, наоборот, регрессивного развития, может выступать тот или иной вид противоречия. У читывая тот факт, что возникающие в группе противоречия связаны между собой, доминирование какого-то одного из них вызывает обострение и / или сглаживание других противоречий» [19, с. 45]. Считаем, что возникновение в группе противоречий вызывается ее системной природой и особенностями социальной ситуации ее жизнедеятельности, которая всегда динамична и изменчива; их разрешение сопровождается формированием новой ситуации жизнедеятельности и качественными изменениями групповой психологии, то есть развитием.

Говоря о детерминации развития группового субъекта, важно помнить слова Б.Ф. Ломова: «... в исследовании психических явлений попытка искать одну единственную детерминанту того или иного явления - тупиковый путь. Любое явление определяется системой детерминант» [15, с. 30]. Согласно системному подходу, детерминация развивающегося явления всегда системна, то есть многопланова, многомерна, многоуровнева. Противоречия как источники развития группового субъекта выступают в роли ведущих, основополагающих детерминант этого процесса, задающих его логику, характер и пр. Но, помимо этого, согласно Б.Ф. Ломову, имеется еще несколько уровней системной детерминации, связанных между собой динамичными отношениями.

Первый уровень - причинно-следственные связи, носящие системообразующий характер. Выделяют три вида таких связей: макросистемные; мезосистемные (межгрупповые); микросистемные (внутригрупповые). Все они постоянно развиваются.

При этом наиболее динамичны внутригрупповые связи, поскольку психические состояния членов группы очень подвижны, и это приводит к изменениям и постоянному развитию межличностных отношений в группе. Второй уровень системной детерминации - внешние факторы, существующие вне группы. Это могут быть, прежде всего, задачи и цели, поставленные перед группой более широкой социальной общностью, а также формально-заданное распределение ролей в группе. Следующий уровень системной детерминации представлен внутренними факторами, то есть присущими каждому из членов группы и группе в целом и являющимися социально значимыми для личности и общности. Наконец, общие и специфические предпосылки являются благодатной «почвой», на которой разворачиваются социально-психологические процессы в группе. Без определенных предпосылок другие детерминанты могут не проявить свое действие.

Подчеркнем еще одно важное методологическое положение, высказанное Б.Ф. Ломовым: соотношение между детерминантами разных типов изменчиво, подвижно. Ему созвучна мысль А.Л. Журавлева о том, что в ряде ситуаций групповой жизнедеятельности возможна смена детерминант, например, экономических факторов психологическими [11].

Таким образом, исследование процесса развития группового субъекта с позиций системного подхода требует у читывать, что его детерминация, во-первых, носит системный характер, во-вторых, не является жесткой и однозначной. Многозначность и многоуровневость детерминации развития, приводящего групповую систему в вероятностное состояние, вызывает «самодвижение» группового субъекта и определенное изменение его психологических характеристик. В свою очередь, это позволяет ему гибко реагировать и на значительные, и на малозаметные влияния внешней и внутренней среды, реализуя имеющийся потенциал и накапливая новые резервы развития. Следовательно, неоднозначная и нежесткая системная детерминация одновременно является основой и развития группового субъекта, и сохранения его целостности.

Крайне важен и вопрос о механизмах развития группового субъекта. Системный подход в его философско-диалектическом осмыслении содержит общеметодологические ориентиры для его решения, но не предлагает готовых ответов. Поиск последних скорее всего должен основываться на специальной (частной) методологии конкретной науки, поскольку было бы упрощением думать, что развитие столь различных по своей природе систем, как биологические, социальные, психологические и иные можно объяснить единым образом, посредством неких универсальных механизмов. Другое дело, что формально-динамические характеристики механизмов развития разных систем сходны. Очевидно, это и порождает представление об их универсальности. Под формально-динамическими характеристиками мы подразумеваем, прежде всего, интегративно-дезинтегративный характер этих механизмов, их направленность на поддержание и, более того, повышение уровня целостности, организованности, эффективности системы или на снижение этого уровня вплоть до разрушения ее как таковой. Следует у честь,

что представления об интеграции / дезинтеграции, интеграции / дифференциации как механизмах развития системы есть некоторая научная абстракция, модель, описывающая этот процесс в его существенных, но все же общих чертах, не раскрывающая специфики. Последняя определяется предметным содержанием механизмов развития, которое всякий раз будет особенным для определенного рода систем. Что касается содержательного анализа механизмов развития группового субъекта, то, как мы полагаем, он должен следовать за описанием формально-динамических характеристик этого процесса. К сожалению, в отношении последних сегодня не существует единой позиции, поэтому и выяснение содержания этих механизмов, по всей видимости, дело будущего, требующее серьезной теоретической рефлексии и развернутого эмпирического обоснования. С учетом сказанного предложим свое видение формально-динамической стороны развития группового субъекта.

В философской, социологической, психологической, педагогической, биологической литературе по проблемам механизмов развития систем представлены две позиции. Одни авторы утверждают, что этими механизмами являются процессы интеграции и дифференциации, другие в качестве таковых называют процессы интеграции и дезинтеграции.

В наиболее общем виде интеграция определяется в науке как процесс объединения в целое каких-либо элементов на основе некоторой общности между ними, в результате чего возникают качественно новые свойства и связи между элементами целостности. Дезинтеграция понимается как распад целостности на основе нарушения существовавших между ее элементами связей или образования новой связи, актуализирующей их взаимное отрицание. Дифференциация трактуется как процесс разделения, расчленения целого на разные части, основанием для чего служат определенные различия между ними, но не подразумевающий, однако, исчезновения системы как целостности.

Относительно развития группового субъекта интеграция нацелена на упрочение его психологического единства, стабилизацию и упорядочение межличностных отношений и взаимодействий, повышение уровня организованности и эффективности. Дифференциация проявляется в неизбежных специализации и иерархизации деловых и эмоциональных взаимосвязей членов группы, в различии их функциональных ролей и психологических статусов, что является итогом и одновременно стимулом дальнейшего развития группы, поскольку, разрешая прежние противоречия, дифференциация может порождать новые. Дезинтеграция же выражается в нарушении гармонии в отношениях членов группы, разрыве их взаимосвязей, распаде группы как целостного образования.

Думается, что бинарные позиции «интеграция - дифференциация», «интеграция - дезинтеграция» не в полной мере отражают процесс развития. Нам представляется необходимым говорить о триаде «интеграция - дифференциация -дезинтеграция», взаимоотношения между составляющими которой носят обоюдо-направленный характер. Если ограничиться рассмотрением только интеграции

и дифференциации, то возникает вопрос, до какого предела длится действие последней. Скажем, вновь образованная группа первоначально является некоей диффузной целостностью, но по мере ее жизнедеятельности в ней происходят процессы дифференциации: образуется лидерское ядро (или даже несколько), микрогруппы, обособляются отдельные члены, не входящие в них, складывается позиционно-статусная, ролевая структура, формируется иерархия общегрупповых норм, ценностей и т.д. Понятно, что ответ на поставленный вопрос зависит от направленности самого процесса дифференциации. Ведь он может «работать» на повышение целостности, организованности, интегративности группового субъекта, тем самым на его прогрессивное развитие - посредством дробления исходной целостности, формирования в ней определенной структуры, взаимосвязи между компонентами которой, а также перестройки и трансформации как самих составных элементов, так и взаимосвязей между ними в процессе разрешения возникающих при этом противоречий как раз и будут способствовать групповому развитию. Но тот же процесс дифференциации - в случае антагонистических противоречий в группе - может привести к дезинтеграции, то есть разрушению взаимосвязей, поддерживавших целостность группового субъекта и его распаду как системы. Иными словами, требуется анализировать процесс развития группы не с позиций диады «интеграция - дифференциация», а с позиций обозначенной выше триады.

С другой стороны, если сосредоточиться только на интеграции и дезинтеграции, то из поля зрения исчезает сам переход от первого процесса ко второму. Остается непонятным, как именно обладавшая некогда целостностью система вдруг прекращает свое существование. Такое событие - не одномоментный акт (особенно для социальных групп), поэтому логично предположить наличие еще какого-то процесса, связывающего интеграцию и дезинтеграцию. Этим «посредником» и выступает процесс дифференциации, базирующийся на различиях между составляющими системы. Дифференциация может служить «питательной почвой» для дезинтеграции, «эксплуатирующей» именно те различия, которые отражают взаимоисключение составных частей системы.

Итак, с общеметодологической позиции модель механизмов развития группового субъекта может быть представлена как триада взаимосвязанных процессов интеграции - дифференциации - дезинтеграции. Она помогает понять сложность, неоднозначность, гетерохронность процесса его развития.

Во-первых, дифференциация, как у же подчеркивалось, носит двунаправленный характер, может «работать» на благо как интеграции группового субъекта, так и его дезинтеграции. На какой из этих процессов она будет у стремлена в данный момент, зависит от характера имеющихся у группового субъекта противоречий и определенной социальной ситуации его жизнедеятельности.

Во-вторых, процессы интеграции - дифференциации - дезинтеграции одновременно и предполагают, и отрицают друг друга. Поэтому их соотношение неоднозначно. Они не просто постоянно сменяют друг друга в качестве

доминирующих, но и протекают одновременно и взаимосвязано, затрагивая, однако, при этом разные сферы жизнедеятельности группового субъекта и различные компоненты его структур - и психосоциальной, и социально-психологической. В частности, рост сплоченности и организованности микрогруппы (интеграция) может сопровождаться отчуждением от нее других микрогрупп или отдельных участников группы (дезинтеграция); иерархиза-ция системы ценностей и норм в составе такой подструктуры психологии группового субъекта, как его направленность (дифференциация) может сочетаться с усилением эмоционального единства, выражающегося в сходном позитивном отношении и принятии всеми или большинством членов группы этих норм и ценностей (интеграция).

О сосуществовании этих процессов можно говорить также, рассматривая разные уровни активности группового субъекта. К примеру, в ситуации межгруппового соревнования студенческих групп внутри факультета одновременно могут иметь место дифференциально-интегративные тенденции на внутригрупповом уровне (специализация и перестройка связей между частями группы способствует повышению ее эффективности и целостности, повышая шансы на победу) и дифференциально-дезинтегративные тенденции на межгрупповом уровне (выделение данной группы из основного коллектива и разрыв связей, пусть и временный, с другими группами, потеря психологического единства с ними). В ситуации же межфакультетского соревнования направленность этих тенденций может измениться, но опять-таки они будут проявлять себя одновременно. Теперь у же на внутригрупповом уровне будут действовать дифференциально-дезинтегративные тенденции (нужно выделить представителей от группы в факультетскую команду, они должны на некоторое время «выпасть» из группового контекста, чтобы наладить связи с членами команды - представителями других групп факультета), а на межгрупповом уровне возобладают дифференциально-интегративные тенденции (произойдет психологическое отчуждение от других факультетов, осмысление отличия своего факультета от них и одновременно возрастет психологическое единство факультета, болеющего за свою команду на межфакультетских соревнованиях).

Характер, уровни и этапы развития группового субъекта.

Взаимосвязь и одновременное проявление в конкретных механизмах развития группового субъекта интегративно-дифференциально-дезинтегративных тенденций (реже в их гармоничном соотношении, чаще - в форме преобладания одной из них в определенной сфере жизнедеятельности или их взаимной смены в качестве доминирующих) обусловливают неравномерный, «пульсирующий» характер этого развития. Оно обычно не является последовательным продвижением от низшего уровня к высшему. В нем могут быть и частичные регрессивные преобразования, что было установлено в исследованиях школьных классов, студенческих групп, трудовых коллективов А.Л. Журавлевым, А.Г. Кирпичником, Р.С. Немовым, Л.И. Уманским. Наряду с прогрессивно или регрессивно ориентированными

качественными изменениями в развитии группового субъекта возможны и остановки на том или ином этапе или уровне. Они очень важны, так как позволяют сохранить достигнутое и расширить потенциалы группового роста [12, 16, 22]. Неравномерность и гетерохронность развития группового субъекта выражается также в том, что одни этапы занимают более длительный промежуток времени, чем другие. Темпы перехода от этапа к этапу тоже могут различаться. Одни компоненты психосоциальной структуры группового субъекта в своем развитии могут опережать другие, хотя в следующий период времени «лидерство» в развитии может перейти у же к иным.

При исследовании процесса группового развития мы разделяем позицию А.Л. Журавлева о целесообразности его двупланового анализа: по уровням и по этапам [12]. Эта идея представляется продуктивной потому, что, во-первых, четко ставит вопрос о различении понятий «уровень развития» и «этап развития» (достаточно длительное время на различия между ними многие исследователи не обращали внимания и зачастую отождествляли их), во-вторых, позволяет полнее раскрыть картину групповой динамики.

Под уровнем группового развития мы понимаем определенное количественное и качественное соотношение социально-психологических характеристик группы. Этап - это определенный период в развитии группы, имеющий свои качественные особенности по сравнению с другими периодами ее жизнедеятельности, обусловленные преобладающими в этот временной отрезок внутренними и / или внешними противоречиями, характерной направленностью механизмов развития (интегративной, дезинтегративной) и их соотношением, а также специфической социальной ситуацией жизнедеятельности группы. В частности, определенный этап развития группы выражается в качественных особенностях проявления ее субъектности.

На наш взгляд, проявления групповой субъектности могут иметь общий и особенный характер. В первом случае реализуется предложенный А.Л. Журавлевым типологический подход. В нем обозначены три типа групповой субъектности, каждый из которых на том или ином этапе развития может доминировать: потенциальная субъектность, реальная субъектность, рефлексирующая субъектность [10 и др.]. Особенные проявления групповой субъектности могут быть выделены путем анализа характеристик, актуализирующихся в отдельных сферах жизнедеятельности группы (совместная деятельность, общение, взаимоотношения", познание и пр.). Поскольку группа может проявлять свою субъектность в одной или сразу в нескольких сферах (причем в последнем случае в разной степени), это обусловливает ее качественные особенности в определенном временном промежутке и знаменует тот или иной этап ее развития. Например, доминирование

* Вслед за Г.М. Андреевой [2], мы рассматриваем общение и взаимоотношения как самостоятельные формы групповой активности, хотя, безусловно, и взаимосвязанные друг с другом. Отсюда вытекает, что в каждой из них субъектность группы имеет свои специфические проявления, характеризуется различными свойствами.

субъектности группы в сфере общения выводит на первый план такие ее свойства, как коммуникативность, социально-перцептивное единство и др., а преобладание субъектности группы в сфере совместной деятельности - целенаправленность, организованность, согласованность и т.д.

Этап и уровень развития группового субъекта не совпадают, хотя резонно предположить между ними определенные связи. Как отмечает А.Л. Журавлев, развитие группы по этапам автоматически не повторяет ее развитие по уровням. При наступлении очередного этапа в развитии группового субъекта уровень этого развития может измениться (причем не обязательно повыситься, но и понизиться) либо вообще остаться прежним. С другой стороны, уровень развития группового субъекта может рассматриваться как один из моментов конкретного этапа. Поэтому можно ожидать изменений в уровне развития группового субъекта в границах одного и того же этапа.

До сих пор у отечественных социальных психологов нет ясности в вопросе о взаимосвязи уровней и этапов развития малой группы. Высказываются различные точки зрения - как отождествляющие поуровневое и поэтапное развитие (А.Г. Кирпичник, А.В. Петровский, Л.И. Уманский и др.), так и дифференцирующие их (К.М. Гайдар, А.Л. Журавлев и др.).

Сошлемся на материалы собственного исследования, в основе которого лежала идея А.Л. Журавлева о двуплановом анализе процесса развития группы. Оно было осуществлено на материале студенческих групп Воронежского госуниверситета [7]. Проведя лонгитюдное исследование одних и тех же групп в период их обучения в вузе (с I по V курс), мы выявили следующую последовательность и содержание их поэтапного развития: доминирование субъектности группы в сфере общения; доминирование субъектности группы в сфере взаимоотношений; одновременное проявление субъектности группы в общении и совместной деятельности; проявление субъектности группы в сферах общения, деятельности и взаимоотношений в равной мере; одновременное проявление субъектности группы в сферах общения и взаимоотношений; доминирование субъектности группы в сфере общения; прекращение существования группы как субъекта (слабая выраженность всех проявлений ее субъектности). Одновременно был установлен «пульсирующий» характер поуров-невого развития студенческих групп. Они начинают свой путь в вузе с высокого или среднего уровня развития (автономии или кооперации, согласно параметрической концепции Л.И. Уманского), а заканчивают на низком (ассоциации).

Трехфакторный дисперсионный анализ позволил выявить степень влияния на уровень развития студенческой группы, находящейся на определенном этапе, каждого из трех проявлений ее субъектности и их сочетаний. Изученные факторы в порядке убывания оказываемого влияния располагаются так: общение; взаимоотношения; общение и взаимоотношения; общение и деятельность; общение, деятельность и взаимоотношения; взаимоотношения и деятельность.

Нами выявлена взаимосвязь между поэтапным и поуровневым развитием студенческой группы. Этапы развития, когда ее субъектность проявляется

преимущественно в сфере общения или одновременно в сферах общения и совместной деятельности, связаны с повышением уровня развития до среднего или высокого. При этом уровень тем выше, чем ярче выражены данные проявления субъектности. На тех же этапах жизнедеятельности, когда субъектность студенческой группы проявляется в сферах взаимоотношений и общения, уровень развития снижается до среднего или низкого. Причем это имеет место даже при явно выраженных проявлениях субъектности группы. Уровень развития группы на этапе, когда все проявления ее субъектности сформированы в равной мере, находится в прямой зависимости от степени этой сформированности. Сочетание проявлений субъектности студенческой группы в сфере взаимоотношений и деятельности влияет на уровень ее развития незначительно. Наконец, только деятельностное проявление ее субъектности вообще не оказывает на него какого-либо влияния.

В более позднем нашем исследовании, проведенном на базе ряда факультетов Воронежского и Курского госуниверситетов, была изучена динамика типов групповой субъектности. Выявлена отчетливая тенденция к возрастанию субъектности от I к IV курсу и резкому снижению на V курсе, что знаменует собой распад студенческой группы. Доминирующий тип субъектности меняется в следующей последовательности: потенциальная субъектность на I и II курсах, реальная субъектность на III курсе, рефлексирующая субъектность на IV курсе и вновь потенциальная субъектность на V курсе. При этом большая часть студенческих групп характеризуется средним уровнем выраженности доминирующего в них типа субъектности. Полученные данные заставляют предположить, что динамика доминирующего в студенческих группах типа субъектности связана с особенностями социальной ситуации их жизнедеятельности. Это предположение нуждается в последующей эмпирической проверке. Однако в уже имеющихся у нас материалах мы находим основания для него. Так, сравнение групп двух разных факультетов одного и того же (второго) курса обучения в рамках одного вуза показало следующие различия в их субъектном развитии. На одном факультете 2/3 обследованных групп отличало преобладание типа потенциальной субъектности, а 1/3 - рефлексирующей. На втором факультете у 2/3 групп доминировал тип потенциальной субъектности, в то время как у 1/3 - реальной субъектности. Проведенный анализ выявил четкие различия в социальной ситуации жизнедеятельности двух изученных факультетов, состоящие в специфике принципов комплектования групп, организации учебного процесса, уровня притязаний студентов, их профессиональной направленности и др.

Что касается взаимосвязи поэтапного и поуровневого развития групп, то в том случае, когда этап группового развития мы рассматривали с позиций типологического подхода, то есть определяли по доминированию в определенный период существования группы того или иного типа ее субъектности, нами были получены данные, не позволяющие пока сделать однозначный вывод

о наличии либо отсутствии искомой связи, носящей, возможно, нелинейный характер. Скорее всего, здесь требуется дополнительное углубленное исследование, в том числе предусматривающее совершенствование методического инструментария.

В заключение статьи поставим, наверное, наиболее сложный вопрос. Чем обусловлено «движение» группового субъекта по уровням и этапам развития в ходе его жизнедеятельности? Поиски ответа на него заставляют нас вновь обратиться к теме источников и механизмов группового развития. Очевидно, что переход группового субъекта от одного уровня развития к другому детерминирован возникновением и разрешением в группе различных внутренних и внешних противоречий. Ведь именно в ходе их разрешения происходят количественные и - самое главное -качественные изменения социально-психологических характеристик группы, что приводит к возникновению новых интегративных свойств, знаменующих собой иной уровень ее развития, причем не обязательно более высокий.

В такой сложной системе, как социальная группа, чаще всего одновременно могут проявляться несколько противоречий, а конфигурация механизмов развития не остается стабильной, напротив, она постоянно изменяется и, в первую очередь, эти изменения затрагивают формально-динамические характеристики механизмов, то есть их направленность (интегративную, дифференциальную, дезинтегративную). К тому же в разных сферах групповой жизнедеятельности в один и тот же период времени могут иметь место неодинаковые сочетания этих механизмов, что может быть связано со спецификой обнаруживающихся противоречий. Все это и обусловливает определенный «рисунок» развития группового субъекта, представляющий собой по сути смену уровней. Можно предполагать, что дифференциально-интегративный характер механизмов группового развития будет сочетаться с повышением его уровня, а дифференциально-дезинтегративный - с его понижением. Если же фиксируется остановка на том или ином уровне развития, то причиной этого могут быть либо трудности в разрешении конкретного противоречия (что требует накопления дополнительных потенциалов развития), либо слишком медленное разрешение, когда затягивается переход количественных изменений в качественные.

Что касается поэтапного развития группы, состоящего в нашем понимании в смене качественных особенностей проявления ее субъектности, то - при всей содержательно-предметной специфике этой линии группового развития - сама логика процесса остается той же. В основе развития группового субъекта по этапам лежат преобладающие в конкретный временной промежуток противоречия, определенная направленность механизмов развития (интегративная, дезинтегративная) и их соотношение, а также специфическая социальная ситуация жизнедеятельности группы. Например, сложившаяся в конкретный период существования студенческой группы социальная ситуация ее жизнедеятельности привела к постановке задачи оказания помощи детскому дому. Это актуализировало ряда противоречий (между данной задачей и другими интересами группы;

между различными мнениями, высказывающимися в группе, о том, как лучше организовать помощь детскому дому; между несколькими микрогруппами, претендующими на роль лидеров в этой ситуации и др.). В зависимости от того, какое противоречие станет доминирующим, формально-динамические характеристики процессов группового развития будут по-разному проявляться в разных сферах жизнедеятельности группы и по-разному окрашивать ход разрешения противоречия. Это, в свою очередь, может привести к тому, что один из типов групповой субъектности станет преобладающим, к примеру реальная субъектность, а другие займут второстепенное положение. Качественные проявления групповой субъектности могут быть реализованы, в частности, или в совместной деятельности, или в общении, или одновременно в обеих этих сферах. Все это в совокупности и определит собой определенный этап развития группового субъекта.

Итак, теоретическое исследование процесса развития группового субъекта посредством анализа совокупности таких аспектов, как источники, детерминация, механизмы, характер развития группового субъекта, взаимосвязь его поуровне-вого и поэтапного развития позволяет построить модель данного процесса. Ее эмпирическое обоснование составляет одну из перспектив изучения психологии группового субъекта.

Литература

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности) : Избр. психол. труды. - М. ; Воронеж : Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та : НПО «МОДЭК», 1999. - 224 с.

2. Андреева Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева. - М. : Изд-во Моск. унта, 1988. - 432 с.

3. Барабанщиков В.А. Проблема психического отражения в трудах Б.Ф. Ломова / В.А. Барабанщиков // Психол. журн. - 1994. - Т. 15, № 5. - С. 5-12.

4. Брушлинский А.В. Исходные основания психологии субъекта и его деятельности / А.В. Брушлинский // Психологическая наука в России ХХ столетия : проблемы теории и истории / под ред. А.В. Брушлинского. - М.: Ин-т психологии РАН, 1997. - С. 208-268.

5. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта / А.В. Брушлинский. - М. : Институт психологии РАН, 1994. - 109 с.

6. Брушлинский А.В. Психология субъекта (лекция, прочитанная студентам, аспирантам и преподавателям факультета психологии Тверского государственного университета 19 октября 2001 г.) / А.В. Брушлинский // Психол. журн. - 2003. -Т. 24, № 2. - С. 15-17.

7. Гайдар К.М. Динамика субъектного развития студенческой группы в период обучения в вузе : дис. ... канд. психол. наук / К.М. Гайдар. - Курск, 1994. - 151 с.

8. Гайдар К.М. Субъектный подход к психологии малых групп: история и современное состояние: монография / К.М. Гайдар ; [под ред. А.С. Чернышева]. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2006. - 160 с.

9. Журавлев А.Л. Психологические особенности коллективного субъекта / А.Л. Журавлев // Проблема субъекта в психологической науке / отв. ред. А.В. Брушлин-ский, М.И. Воловикова, В.Н. Дружинин. - М.: Акад. проект, 2000. - С. 133-151.

10. Журавлев А.Л. Психология коллективного субъекта / А.Л. Журавлев // Психология индивидуального и группового субъекта / под ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - С. 51-81.

11. Журавлев А.Л. Психология совместной деятельности в условиях организационно-экономических изменений: дис. ... д-ра психол. наук в виде науч. докл. / А.Л. Журавлев. - М.: ИП РАН, 1999. - 132 с.

12. Журавлев А.Л. Роль системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива / А.Л. Журавлев // Психол. журн. - 1988. - Т. 9. - № 6. - С. 53-64.

13. Кричевский Р.Л. Социальная психология малой группы / Р.Л. Кричевский, Е.М. Дубовская. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 318 с.

14. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б.Ф. Ломов. - М.: Наука, 1984. - 444 с.

15. Ломов Б.Ф. Системный подход к проблеме детерминизма в психологии / Б.Ф. Ломов // Психол. журн. - 1989. - Т. 10. - № 4. - С. 19-33.

16. Немов Р.С. Путь к коллективу / Р.С. Немов, А.Г. Кирпичник. - М.: Педагогика, 1988. - 144 с.

17. Пригожин А.И. Современная социология организаций / А.И. Пригожин. - М.: Интерпракс, 1995. - 296 с.

18. Сергиенко Е.А. Природа субъекта: онтологический аспект / Е.А. Сергиенко // Проблема субъекта в психологической науке / отв. ред. А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, В.Н. Дружинин. - М.: Акад. проект, 2000. - С. 184-203.

19. Сидоренков А.В. Психологические противоречия в малой группе / А.В. Сидо-ренков // Вопр. психологии. - 2003. - № 1. - С. 41-50.

20. Сидоренков А.В. Динамика неформальных подгрупп в группе. Социально-психологический анализ / А.В. Сидоренков. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2004. - 320 с.

21. Синягин Ю. В. Динамика процесса коллективообразования / Ю. В. Синягин // Вопр. психологии. - 1992. - № 1-2. - С. 111-117.

22. Уманский Л.И. Поэтапное развитие группы как коллектива / Л.И. Уманский // Коллектив и личность / под ред. Е.В. Шороховой [и др.]. - М.: Наука, 1975. -С. 77-87.

23. Чернышев А.С. Социально-психологические основы организованности коллектива / А.С. Чернышев, А.С. Крикунов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1991. - 164 с.

\

Social psychology

Gaidar K.M

The problem of development of the group subject

аннотация + ключевые слова 12 строк

The enhanced attention to problems of the subject became an appreciable feature of the Russian psychology on boundary of XX-XXI centuries. Subject-activity conception by S.L. Rubinshtejn developed further by K.A. Abulhanova, L.I. Antsyferova, A.V. Brushlinsky and others, supplemented with the important methodological and theoretical positions of representatives of other schools and directions of home psychology, by the right takes the leading place today in its methodological base. The role of a category of the subject was expressed very capaciously by A.V. Brushlinsky: «The concept of the subject allows to open wider and deeper the psychology of man in comparison with concept of the person. It concerns the characteristics of both individual and the group subject» [6; 16].

However it is necessary to ascertain that on a degree and depth of study the problematics of the group subject considerably concedes to researches of the subject in its traditional understanding, that is as the separate person. Last decades are characterized by reduction of the Russian psychologists' interest to the researches of groups, including the small ones. The proof to that is the aspiring to zero (on the general background of huge quantity of psychological publications) the number of monographies and scientific articles on psychology of small groups and the defended dissertations in this subjects. R.L. Krichevsky and E.M. Dubovskaja, A.V. Sidorenkov [13, 20] connect this disturbing symptom with the difficulties of methodological character and with the absence of new conceptions of group.

Methodological difficulties in working out the problem of small group, from our point of view, are connected first of all with insufficient attention of researchers to a question of a rati of the general and special (particular) methodology, which G.M. Andreeva has put in due time [2]. It had led to that fact that more often some separate researchers and scientific personnels were limited only by one any level of methodology, and it always narrows the scientific search, complicates the development of the theories capable to advance the studied area and to open new prospects in it. It has happened with the psychology of small group. For a long time its development was based on a methodological principle of activity which got the status of a general methodological one while it acts only as a part of special methodology of social psychology. Created on its basis A.V. Petrovsky's theory mediation through action of interpersonal relations, L.I. Umansky's parametrical conception and others, though and certainly promoted an establishment of a wide picture of social-psychological displays of group, but could not answer with all clearness a line of key questions, first of all, a question of how the development of small group is carried out.

In the end of 1980th years the system approach began to get into social psychology, first of all owing to B.F. Lomov works [14, etc.]. Including it was started to be applied in psychology of small groups and primary collectives, and also the organizations [7, 12, 17, etc.]. However, being the general methodology «working» in many sciences, the system approach demanded the original «translation» into language of psychology. «Difficulties of translation» have led to the fact that this approach, as a rule, is now proclaimed as a basis of researches, but is not always really used in interpretation of the concrete psychological facts, in explanation of the reasons of the studied phenomena, construction of hypotheses, etc.

The system approach, really, can and should act as general scientific methodology in socially-psychological researches of group. It answers its nature as a system object (G.M. Andreeva, P.P. Blonsky, O.S. Gazman, J.L. Kolominsky, L.I. Umansky; R. Akoff, F. Emeri, etc.). For a group as a system individuals serve as its elements (further indivisible units). Between them interrelations and the mutual relations are necessarily going which provide the group orderliness and allow it to function and develop as to complete formation. Various aspects of this orderliness create a basis for group structure and its organization as a system. Thus interaction of elements, that is people entering into it and also their subgroups developing in this interaction, leads to occurrence of inyegrative qualities initially not inherent to its separate representatives. Such qualities can be named system. All this allows to consider the group as a system integrity.

As a special (concret) methodology on which the research of psychology of group can lean, we see the subject approach obtained now deserved recognition. As a subject approach we offer to mean the theoretical-methodological direction, which primary goal is the development and application of principles, methods and means of studying the psychology of subjects (individual and group) [8]. Its status as a special methodology is proved to be true because first, it itself is based on the principles of

the system approach (understanding the subject as a system, owing to K.A. Abulha-nova, V.A. Barabanshchikov, A.V. Brushlinsky, E.A. Sergienko's works, etc. has strongly affirmed in home psychology [1, 3, 4, 18, etc.]), secondly, it serves just as that means of the organization of psychological research which allows to refract adequately general scientific and philosophical principles to an object of research in concrete scientific area - in our case of psychology of groups.

We consider, what exactly on the basis of the subject approach the development of a group problematics can receive today a new impulse. It is perspective for social psychology as it provides an opportunity to investigate the general, base phenomena and characteristics of group, and on their basis - individual, concrete displays, processes, conditions down to individualized, inherent only to the given group, describing its individuality. The subject approach opens the prospects of creation of the new concept of small group - the subject concept of group which will allow to open the psychology of the group subject as a self-organizing and selt-developing system, to understand the interrelation, interaction and interference of such levels of the social organization as individual - subgroup - group, and as intragroup, and intergroup (external) plans more deeply.

In this we see the difference of the subject approach to small group from other approaches which also are probable as particular methodology of its research. As in home social psychology in former years the activity approach was leading, we shall specially emphasize, that the subject approach does not cancel and does not replace with itself the last one as particular methodology, but, in our opinion, incorporates it in itself. From positions of the subject approach the group is considered as the subject of various kinds of activity that has as external and the intradirected character (activity, behaviour, intercourse, cognition, self-organizing, self-management, etc.), speaking generally - as the subject of ability to live [7, 8, 9, etc.], in which activity plays very important, but not a unique role.

We agree with A.V. Brushlinsky [5, etc.], who approved that the methodological role of the subject approach is that it can become a basis for integration of a psychological science that has both individual and group subjects as an object of studying.

As to the concrete conceptions of group in Russian social psychology it is necessary to ascertain that the last some decades of the last century were accompanied by original «calm» in this area: mentioned A.V. Petrovsky's and L.I. Umanskogy's conceptions have gradually lost their popularity (though for the sake of justice we shall notice, that in J.V. Sinjagin, A.S. Tchernyshev's works and its employees the certain attempts of their development were undertaken [21, 23]).

Last years were marked by occurrence of the new conception of group - A.V. Si-dorenkov's microgroup conception [20]. Though its author does not put a special accent on this moment, we shall make bold to approve that this concept has obviously tested on itself the influence of the subject approach. Its main subject - informal groups in small group - are treated by A.V. Sidorenkov not simply as a key unit of group structure, but as the collective subject of group ability to live.

We understand the system and dynamic quality of social group of the interconnected and cooperating people as the group subject, that shows when it operates as a whole unit in significant social situations, carrying out the different kinds of activity (activity, intercourse, cognition, etc.), including that it transforms these situations and itself, realizing that it is a source of these actions and transformations.

One of the most significant and at the same time poorly developed problems of psychology of the group subject is the problem of its development. Works appeared in the end of the last century [7, 12, 16, 21, etc.] testify that the picture of development of real small group is much more complicated, contradictorily and is more various, than it was traditionally represented in the social-psychological theory - as a steady movement from the lowest level of development to the maximum one, from not collective to collective.

Development of the group subject is characterized not simply by consecutive change of any conditions or properties, but by occurrence as a result of changes of qualitatively new formations (among them transition of separate group substructures to a new level of development, transformation of componental composition of structure of group", reorganization of interrelations as between separate elements of one substructure, so between substructures that can cause occurrence of new functions of the group subject, development of new kinds of activity by it, etc.).

Being in the beginning of working out the psychology of group subject the home social psychology has no yet the ready answers to the question of how exactly the process of its development occurs in real conditions of life. So we offer one of the directions of scientific research - on the base of integration of the general scientific (the system approach) and particular methodology (the subject approach). In our opinion, the research of this process should be concentrated to following two themes, first of all: sources, determination and mechanisms of development of the group subject; character, levels and stages of its development. We shall stop on each of them separately, and then we shall show their interrelation.

With reference to the group subject the traditional concept of structure as unity of components (as separate elements, parts, substructures of system) in their natural, steady and necessary interrelations can be considered, in our opinion, doubly: as the structure of the group subject itself (an example A.V. Sidorenkov's microgroup conception in which groups as the basic structural components subgroups and participants of group disconnected into them can serve) and as structure of psychology of the group subject are allocated, including the components concerning the basic spheres of display of group psychology: cognitive, emotional, motivation-valuable, behaviorally-strong-willed. In the first case it is necessary to speak about socially-psychological structure of the group subject as it is based on social elements (separate people and their associations) whereas in the second case it is expedient to talk about psychosocial structure as the psychological phenomena are put in its basis (the group ideas, motives, values, emotions, etc.). In our opinion, the psycho-social structure of the group subject consists of such components as the orientation of the group activity (the motivation unity), organizational unity of the group subject, its preparation, intellectual unity, emotional unity, will unity. The both versions of the structure of the group subject are intercorrelated and interdependable.

*

Sources, determination and mechanisms of development of the group subject.

Development of the group subject proceeds under influence simultaneously both its internal (psychological) sphere and an environment. As the group constantly exchanges with an environment the information, energy and so forth so far, it concerns to the category of the open systems. In its openness its inherent discrepancy is covered. Arising contradictions act as a source of development of the group subject. Speaking about contradictions, we lean on traditional understanding of this concept as a presence of mutually exclusive, each other denying and simultaneously mutually presum-tive parties, contrasts in any phenomenon, object, system. Any system, including the group subject, is characterized with both internal and external contradictions. For the group subject the most fundamental internal contradiction is the contradiction between the aspiration of the individual to be a member of group so to get the similar with its other participants properties, qualities and so forth and simultaneously his desire to keep the individuality, «not to be dissolved» in group, comprehension of own self-value. The base external contradiction is the contradiction between aspiration to self-affirmation and self-realization of group as independent complete subject in the basic organization and necessity of interaction with other groups in the environment. Both in the first and in the second case both tendencies also deny each other and mutually assume. So the preservation of individuality demands underliningn the differences from other members of group, instead of features similar to them, but, however, to show the individuality is impossible in social vacuum, it can be realized only in group, and arising in interaction with other people the general qualities while including in system of the person, get the individualized tint and by that emphasize its uniqueness.

The variety of group contradictions forms the multilevel system. In our opinion, they can be grouped in three types: 1) contradictions of intersystem (down to macrosystem) level - between the group subject and the representative of other group, this and other group as a whole or wider social organization in which this group subject is included; 2) contradictions of mesosystemic level - between separate parts of the group subject or the structural components of its psychology; 3) contradictions of a microsystem level - between concrete individuals making group and / or their micro-groups.

As all three types of contradictions form the system so their influence on each other and interdependence is obvious. So, for example, in group there is a contradiction between its separate members (a microsystem level), connected with different motivation on participation in joint activity. It reduces the group result on the basis of that there can be a contradiction of mesosystemic level - between the generated orientation of activity of the group subject and insufficiency of its readiness to activity. It negatively influences on general group efficiency and entails the macrosystem contradiction - between low achievements of the group subject in concrete area and high expectations to its productivity from the basic organization to which it does not answer. It is clear that the settlement of all these contradictions will lead to the further development of small group as the subject.

We agree with A.V. Sidorenkov that in various groups and at different stages of ability to live of the same group «... as the leader to the greatest degree determining process of progressive or, on the contrary, of regressive development, this or that kind of the contradiction can act. Considering that fact that contradictions arising in group are connected among themselves, domination of any one of them causes an aggravation and / or smoothing of other contradictions» [19; 45]. We think that occurrence in group of those or other contradictions is caused by its system nature and features of a social situation of its ability to live which is always dynamical and variable; their settlement is accompanied by the formation of a new situation of ability to live and qualitative changes of group psychology, that is the development.

Speaking about the determination of development of the group subject it is important to remember B.F. Lomov's words: «... in the research of the mental phenomena the attempt to search the unique determinant of this or that phenomenon - a deadlock way. Any phenomenon is defined by a system of determinants» [15; 30]. According to the system approach, determination of a developing phenomenon is system, that is multiplane, multivariate, multilevel. Contradictions as sources of development of the group subject act in a role of the leaders establishing determinants of this process, setting its logic, character and so forth. But, besides this, according to B.F. Lomov, there are some more levels of system determination connected among themselves by dynamical relationships.

The first level - the relationships of cause and effect carrying system forming character. It is accepted to allocate three kinds of such connections: macrosystem; meso-system (intergroup); microsystem (intragroup). All of them constantly develop. Thus the intragroup relationships are the most dynamical because the mental conditions of the group members are very mobile, and it leads to changes and constant development of interpersonal attitudes in the group. The second level of system determination - the external factors existing outside the group. It can be, first of all, the tasks and the purposes that was put before the group by wider social generality, and also the formal-set cast in group. The next level of system determination is presented by internal factors, that is the inherent to each member of the group and group as a whole and being socially significant for the person and a generality. At last, the general and specific preconditions are fertile «ground» on which socially-psychological processes in group are unwrapped. Without the certain preconditions other determinants can not show the action.

Let's emphasize one more important methodological position stated by B.F. Lomov: a ratio between determinants of different types is changeable, movable. To this position A.L. Zhuravlyov's idea is consonant that in a number of situations of group ability to live the change of the determinants is possible, for example, the economic factors may be changed by the psychological factors [11].

So, the research of development of the group subject from positions of the system approach demands to consider that its determination, first, has system character, secondly, is not rigid and unequivocal. The polysemy and multilevel determinations

of the development bringing the group system to a likelihood condition, causes «self-movement» of the group subject and the certain change of its psychological characteristics. In its turn, it allows it to react flexibly both to significant and to undistinguished influences of the external and internal environment, realizing an available potential and accumulating new reserves of development. Hence, ambiguous and nonrigid system determination is a basis of development of the group subject and simultaneously of preservations of its integrity.

The question on mechanisms of development of the group subject is extremely important too. The system approach in a context of its philosophic-dialectic judgement contains the general methodologycal reference points for the decision of the given question, but does not offer ready answers. Search of the last ones should be most likely based on special (particular) methodology of a concrete science as it would be a simplification to think that the development of so various by their nature systems as biological, social, psychological and others it is possible to explain in the uniform image, by means of certain universal mechanisms. An another point is that the formal-dynamic characteristic of mechanisms of development of various systems are similar. It, obviously, also generates the representation about their universality. By the formally-dynamic characteristics we mean, first of all, integrative-disintegrative character of these mechanisms, their orientation to the maintenance and, moreover, increase of a level of integrity, organization, system effectiveness or to the decrease of this level down to its destruction as those. It is necessary to consider, that representations about integration / decompositions, integration / differentiations as mechanisms of development of system are some scientific abstraction, the model describing this process in its essential, but nevertheless general features, not opening the specificity. The last one is defined by the subject maintenance of mechanisms of development which every time will be especial for the certain sort of systems. As for the substantial analysis of the mechanisms of the development of group subject we think it should follow the description of the formal-dynamic features of this process. Unfortunately there is no unit position with reference to the last ones, so the finding out the con-tence of these mechanisms, apparently, is the task for the future that demands the serious theoretical reflexion and the developed empirical ground. According to this we'll offer our own vision of the formal-dynamic features of the development of group subject.

In the philosophical, sociological, psychological, pedagogical, biological literature on problems of mechanisms of development of systems two positions are presented. One authors approve that these mechanisms are the processes of integration and differentiation, others as those name the processes of integration and decomposition.

In most general view the integration is defined as process of association of any elements into the whole on the basis of some generality between them, the result of that is occurrence of qualitatively new properties and communications between elements of integrity. Accordingly the decomposition is understood as disintegration of integrity on the basis of infringement of communications existed between its ele-

ments or formations of the new communication staticizing their mutual denying. The differentiation is treated as process of division, a partition of the wholeness on different parts or components, the basis for what are the certain distinctions between them, but not meaning, however, the disappearance of system as an integrity.

With reference to a problem of development of the group subject it is possible to approve, that integration is aimed to consolidation of the psychological unity of group, stabilization and ordering of interpersonal relations and interactions, increase of a level of its organization and efficiency. The differentiation is shown in inevitable specializations and hierarchization of business and emotional interrelations of group members, in distinction of their functional roles and psychological statuses that is a result and simultaneously a stimulus for the further development of group as, resolving former contradictions, the differentiation can generate the new ones. Decomposition is expressed in infringement of harmony in relations of group members, breaking their interrelations and interactions, disintegration of group as a complete formation.

It is thought that the binary positions «integration - differentiation» or «integration - decomposition» not to the full degree reflect the process of development. We think its necessary to speak about a triad «integration - differentiation - decomposition», the mutual relations between the components of it carry the reciprocal directed character. If we're limited only to consider the processes of integration and differentiation the question will arise, up to what limit the action of differentiation lasts. We shall tell that the new formed group is originally a diffuse integrity, but in process of its ability to live there are processes of differentiation in it: the leader kernel is formed (or even several ones), microgroups, the separate members stand apart which are not entering into them, the positional-status, role structure develops, some hierarchy of common generic norms, values, etc is formed. It is clear that the answer to a brought question depends on an orientation of the process of differentiation. In fact it can «work» to increase of integrity, organization, integrality of the group subject, so to its progressive development - by means of crushing of initial integrity, forming a certain structure in it, interrelation between its components and also reorganizations and transformation both components and interrelations between them during the sanction of contradictions arising at it will promote the group development. But the same process of differentiation - in case of antagonistic contradictions in group - can lead to decomposition, that is to the destruction of the interrelations supported integrity of the group subject and its disintegration as a system. Differently, it is required to analyze the development of group not from the positions of a diad «integration -differentiation», but from the positions of mentioned triad.

On the other hand, if we concentrate only on integration and decomposition the transition from the first process to the second disappears from a field of vision. It remains not clear how possessed the integrity system has stopped the existence. Such an event is not the one-stage act (especially for social groups), it is logical to assume the existence of any other process connecting integration and decomposition. The process of differentiation acts as such «intermediary» which is based on distinc-

tions between the components of system. The differentiation can serve as «nutritious ground» for the decomposition maintaining those distinctions which reflect the mutual exclusion of components of system.

So, from the general methodological position the model of mechanisms of development of the group subject can be presented as a triad of the interconnected processes of integration - differentiation - decomposition. It helps to understand, by the way, the complexity, ambiguity, heterochronicity of the development of the group subject.

First, the process of differentiation, as it was already emphasized, has bidirectional character, can «work» as for the blessing of integration of the group subject, so for its decomposition. To what process it will aspire it depends on character of contradictions available the group subject and on the social situation of ability to live.

Secondly, the processes of integration - differentiation - decompositions simultaneously both assume and deny each other. Therefore their ratio is ambiguous. The given processes not simply constantly replace each other as dominating, but also proceed simultaneously and are interconnected, mentioning, however, thus different spheres of ability to live of the group subject and various components of its structure -both psychosocial, and socially-psychological. So, for example, increase of unity and organization of a microgroup (integration) can be accompanied by alienation from it the others microgroups or separate participants of the group (decomposition); hier-archization of the system of values and norms in the structure of such substructure of psychology of the group subject as its orientation (differentiation) can be combined with the strengthening of its emotional unity expressed in the similar positive relation and acceptance by all or the majority of members of the group of these norms and values (integration).

It is possible to speak about coexistence of discussed processes also considering the different levels of activity of the group subject. For example, in a situation of in-tergroup competition of the student's groups inside the faculty differentiality-integra-tionity tendencies at an intragroup level (specialization and reorganization of communications between the parts of the group promotes the increase of its efficiency and integrity, raising chances of a victory) and differentiality-disintegation tendencies at an intergroup level (allocation of the given group from the basic collective breaking the communications with other groups, loss of psychological unity with them) can simultaneously take place. In a situation of interfaculty competition the orientation of these tendencies can change, but they will simultaneously prove themselves. In this case at an intragroup level the differentiality-disintegration tendencies will already operate (it is necessary to allocate the representatives from the group to a faculty command, they should «drop out» from the group context for some time to adjust the communications with the members of the command - the representatives of other groups of faculty), and at an intergroup level the differentiality-integrativ tendencies will prevail (the psychological alienation from other faculties will occur, the meaning of the difference of own faculty from them and the psychological unity of the faculty will simultaneously increase which is a fan of the team at interfaculty competitions).

Character, levels and stages of development of the group subject.

The interrelation and simultaneous display of integrative - differential - disintegrative tendencies in concrete mechanisms of development of the group subject (less often in their harmonious ratio, more often - in the form of prevalence of one of them in the certain sphere of ability to live or their mutual change as dominating) cause a non-uniform, «pulsing» character of this development. It is not usually a consecutive promotion from the lowest level to the supreme one. The partial regressive transformations can be in it, that was found out in the A.L. Zhuravlyov's, A.G. Kirpichnik's, R.S. Nemov's, L.I. Umansky's researches of school classes, student groups, work collectives. Alongside with progressive or regressively focused qualitative changes in the development of the group subject the stops at this or that stage or a level are possible too. These stops are very important, as they allow to keep the reached and to expand the potentials of group growth [12, 16, 22]. Non-uniformity and heterochronicity of the development of the group subject is also expressed so that one stages require a longer time interval than others. Rates of transition from a stage to a stage also can differ. One components of psycho-social structure of the group subject can advance the others though during the following period of time the «leadership» in development can already pass to others.

In research of process of group development we share A.L.Zhuravlyov's position about the expediency of its two-scheduled analysis: by levels and by stages [12]. This idea is represented productive because, first, it precisely brings a the question of distinction of concepts «a level of development» and «a stage of development» (for a long time many researchers did not pay attention to distinctions between them and frequently identified them), secondly, it allows to open a picture of group dynamics more perfect.

We shall understand the certain quantitative and qualitative ratio of social-psychological characteristics of group as a level of group development. A stage of group development is a certain period in development of the group that has the qualitative features in comparison with the other periods of its abilities to live caused prevailing in this period of time internal and / or external contradictions, a characteristic orientation of mechanisms of development (integrative, disintegrative) and their ratio, and also a specific social situation of ability to live of the group. In particular, the certain stage of development of group is expressed in qualitative features of display of its subjection.

In our opinion, the displays of group subjection can have the general and especial character. In the first case the offered by A.L. Zhuravlyov the typological approach is realized. Three types of group subjection are designated in it, each of which can dominate at this or that stage of development: potential subjection, real subjection, reflex-ing subjection [10, etc.]. The special displays of the group subjection can be allocated by the analysis of the characteristics staticized in separate spheres of ability to live of the group (joint activity, intercourse, mutual relations", cognition and so forth). As the

After G.M. Andreeva [2], we consider dialogue and mutual relations as independent forms of group activity, though, certainly, and interconnected with each other. From here follows, that in each of them subjectivity groups has the specific displays, it is characterized by various properties.

*

group can show its subjection in one or at once in several spheres (and in the latter case in a different degree), it causes its qualitative features in a certain interval of time and marks this or that stage of its development. For example, the domination of the group subjection in the sphere of dialogue deduces such its properties as communicativity, socially-perceptive unity, etc. on the foreground, and the prevalence of the group subjection in sphere of joint activity - purposefulness, organization, a coordination, etc.

The stage and the level of development of the group subject do not coincide, though it is reasonable to assume the certain communications between them. As A.L. Zhuravlyov notices, the development of group on stages automatically does not repeat its development on levels. At approach of the next stage in development of the group subject the level of this development can change (and it is not obligatory to raise, but also to go down) or in general to remain former. On the other hand, the level of development of the group subject can be considered as one of the moments of a concrete stage. Therefore it is possible to expect changes in a level of development of the group subject in borders of the same stage.

Untill now the Russian social psychologists have no clearness in the question of interrelation between levels and stages of the development of small group. The various points of view - as identifying the development by levels and stage-by-stage development (A.G. Kirpichnik, A.V. Petrovsky, L.I. Umansky, etc.) as differentiating them (K.M. Gaidar, A.L. Zhuravlyov, etc.) are expressed.

Let's refer to the materials of our own research in which basis the A.L. Zhuravlyov's idea about the two-scheduled analysis of development of group laid. It has been carried out on a material of students groups of the Voronezh state university [7]. Having lead a longitudinal research of the same groups during their training in high school (from I to V year), we have revealed the following sequence and the maintenance of their stage-by-stage development: the domination of group subjection in sphere of intercourse; the domination of group subjection in sphere of mutual relations; the simultaneous display of group subjection in intercourse and joint activity; the display of group subjection in spheres of intercourse, activity and mutual relations in an equal measure; the simultaneous display of group subjection in spheres of intercourse and mutual relations; the domination of group subjection in sphere of intercourse; the termination of existence of group as a subject (weak expressiveness of all displays of its subjection). «Pulsing» character of level development of students groups has simultaneously been established. They begin their way in a high school with high or an average level of development (an autonomy or cooperation, according to L.I. Um-ansky's parametrical concept), and finish on low one (association).

The three-factorial dispersive analysis has allowed to reveal a degree of influence on a level of development of the students group being at a certain stage, each of its three displays of subjection and their combinations. The investigated factors of in decreasing order of rendered influence settle down in such a way: intercourse; mutual relations; intercourse and mutual relations; intercourse and activity; intercourse, activity and mutual relations; mutual relations and activity.

We reveal interrelation between stage-by-stage and on levels development of students group. The stages of development when its subjection is shown mainly in sphere of intercourse or simultaneously in spheres of intercourse and joint activity, are connected with increase of a level of development up to average or high. Thus a level is the higher the more brightly the given displays of subjection are expressed. At those stages of ability to live when the subjection of students group is shown in spheres of mutual relations and dialogue, the level of its development decreases to average or low. We shall notice, that it takes place even at obviously expressed displays subjection groups. The level of development of group at a stage when all its displays of subjection are generated in an equal measure, is in direct dependence on a degree of this formativity. The combination of displays of subjection of students group in sphere of mutual relations and activity influences a level of its development slightly. At last, only activity display of its subjection does not render on it any influence at all.

In our later research lead on the basis of some faculties of the Voronezh and Kursk state universities the dynamics of types of group subjection was studying. The expressed tendency to increase of subjection from I to IV year and sharp decrease on V year that marks itself the disintegration of students group. The dominating type of subjection varies in following sequence: potential subjection on I and II years, real subjection on III year, reflexing subjection on IV year and potential subjection on V year. Thus the most considerable part of students groups is characterized by an average level of dominating type of subjection. The obtained data force to assume, that the dynamics of dominating over students groups type of subjection is connected with features of a social situation of their ability to live. The given assumption requires the subsequent empirical check. However we find the bases in materials already available for such assumption. So, comparison of groups of two different faculties of the same (second) curriculum within the limits of one high school has shown the following distinctions in their subject development. At one faculty of 2/3 of surveyed groups distinguished prevalence of type of potential subjection, and 1/3 - reflexing one. At the second faculty at 2/3 of groups the type of potential subjection dominated, while at 1/3 - real subjection. The lead analysis has revealed the precise distinctions in a social situation of ability to live of educational groups of two faculties, as the specificity of principles of acquisition of groups, the organization of educational process, a level of claims of students, their professional orientation, etc.

As to interrelation between stage-by-stage and by levels development of groupswe can say that in that case when we considered a stage of group development from positions of the typological approach, that is connected it with domination during the certain period of existence of group of its this or that type of subjection, we have obtained the data not allowing to draw a unequivocal conclusion on presence or absence of required connection. Most likely, the additional profound research, including providing perfection of methodical toolkit which will allow to open more full a picture of complex connection by tums levels and stage-by-stage development of the group subject, carrying, probably, nonlinear character here is required.

In conclusion of the article we shall put, probably, the most complicated question. What are the reasons of «movement» of the group subject on levels and stages of development in the course of its ability to live? Searches of the answer to it force us to address to a theme of sources and mechanisms of group development again. It is obvious, that transition of the group subject from one level of development to another is determined by occurrence and the settlement of various internal and external contradictions in the group. In fact during their settlement the quantitative and - the most important - qualitative changes of socially-psychological characteristics of group occur that other level of its development leads to occurrence the new integrative properties, marking itself another level of its development and necessarily the higher one.

In such a complex system as social group, some contradictions simultaneously can be shown, and the configuration of mechanisms of development does not remain stable, on the contrary, it constantly change, and first of all these changes touches the formal-dinamics features of the mechanisms, that is their orientation (integrative, differential, disintegrative). Besides in different spheres of group ability to live during the same period of time the unequal combinations of these mechanisms can take place, that can be connected with their specificity of the contradictions found out. All this also causes the certain «figure» of development of the group subject, representing as a matter of fact the change of levels. It is possible to assume, that the differential-integrative character of mechanisms of group development will be combined with increase of its level, and the differential-disintegrative - with its downturn. If the stop on this or that level of development is fixed, the reason of it can be as difficulties in the settlement of the concrete contradiction (that demands accumulation of additional potentials of development), or too slow settlement when transition of quantitative changes into qualitative is tightened.

As to the stage-by-stage development of group consisting in our understanding in change of qualitative features of its display of subjection - at its substantial-subject specificity of this line of group development - the logic of process remains the same. In a basis of development of the group subject on stages the interval contradiction, the certain orientation of mechanisms of development (integrative, disintegrative) and their ratio, and also a specific social situation of ability to live of group lay prevailing in concrete. For example, developed during the concrete period of existence of the students group the social situation of its ability to live has led to statement of a task of rendering assistance to children's home. It staticized some contradictions (between the given task and other interests of group; between the various opinions expressing in group, on how it is better to organize the help to children's home; between the several microgroups applying for a role of leaders in this situation; between high claims of group on the successful decision of the given task and expectations of its success in educational activity from dean's office, etc.). Depending on what contradiction becomes dominating, formally-dynamic characteristic of the processes of group development will be shown differently in different spheres of ability to live of group and differently paint a course of the settlement of the contradiction. It, in its

turn, can lead to that position that one type of group subjection becomes prevailing, for example, the type of real subjection, and other types will borrow the minor position. Qualitative displays of group subjection can be shown, in particular, as in sphere of joint activity, as in sphere of intercourse, or simultaneously in both these spheres. All this in aggregate also will determine the certain stage of development of the group subject.

So, theoretical research of development of the group subject by means of the analysis of set of such aspects as sources, determination, mechanisms, character of development of the group subject, the interrelation between its development by tums levels and stage-by-stage development allows to construct the model of the given process. Its empirical substantiation makes one of the prospects of studying the psychology of the group subject.

The literature

1. Abulhanova K.A. Psychology and consciousness of the person (the Problem of methodology, the theory and research of the real person) : Selected psychol. Works / K.A. Abulhanova. - M. ; Voronezh : Publishing house Mosk. psycol.-soc. inst. : NPO «MODEK», 1999. - 224 p.

2. Andreeva G.M. Social psychology / G.M. Andreeva. - M. : Publishing house Mosk. univ., 1988. - 432 p.

3. V.A. Barabanschikov. Problem's drummers of mental reflection in B.F. Lomov's works / B.A. Barabanschikov // Psychol. journ. - 1994. - T. 15, № 5. - P. 5-12.

4. Brushlinsky A.V. Initial of the basis of psychology of the subject and his activity / A.V. Brushlinsky // The Psychological science in Russia XX of century : problems of the theory and history / under ed. A.V. Brushlinsky. - M. : Inst. of psychology of the Russian Academy of Science, 1997. - P. 208-268.

5. Brushlinsky A.V. Problem of psychology of the subject / A.V. Brushlinsky. - M. : Inst. of psychology of the Russian Academy of Science, 1994. - 109 p.

6. Brushlinsky A.V. Psychology of the subject (the lecture, read through to students, postgraduate students and teachers of faculty of psychology of the Tver state university on October, 19th, 2001) / A.V. Brushlinsky // Psychol. journ. - 2003. - T. 24, № 2. - P. 15-17.

7. Gaidar K.M. Dynamics of subject development of student's group during training in high school : dis. ... cand. psychol. sciences / K.M. Gaidar. - Kursk, 1994. - 151 p.

8. Gaidar K.M. Subject the approach to psychology of small groups : history and a modern condition : the monography / K.M. Gaidar ; [under ed. A.S. Tchernyshev]. - Voronezh : Publishing house Voronezh. univ., 2006. - 160 p.

9. Zhuravlyov A.L. Psychological of feature of the collective subject / A.L. Zhuravlyov // The Problem of the subject in a psychological science / under ed. A.V. Brushlinsky, M.I. Volovikova, V.N. Druzhinin. - M. : Acad. The project, 2000. - P. 133-151.

10. Zhuravlyov A.L. Psychology of the collective subject / A.L. Zhuravlyov // Psychology of the individual and group subject / under ed. A.V. Brushlinsky, M.I. Volovikova. - M. : PER SE, 2002. - P. 51-81.

11. Zhuravlyov A.L. Psychology of joint activity in conditions of organizational-economic changes : dis. ... Dr.s psychol. sciences in the form of scient. report. / A.L. Zhuravlyov. - M. : Inst. of psychology the Russian Academy of Science, 1999. - 132 p.

12. Zhuravlyov A.L. Rol of the system approach in research of psychology of labour collective / A.L. Zhuravlyov // Psychol. journ. - 1988. - T. 9, № 6. - P. 53-64.

13. Krichevsky R.L. Social psychology of small group / R.L. Krichevsky, E.M. Dubovskaja. - M. : Aspect Press, 2001. - 318 p.

14. Lomov B.F. Methodological and theoretical problems of psychology / B.F. Lomov. - M. : The Science, 1984. - 444 p.

15. Lomov B.F. System the approach to a problem of a determinism in psychology / B.F. Lomov // Psychol. journ. - 1989. - T. 10, № 4. - P. 19-33.

16. Nemov R.S. Way to collective / R.S. Nemov, A.G. Kirpichnik. - M. : Pedagogics, 1988. -144 p.

17. Prigozhin A.I. Sovremennaja sociology of the organizations / A.I. Prigozhin. - M. : Inter-pracs, 1995. - 296 p.

18. Sergienko E.A. Nature of the subject : ontologic aspect / E.A. Sergienko // The Problem of the subject in a psychological science / under ed. A.V. Brushlinsky, M.I. Volovikova, V.N. Druzhinin. - M. : Acad. The project, 2000. - P. 184-203.

19. Sidorenkov A.V. Psychological of the contradiction in small group / A.V. Sidorenkov // Quest. psychology. - 2003. - № 1. - P. 41-50.

20. Sidorenkov A.V. Dynamics of informal subgroups in group. The socially-psychological analysis / A.V. Sidorenkov. - Rostov-on-Don : Publishing house Rostov. univ., 2004. - 320 p.

21. Sinyagin U.V. Century Dynamics of process of collective forming / U.V. Sinyagin // Quest. psychology. - 1992. - № 1-2. - P. 111-117.

22. Umansky L.I. Stage-by-stage development of group as collective / L.I. Umansky // Collective and the person / under ed. E.V. Shorohova [etc.]. - M : The Science, 1975. - P. 77-87.

23. Tchernyshev A.S. Socially-psychological bases of organization of collective / A.S. Tcher-nyshev, A.S. Krikunov. - Voronezh : Publishing house Voronezh. univ., 1991. - 164 p.