CC BY
6УДК 347.736
Е. С. ЮЛОВА
E. S. YULOVA
Проблема привлечения
мажоритарных кредиторов к гражданско-правовой ответственности при банкротстве должника1
The problem of attracting majority creditors to civil liability in case of bankruptcy
of the debtor
Аннотация
Одна из причин крайне низкого уровня возврата средств кредиторам в случае банкротства должника — недобросовестное использование мажоритарными кредиторами, имеющими большинство голосов на собрании кредиторов, своего доминирующего положения в ущерб должнику и остальным кредиторам. В статье проанализирована проблема отсутствия практики
Статья подготовлена с использованием системы СПС КонсультантПлюс.
1
привлечения кредиторов к гражданско-правовой ответственности в контексте новой правовой позиции Верховного Суда РФ. Дана оценка современного подхода арбитражных судов к определению последствий злоупотребления доминирующим положением на собрании кредиторов и его развития.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, мажоритарный кредитор, ответственность кредиторов, проблемы банкротства.
Abstract
One of the reasons for the extremely low level of repayment of funds to creditors in the event of bankruptcy of the debtor is the unfair use by majority creditors, who have a majority of votes at the creditors' meeting, of their dominant position to the detriment of the debtor and other creditors. The article analyzes the problem of the lack of practice of bringing creditors to civil liability in the context of the new legal position of the Supreme Court of the Russian Federation. The assessment of the current state and prospects for the development of the approach of arbitration courts to determining the consequences of abuse of a dominant position at a creditors' meeting is given.
Keywords: insolvency, bankruptcy, majority creditor, creditors' liability, bankruptcy problems.
Введение
В сложившейся геополитической ситуации крайне важно повысить уровень добросовестности участников гражданского оборота, сократить использование схем присвоения чужих денежных средств, которое в масштабах страны препятствует развитию экономики. Это актуально и для сферы банкротства [3]. О такой необходимости свидетельствует и опасная статистика результатов банкротства: доля удовлетворенных требований кредиторов составила в 2022 г. 6,8%2. А в реальном выражении кредиторы, в том числе бюджет, бизнес, трудовые коллективы потеряли за год 3,3 трлн руб.,
Статистический бюллетень Федресурса по банкротству 31.12.2022 г. URL: https://download.fedresurs.ru/news.
что сравнимо с объемом доходов бюджета г. Москвы в 2022 г.3 При этом столь внушительный ущерб характерен и для прошлых лет: в 2021 г. кредиторы недополучили 4,9 трлн руб., в 2020 г. — 2 трлн руб., в 2019 г. — 2,3 трлн руб.
Основная часть
В нарушение п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, на практике нередко «мажоритарный кредитор пользуется своей «банкротной властью» в ущерб миноритарным, в свою пользу перераспределяя конкурсную массу»[1]. Он управляет банкротством в своих интересах, определяя решения собраний кредиторов о выборе
Ст. 1 Закона г. Москвы от 24.11.2021 № 33 «О бюджете города Москвы на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» // Вестник Москвы. 2021. № 33. Т. 1.
следующей процедуры4 и арбитражного управляющего, контроле его деятельности и одобрении сделок. В результате «управляющий становится исполняющим волю мажоритарного кредитора его наемным рабочим» [2]. Так, в деле о банкротстве № А40-239581/20155 решением собрания кредиторов утвержден порядок определения размера вознаграждения организатора торгов в процентах от фактической цены реализации, по которому вознаграждение за поведение торгов (за счет должника) составило 22,3 млн руб. При этом обычное вознаграждение в тот период времени составляло менее 100 тыс. руб. В Европе исследователи также отмечают, что арбитражные управляющие «делают все возможное, чтобы заработать как можно больше на банкротстве» [8].
Однако если ангажированных арбитражных управляющих суды достаточно часто привлекают к ответственности в форме возмещения причиненных убытков, то мажоритарных кредиторов, принудивших или одобривших незаконные действия управляющих, — никогда. Исключением являются случаи, когда кредитор признан аффилированным лицом должника либо контролирующего его
Следует с большим удовлетворением отметить перелом в подобной практике, осуществленный благодаря правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), Определениях ВС РФ от 27.05.2022 № 308-ЭС21-18953(2) по делу N А20-3640/2017, от 27.12.2022 № 310-ЭС22-14125(2) по делу № А68-3226/2021. В них ВС РФ разъяснил, что, если кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое имеет возможность образом определять действия должника (в том числе, мажоритарным кредитором), кандидатура управляющего должна определяться методом случайной выборки саморегулируемой организации. Определение ВС РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015.
лица. Суды полагают, что «при рассмотрении заявления о взыскании убытков с мажоритарного кредитора положения ст. 61.20 Закона о банкротстве не могут применяться по аналогии»6. В то же время в научной литературе отмечается, что «подчас независимые доминирующие кредиторы стремятся за счёт остальных кредиторов решить свои финансовые проблемы» [4]; обосновывается возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности как лиц, фактически осуществляющих функции членов коллегиальных органов управления банкрота [6; 7], как контролирующих должника лиц [5].
В решении этой проблемы решающее значение, на наш взгляд, призвана сыграть новая правовая позиция ВС РФ7, которая справедливо оценивается юридическим сообществом как одно из поворотных судебных решений 2022 г., ключевых для банкротного права в целом. В указанном деле мажоритарные кредиторы одобрили убыточные для должника сделки, по которым он оказывал услуги по цене ниже себестоимости, зато центр прибыли от данной деятельности образовался на стороне участников схемы. ФНС потребовала взыскать с них солидарно причиненные убытки в размере почти 664 млн руб., однако все судебные инстанции в удовлетворении требований отказали, ссылаясь на то, что в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве кредиторы не могут быть признаны контролирующими лицами. СКЭС ВС РФ отменила судебные акты, указав, что лица, причинившие
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 № Ф08-543/2022 по делу № А32-891/2019. Определением ВС РФ от 24.06.2022 № 308-ЭС20-7924(3) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015 // https://kad.arbitr.ru.
вред должнику в конкурсном производстве, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ). Применения специальных положений Закона о банкротстве об ответственности контролирующих лиц не требовалось. Отсутствие у мажоритарных кредиторов возможности контролировать должника до его банкротства, равно как и корпоративных связей с ним, отметила Судебная коллегия, не является основанием для отказа во взыскании с них убытков, причиненных в период конкурсного производства.
Заключение
Сформулированная СКЭС ВС РФ правовая позиция должна стать отправной точкой изменения подхода судов к правовой оценке недобросовестного поведения кредиторов в правоотношениях банкротства. Следует отметить, что это касается
не только мажоритарных, но и иных кредиторов третьей очереди, голосовавших на собрании кредиторов за решения, причиняющие ущерб должнику (конкурсной массе). В условиях отсутствия специальных норм об ответственности кредиторов, ВС РФ справедливо дал добро на применение общих норм о возмещении вреда, сделав упор на обязанность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование вне зависимости от того, на какие правовые нормы сослался заявитель. В свою очередь реальная угроза быть привлеченным к имущественной ответственности остудит многие горячие головы, до сих пор чувствовавших себя безнаказанными в деле перекраивания конкурсной массы в свою пользу. Постепенно такой подход снизит число злоупотреблений доминирующих кредиторов, что увеличит экономическую эффективность банкротств.
Список литературы
1. Будылин С. Л. Дело о доминирующем кредиторе: когда кредитор отвечает за результаты коммерческой деятельности банкрота // Юридическая работа в кредитной организации. — 2022. — № 4. — С. 41-55.
2. Высоцких С.С. Зависимость арбитражного управляющего от решений собрания кредиторов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. — 2018. — № 3. — С. 75-80.
3. Сарнакова А.В. Обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника // Юрист.— 2020.— № 4. — С. 60-65.
4. Тай Ю. В., Будылин С. Л. «Банкротная власть» и злоупотребление ею. Проблема погашения третьим лицом требования конкурсного кредитора //
References
1. Budylin S. L. Delo o dominiruyushchem kreditore: kogda kreditor otvechaet za rezul'taty kommercheskoi deyatel'nosti bankrota [The case of the dominant creditor: when the creditor is responsible for the results of the bankrupt's business activities] // Yuridicheskaya rabota v kreditnoi organizatsii — Legal work in a credit institution. 2022, No 4, P. 41 — 55. (In Russian).
2. Vysotskikh S.S. Zavisimost' arbitrazhnogo upravlyayushchego ot reshenii sobraniya kreditorov [Dependence of the arbitration manager on the decisions of the creditors' meeting] // Vestnik Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga — Bulletin of the Arbitration Court of the Moscow District. 2018, No 3, P. 75-80. (In Russian).
3. Sarnakova A. V. Obespechenie zashchity prav i zakonnykh interesov kreditorov pri bankrotstve dolzhnika [Ensuring the protection of the rights and legitimate interests of creditors in case of bankruptcy of the debtor] // Yurist — Lawyer. 2020, No 4, P. 60-65. (In Russian).
Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2022. — № 10. — С. 138-154.
5. Ткачев А. А. Ответственность кредитора в деле о банкротстве // Вестник арбитражной практики. — 2019. — № 3. — С. 48-53.
6. Юлова Е. С. Современные проблемы правового регулирования корпоративного управления в процедурах банкротства // Либерально-демократические ценности. — 2021. — Т. 5. — № 1. — С. 109-117.
7. Юлова Е. С. Злоупотребление правом при формировании комитета кредиторов: к вопросу о гражданско-правовой ответственности кредиторов при банкротстве // Образование и право. — 2016. — № 6. — С. 142-151.
8. G. van Dijck, R. Hollemans, M. Masnicka, C. Frade, L. Benedetti, L. Galanti, P. Fernando, J. Kruczalak — Jankowska, N. Abriani, R. Jesus, A. Machnikowska, I. Pagni. Insolvency judges meet strategic behaviour: A comparative empirical study // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2020. Vol. 27 (2). Р. 158-177.
4. Tai YU. V., Budylin S. L. «Bankrotnaya vlast'» i zloupotreblenie eyu. Problema pogasheniya tret'im litsom trebovaniya konkursnogo kreditora ["Bankrupt power" and its abuse. The problem of repayment by a third party of a bankruptcy creditor's claim] // Vestnik ehkonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii — Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2022. No 10. P. 138-154. (In Russian).
5. Tkachev A. A. Otvetstvennost' kreditora v dele o bankrotstve [Liability of the creditor in the bankruptcy case] // Vestnik arbitrazhnoi praktiki — Bulletin of Arbitration Practice. 2019, No 3, P. 48-53. (In Russian).
6. Yulova E. S. Sovremennye problemy pravovogo regulirovaniya korporativnogo upravleniya v protsedurakh bankrotstva // Liberal'no-demokraticheskie tsennosti — Liberal democratic values. 2021, Vol. 5, No 1, P. 109-117. (In Russian).
7. Yulova E. S. Zloupotreblenie pravom pri formirovanii komiteta kreditorov: k voprosu o grazhdansko-pravovoi otvetstvennosti kreditorov pri bankrotstve [Abuse of law in the formation of the Creditors' committee: on the issue of civil liability of creditors in bankruptcy] // Obrazovanie i parvo — Education and law. 2016, No 6, P. 142-151. (In Russian).
8. G. van Dijck, R. Hollemans, M. Masnicka, C. Frade, L. Benedetti, L. Galanti, P. Fernando, J. Kruczalak-Jankowska, N. Abriani, R. Jesus, A. Machnikowska, I. Pagni. Insolvency judges meet strategic behaviour: A comparative empirical study // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 2020. Vol. 27 (2). P. 158-177. (In English).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Юлова Екатерина Сергеевна, к.ю.н., доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Финуниверси-тет)
katarina-dip@mail.ru
ABOUT THE AUTHOR
Ekaterina S. Yulova, PhD, Associate Professor of the Financial University under the Government of the Russian Federation
katarina-dip@mail.ru
Статья поступила в редакцию 06.02.23; принята к публикации 06.12.23 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 06.02.23;
accepted for publication 06.12.23 The author read and approved the final version of the manuscript.
