ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНА «ОСНОВЫ НРАВСТВЕННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА» Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ ТЕРМИНА «ОСНОВЫ НРАВСТВЕННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА»

THE PROBLEM OF USING THE TERM «FUNDAMENTALS OF MORALITY AND LAW AND ORDER»

АННОТАЦИЯ

Актуальность научной статьи выражается в недостаточно подробном толковании термина «основы нравственности и правопорядка», в связи с чем на практике возникают трудности при применении данного понятия.

Проведено исследование судебной практики, связанной с применением дискуссионного понятия. Рассмотрен зарубежный опыт анализируемого термина. Осуществлено анализирование цивили-стической литературы с целью наиболее подробного рассмотрения сделок, относящихся к противным нормам закона и морали. Статья демонстрирует необходимость введения изменений и нововведений в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволят выделить наиболее точные критерии, на основании которых сделки будут признаваться ничтожными.

Ключевые слова: сделки, противоречащие основам нравственности и правопорядка, нормы закона и морали, ничтожность сделок, судебная практика, антисоциальные сделки.

ABSTRACT

The relevance of the scientific article is expressed in an insufficiently detailed interpretation of the term «fundamentals of morality and law and order» which is why in practice difficulties arise in applying this concept. A study of judicial practice related to the application of the controversial concept was conducted. The foreign experience of the analyzed term is considered. An analysis of civil law literature was carried out in order to examine in more detail transactions related to contrary norms of law and morality. The article demonstrates the need to introduce changes and innovations to Article 169 of the Civil Code of the Russian Federation, which will highlight the most accurate criteria on the basis of which transactions will be recognized as void.

Keywords: transactions contrary to the fundamentals of morality and law and order, norms of law and morality, nullity of transactions, judicial practice, antisocial transactions.

Алёна Юрьевна БЕРЕСТОВА,

студентка юридического

факультета, Финансовый

университет

при Правительстве

Российской Федерации,

Москва, Россия,

berestova2004a@gmail.com

Научный руководитель:

Афанасьев

Илья Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент кафедры ПРЭД, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, ivafanasev@fa.ru

Alyona Y. BERESTOVA,

Student, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, berestova2004a@gmail.com

Scientific supervisor: Ilya V. AFANASEV,

Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of PRED, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, ivafanasev@fa.ru

Введение

Довольно продолжительное время существует термин «основы нравственности и правопорядка». Как видно из содержания данного понятия, оно подразумевает оценочную характеристику. Этот термин имеет весомое значение, так как с развитием общества складывается множественное количество различных ситуаций, которые требуют не только правовой оценки, но и рассмотрения с точки зрения морали, системы ценностей.

Правоприменительная практика стремится к введению понятий, касающихся моральных устоев, к установлению справедливости путем оценочной категории [4, с. 1-2]. При этом не следует забывать о том, что критерии морали и нравственности у каждого человека разные, соответственно, толковать термин «основы нравственности и правопорядка» единообразно представляется затруднительным.

Несмотря на то, что рассматриваемый термин имеет оценочный характер, он широко применяется судами и дает возможность суду по своему усмотрению выносить решения в пользу пострадавшего лица. Если более подробно рассмотреть данный вопрос, то можно утверждать о том, что при отсутствии в ГК РФ определенного основания для признания сделки недействительной, у суда есть возможность встать на сторону потерпевшего лица, которое пострадало вследствие действий, противоречащих основам нравственности и правопорядка [5, с. 16].

Ввиду того, что оценочные категории, в частности мораль и нравственность имеют свойство изменяться с течением времени, поскольку с эволюцией общества мировоззрение людей на каждом этапе развития становится иным, то возникает проблема регулирования и применения данного термина, так как в разные периоды времени толковаться он будет совершенно не единообразно [6, с. 23-24].

Основное исследование

Анализируя разъяснения Верховного Суда РФ, представляется возможность выделить определенные критерии, посредством которых сделки признаются ничтожными на основании противоречия основам нравственности и правопорядка. Например, Верховный Суд разъясняет, что к таким сделкам следует относить сделки, направленные на изготовление и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском оборо-

те, сделки, противоречащие семейным отношениям между родителями и детьми, сделки, имеющие цель агитации национальной, расовой, религиозной вражды [4, с. 3-4]. Становится ясно, что суд ориентирует при рассмотрении сделки обращать особое внимание на ее цель, и, исходя из этого, оценивать намерения сделки с точки зрения морали и нравственности.

Необходимо уточнить, что далеко не все сделки могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 169 ГК РФ. В пример можно привести договор аренды помещения. Арендатор может воспользоваться данным помещением в целях хранения оружия без соответствующей лицензии или незаконного удержания людей. В данном случае сделка не будет признана ничтожной, так как непосредственная цель сделки - оказание услуги арендодателем в виде предоставления арендатору помещения во владение и пользование. Как известно, это не является нарушением законодательства.

Не менее важно учитывать, что существует практика, касающаяся применения ст. 169 ГК РФ в рамках налогового права, а именно - налогообложения [2, с. 2-3]. Однако считаем, что данное применение не является обоснованным, поскольку уклонение от уплаты налогов само по себе не является сделкой, стороны не заключают договоры в данной сфере. Исходя из этого, привлечение лица к ответственности за данное правонарушение (преступление) должно регулироваться в соответствии с налоговым и уголовным законодательством.

Следует перейти к рассмотрению практического применения статьи 169 ГК РФ. На данный момент, в Российской Федерации нет конкретной сферы права, в которой применялась бы данная норма, так как понятие, содержащееся в указанной статье, имеет оценочный характер и может распространяться на различные виды правоотношений.

В качестве примера приведем дело, рассмотренное арбитражным судом Республики Дагестан. Женщина имела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Она обратилась с заявлением в отделение фонда пенсионного и социального страхования о распоряжении данным капиталом в целях погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение жилья. Ее заявление было принято, денежные средства поступили на соответствующий расчетный счет.

Позже стало известно, что цель, для которой были предоставлены данные средства, а именно - улучшение жилищных условий, не была достигнута. Ответчик (обладательница государственного сертификата на материнский капитал) не предоставила существенных доказательств в свою защиту. Суд признал данную сделку ничтожной, поскольку предоставленные средства не были использованы в необходимых целях, соответственно, женщина воспользовалась денежными средствами для удовлетворения своих потребностей, что является очевидным нарушением прав и законных интересов детей. Как мы видим из данного кейса, суд принял во внимание беззащитность малолетних детей, а также учел их право на защиту1.

Следующий спор происходил во Владивостоке и рассматривался пятым арбитражным апелляционным судом. Суть дела заключалась в том, что торги были признали недействительными, как и договор купли-продажи, заключенный на данных торгах. Однако пострадавшему лицу не была возвращена денежная сумма, уплаченная за спорное имущество. Предыдущие инстанции ссылались на то, что истец является недобросовестным покупателем, так как с ним была совершена сделка, противоречащая законодательству. Соответственно, по мнению судебных инстанций, он не вправе заявлять требование о возврате уплаченных средств. Пятый арбитражный апелляционный суд привел доводы, доказывающие, что данная сделка не относится к категории антисоциальных сделок, выделяемой в качестве наиболее опасной для общества. Свою позицию суд аргументировал тем, что совершение сделки в обход законодательства не является основанием для признания такой сделки антисоциальной или противоречащей основам нравственности и правопорядка2.

При этом появляется вопрос, разве указанная сделка является правомерной и отвечает нормам морали? Конституционный Суд в своем определении указал, что для признания сделки антисоциальной недостаточно последствий сделки, которые нарушали бы законодательство и нормы морали, участники данной сделки должны четко понимать и осознавать, что их действия являются неправомерными, то есть у лиц,

участвующих в такой сделке, есть определенная цель, которая заведомо для них нарушает нормы ст. 169 ГК РФ [2, с. 2-3]. Учитываем, что признание данной сделки ничтожной является пре-рогативной судьи, при всем этом, представляется возможным прокомментировать данный кейс. Таким образом, нельзя согласиться с аргументами, приведенными судом. В обоснование хотим указать, что ответчик, организующий торги (точнее, создавший видимость их проведения), вполне понимал, что его действия напрямую нарушают требования закона, однако у него была цель - неосновательное обогащение, достижения которой он впоследствии добился. Исходя из этого, по нашему мнению, данную сделку можно отнести к противоречащим основам нравственности и правопорядка.

Далее необходимо затронуть тему взяток (ст. 290 УК РФ). Как показывает судебная практика, взятки так же относятся к сделкам, противным основам нравственности и правопорядка. На основании определения Верховного Суда РФ можно утверждать, что суд относит получение взятки к антисоциальным сделкам3. Свое мнение суд аргументирует тем, что данная сделка представляет опасность для общества и нарушает положения уголовного закона. Помимо этого, суд так же уделяет внимание цели сделки, а именно на то, что хотя бы одна из сторон имела умысел и осознавала, что своими действиями нарушает законодательный запрет.

Немаловажным моментом является то, что в науке остается дискуссионным вопрос, касающийся нарушения положений законодательства при признании сделки ничтожной по ст. 169 ГК. И в наше время, и в советское ученые склонялись к тому, что необязателен факт нарушения закона, должна присутствовать только противоправная цель сделки у сторон [3, с. 2-3]. Подобную точку зрения имеют, например, Н.Д. Шестакова, О.В. Гутников. На практике можно найти доказательство этому.

Например, рассмотрим Постановление ФАС Московского округа. Аргументы суда основывались на том, что несмотря на недобросовестные действия сторон, сделка не может быть признана недействительной, так как действия, осуществляемые в пределах законода-

1 Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А15-4500/2023 // https://www.sudact.ru/.

2 Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А51-17543/2022 // // https://www.sudact.ru/.

3 Определение ВС РФ от 15.10.2013 г. № 5-КГ13-88. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

тельства, не могут быть признаны ничтожными с момента их осуществления. При этом, имеет место не согласиться с указанным мнением, поскольку теряется смысл понятия «правопорядок». Правопорядок является неотъемлемым элементом общественного порядка, для его поддержания необходимо соблюдать действующее законодательство. Однако, даже если стороны действовали в рамках закона, но их действия все же имели недобросовестный характер, то это наносит вред общественному порядку, и, как следствие, правопорядку в целом. Поэтому мнения цивилистов по поводу того, что законодатель не указал в ст. 169 ГК такой критерий как противоречие такой сделки закону, и, соответственно, нарушение закона напрямую при осуществлении данной сделки не требуется, являются неверными.

Проанализировав вышеприведенную практику, целесообразно отметить то, что далеко не все нарушения, связанные с заключением сделок, признаются как противоречащие нормам закона и морали. При отнесении сделок к антисоциальным, мы выявили, что больший акцент, безусловно, делается на цель сторон и умысел при осуществлении противоправных действий.

Нельзя не упомянуть ничтожность сделки в Древнем Риме, так как понимание ничтожности сделки на основании ст. 169 ГК РФ в современных реалиях довольно схоже с прошлым. Ничтожной признавалась сделка, которая явно нарушала основополагающее условие сделки -цель. Однако не просто цель, а именно та, которая отвечает требованиям законодательства, и которая может быть защищена в рамках гражданского права [4, с. 2-3].

В цивилистической литературе можно встретить мнение ученых, таких как, например, К.И. Скловский, которые полагают, что ст. 169 ГК РФ должна применяется лишь тогда, когда при выявлении преступления невозможно осуществить конфискацию имущества виновного. Аргументом данных точек зрения служит то, что состав, содержащийся в ст. 169 ГК, не может существовать в реальной жизни, если не уличить одновременно вину определенного гражданина в преступлении.

Обдумывая случаи из судебной практики, в том числе тот, который был приведен выше, необходимо заметить, что при нарушении прав и законных интересов ребенка, особенно если это касается жилого помещения, суд встает на сто-

рону беззащитного дитя и признает сделки, совершаемые родителями с жилым помещением с целью ограничения прав детей, противоречащими основам нравственности и правопорядка. Представляется возможным осуществить попытку объяснения данной позиции судов. Как известно, обязанность проявлять заботу о детях и защищать их права и законные интересы лежит на родителях. Однако, когда родители не исполняют данные обязанности надлежащим образом, дети являются беззащитными, а также беспомощными в силу малолетства и иных факторов. Исходя из этого, суд, принимая во внимание то, что родитель действовал умышленно, например, при заключении сделки об отчуждении имущества, отдает приоритет нарушенным правам ребенка, так как если рассмотреть данную ситуацию более подробно, то последствия могут быть довольно плачевными. Говоря о том, если все же данная сделка будет совершена родителем, то возникает множество вопросов, а именно: «Какие права у ребенка останутся на жилую площадь?» «Если родители не исполнили обязанности по обеспечению благополучия ребенка, то кто защитит права и законные интересы ребенка в таком случае?». Эти вопросы объясняют позицию судов, почему они уделяют значительное внимание данным сделкам.

Следующим аргументом применения ст. 169 ГК РФ может быть то, что в силу развития общества появляется все больше совершенно разнообразных случаев жизни, соответственно, не все ситуации могут содержаться в законодательстве. Поэтому при возникновении некого пробела, если в законе отсутствует конкретная норма или, возможно, произошла ситуация, которая не может быть определенно и точно признана незаконной в соответствии с законодательством, появляется уникальная возможность применить ст. 169 ГК.

Помимо прочего, мы обратились к материалам зарубежной практики. К примеру, во Франции и Германии так же имеют место ничтожные сделки, противные нормам закона и морали. К числу наиболее распространенных относятся такие как договор займа, целью которого является покупка борделя, подача алкоголя на безвозмездной основе накануне выборов или в дату их проведения с целью воздействия на волю избирателей, приобретение должности или ученой степени за денежные средства или дача взятки за получение данных привилегий [1, с. 2-3]. Как видно из этих примеров, все эти неправомерные дей-

ствия существенно нарушают правовой и общественный порядок. Во всех этих случаях может быть причинен вред всему обществу. Рассмотрим подробнее последствия совершения данных сделок. Что касается борделя, то само его назначение нарушает законодательные и моральные устои, наносится существенный вред обществу путем осуществления рассматриваемой незаконной деятельности. Раздача алкоголя в бесплатном порядке нарушает свободу выбора избирателей, что полностью разрушает установленную процедуру проведения выборов. Покупка должности или ученой степени может привести к необратимым последствиям, у человека могут отсутствовать необходимые знания для той должности или ученой степени, где требуется специальная подготовка и навыки. Соответственно, в первом случае человек не сможет надлежащим образом выполнять свои обязанности, а во втором - оправдать свои знания в научной деятельности.

Заключение

Заключая, следует сделать вывод, что с течением времени применять термин, указанный в ст. 169 ГК РФ все сложнее, так как в практике появляется все больше новых жизненных ситуаций, которые, с одной стороны, можно отнести к сделкам, противоречащим основам нравственности и правопорядка, а с другой - нет.

Немалая проблема содержится в самом содержании статьи, она недостаточно конкретизирована, в связи с чем возникают трудности с ее применением. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и определении Конституционного Суда РФ можно найти толкование анализируемого термина, однако, несмотря на это, единообразной практики по ст. 169 ГК так и не сложилось.

Большинство противоправных сделок можно отнести к антисоциальным, так как хотя бы одна из сторон осознает неправомерность своих действий, и направленность сделки так же отвечает критериям, которые приведены КС РФ для определения антисоциальных сделок, но все же сделки признаются ничтожными по другим основаниям, указанным в гражданском законодательстве. Полагаем, что цель сделки в современном мире является необходимым элементом, благодаря которому можно определить, противоречит сделка основам нравственности и правопорядка или нет, эту неотъемлемую часть выделяли еще ученые в Древнем Риме. Предлагается конкретизировать статью 1 69 ГК РФ и выделить определенные категории сделок, которые могут быть признаны ничтожными на основании противоречия нормам закона и морали.

Список цитируемой литературы

1. Дубина Ж.А. Вопросы классификации недействительных сделок, противных основам правопорядка и нравственности // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2018. С. 59-61. EDN YQKKOV.

2. Кондакова А.Р. Конфискация как санкция за совершение сделок, противных основам правопорядка и нравственности // Концепции развития института прав человека в условиях глобализации современного права и политики. 2016. С. 146-149. EDN WBJYKD.

3. Шаболтай З.Н., Филиппенко М.С., Хмелевская Е.Н. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности // Юриспруденция, государство и право: актуальные вопросы и современные аспекты. 2021. С. 252-254. EDN IAJUIV.

4. Савельева М.В. Недействительность сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности: проблемы правового регулирования // Журнал правовых и экономических исследований. 2019. № 4. С. 132-136. EDN SPYDCV.

5. Родионов Л.А., Таренкова О.А. Категории «основы правопорядка» и «основы нравственности» в теории и практике российского права // Правовая мысль. 2023. № 1. С. 14-22. EDN MHXZNB.

6. Несмеянова И.А. Гражданские правоотношения: идеи социализации и гуманизации // Legal Bulletin. 2021. Т. 6. № 1. С. 22-27. EDN XBKYNE.

References

1. Dubina Zh.A. Voprosy klassifikatsii nedeystvitelnykh sdelok, protivnykh osnovam pravoporyadka i nravstven-nosti [Issues of classification of invalid transactions that are contrary to the fundamentals of law and order

and morality]. Fundamentalnye i prikladnye nauchnye issledovaniya: aktualnye voprosy, dostizheniya i innovatsii, 2018, рр. 59-61.

2. Kondakova A.R. Konfiskatsiya kak sanktsiya za sovershenie sdelok, protivnykh osnovam pravoporyadka i nravstvennosti [Confiscation as a sanction for transactions that are contrary to the foundations of law and order and morality]. Kontseptsii razvitiya instituta prav cheloveka v usloviyakh globalizatsii sovremennogo prava i politiki, 2016, рр. 146-149.

3. Shaboltay Z.N., Filippenko M.S., Khmelevskaya E.N. Nedeystvitel-nost sdelki, sovershennoy s tselyu, protivnoy osnovam pravoporyadka i nravstvennosti [Invalidity of a transaction made for a purpose contrary to the foundations of law and order and morality]. Yuris-prudentsiya, gosudarstvo i pravo: aktualnye voprosy i sovremennye aspekty, 2021, рр. 252-254.

4. Savelyeva M.V. Nedeystvitelnost sdelki, narushayushchey osnovy pravoporyadka i nravstvennosti: problemy pravovogo regulirovaniya [Invalidity of a transaction that violates the foundations of law and order and morality: problems of legal regulation]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovaniy, 2019, no. 4, рр. 132-136.

5. Rodionov L.A., Tarenkova O.A. Kategorii «osnovy pravoporyadka» i «osnovy nravstvennosti» v teorii i praktike rossiyskogo prava [The categories of «fundamentals of law and order» and «fundamentals of morality» in the theory and practice of Russian law]. Pravovaya mysl, 2023, no. 1, рр. 14-22.

6. Nesmeyanova I.A. Grazhdanskie pravootnosheniya: idei sotsializatsii i gumanizatsii [Civil legal relations: ideas of socialization and humanization]. Legal Bulletin, 2021, vol. 6, no. 1, рр. 22-27.

Статья поступила в редакцию 01.06.2024; принята к публикации 30.06.2024.

The article was submitted 01.06.2024;

accepted for publication 30.06.2024.

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.

The author read

and approved the final version

of the manuscript.