CC BY
337
УДК 34.037
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ПОСЛЕДСТВИЯХ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ С ЦЕЛЬЮ, ЗАВЕДОМО ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА ИЛИ НРАВСТВЕННОСТИ
© Владимир Николаевич ЕЛЬЦОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры организации правоохранительной деятельности; прокурор Советского района г. Тамбова, младший советник юстиции, e-mail: kandydati@yandex.ru
Дается анализ последствий сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Отмечается оценочный характер понятий «основы правопорядка» и «нравственности», что вызывает сложности в правоприменительной практике, в т. ч. возможны нарушения единообразия судебной практики. Приводится пример из практики подобной сделки, ход ее правовой оценки и рассмотрения правоохранительными органами, последствия данной сделки негативные последствия, которые применяются в зависимости от наличия умысла к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, сводятся к изъятию всего полученного от сделки в доход Российской Федерации. При этом в доход государства изымается все причитающееся по сделке, а не только фактически полученное. Конфискационные санкции как последствия антисоциальной сделки по своей природе носят публично-правовой характер. В связи с этим подчеркивается, что государство в лице своих органов, требуя признания сделки антисоциальной и, следовательно, недействительной вместе с последствиями такой сделки, не вступает с участниками сделки в отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Делается вывод о существующих проблемах при применении норм о последствиях сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и отсутствии единого подхода в разрешении практических проблем, в т. ч. определении правовой природы недействительных сделок.
Ключевые слова: антисоциальная сделка; сделки против основ правопорядка или нравственности; оспоримая сделка; конфискационные санкции.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Понятие «недействительная сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности» для современной юридической науки довольно новое.
М.А. Блинова утверждает, что данная сделка по своей юридической природе является правонарушением и считает в определении этого вида недействительной сделки и конфискационных последствий ее совершения прослеживаются проблемы взаимопроникновения частного и публичного права [1, с. 3].
Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сдел-
ки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для антисоциальных сделок предусмотрены специальные последствия недействительности, применяемые вместо двусторонней реституции.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Материалы правоприменительной практики показывают сложную природу данного состава правонарушения, а истина по конкретному делу устанавливает в результате действий нескольких правоприменительных органов. Так, в результате проведенной прокуратурой г. Котовска Тамбовской области проверки соблюдения законодательства об обороте наркотических средств индивидуальный предприниматель (ИП) М. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
В ходе проверки было установлено, что М., являясь индивидуальным предпринимателем и имея лицензию на осуществление розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, допустила реализацию в период с 1 июня по 26 сентября 2012 г. ряда кодеиносодержащих препаратов без предоставления рецепта врача. По результатам прокурорской проверки к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ постановлениями мирового судьи также были привлечены фармацевт и провизор указанного аптечного пункта, которые ввиду незначительного административного наказания применительно к полученному доходу (штрафа в размере 3000 руб. каждой) вину в совершении правонарушений не отрицали.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в списки II, III, или IV и поэтому не представляющих опасности в случае злоупотребления ими или представляющих незначительную опасность и из которых указанные средства или вещества не извлекаются легкодоступными способами, могут исключаться некоторые меры контроля, установленные данным законом [2]. Порядок применения мер контроля в отношении указанных препаратов устанавливается Правительством РФ.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 559 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в отношении препаратов с малым содержанием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, являющихся лекарственными препаратами, содержащими кроме наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, применяются предусмотренные законодательством РФ о наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах следующие меры контроля, а именно с года отпуска физическим лицам указанных препаратов, предназначенных для медицинского применения, в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ по согласованию с Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков. При этом отпуск физическим лицам препаратов с малым содержанием кодеина или его солей осуществляется по рецепту врача (фельдшера) [3].
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 г. № 562н утвержден Порядок отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, согласно которому кодеи-носодержащие препараты подлежат реализации по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 148-1/у-88, которые после отпуска подлежат хранению в аптеке (аптечном пункте) в течение трех лет [4].
В ходе прокурорской проверки было установлено, что за период с 1 июня по 26 сентября 2012 г. в аптеку ИП М. в г. Котовске производились поставки 6172 единиц кодеи-носодержащих препаратов на общую сумму 1106937,2 руб., из них реализовано 6099 единиц кодеиносодержащих препаратов на сумму 1098323,81 руб. путем розничной продажи.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной осно-
вам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку совпадают с ним по правовой сущности. Как отмечает Р.Н. Данелян, наиболее очевидным это является при приведении сторон, совершивших недействительную сделку, в первоначальное положение [5, с. 38]. Так же тогда, когда к одной из сторон недействительной сделки применяются кон-фискационные меры в виде взыскания всего полученного или причитающегося по сделке в доход государства, права и законные интересы другой стороны защищаются путем восстановления для нее положения, существовавшего до нарушения права.
Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что негативные последствия, которые применяются в зависимости от наличия умысла к одной или обеим сторонам антисоциальной сделки, сводятся к изъятию всего полученного от сделки в доход РФ. При этом в доход государства изымается все причитающееся по сделке, а не только фактически полученное.
Конфискационные санкции как последствия антисоциальной сделки по своей природе носят публично-правовой характер. В связи с этим государство в лице своих органов, требуя признания сделки антисоциальной и, следовательно, недействительной вместе с последствиями такой сделки, не вступает с участниками сделки в отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.
Доказательством того, что сделки по розничной купле-продаже кодеиносодержа-щих препаратов в аптеке, расположенной г. Котовске в период с 1 июня по 26 сентября 2012 г. совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является установление факта совершения административного правонарушения, подтвержденного вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении.
Таким образом, незаконная реализация ИП М. в период с 1 июня по 26 сентября
2012 г. кодеиносодержащих препаратов дает основание для применения к индивидуальному предпринимателю последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.
В этой связи прокурор г. Котовска, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту интересов РФ, обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании в бюджетную систему денежных средств в сумме 1098323,81 руб., полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Однако решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 ноября
2013 г. прокурору г. Котовска отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие умысла у М. на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности. Прокурором, по мнению суда, не доказано, что результат сделки не отвечает закону и противоречит основам правопорядка, не представлено доказательств нарушения конкретных основ правопорядка и не указано, какие конкретные сделки розничной купли-продажи кодеино-содержащих препаратов были совершены в спорный период.
Отменяя незаконное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала на неправильное применение им норм материального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, М., как и сотрудники ее аптеки, знали о порядке отпуска указанных кодеиносодер-жащих препаратов. Однако, имея цель незаконной наживы, заведомо в нарушение установленного Порядка ИП М. незаконно продала кодеиносодержащие препараты на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства установлены материалами прокурорской проверки, пояснениями самой М. и работниками аптеки, справкой оперуполномоченного ОКЛОН УФСКН России по Тамбовской области.
Противоправный характер сделок подтвержден постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска в отно-
шении М. и других работников, вступившими в силу 2 декабря 2012 г., в соответствии с которыми М. привлечена к ответственности за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Совокупность приведенных доказательств достаточна для применения к М. последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями Пленума к названным сделкам (противным основам правопорядка и нравственности) могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан) [6].
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. решение Котовского городского суда Тамбовской области отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении требований прокурора и взыскании с М. в доход РФ денежных средств в сумме 1098323,81 руб., полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, не только в науке, но и на практике неоднозначно трактуется сущность недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и отсутствует единый подход в разрешении многих важных практических проблем, в т. ч. опре-
делении правовой природы недействительных сделок. Возникают дискуссии не только в науке относительно оправданности введения в ГК РФ состава недействительной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с установленными законом кон-фискационными последствиями, но и различная трактовка правоприменительными органами.
1. Блинова М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
2. О наркотических средствах и психотропных веществах (ред. от 25.11.2013 г., с изм. от 04.06.2014 г.): федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
3. О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (ред. от 08.10.2014 г.): постановление Правительства РФ от 20.07.2011 г. № 599 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2). Ст. 4648.
4. Об утверждении Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества (ред. от 21.08.2014 г.): приказ Минздрав-соцразвития России от 17.05.2012 г. № 562н. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.04.2015).
5. Данелян Р.Н. Правовые аспекты защиты прав граждан и юридических лиц органами внутренних дел при недействительных сделках // Академический вестник. 2009. № 2. С. 37-41.
6. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22. Доступ из справочно-пра-вовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.04.2015).
1. БНпоуа М.А. Nedeystvitel'nost' sdelki, sovershennoy s tsel'yu protivnoy osnovam
pravoporyadka i nravstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003.
2. O narkoticheskikh sredstvakh i psikhotropnykh veshchestvakh (red. ot 25.11.2013 g., s izm. ot 04.06.2014 g.): federal'nyy zakon ot 08.01.1998 g. № 3-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1998. № 2. St. 219.
3. O merakh kontrolya v otnoshenii preparatov, kotorye soderzhat malye kolichestva narkoticheskikh sredstv, psikhotropnykh veshchestv i ikh prekursorov, vklyuchennykh v perechen' narkoticheskikh sredstv, psikhotropnykh veshchestv i ikh prekursorov, podlezhashchikh kontrolyu v Rossiyskoy Federatsii (red. ot 08.10.2014 g.): postanovlenie Pravitel'stva RF ot 20.07.2011 g. № 599 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2011. № 30 (2). St. 4648.
4. Ob utverzhdenii Poryadka otpuska fizicheskim litsam lekarstvennykh preparatov dlya meditsinskogo primeneniya, soderzhashchikh krome malykh kolichestv narkoticheskikh
sredstv, psikhotropnykh veshchestv i ikh prekursorov drugie farmakologicheskie aktivnye veshchestva (red. ot 21.08.2014 g.): prikaz Minzdravsotsrazvitiya Rossii ot 17.05.2012 g. № 562n. Dostup iz spravochno-pravo voy sistemy "Konsul'tantPlyus" (data obrashcheniya: 20.04.2015).
5. Danelyan R.N. Pravovye aspekty zashchity prav grazhdan i yuridicheskikh lits organami vnutrennikh del pri nedeystvitel'nykh sdelkakh // Akademicheskiy vestnik. 2009. № 2. S. 37-41.
6. O nekotorykh voprosakh praktiki rassmotreniya sporov, svyazannykh s primeneniem stat'i 169 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii: postanovlenie Plenuma VAS RF ot 10.04.2008 g. № 22. Dostup iz spravochno-pravovoy sistemy "Konsul'tantPlyus" (data obrashcheniya: 20.04.2015).
Поступила в редакцию 28.04.2015 г.
UDC 34.037
SOME PROBLEMS OF PRACTICE OF APPLICATION OF NORMS ON CONSEQUENCES OF THE TRANSACTION MADE ON PURPOSE OBVIOUSLY OPPOSITE TO BASES OF A LAW AND ORDER OR MORAL
Vladimir Nikolaevich ELTSOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Jurisprudence, Associate Professor of Law-Enforcement Activity Organization Department; Public Prosecutor of Soviet District of Tambov, Junior Adviser of Justice, e-mail: kandydat1@yandex.ru
An analysis of the effects of transactions made for the purpose, knowingly contrary to the principles of public order or morality is given. An estimate of the concepts of "fundamentals of law" and "morality", which causes difficulty in law enforcement, including possible violations of uniformity of judicial practice is made. A study case of such a transaction is given, the status of its legal assessment and review of law enforcement agencies, the consequences of this deal are negative consequences that are applied depending on the presence of intent to one or both sides of antisocial transaction, be reduced to the seizure of all received from the transaction to the revenue of the Russian Federation. While in the state income is withdrawn all amounts due under the transaction and are not only actually received. Confiscatory sanctions as consequences of antisocial transactions, by their nature, are of a public law nature. In this regard, it is emphasized that the state, through its organs, requiring the transaction to be anti-social and therefore null and void, together with the effects of such transaction, does not come with the parties to the transaction in relationships based on equality, autonomy of will and property independence. The conclusion is made about the existing problems in the application of norms about the consequences of a transaction made for the purpose, knowingly contrary to the principles of public order or morality and the absence of a common approach to solve practical problems, including the determination of the legal nature of invalid transactions.
Key words: antisocial deal; deal against the principles of public order or morality; voidable deal; confiscatory penalties.
