CC BY
317
ВЕСТНИК ТГГПУ. 2011. №3(25)
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
УДК 34С.5
ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ ЗА ОСОБО ТЯЖКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ЖИЗНЬ
© Ф.Б.Мулюков
В статье освещается вопрос о целесообразности смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, осуществлен анализ уголовноправовой литературы и решений Конституционного Суда РФ по исследуемой проблеме.
Ключевые слова: смертная казнь, преступления, посягающие на жизнь, решения Конституционного Суда РФ.
Согласно ч.2 ст.20 Конституции РФ смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Это же закреплено в ч.1 ст.59 УК РФ: "Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь".
В силу абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7 и 3 апреля 2008 г. №4) "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества [1].
В соответствии с ч.2 ст.59 УК РФ смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста. На нарушение запрета назначать смертную казнь мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, было указано, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ №283п96ск по делу Спиридонова, совершившему преступление в мае 1992 года в возрасте 65 лет и 2 месяцев [2: 9].
Согласно ч.3 ст.59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена по-
жизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. При этом замена смертной казни пожизненным лишением свободы в порядке помилования не может расцениваться как ухудшение положения осужденного1.
Вопрос о целесообразности смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни (ч.2 ст.20 Конституции РФ, ч.1 ст.59 УК РФ) имеет дискуссионный характер.
Одним из первых противников смертной казни был Ч.Беккариа. В России против смертной казни выступали такие русские криминологи, как Н.С.Таганцев, В.Д.Спасович, А.Ф.Кистяковский, С.В.Познышев и др. За ее сохранение высказывались русские ученые-юристы С.Е.Десницкий,
О.И.Горегляд, С.И.Баршев и др.
К исследованию наказаний в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни также обратились Г.З.Анашкин, В.Н.Андреева, О.А.Ан-тонов, Ю.М.Антонян, Е.А.Гришко, С.И.Демен-тьева, С.В.Жильцов, В.Е.Квашис, М.И.Ковалев, Н.Колоколов, Н.Ф.Кузнецова, И.Я.Козаченко,
Н.П.Кузьмин, О.И.Лепешкина, А.В.Малько,
С.Ф.Милюков, А.С.Михлин, Р.В.Нигматуллин, А.В.Орлов, К.Р.Самвелян, В.Сидоров, А.И.Тра-
1 Это следует из Определений Конституционного Суда РФ от 11 января 2002 г. №60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Игоря Александровича на нарушение его конституци-
онных прав частью второй статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 11 января 2002 г. №61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации" [3: 746-748], от 27 мая 2004 г. №190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации" [4: 128-129].
хов, Н.А.Троицкий, С.Ушерович, Н.А.Шелко-пляс, О.Ф.Шишов и др. [5: 450-460; 6: 103; 7: 16; 8: 138; 9: 29-33; 10: 93-104]. Одна группа авторов (С.С.Алексеев, С.Вицин, О.И.Лепешкина и др. [11: 10-12; 12: 41-43]) выступает против смертной казни, приводя следующие аргументы: смертная казнь противоречит международноправовым стандартам в области прав человека, поскольку в современном международном праве признается абсолютное право каждого на жизнь; смертная казнь не соответствует такой цели наказания, как исправление осужденного (ч.2 ст.43 УК РФ); исполнение смертной казни необратимо и поэтому исключает возможность исправления судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного [12: 41-43]. Поэтому противники смертной казни считают, что пожизненное лишение свободы полностью соответствует целям уголовного наказания и является адекватной альтернативой смертной казни.
Другая группа ученых (в советский и постсоветский период среди сторонников сохранения смертной казни следует выделить Н.А.Стручко-ва, И.И.Карпеца, С.Г.Келину, В.В.Мальцева, А.Бойкова, А.В.Орлова, В.К.Дуюнова, С.В.Жильцова [13: 329, 363-365, 405, 415; 14: 106; 15: 38; 16: 315; 5: 450-460]) придерживается мнения о том, что смертная казнь имеет право на существование и ее применение оправдано рядом причин. Так, например, Т.Волкова отмечает, что отмена смертной казни в условиях роста показателей тяжкой и особо тяжкой преступности, рецидивной преступности преждевременна и не отвечает реалиям российской правовой действительности. Как высшая мера наказания, смертная казнь должна применяться за посягательства на наивысшую ценность общества - жизнь человека. По мнению сторонников смертной казни, это будет служить барьером, предотвращающим убийства2. С другой стороны, подвергается кри-
2 В период действия УК РСФСР 1960 г. за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах было осуждено к смертной казни в 1961 г. 93,7% лиц от общего числа осужденных за это преступление, в 1962 г. - 85,1%, в 1963 г. - 80,2%, в 1964 г. - 83,5%, в
1965 г. - 90,8%, в 1966 г. - 93,2%, в 1967 г. - 92,3%, в
1968 г. - 91,4%, в 1969 г. - 93,8%, в 1970 г. - 96,4%, в
1971 г. - 91,1%, в 1972 г. - 94,7%, в 1973 г. - 93,7%, в
1974 г. - 93,1%, в 1975 г. - 93%, в 1976 г. - 94,3%, в 1977 г. - 95%, в 1978 г. - 96%, в 1979 г. - 95,2%, в 1980 г. - 93,1%, в 1981 г. - 95,7%, в 1982 г. - 96,7%, в
1983 г. - 93,4%, в 1985 г. - 96,3%, в 1986 г. - 95,2%, в
1987 г. - 92,5%, в 1988 г. - 93%, в 1989 г. - 97%, в 1990 г. - 93,4%, в 1991 г. - 98%. См.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее / А.С.Михлин. - М.: Дело, 2000. - С.65-66.
тике практика применения пожизненного лишения свободы как вида наказания, противоречащего социально-психологическим, политикоэкономическим показателям, пенитенциарному значению. В частности, указывается, что жесткая изоляция с ограничениями, связанными с условиями режима содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, для обычных людей невыносима ни в психологическом, ни в физическом отношении [17: 18-19]3. Данное наказание не исправляет преступника и не способствует возвращению его в нормальную социальную жизнь. Оно не оправдано и с точки зрения экономических показателей. Так, "содержание в год одного осужденного пожизненно требует от сорока до девяноста тысяч рублей. Занятость трудом данного контингента составляет не более трети отбывающих данное наказание, отсюда самоокупаемость затрат составляет не более двадцати процентов" [17: 19]. "Сегодня полный отказ законодателя от смертной казни как меры наказания за наиболее тяжкие преступления, - по мнению С.Г.Келиной, - не соответствовал бы представлениям о справедливости, сложившимся в массовом сознании. Однако общее направление гуманизации, последовательно проводимое в законодательстве и практике правосудия, позволяет сужать как число преступлений, так и круг лиц, в отношении которых может применяться эта мера" [13: 329]. Полная отмена смертной казни в нашей стране, по убеждению С.В.Жильцова, связана с множеством объективных и субъективных факторов, в числе которых: 1) амплитуда совершения наиболее опасных преступлений, к которым он относит убийство; 2) социально-психологический фактор - отношение населения к отмене смертной казни; 3) решение вопроса о замене смертной казни пожизненным лишением свободы [5: 450-451]. Т.В.Непомнящая считает преждевременным говорить об отмене рассматриваемого наказания. "Исключение смертной
3 По свидетельству А.Л.Дзигарь, результаты опросов, проводимых среди населения, показали: пожизненное лишение свободы неоправданно не только с экономической и морально-этической точек зрения. Согласно исследованиям психологов исправительных учреждений через десять, максимум пятнадцать лет человек, отбывающий наказание в одиночной камере, перестает быть психически нормальным человеком, он настолько физически и умственно деградирует, что без посторонней помощи жить уже не может [18: 24]. Так же считает и И.И.Карпец, по убеждению которого пожизненное лишение свободы означает фактически пожизненное мучение осужденного, узаконивать которое государство не вправе, ибо это безнравственно [19: 361].
казни из системы наказаний возможно лишь в перспективе, при постепенном создании соответствующих предпосылок" [20: 680], когда для этого будут созданы необходимые условия [21: 330331].
В подавляющем большинстве стран мира население упорно высказывается за сохранение смертной казни. Так, по данным социологических опросов большинство американцев (78%) выступает за смертную казнь [21: 27]. Однако это не помешало большинству европейских государств от нее отказаться [22: 101]. Отмена смертной казни статьей 102 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г. состоялась вопреки мнению общественности, большинство которой высказывалось за ее сохранение [23: 147]. По состоянию на 1 ноября 2009 г. Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (согласно которому смертная казнь отменяется; никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен (ст.1); государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями (ст.2) подписан и ратифицирован 46 государствами - членами Совета Европы и вступил для них в силу [24: 24]. Всего же в мире от смертной казни отказались 107 государств и только 87 стран ее сохранили. Принятый в 1998 году Уголовный закон Латвии сохранил смертную казнь (только за убийство при особо отягчающих обстоятельствах (ч.1 ст.37, ст.118) [25: 74, 145] на том основании, что 80% опрошенного населения республики высказалось за ее сохранение. Как отмечается в литературе, в обыденном правосознании населения России и даже у ряда депутатов живуче консервативное представление, что без криминализации асоциальных действий (бездействия) нельзя результативно бороться с правонарушениями. В Российской Федерации большинство населения и судей также являются сторонниками смертной казни. Так, по данным ВЦИОМ, в ходе всероссийского социологического экспресс-опроса на вопрос: "Как Вы думаете, должна ли существовать в нашей стране смертная казнь за тяжкие преступления?", 72% опрошенных в июне 2001 г. ответили утвердительно, и лишь 9% высказались против этого наказания. В 2009 году 56% опрошенных россиян высказались за смертную казнь. 89,1% опрошенных судей утвердительно ответили на вопрос исследователей из социологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова: "Как Вы считаете, нужно ли применять смертную казнь за особо
тяжкие преступления?". Похожие результаты показали и другие исследования [13: 161-162].
Данная проблема нуждается в дальнейшем научном исследовании и обосновании. Вместе с тем Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. №321-ФЗ из п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ исключен квалифицирующий признак убийства, сопряженного с захватом заложника4, а ст.206 УК РФ дополнена ч.4, предусматривающей ответственность за захват заложника, повлекший умышленное причинение смерти человеку. Однако умышленное причинение смерти другому человеку в диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ называется убийством. По сути, законодатель перенес квалифицирующий признак убийства, сопряженного с захватом заложника, из ч.2 ст.105 в ч.4 ст.206 УК РФ, установив наказания в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненного лишения свободы, по всей видимости, с тем, чтобы не предусматривать за это деяние смертную казнь и одновременно увеличить минимальный срок лишения свободы.
Как видим, налицо нежелание законодателя вводить в санкцию смертную казнь. К тому же применение смертной казни приведет к исключению Российской Федерации из Совета Европы, что лишит граждан Российской Федерации права обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека.
Выраженное Российской Федерацией намерение установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы. Именно "опираясь на обязательства и договоренности", включая намерение "подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через три года после вступления в Совет Европы (до 28 февраля 1999 г. -Ф.М.) Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления в Совет Европы мораторий на исполнение смертных приговоров", Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала Комитету Министров Совета Европы пригласить Россию стать членом Совета Европы (подпункт "и" пункта 10 заключения Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 1996 года
4 Учитывая, что похищенные лица и заложники в большинстве случаев находятся в беспомощном состоянии, законодатель ранее оба этих квалифицирующих признака объединял в пункте "в" части второй статьи 105 УК Российской Федерации.
№193 по заявке России на вступление в Совет Европы). Это и другие намерения, выраженные Россией, рассматриваются в резолюции Комитета Министров Совета Европы (96) 2, которой Россия приглашалась стать членом Совета Европы, как "принятые обязательства и заверения об их выполнении" и как неотъемлемое условие направления ей приглашения, т.е. имеют существенное политико-правовое значение (см.: абзацы 2 и 3 п. 41 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" [24: 24]).
Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время: в частности, вступив 28 февраля 1996 г. в Совет Европы [4: 9]5 и подписав 16 апреля 1997 г. Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля 1983 г. [26], содержащий требование полного отказа от смертной казни в мирное время, Российская Федерация обязана, как того требует ст.18 Венской конвенции о праве международных договоров, воздерживаться от действий, которые лишили бы данный Протокол его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит
5 Датой вступления Конвенции в силу в отношении Российской Федерации является 5 мая 1998 г. [4: 1219]. Принятие Российской Федерацией приглашения Комитета Министров Совета Европы было законодательно оформлено федеральными законами от 23 февраля 1996 г. №19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" и от 23 февраля 1996 г. №20-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему". Присоединившись к уставным документам Совета Европы, Российская Федерация тем самым подтвердила свои заверения и обязательства, на условиях исполнения которых состоялось ее приглашение в Совет Европы [24: 24].
своего намерения не стать его участником; между тем до настоящего времени Российская Федерация не ратифицировала Протокол №6 (следовательно, она не приняла на себя обязательство о полном ее запрещении [27: 72]), но и не выразила своего намерения не стать его участником. Тем не менее, в настоящее время смертная казнь в России не применяется. Указом от 16 мая 1996 г. №724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" [28], а также распоряжением от 27 февраля 1997 г. Президент РФ ввел мораторий на применение смертной казни на всей территории России. После этого, начиная с 1997 года, вынесенные судами приговоры о смертной казни не исполнялись [5: 440], а в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей [29]. При этом конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни заявителями не оспаривалась и потому предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлась (см.: п.2 мотивировочной части вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р) [24: 24]. Указанная правовая позиция получила подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. №3-П [30]. В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории Россий-
ской Федерации: в силу п.5 ст.8 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 29 мая 2002 г. №59-ФЗ, 27 декабря 2002 г. №181-ФЗ, 27 декабря 2006 г. №241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") [31] с 1 января 2010 г. в Чеченской Республике введен в действие п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. В дальнейшем Конституционный Суд РФ также рассматривал обращения, поступавшие от лиц, которым уже после подписания Россией Протокола №6 вынесенное судом наказание в виде смертной казни заменялось в порядке помилования пожизненным лишением свободы и которые ссылались не только на Конституцию РФ, но и на Протокол №6. По этим обращениям Конституционным Судом РФ, начиная с 2006 года, был вынесен ряд определений, в которых указывалось, что в связи с подписанием Российской Федерацией Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни и принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 2 февраля 1999 года №3-П в настоящее время на территории Российской Федерации наказание в виде смертной казни назначаться не может, и, следовательно, сложившаяся правовая ситуация не противоречит ни смыслу конституционных норм, ни смыслу международноправовых обязательств Российской Федерации. Правовая позиция, рассматривающая Протокол №6 наряду с Постановлением от 2 февраля 1999 г. №3-П в качестве оснований недопустимости применения наказания в виде смертной казни, предусмотренного уголовным законодательством, содержится в определениях Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. №434-О, от 15 мая 2007 г. №380-О-О, от 16 октября 2007 г. №682-О-О, 684-О-О, 686-О-О-689-О-О, 692-О-О и 712-О-О, от 18 декабря 2007 г. №935-О-О и №943-О-О, от 24 января 2008 г. №54-О-О. Указанные решения Конституционного Суда РФ -учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола №6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни (см.: абзацы 4 и 5 п.5 мотивировочной части вышеуказанного Определения Конституцион-
ного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р [24: 24]). "Серьезным обязательством" России отмена смертной казни была названа и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30 марта 1999 г. [24: 24].
В международном нормотворчестве существует устойчивая тенденция к отмене смертной казни (Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни; Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни; Протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни) вплоть до полного и безусловного ее запрета, предусмотренного вступившим в силу в 2003 году Протоколом №13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Свидетельством этой общемировой тенденции служат также принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции 62/149 от 18 декабря 2007 г. и 63/168 от 18 декабря 2008 г., призывающие государства - члены ООН ограничивать применение смертной казни и сокращать число преступлений, за совершение которых она может назначаться, а также ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение (см.: абзац 1 п.41 мотивировочной части вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р [24: 24]). Поскольку основным обязательством по Протоколу №6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться (см.: абзац 3 п.43 мотивировочной части вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р [24: 24]).
В Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные Конституцией РФ гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни, который, по смыслу составляющих его правовых актов, первоначально предполагался в качестве краткосрочного. Вместе с тем данное правовое регулирование сохраняет свое действие более 10 лет (с момента принятия Россией на себя обязательств при вступлении в Совет Европы (28 февраля
1996 г.) и подписания Протокола №6 (16 апреля
1997 г.), а также установления Конституционным Судом РФ (Постановление от 2 февраля 1999 г.
№3-П) прямого запрета - в отсутствие надлежащих процессуальных гарантий - на назначение смертной казни) и легитимировано сложившейся правоприменительной практикой, в том числе последующими решениями Конституционного Суда РФ и решениями судов общей юрисдикции.
Таким образом, в Российской Федерации на основе Конституции РФ и конкретизирующих ее правовых актов смертная казнь как наказание уже длительное время не назначается и не исполняется. В результате столь продолжительного по времени действия моратория на применение смертной казни, элементом правовой основы которого является Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П во взаимосвязи с другими его решениями, сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ч.2 ст.20 Конституции РФ (см.: абзац 4 п.6 и абзац 1 п.7 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р [24: 24]).
Положения п.5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. №3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционноправовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией,
- происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной ч.2 ст.20 Конституции РФ, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей (см.: п.1 резолютивной части Опре-
деления Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. №1344-О-Р [24: 24]).
Таким образом, несмотря на то, что смертная казнь как вид наказания указана в ст.44 УК РФ, она не может назначаться судами и после 1 января 2010 г. Введение запрета на назначение и исполнение смертной казни в связи с решениями Конституционного Суда РФ и вступлением России в Совет Европы, должно привести к полному отказу от нее как вида наказания, не соответствующего международно-правовым стандартам в области прав человека и абсолютному праву на жизнь. Поэтому она не может назначаться судами, в том числе и в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3. -С.2-6.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №10. -С.6-10.
3. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А.Есаков. - М.: ТК Велби, Проспект, 2005. -768 с.
4. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996-2004 гг.) / сост. Е.Н.Трикоз; предисл. В.П.Кашепова и Е.Н.Трикоз. - М.: Городец, 2006. - 1408 с.
5. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. -М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 464 с.
6. Квашис В.Е. Смертная казнь в США // Государство и право. - 1996. - №9. - С.102-104.
7. Квашис В.Е. Человечество идет к заметному ограничению смертной казни // Российская юстиция. - 2001. - №9. - С.15-17.
8. Михлин А.С. Смертная казнь - быть ли ей сегодня? // Журнал российского права. - 1998. - №1011. - С.137-139.
9. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция. - 2001. - №4. - С.29-33.
10. Смертная казнь в современном мире // Журнал российского права. - 1997. - №6. - С.93-104.
11. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. - 1999. - №3. - С.10-12.
12. Лепешкина О.И. Наказание в виде смертной казни // Уголовное право. - 2005. - №3. - С.41-43.
13. Смертная казнь: за и против: сб. ст. / сост. О.Ф.Шишов, Т.С.Парфенова, под ред. С.Г.Кели-ной. - М.: Юрид. лит., 1989. - 425 с.
14. Мальцев В.В. Терроризм: проблемы уголовноправового регулирования // Государство и право.
- 1998. - №8. - С.105-107.
15. Бойков А. О смертной казни // Законность. - 1999.
- №8. - С.37-39.
16. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. -Курск: Минекс, 2000. - 399 с.
17. Волкова Т. Пожизненная альтернатива: уместна ли гуманность // Уголовное право. - 2003. - №3. -С.18-19.
18. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Р-н/Д, 2001. - 27 с.
19. Карпец И.И. Польза или зло? // Смертная казнь: за и против: сб. ст. / сост. О.Ф.Шишов, Т.С.Парфе-нова; под ред. С.Г.Келиной. - М.: Юрид. лит., 1989. - 370 с.
20. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 781 с.
21. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. - М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.
22. Шестаков Д.А. Репрессивность наказания и мер безопасности по Уголовному кодексу ФРГ // Вступительная статья к Уголовному кодексу Федеративной Республики Германии в ред. от 13 ноября 1998 г. / пер. с нем. Н.С.Рачковой; науч. ред. Д.А.Шестаков. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С.97-111.
23. Кури X Имеет ли наказание превентивный эффект? // Правоведение. - 2001. - №3. - С.146-148.
24. Российская газета. - 2009. - 27 ноября. -№226(5050). - С.24.
25. Уголовный закон Латвийской Республики от 8 июля 1998 г. / науч. ред. А.И.Лукашов и
Э.А.Саркисова; пер. с лат. А.И.Лукашова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 313 с.
26. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - 8 января. - №2. - Ст.163.
27. Эбзеев Б.С. Глобализация, европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизм и пределы (конституционные ориентиры) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск II): сб. науч. тр. - Казань: Офсет-сервис, 2007. - С.57-81.
28. Российская газета. - 1996. - 21 мая. - №94.
29. См.: Собрание законодательства РФ. - 1999. -№6. - Ст.867; Российская газета. - 1999. - 10 февраля. №25. - С.4.
30. Собрание законодательства РФ. - 2006. - №16. -Ст.1775.
31. Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52. -Ст.4924; - 2002. - №22. - Ст.2028; - №52. -Ст.5137; Российская газета. - 2002. - 1 июня. -С.13-15; Российская газета. - 2002. - 31 декабря. -С.11; Российская газета. - 2002. - 2006. - 31 декабря. - №297(4263). - С.7.
THE PROBLEM OF APPLICATION OF THE DEATH PENALTY FOR ESPECIALLY GRAVE CRIMES ENCROACHING ON LIFE
F.B.Muljukov
The article raises the question whether it is possible to use death penalty as an exceptional punishment for especially grave crimes against the life. The author of the article made the analysis of criminal lawmaking literature and the Constitution Court of the Russian Federation on the present problem.
Key words: death penalty, crimes that infringe on the life, decisions of the Constitutional Court.
Mулюкoв Фархад Батуевич - старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин и методики их преподавания факультета правового образования Казанского (Приволжского) федерального университета.
E-mail: ugрravo1б@mail.ru
Поступила в редакцию 01.03.2011
