CC BY
13
А.В. Шпак
ПРОБЛЕМА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА КАК БАЗОВОЕ ОСНОВАНИЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
Реальное гражданское участие в формировании конфигурации правовых и государственных отношений осуществляется за счет политически-правовой конкуренции элиты и гражданского населения. В отношении правовой и государственной конфигурации актуальность участия реализуется посредством всесторонней открытости формирования и применения правовых норм и обязательным исполнением закона представителями элиты.
Ключевые слова: человек, права, государство, социальное, политика, общество, паттерн, право, власть, гражданин.
В силу низкой ресурсности основной части населения нашей страны проблема формирования гражданина как активного субъекта общественных отношений практически подменена проблемой соблюдения прав человека. Ситуация реализации прав человека в современной России является очень сложной. В соответствии с Конституцией РФ 1993 г. (ч. 1 ст. 33 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в РФ») в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и государственными служащими учреждена должность уполномоченного по правам человека [1].
На протяжении нескольких лет публикуются доклады о деятельности уполномоченного по правам человека как важной формы институционализации данной сферы российских государственно-правовых отношений. Остановимся на наиболее актуальных проблемах реализации прав и свобод в российском гражданском пространстве. Доклады уполномоченного направляются ежегодно, начиная с 1998 г., Президенту РФ, в Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство РФ, Конституционный, Верховный, Высший арбитражный суды РФ, а также Генеральному прокурору РФ.
Институт уполномоченного по правам человека является новым для России. Впервые он появился в Швеции (омбудсмен - защитник народа) в 1809 г. В большинстве стран мира он сформировался во второй половине ХХ столетия. В России идея создания этого института была юридически оформлена в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в 1991 г. Верховным Советом РСФСР. Должность уполномоченного по правам человека согласно п. «д» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ относится к ведению Государственной Думы, назначающей и освобождающей от должности уполномоченного в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», который был опубликован и вступил в силу 4 марта 1997 г. Согласно данному Закону уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. В то же время его деятельность дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод [2].
Уполномоченный по правам человека О. Миронов в 1998 г. в своем ежегодном докладе представил достаточно развернутый отчет о положении гражданина в России, содержащий целый спектр нарушений прав человека, с которыми обратились в этот орган граждане РФ. На основании вышеизложенного уполномоченный сделал ряд обобщений по поводу состояния защиты прав граждан. Так, он считает, что есть необходимость «включения
европейских стандартов прав человека в правовую систему РФ при учете российских реалий». Несмотря на принятие законов (Гражданского, Уголовного, Уголовноисполнительного, Семейного кодексов РФ и др.), регулирующих отношения между гражданами и государством, «в стране не создан комплексный механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина, соответствующий международным стандартам» [2].
Для осмысления состояния реализации прав и свобод в Российской Федерации обратимся к докладу уполномоченного по правам человека, опубликованному через десять лет после введения в систему власти данного института. Так, уполномоченный по правам человека В. Лукин в докладе за 2007 г. констатирует, что «сегодня, спустя десять лет со дня своего возникновения, институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по-прежнему остается во многом непривычным органом как для общества, так и для государства. Некоторые граждане и организации зачастую воспринимают этот институт то как всесильную властную инстанцию, то, напротив, как некую картонную декорацию, бесполезную шестеренку государственной машины» [3].
За десять лет анализа и контроля реализации прав и свобод граждан ситуация в нашей стране в общем и целом не улучшилась. Как известно, социально-экономические права занимают особое место в российской иерархии прав и свобод человека. Объясняется это не только наследием советских времен, когда государственная идеология никаких других прав, кроме социально-экономических, в сущности, не признавала. Конституция нашей страны 1993 г. четко определяет Российскую Федерацию как «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Во исполнение этого конституционного положения государство взяло на себя целый ряд основополагающих обязательств в области охраны труда и здоровья людей, обеспечения гарантированного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и престарелых, развития системы социальных служб, выплаты государственных пенсий и пособий, а также осуществления иных гарантий социальной защиты.
В 90-е гг. прошлого века в условиях крайне болезненных экономических преобразований, отягощенных к тому же плачевным состоянием государственной финансовой сферы, указанные обязательства государства перед своими гражданами нередко оставались не более чем декларацией, фиксируется в докладе В. Лукина. В XXI веке финансовое положение России заметно укрепилось. Рост экономики приобрел в целом устойчивый характер. Однако именно на таком вполне благоприятном фоне стало особенно заметно, что социальноэкономическая политика государства не ознаменовалась пока сопоставимыми успехами в борьбе с бедностью, а социальная защищенность граждан по-прежнему находится на крайне невысоком уровне. Об этом неопровержимо свидетельствуют поступающие к уполномоченному обращения граждан. Анализ этих обращений, равно как и результаты проведенных по ним проверок, позволяет констатировать, что существовавшие в 2006 г. проблемы с обеспечением социально-экономических прав граждан в целом остаются нерешенными в настоящее время [3].
Реальная ситуация с пенсиями и заработной платой в нашей стране хорошо известна. Отметим два принципиальных аспекта этого вопроса. К первому относится факт нарушения закона со стороны государства. В то же время основная часть наемной рабочей силы и пенсионеров не получают такого количества ресурсов, которые позволяли бы отметить реализацию данных конституционных прав. Кроме того, категории «достойная жизнь» и «свободное развитие человека» для России являются в крайней степени неясными и нечеткими понятиями и наполняются самым различным содержанием.
Конституционный принцип свободы труда (ст. 37 Конституции РФ) включает право на справедливое вознаграждение, обеспечивающее достойное существование человека. Это
право закреплено также и в международных актах, к которым присоединилась Россия (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах). В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. В свою очередь прожиточный минимум в целом в стране и в каждом ее регионе определяется на основании потребительской корзины и данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата).
По подсчетам Росстата, прожиточный минимум на конец 2007 г. колебался от 3 тыс. рублей (в республиках Калмыкия и Северная Осетия-Алания) до 10 тыс. рублей (в Корякском, Чукотском автономных округах). Между тем минимальный размер заработной платы с 1 сентября 2007 г. был установлен лишь в сумме 2 300 рублей*. В докладе уполномоченного по правам человека делается вывод, что установленный минимальный размер заработной платы прямо противоречит Трудовому кодексу и Конституции РФ, а также международным нормам. В силу этого все наемные работники, как граждане России, так и иностранцы, вправе поставить вопрос о недопустимости столь низкой оценки их труда и декларативном характере реализации Конституции РФ [3].
Еще более печальная ситуация сложилась в сфере пенсионного обеспечения россиян. В целом, как отмечено в докладе уполномоченного по правам человека, состояние российской пенсионной системы следует оценить как неудовлетворительное. Абсолютное большинство из 38-миллионной армии российских пенсионеров получают крайне низкие пенсии. Размер пенсии определяется прожиточным минимумом пенсионера, обеспечивающим чуть ли не биологическое выживание человека (изобретение сугубо российское), а его отношение к прежней заработной плате в среднем составляет 24 %.
В мировой практике при определении средней пенсии принято отталкиваться от средней заработной платы, определяя так называемый коэффициент замещения (соотношение между средним размером пенсии и средней зарплатой). Согласно Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» (г. Женева, 28.06.1952) размер средней пенсии не должна составлять менее 40 % от прежней заработной платы (раздел XI). В результате конституционные нормы не обеспечивают не только достойный уровень заработной платы и размер пенсий большинству граждан, но и потребности, связанные с воспроизводством рабочей силы, особенно в сферах высокодифференцированной деятельности [3].
Можно утверждать, что социальная политика, направленная на борьбу с бедностью, в Российской Федерации все время находится под пристальным вниманием законодательной и исполнительной власти. В то же время существенных изменений не удается достичь, что следует, в частности, из докладов уполномоченных по правам человека. Но в системном отношении формирования гражданской конфигурации ситуацию можно считать еще менее удовлетворительной. Идеологически проблема необходимости формирования гражданских отношений поставлена как приоритетная. Так, в Послании Президента Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации утверждается, что «Конституция предопределила путь обновления России как государства свободной нации, как общества, для которого высшей ценностью являются права и достоинство каждого человека.
В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества. Напомню: так было на протяжении веков. Здесь уместно вспомнить слова Петра Столыпина: “Прежде всего надлежит создать гражданина, и, когда задача эта будет осуществлена, гражданственность сама воцарится на
Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот”» [6].
Действительно, в России существует искаженное представление о том, что собой представляет гражданин. Мы уже отмечали, что в системно-институциональном отношении гражданин - это источник существования общества, который реализует это свойство за счет самовоспроизводства своего микрокорпоративного бытия, как правило, семейного.
Гражданин превращает собственные ресурсы в продукты, и этот процесс позволяет ему существовать самостоятельно в качестве субъекта определенного места в общественном разделении труда и вносить вклад в обеспечение системного целого. В догражданском состоянии субъект социальной системы как агент обеспечения общества ресурсами выступает объектом отчуждения той или иной части произведенного им продукта в виде редистрибуции, а не пропорционального налогообложения, сохраняющего его рыночное воспроизводство [5]. Налицо два принципиально различных паттерна воспроизводства базового системного процесса - производства и распределения материальных благ.
Первый паттерн политэкономического воспроизводства предполагает коллективную организацию деятельности базовых субъектов в пространстве государственной организации. Редистрибутивный механизм отчуждает у производителя не только ренту или прибавочную стоимость, но и часть необходимого продукта, возвращая некоторую его часть в виде государственно-корпоративного финансирования/дотирования для обеспечения системного воспроизводства.
Пропорциональное налогообложение позволяет осуществлять самостоятельное воспроизводство агента гражданских отношений и одновременно выступать в качестве ресурсного субсубъекта общественной системы и налогоплательщика. Догражданский агент зависит от государства политически и экономически, а гражданский - только политически, нуждаясь в нормативной организации, позволяющей ему действовать конкурентным образом как самостоятельный носитель ресурсов.
Суть демократии и правового государства в системном отношении заключается в возможности обеспечения правовых норм, позволяющих совокупности граждан -самостоятельных, свободных субъектов - воспроизводить свою социально-системную деятельность на том уровне рыночной конкуренции, который создает конкурентоспособность, т.е. системную эффективность.
Таким образом, в отношении паттерна социальной систематики, основанной на гражданских отношениях, свобода заключается в реальной возможности агентов воспроизводства распоряжаться ресурсами или собственностью, а обладание правами -возможность преобразования собственных ресурсов на уровне, сохраняющем эту систематику. Государство и право в этом случае обеспечивают соответствующее взаимодействие разрозненных агентов-граждан и структур власти, сохраняющих эти отношения.
Носители ресурсов - «рабочая сила» - за счет получения заработной платы самостоятельно осуществляют личностно-корпоративное воспроизводство этого социального потенциала, участвуя в системном воспроизводстве в качестве носителей способности преобразовывать ресурсы определенным образом. Задача гражданина - наемного работника состоит в преобразовании материально-духовных ресурсов в соответствии с технологиями, определяемыми системным процессом.
Правовые нормы в этом случае направлены на обеспечение строго технологической реализации рабочей силы и оплаты труда, достаточной для воспроизводства этой рабочей силы в соответствии с качеством, определяемым технологической потребностью. Несоблюдение пропорций реализации и воспроизводства рабочей силы, соответствующих гражданскому паттерну, нарушает эффективность процесса, не позволяя осуществлять
конкурентоспособность. Обеспечение социальной системы технологически обусловленной рабочей силы, соответствующей гражданскому паттерну, входит в институционализацию защиты трудовых отношений и реализацию прав и свобод граждан, относящихся к наемной рабочей силе [6].
В России из-за значительного занижения уровня оплаты труда всех наемных работников, включая и президента, речь идет о повышении их обеспеченности в количественном отношении, не доходящем до возможности осуществления самовоспроизводства в соответствии с конфигурацией гражданского паттерна. Подобная ориентация социальной систематики даст необходимый результат только при условии превращения количества, т.е. «уровня благосостояния», в качество - реализацию гражданского паттерна функционирования рабочей силы в масштабах страны.
В данной ситуации в государственной стратегии закономерно выделяют две тенденции. К первой следует отнести деятельность по повышению уровня жизни основной массы населения, в первую очередь трудящихся и пенсионеров. В этом направлении активно работают структуры современной российской власти. Вторая тенденция требует создания пропорций воспроизводства гражданских отношений, соответствующих технологическому формату глобального пространства в реальном времени. В этом отношении Россия безнадежно отстает.
Необходимость превращения гражданского паттерна в основу системной организации Российского государства можно считать узловым пунктом позиции Президента РФ. «В результате государственный аппарат у нас в стране, - заявляет Д. Медведев, - это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ. Такая система абсолютно неэффективна и создает только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, она вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая - смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и, не откладывая на “потом”, развивать институты демократии» [4].
Основным тезисом данной идеологии можно считать признание необходимости существования сильного государства, обеспечивающего развитие гражданского общества, начинающегося с формирования гражданина как базового агента социально-политического воспроизводства.
В плане государственной политики для реализации этой задачи Президентом РФ сформированы следующие позиции:
- гарантировать представительство избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Партии, получившие от 5 до 7 % голосов, могли бы рассчитывать на 1 -2 депутатских мандата;
- предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительной власти субъектов РФ представлять Президенту РФ только партиям, набравшим наибольшее число голосов избирателей на региональных выборах. Таким образом, исключительное право выдвижения соответствующих кандидатур будет закреплено за публичными, открытыми политическими структурами, представляющими основную часть населения страны;
- упразднить использование денежного залога на выборах всех уровней. Участвовать в выборах или нет должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе;
- рассмотреть проблему снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Г осударственную Думу, а партии, которые в ходе следующих выборов в
Государственную Думу смогут набрать более 5 % голосов либо создать фракции в более чем трети региональных парламентов, надо полностью освободить от сбора подписей;
- формировать Совет Федерации только из числа лиц, избранных в представительные органы власти, и депутатов местного самоуправления соответствующего субъекта Федерации. Так называемый «ценз оседлости», предписывающий члену Совета Федерации проживать в ранее указанном регионе определенное количество лет, должен быть отменен;
- снизить минимальное количество членов организации, требуемых для регистрации новой политической партии;
- предусмотреть ротации руководящего партийного аппарата, согласно которым одно и то же лицо не может занимать определенную руководящую должность в аппарате партии дольше предусмотренного срока;
- создать возможность представительным органам местного самоуправления контролировать, а при необходимости и отстранять от должности руководителей муниципалитетов. Вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно требует решения;
- избирать представительные органы местного самоуправления при самом активном участии как политических, так и неполитических объединений местных жителей -правозащитных, добровольческих, благотворительных и просветительских;
- предусмотреть дополнительные меры для привлечения к законотворческому процессу представителей неправительственных организаций, Общественной палаты. Их участие в рассмотрении законопроектов, затрагивающих важнейшие для каждого человека вопросы -свобода человека, здоровье и вопросы собственности;
- обеспечить парламентские партии средствами публикаций в государственных СМИ;
- обеспечить реализацию свободы слова технологическими новациями за счет расширения свободного пространства Интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в Интернете или цензурировать сразу тысячу каналов [4].
Как видим, эта программа представляет собой определенное развитие демократизации государственной власти. В то же время создать в масштабах России системный государственный паттерн, обеспечивающий формирование большого числа агентов технологически-рыночного пространства, в ближайшее время при помощи данных ресурсов не удастся. Дефицит экономических и политических ресурсов в этом системном отношении нейтрализует активность как потенциальных предпринимателей, так и практически всей рабочей силы. Представители бизнеса и наемные работники будут зависеть от государственной политики, которая по законам редистрибуции продолжает выступать в качестве центра ресурсов, по своему усмотрению распределяя их между различными институтами, нуждающимися в них для собственного воспроизводства.
По словам Д. Медведева, при помощи наличных и предлагаемых политико-правовых ресурсов проблему превращения значительной части российского населения в граждан, способных воспроизводить системный паттерн самодостаточных агентов постиндустриального формата, разрешить практически невозможно. Данное противоречие будет существовать за счет концентрации ресурсов в различных слоях элиты при отчуждении их у основной массы формально равноправных участников системного процесса.
Таким образом, можно утверждать, что демократическое правовое и социальное государство может существовать только при условии наличия в обществе определенной (критической) части населения, способной самостоятельно осуществлять собственное бытие за счет самодеятельной технологической деятельности. Причем речь идет не о потреблении продуктов жизнедеятельности, что также необходимо, а об активной преобразовательной деятельности, о созидании этих людей самих себя в качестве целостных существ рыночнопостиндустриального пространства.
Правовой паттерн подобного демократического общества не может не обеспечивать достаточным образом воспроизводство этой микросистемной основы социальной системы под названием «гражданин». Прав С. Алексеев, утверждающий, что «правозаконность -законность, основанная на праве в его глубоком гуманистическом понимании. То есть под углом зрения особенностей права в либеральную эпоху - законность, основанная на праве человека как объективной категории» [7]. В нашем контексте «человек как объективная категория» и есть гражданин. Гражданин в пространстве постиндустриального права является основой демократического государства. Без такого гражданина система лишается паттерна, тождественного ее содержанию, и не может существовать как постиндустриальное общество, оно превращается в нечто иное.
Литература
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // http: // www.ombudsmanrf.ru/doc/ezdoc/98.shtml
3. Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // http: // www.rg.ru/2008/03/14/doklad-dok.html
4. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // http://www.polit.ru/dossie/2008/11/05 poslanie. html
5. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. М., 1998. Т. 1.
6. Acemogli D., Robinson G. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge University Press, 2005.
7. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия // Известия Уральского государственного университета. 2000. № 15.
* В 2009 году, как известно, МРОТ в РФ был установлен в размере 4 330 рублей (Федеральный закон
«О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере труда”»).
