CC BY
27
Ценность качественных методов анализа ИС часто подвергается сомнению экспертами и пользователями [8, 9]. Как правило, это не один метод или алгоритм, а целый комплекс программ и интеграция различных методов с очень специфичной направленностью. «Хранители фирменного алгоритма» избегают дискуссий о достоинствах конкретной реализации в ИС. На этапе проектирования ИС возможно использовать каскадную модель [11], не принимая во внимание ее широко известные недостатки. Затем использовать спиральную модель для «доработки» и совершенствования информационной системы. Эти модели для более сложных систем оказались не совсем адекватными. Как известно, у каскадной модели имеются существенные недостатки. Спиральная модель родилась из постулата, что информационная система плохо поддается системной интерпретации и необходимо множество итераций, чтобы создать работоспособную систему.
Последние десятилетия основные усилия разработчиков были направлены на совершенствование спиральной модели. Это привело к тому, что существенные дополнительные затраты времени при разработке заметно не увеличивают «производительность» системы, а только усложняют ее, позволяют накапливать громадные массивы второстепенной информации, вторичных данных, которых будут мало востребованы. На современном этапе развития систем необходим качественный скачок при разработке систем, который, может обеспечить только принципиально новая модель.
Система должна строиться, исходя из возможности совмещения различных функций несколькими мильтиагентами, а не по принципу узкой специализации центров ответственности. Мы ставим своей задачей не анализ существующих методов, а формирование универсального подхода, обобщающей теории, имеющей длительную перспективу. Это необходимо сделать для того, чтобы иметь возможность изучать жизненные циклы не только существующих систем, но тех, которые только проектируются.
Правила предварительного отбора могут быть «гибкими», «размытыми». Ответы на вопросы не могут быть четкими и однозначными, а скорее это будут рекомендации и прецеденты. Излишняя «динамическая» составляющая обновлений только увеличивает объем редко востребованной информации, поэтому необходимо иметь критерий ценности информации. При этом нужно иметь механизм устранения субъективной составляющей во время определения ценности информации. Нужен оптимальный баланс между традиционными правилами и исключениями из этих правил. Каждому сценарию, по нашему мнению, необходимо сопоставить запоминающийся образ, чтобы пользователь мог его легко запомнить и «держать» нужный темп работы. В случае ошибок выбора сценария нужны выверенные алгоритмы исправления ошибок. Предлагаемая авторами модель может быть включена в стандарты по проектированию ИС, а также их жизненного цикла.
Литература
1. Аванесов Г. М. Интеграционные бизнес-группы в пищевой промышленности // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2006. - № 4 (48). - C. 68-80.
2. Аванесов Г. М. Управление интегрированными цепями в автомобильной промышленности // Журнал правовых и экономических исследований. - 2013. - № 1. - С. 191-195.
3. Аванесов Г. М. Приоритетные объекты инвестирования корпораций: непрерывное образование и системы управления. // Проблемы современной экономики.- 2009. - № 4 (32). - С. 192-194
4. Минаков В. Ф., Минакова Т. Е. Информационное общество и проблемы прикладной информатики // Международный научно-исследовательский журнал = Research Journal of International Studies. - 2014. - № 1-1. - С. 69-70.
5. Барабанова М. И., Воробьев В. П., Минаков В. Ф. Экономико-математическая модель динамики дохода отрасли связи России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2013. - № 4 (82). - С. 24-28.
6. Минаков В. Ф., Артемьев А. В., Макарчук Т. А. Модель Басса в управлении инновационным развитием отрасли связи России // Качество, инновации, образование. - 2013. - № 8 (99). - С. 23-27.
7. Аванесов Г. М. Развитие систем поддержки управленческих решений промышленного предприятия // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. = St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Economics. - 2009. - № 6. - С. 99104.
8. Аванесов Г. М. Интеграционные процессы в корпоративном управлении. // Проблемы современной экономики. - 2008. -№ 4 (28). - С. 173-177.
9. Аванесов Г. М. О проблемах овладения новыми навыками управления. // Проблемы современной экономики. - 2009. -2009. - № 4 (32). - С. 459.
10. Минаков В.Ф., Галстян А.Ш., Минакова Т.Е., Шиянова А.А. Обобщенная экономико-математическая модель
распространения и замещения инноваций // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - № 47 (302). - С. 49-54.
References
1. Avanesov G. M. Integracionnye biznes-gruppy v pishhevoj promyshlennosti // Izvestija Sankt-Peterburgskogo universiteta jekonomiki i finansov. - 2006. - № 4 (48). - C. 68-80.
2. Avanesov G. M. Upravlenie integrirovannymi cepjami v avtomobil'noj promyshlennosti // Zhurnal pravovyh i jekonomicheskih issledovanij. - 2013. - № 1. - S. 191-195.
3. Avanesov G. M. Prioritetnye ob#ekty investirovanija korporacij: nepreryvnoe obrazovanie i sistemy upravlenija. // Problemy sovremennoj jekonomiki.- 2009. - № 4 (32). - S. 192-194
4. Minakov V. F., Minakova T. E. Informacionnoe obshhestvo i problemy prikladnoj informatiki // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal = Research Journal of International Studies. - 2014. - № 1-1 (20). - S. 69-70.
5. Barabanova M. I., Vorob'ev V. P., Minakov V. F. Jekonomiko-matematicheskaja model' dinamiki dohoda otrasli svjazi Rossii // Izvestija Sankt-Peterburgskogo universiteta jekonomiki i finansov. - 2013. - № 4 (82). - S. 24-28.
6. Minakov V. F., Artem'ev A. V., Makarchuk T. A. Model' Bassa v upravlenii innovacionnym razvitiem otrasli svjazi Rossii // Kachestvo, innovacii, obrazovanie. - 2013. - № 8 (99). - S. 23-27.
7. Avanesov G. M. Razvitie sistem podderzhki upravlencheskih reshenij promyshlennogo predprijatija // Nauchno-tehnicheskie vedomosti SPbGPU. Jekonomicheskie nauki. = St. Petersburg State Polytechnical University Journal. Economics. - 2009. - № 6. - S. 99104.
8. Avanesov G. M. Integracionnye processy v korporativnom upravlenii. // Problemy sovremennoj jekonomiki. - 2008. - № 4 (28). -
S. 173-177.
9. Avanesov G. M. O problemah ovladenija novymi navykami upravlenija. // Problemy sovremennoj jekonomiki. - 2009. - 2009. -№ 4 (32). - S. 459.
10. Minakov V.F., Galstjan A.Sh., Minakova T.E., Shijanova A.A. Obobshhennaja jekonomiko-matematicheskaja model' rasprostranenija i zameshhenija innovacij // Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika. - 2012. - № 47 (302). - S. 49-54.
Бабин Г.В.1 Бабина К.А. 2
'Аспирант, Санкт-Петербургский технологический университет; 2Младший научный сотрудник, ОАО НТЦ "РАТЭК";
ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В УСТАНОВКАХ
ОБНАРУЖЕНИЯ ОПАСНЫХ ВЕЩЕСТВ
Аннотация
12
В статье рассмотрены проблемы, возникающие при оценки стоимости интеллектуальной собственности, существующие методы оценки стоимости интеллектуальной собственности и выбор наиболее подходящего метода оценки для определения стоимости разработанного программного продукта, процесс получения лицензии на примере разработанного программного продукта.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, методы оценки, лицензия.
Babin G.V. 1 Babina K.A. 2
'Postgraduate student, St. Petersburg State Technological Institute (technical university),2Junior Researcher, Scientific and Technical
Center RATEC
THE PROBLEM OF EVALUATHION COST OF THE SOFTWARE IN DETECTING HAZARDOUS SUBSTANCES
Abstract
In article considers problems of evaluation cost intellectual property, methods of evaluation cost intellectual property and choose the best method of evaluation for detecting cost developed software, the process-getting license for example developed software.
Keywords: intellectual property, methods of evaluation, license.
В век высоких технологий проблема оценки стоимости интеллектуальной собственности остается актуальной. В нашем примере было разработано новое программное обеспечение для установок, обнаруживающих опасные вещества, которые используют метод на основе меченых нейтронов в качестве зондирующего излучения. Этот программный продукт позволяет в несколько раз увеличить способность данной установки по обнаружению опасных веществ. Основной особенностью, при использовании разработанного инновационного программного обеспечения, является уменьшение количества ложных тревог за приемлемое время обследования.
Таким образом, возникает вопрос, а как же оценить стоимость данного программного обеспечения?
Согласно российскому законодательству интеллектуальная собственность (ИС) представляет собой исключительные права физического лица (гражданина) или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и др.). Достижения науки и техники, литературные, художественные, музыкальные произведения и другие предметы творческой деятельности являются объектами интеллектуальной собственности, они имеют нематериальный характер, различное содержание и форму представления. Интеллектуальная собственность подразделяется на: промышленную собственность; право на коммерческую тайну; авторское право и смежные права.
Стоимость интеллектуальной собственности представляет собой денежную меру того, сколько юридическое или физическое лицо готово заплатить за владение правами на конкретные результаты интеллектуального труда [2].
Существуют три известных метода оценки стоимости интеллектуальной собственности (ИС): затратный, доходный и сравнительный.
В основе затратного подхода лежат: метод учета стоимости фактических затрат (расходов) на создание, правовую охрану, приобретение и использование оцениваемого ИС за прошедший период с учетом инфляции и всех потерь; метод учета затрат на восстановление точной копии оцениваемого объекта ИС; метод учета стоимости затрат на замещение оцениваемого объекта ИС путем создания нового объекта-аналога [4]. Применение выше перечисленных методов при оценки стоимости нашего программного продукта осложнено тем, что, кроме издержек упущенных возможностей, фактические затраты отсутствуют, поскольку для создания программного обеспечения затрачиваются только интеллектуальный труд и время создателя данного продукта.
При сравнительном подходе используют метод прямого сравнения продаж, который предполагает определение стоимости ИС по цене сделок купли-продажи аналогичных ИС, с учетом поправок на различие характеристик ИС - аналога и оцениваемого ИС. Однако применение этого метода ограничено в силу уникальности и специфики каждого ИС.
Доходный метод основывается на способности получения дохода для покупателя в будущем, при использовании данного программного обеспечения [4]. Однако здесь возникают трудности при определении этой возможной прибыли, поскольку сама суть использования данного программного обеспечения направлена скорее не на рост прибыли, а на увеличение точности обнаружения опасных веществ, что приведет к росту уровня безопасности, как в нашей стране, так возможно и во всем мире.
Выбор метода оценки стоимости ИС определяется конкретными условиями сделки. Так, при корпоративных сделках, к которым относятся покупка, продажа, акционирование, приватизация, открытая продажа акций, реорганизация фирм, проводят стоимостную оценку не отдельных объектов ИС, а «портфеля прав» на ИС, способного обеспечить рентабельность бизнеса и перспективы его развития. При добровольном лицензировании ИС оценивают стоимость права на использование конкретного объекта ИС для производства и продажи отдельного товара или услуги. В случае принудительного лицензирования, связанного с выдачей государственным органом разрешения на использование объекта ИС без согласия правообладателя, стоимостная оценка сводится к определению размера компенсации, выплачиваемой владельцу ИС. (К принудительному лицензированию относится и судебное разбирательство по определению размера ущерба в результате нарушения прав владельца ИС.) При выборе метода оценки необходимо учитывать также особенности различных объектов ИС: изобретений, дизайнерских разработок, товарных знаков, литературных и художественных произведений, программных продуктов, баз данных, интегральных микросхем, деловых и производственных секретов, профессиональных знаний и опыта и т.д. Все они уникальны, что исключает использование единой методики расчета, и в каждом конкретном случае требует индивидуального подхода, основанного на учете правовых, экономических, технических, эргономических и художественных аспектов [4].
Прежде чем приступить к оценке стоимости нашего программного продукта необходимо продумать, как же нам защитить свою интеллектуальную собственность и права на программу. Существуют несколько способов для достижения данной цели. Первый способ, самый простой и доступный, который может быть использован практически каждым разработчиком — регистрация в Отраслевом фонде электронных ресурсов науки и образования. Второй способ, более сложный, но вместе с тем и более надёжный — регистрация программного продукта и получение свидетельства (или патента) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС) или, проще — в Роспатенте. Мы выбираем второй способ, для получения необходимой нам лицензии. Для этого нами были осуществлены следующие действия:
'. Из всего программного кода была выделена его уникальная часть, связанная с обработкой данных;
2. Составлено описание уникальности данного алгоритма;
3. Собрана документация, описывающая работу всей программы;
4. Проведен информационный поиск с целью выявления аналогов и прототипа - наиболее близкого по назначению и техническому решению аналога;
5. Составлено описание, формула и реферат в соответствии с требованиями Административного регламента;
6. Уплачена пошлина за подачу заявки в ФИПС (для каждого вида интеллектуальной собственности - свой тариф);
7. Заполнено заявление и отослано по почте заказным письмом с уведомлением все материалы заявки, включая оригиналы платежных документов, в ФИПС.
После проведения всех перечисленных действий, по истечению '2 месяцев проверки разработанного программного продукта на патентоспособность, мы имеем право на получение лицензии на наш программный продукт.
13
Возвращаясь к выбору способа оценки стоимости программного продукта, для установок обнаружения опасных веществ необходимо принять решение о наиболее подходящем методе оценки, для нашего ИС. Недостатки и достоинства существующих методов были приведены выше, учитывая их, наиболее подходящим методом определения стоимости, для данного программного продукта, является сравнительный метод. Стоимость разработанного программного обеспечения будет определятся стоимостью аналогичных программных продуктов, используемых в установках для обнаружения опасных веществ, на сегодняшний день, с учетом новых разработанных характеристик в продукте. При этом необходимо будет учесть следующие основные элементы сравнения:
1) структура и объем юридических прав собственности на неосязаемое имущество, передаваемых в сделке;
2) существование каких-либо специальных условий и соглашений о финансировании:
а) экономические условия, которые существовали на соответствующем вторичном рынке во время сделки по продаже;
б) вид экономической деятельности, где использовался (или будет использоваться) неосязаемый актив;
в) физические характеристики объектов интеллектуальной собственности;
г) функциональные характеристики объектов интеллектуальной собственности;
д) технологические характеристики объектов интеллектуальной собственности;
е) включение других нематериальных активов в сделку [4].
Для определения диапазона рыночной цены объектов интеллектуальной собственности выявляются, во-первых, все технологические и технические преимущества, которые получает собственник благодаря приобретению прав, и, во-вторых, диапазон возможных рыночных оценок, соответствующий выделенной области техники.
Нижняя граница диапазона рассчитывается обеими сторонами как минимальная приемлемая для собственника оценка платежа за раздел с конкурентом области технической исключительности, обеспечиваемой патентом. Эта оценка служит базой, на которой стоится стратегия поведения собственника при переговорах.
Верхняя граница цены патента рассчитывается как максимальная приемлемая для конкурента - потенциального лицензиата оценка платежа за доступ к запатентованному новшеству.
Таким образом, в процессе определения цены существуют: две оценки, минимальные среди приемлемых для
патентообладателя, одна из которых вычислена патентообладателем, другая конкурентом; две оценки, максимальные среди приемлемых для конкурента, одна из которых вычислена патентообладателем, другая конкурентом. Предполагается, что патентообладатель и конкурент для переговоров находят частично совпадающее пространство между соответствующими оценками.
Литература
1. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 17 июля 1998 года (с изменениями на 27 февраля 2003 года).
2. А.Г. Грязнова, М.А. Федотова. Оценка бизнеса: Учебник/Под ред.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2004.
3. Дж. Доунс. Финансово-инвестиционный словарь. - М.: ИНФРА -М, 2007.
4. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. - М.: Экспертное бюро, 1997
5. Chichester., D.L., “The API 120: A portable neutron generator for the associated particle technique”/ Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, 2005. B 241(753-758)
References
1. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 17 июля 1998 года (с изменениями на 27 февраля 2003 года).
2. А.Г. Грязновa, М.А. Федотовa. Оценка бизнеса: Учебник/Под ред.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2004.
3. Дж. Доунс. Финансово-инвестиционный словарь. - М.: ИНФРА -М, 2007.
4. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. - М.: Экспертное бюро, 1997
5. Chichester., D.L., “The API 120: A portable neutron generator for the associated particle technique”/ Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, 2005. B 241(753-758)
Богатырёва М.А.
Кандидат педагогических наук, доцент, Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» АДАПТАЦИЯ МОДЕЛИ МЕЖДУНАРОДНОГО МЕНЕДЖЕРА К УСЛОВИЯМ ГЛОБАЛЬНОЙ БИЗНЕС
СРЕДЫ
Аннотация
Межкультурная компетенция, актуальная в условиях полиполярного экономического сотрудничества, становится объектом формирования в вузе любого профиля. Жизнеспособная модель ориентации менеджера в глобальном мире возможна благодаря обновлению традиционных методик кросс-культурных тренингов - за счёт использования медийных ресурсов и создания контекстной, аксиологически-значимой среды.
Ключевые слова: межкультурная компетенция, кросс-культурные тренинги, внедрение эффективных стратегий.
Bogatyreova M.A.
PhD in pedagogy, associate professor,
National Research Nuclear University “MEPHI”
Abstract
Intercultural competence, being of current importance in the world of economic cooperation, has become the object of interest in every educational institution. A viable model of managers' orientation in the global world is feasible due to the refreshment of traditional techniques of cross-cultural trainings, implementation of multimedia resources which conjure up contexts and create an axiologically-oriented environment.
Keywords: intercultural competence, cross-cultural trainings, implementation of effective strategies.
В условиях вхождения России в глобальный мир эффективность деятельности будущих специалистов в сферах международной экономики и бизнеса определяется на основе компетенций, выдвинутых новыми ФГОС.
Наиболее распространённой формой интернационализации образования является организация процесса обучения студентов совместно с ведущими западными вузами по аккредитованным программам и, как следствие, получение выпускниками двух дипломов. Получение «двойных дипломов» требует от сегодняшнего выпускника вуза достижения продвинутого уровня владения иностранным (ИЯ), получения международного сертификата TOEFL (Test of English as a Foreign Language) либо сдачи академического экзамена IELTS - для получения высшего образования в англо-говорящих странах.
За основу принимается отечественный «продукт», который достраивается такими блоками, которые в отечественных вузах не воспроизводятся, и реализуется на мировом рынке образовательных услуг. Происходит поэтапное обновление отечественных
14
