CC BY
15
Проблемные статьи
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1998 УДК 614.7:615.277.4
С. М. Новиков, Г. И. Румянцев, 3. И. Жолдакова, Е. А. Шашина, О. В. Пономарева ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ КАНЦЕРОГЕННОГО РИСКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ХИМИЧЕСКИХ
ЗАГРЯЗНЕНИЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
ММА им. И. М. Сеченова; НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
В последние годы в отечественных и зарубежных исследованиях воздействия факторов окружающей среды на здоровье населения большое внимание уделяется характеристике риска, под которым понимается качественная, количественная или полуколичественная оценка вероятности развития определенных изменений в состоянии здоровья людей в анализируемой популяции за конкретный период экспозиции. Методология оценки риска, разработанная в США и ряде других стран, предусматривает дифференцированный подход к характеристике канцерогенных и неканцерогенных факторов, что обусловлено существующими научными представлениями о механизме действия канцерогенов [7—9, 13, 14, 18, 21, 24].
В отличие от химических веществ, оказывающих общетоксическое действие, оценка риска воздействия канцерогенов не может базироваться на величинах пороговых доз и концентраций. Считается, что даже небольшое число молекул химического соединения способно вызвать изменения в единичной клетке с последующей неконтролируемой клеточной пролиферацией и развитием в отдаленный период после воздействия клинических признаков злокачественных новообразований.
В соответствии с методологией оценки риска канцерогенных эффектов, разработанной Агентством по охране окружающей среды США (US. ЕРА) [14, 18, 21], характеристика химического канцерогена осуществляет в 2 этапа:
1) отнесение вещества к одной из групп классификации канцерогенов, основанной на весомости доказательств наличия канцерогенного действия;
2) расчет фактора наклона зависимости доза (концентрация)—ответ.
В настоящее время в разных странах и международных организациях используется целый ряд классификаций химических канцерогенов, например, Агентства по охране окружающей среды США (US. ЕРА), Национального института профессиональной безопасности и здоровья (NIOSH), Американского общества правительственных промышленных гигиенистов (ACGIH), Национальной токсикологической программы США (NTP) [6], Международного агентства по изучению рака (IARC). Агентство профессиональной безопасности и заболеваний (OSHA) выделяет только 2 категории промышленных канцерогенов: для вещестз 1-й категории разрабатываются специальные стандарты, регламентирующие все контрольные и профилактические мероприятия,
необходимые при работе с конкретным канцерогеном; вещества 2-й группы регламентируются с учетом их канцерогенной активности, однако величины допустимых концентрации (PEL) входят в общий список нормированных веществ без специальной пометки о возможном канцерогенном действии [12]. В странах Европы нередко используется немецкая классификация канцерогенов, разработанная для характеристики канцерогенной опасности промышленных вредных веществ при установлении их максимально допустимых концентраций (МАК), а также классификация Комиссии европейского сообщества (EEC) [10]. Приблизительные соотношения между группами в вышеперечисленных классификациях приведены в табл. 1.
В России пометки о канцерогенном действии присутствуют только в перечнях ПДК для воздуха рабочей зоны. Кроме того, в 1991 г. был принят, а в 1995 г. пересмотрен "Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека" [4], содержащий в основном вещества и факторы, относящиеся к 1-й группе канцерогенов по классификации IARC. Только 5 веществ из этого перечня регламентированы в воздухе рабочей зоны в России по их канцерогенному действию: бенз(а)пирен, асбест, мышьяк, винилхло-рид, возгоны каменноугольных смол и пеков [5].
Важно отметить, что существующие классификации отражают в основном полноту и достоверность имеющихся в настоящий момент эпидемиологических и экспериментальных данных, но не характеризуют выраженность и потенциальную опасность канцерогенов. Принадлежность веще-
Таблица 1
Соотношения между группами химических канцерогенов в различных классификациях
Весомость Группа канцерогенов
доказательств NIOSH ACGIH NTP|ЕРА j IARC | МАК|EEC
Человек:
достаточные Ca AI а А 1 AI 1
ограниченные Ca AI b B1 2A
Животные:
достаточные Ca A2 b B2 2A/2B A2 2
ограниченные Ca A3 С 2B В
неадекватные A4 D 3
Отсутствуют A5 E 4
Примечание. Отнесение к группам 2А, 2В в классификации 1АЯС проводится в зависимости от наличия (2А) или отсутствия (2В) ограниченных доказательств для человека.
ства к группе 2В или 3 совсем не означает, что оно на самом деле не обладает выраженным канцерогенным потенциалом, тем более что ориентация только на одну из вышеприведенных классификаций может приводить к неверной оценке весомости доказательств канцерогенное™ — наиболее адекватной следует считать оценку, полученную с использованием самых последних эпидемиологических и экспериментальных данных. Именно временным периодом проведения оценки обусловлены многочисленные расхождения в характеристике весомости доказательств канцерогенное™ ряда вешесгв, отмечающиеся в разных классификационных схемах.
Необходимо также отметить наличие принципиальных различий в гигиеническом нормировании канцерогенов, оценке канцерогенных рисков и системе управления этими рисками. В соответствии с рекомендациями экспертов ВОЗ [1], канцерогенное действие должно учитываться при гигиеническом нормировании веществ групп 1, 2А, а при наличии дополнительных показаний — и веществ группы 2В. В США обосновываются факторы канцерогенного потенциала и рассчитываются риски для химических соединений групп А, Bl, В2 и С [16, 20, 21].
При нормировании химических веществ в питьевой воде в США и ВОЗ [17, 23] присутствие канцерогенов либо вообще не допускается, либо их концентрации устанавливаются на уровне канцерогенного риска Ю-6— Ю-5 (один дополнительный случай рака в популяции с численностью соответственно 1 млн или 100 тыс. человек). Для атмосферного воздуха ВОЗ не дает рекомендаций о безопасных уровнях воздействия канцерогенов и приводит только величины канцерогенных потенциалов, необходимые для расчета канцерогенного риска [13, 22]. При этом считается, что в отличие от любых других медико-биологических рекомендаций гигиенические нормативы всегда учитывают экономические, технологические, социальные и политические особенности конкретной страны. В связи с этим установление величины приемлемого в данный момент и на данной территории канцерогенного риска является задачей уполномоченных органов, учитывающих при принятии окончательного решения всю совокупность медико-биологических требований, технологических и экономических аргументов, а также мнение населения и заинтересованных общественных организаций.
При проведении исследований по оценке риска воздействия факторов окружающей среды на здоровье населения обязательным этапом работы является расчет канцерогенных рисков для всех потенциально канцерогенных химических загрязнений. В настоящее время для оценки канцерогенного риска используются 2 количественных параметра: фактор канцерогенного потенциала или фактор наклона зависимости доза—ответ (CPS или SF), а также единичный риск (UR) для питьевой воды (URo) и атмосферного воздуха (URi).
CPS характеризует угол наклона в нижней линейной части зависимости доза—ответ и представляет собой 95% верхний доверительный интервал для вероятности ответа на единицу дозы потенци-
ального канцерогена. Единицей измерения этого показателя служит величина: мг/(кг • сут)-1. CPS устанавливается раздельно для условий ингаляционного (CPSi) и перорального/накожного (CPSo) воздействия. Нередко одна из этих величин рассчитывается на основе экстраполяции данных с одного пути поступления на другой [15, 16, 20, 21].
Наряду с величиной CPS при оценке канцерогенного риска используется единичный риск (unit risk — UR), характеризующий значение риска для одной единицы концентрации вещества в объекте окружающей среды: 1 мкг на 1 м3 воздуха, 1 мкг на 1 л воды. UR рассчитывается путем деления CPS на массу тела человека (70 кг) и умножения на объем суточной легочной вентиляции (20 м3/сут) или объем суточного потребления воды (2 л/сут):
URi = CPSi - 1/70 кг-20 м3/сут- 1/1000.
URo = CPSo - 1/70 кг • 2 л/сут • 1/1000,
где 1/1000 — коэффициент перевода мг в мкг.
Информация о значениях CPS и UR приводится в компьютерной базе данных US.ЕРА—IRIS [20], таблицах HEAST [16], ряде изданий US.ЕРА [11], публикациях Калифорнийского агентства по охране окружающей среды [7, 8] а также в некоторых банках данных, в частности SARETbase [2].
Значения CPS и UR позволяют прогнозировать величины риска развития рака при конкретных значениях экспозиции. Например, если средняя ежедневная концентрация вещества, воздействующая на человека на протяжении всей жизни, составляет С (в мкг/л для воды или в мкг/м3 для воздуха), то индивидуальный (дополнительный к фоновому) риск развития рака составит:
IR = UR • С.
Если известна численность (N) популяции, подверженной воздействию вещества в концентрации С, то можно рассчитать и популяцион-ный риск — число дополнительных (к фоновому) случаев рака в данной популяции:
PR = IR- N.
Для нестандартных условий воздействия, например производственного, в вышеприведенные формулы вносятся поправки, отражающие различия в факторах экспозиции. Так, для 8-часового рабочего дня и 40-летнего производственного стажа (при условии 240 рабочих дней в году и средней величине легочной вентиляции за смену 10 м3) единичный риск составит [9]:
URoc (м3/мкг) = URi-240/365-40/70- 10/20 = 0,188- URi.
Отсюда индивидуальный риск развития рака за производственный стаж будет равен:
IR = С - URoc,
где С — средняя концентрация химического вещества за весь период производственной деятельности.
Полученные в процессе оценки риска воздействия факторов окружающей среды на здоровье количественные показатели канцерогенного риска служат одним из важных критериев для планиро-
- зо -
Табл и ца 2
Канцерогенные риски на уровне существующих ПДК в атмосферном воздухе населенных мест
Всшество ПДК, мг/м3 ии, м'/мг ИВС (Ю-5), мг/м31 Риск ПДК (ИБС) Группа
Акрилонитрил 0,03 0,29* 0,00003 8,7 ю-3 882 2А/В1
Бензол 0,1 0,029 0,0003 2,9 Ю-3 294 1/А
1,3-Бутадисн 1.0 0,28 0,00004 2,8 10"' 27 778 2А/В2
Кротональцегид 0,003 0,543 0,00002 1,6 10~3 167 -/с
Винил хлорид 0,01 0,078* 0.0001 8,4 10~4 83 1/А
Гексахлоран 0.03** 0,51 0,00002 1,5 ю-2 1 500 2В/В2
Гидразин 0,001 4,9 0,000002 4,9 ю-3 500 2В/В2
Гексахлорэтан 0,05 0,004 0,002 2,0 ю-4 20 з/с
1,2-Дихлорпропан 0,18 0,018* 0,0005 3,2 ю-3 327 3/В2
1,2-Дихлорпропен 0,01 0,037* 0,0003 3,7 • ю4 37 2В/В2
1.1 -Дихлорэтан 1,0 0,0016* 0,006 1.6 ю-3 167 -/с
1,2-Дихлорэтан 1,0 0,026 0,0004 2,6 мг2 2 631 2В/В2
Дихлорметан 8,8** 0,001* 0,01 8,8 ю-3 880 2А/В2
Дибснз(а,Ь)антрацсн 0,005 1,1* 0,000009 5,5 )0~3 555 2А/В2
1,1 -Диметил гидразин 0,001 1,0 0,00001 1,0 ю-3 100 2В/В2
Кадмий 0.0003 1.8 0,000006 5,5 Ю"4 54,5 1/В1
Линдан 0,01 0,31* 0,00003 3,1 ю-3 333 2В/В2
Мышьяк 0,003 4,3 0,000002 1,3 10"2 1 304 1/А
Никель 0,001 0,26* 0,00004 2,6 ю-4 26,3 2 В/А
Пропилсноксид ' 0,08** 0,0037 0,003 2,9 ю-4 29,6 2В/В2
Тетрахлорметан 0,7 0,042* 0,0002 2,9 ю-2 2 917 2В/В2
1,1,2,2-Тстрахлорэтан 0,06** 0,58 0,0002 3,5 ю-3 353 3/с
Тстрахлорэтилен 0.06 0,0059* 0,0019 3,1 ю-4 31,6 2А/В2
Трихлорэтилсн 1,0 0,002* 0,005 2,0 10~3 200 2А/В2
Формальдегид 0,003 0,013 0,0008 3.9 кг5 3,9 2А/В1
Хлороформ 0,03 0,023 0,0004 6,9 ю-4 69,8 2В/В2
Хром (VI) 0,0015 150* 0,00000007 2,2 10-' 2 239 1/А
Этилснимин 0,001 19* 0,0000005 1.9 ю-2 2 000 з/-
Этиленоксид 0,03 0,088* 0,0001 3,0 ю-3 300 1/В1
Эпихлоргидрин 0,2 0,023* 0.0004 4,6 ю-3 500 2А/В2
Примечание. Здесь и табл. 3: одна звездочка — значения, рекомендуемые Калифорнийским агентством по охране окружающей среды; в колонке "Группа" приведены группы канцерогенных веществ по классификациям 1АЯС/ЕРА; — данные отсутствуют, две звездочки — максимально разовая концентрация.
вания действий по устранению или снижению вредных экспозиций. В США для планирования и контроля эффективности профилактических мероприятий используются так называемые концентрации, основанные на риске (ЛВС) — концентрации химического вещества в объекте окружающей среды, потенциально связанные с определенным риском (обычно Ю-6, а в некоторых штатах Ю-5) [17, 19, 20]. Для производственных воздействий аналогом ЯВС является "уровень экспозиции, основанный на здоровье" (НВЕЬ). Данный уровень рассчитывается исходя из риска 10~б [9] и рассматривается как целевая величина, которую необходимо стремиться достигнуть путем проведения профилактических мероприятий. Важным аспектом практического применения канцерогенных рисков является также их использование в качестве сигнальных уровней при контроле эффективности природоохранных и очистных работ. В США принята система, включающая
3 сигнальных уровня: при рисках менее Ю-6 (низкая приоритетность) дополнительных вмешательств не требуется; при рисках от Ю-6 до Ю-4 (средняя приоритетность) необходимо оповещение всех заинтересованных лиц и организаций и решение вопроса о снижении уровня риска; при рисках более Ю-4 (высокая приоритетность) требуется проведение углубленных исследований по оценке риска для здоровья и одновременное осу-
ществление экстренных мероприятий по снижению риска.
В последние годы в ряде регионов России проводятся исследования по оценке риска воздействия факторов окружающей среды на здоровье населения. В предыдущей публикации мы отметили существенные расхождения в значениях существующих российских ПДК и референтных доз/ концентраций, используемых в стандартной методологии оценки риска [3]. Очевидный интерес представляет сравнительная характеристика канцерогенных рисков, которые могут быть ассоциированы с пожизненным воздействием химических веществ на уровне официально утвержденных ПДК. Данные расчеты были проведены нами с использованием вышеприведенных формул и обобщенной информации о значениях факторов канцерогенного потенциала [2, 7, 8, 11, 16, 20|.
При анализе 37 химических канцерогенов, нормированных в атмосферном воздухе населенных мест, мы установили, что только у 19% веществ канцерогенные риски находятся на уровне Ю-5 и ниже. В табл. 2 приведены химические соединения с наиболее высокими канцерогенными рисками. Наряду с величинами рисков в табл. 2 представлены значения ЯВС при уровне риска Ю-5, а также их соотношение с существующими ПДК. При анализе полученных данных обращают на себя внимание чрезвычайно высокие соотношения ЯВС/ПДК у таких канцерогенов, как
Таблица 3
Канцерогенные риски на уровне ПДК в воде водоемов
Всшество ПДК, мг/л СР5о, (кг * сут)/мг | 1*ВС (Ю-5), мг/л Риск ПДК/ЯВС Группа
Акриламид 0,01 4,5 0,00008 1,3 Ю-3 125 2А/В2
Акрилонитрил 2,0 1,0* 0,0003 5,7 Ю-2 6 667 2А/В1
Алахлор 0,1 0,08 0,004 2,3 Ю-4 25 —/В2
Альдрин 0,002 17 0,00002 9,7 10~4 100 3/В2
Атразин 0.5 0,222 0,0016 3,2 Ю-3 8,3 2 В/С
Бензол 0,5 0,1* 0,0035 1,4 Ю-3 143 1/А
Бис(2-хлоризопропиловый) эфир 0,1 0,07 0,005 2,0 10~4 20 3/С
Бромдихлорметан 0,03" 0,13* 0,003 1,1 10~4 10 2В/В2
1,3-Бутадиен 0,05 3,4* 0,0001 4,8 Ю-3 500 2А/В2
Винилхлорид 0,05 0,27* 0,001 2,7 10~3 50 1/А
Гексахлоран 0,02 1,8 0,0002 1,0 Ю-3 100 2В/В2
Гексахлорбензол 0,05 1,6 0,0002 2,3 10_3 250 2В/В2
Гептахлор 0,05 5,7* 0,00006 8,1 Ю-3 833 2В/В2
Гидразин 0,01 17* 0.00002 4,8 10~3 500 2В/В2
ддт 0,1 0,34 0,001 9,7 Ю-4 100 2В/В2
1,8-Дигидроксиантрахинон 0,25 0,076 0,005 5,4 10~4 50 2 В/—
1,1 -Диметилгидразин 0,01 550* 0,0000006 1,6 10_| 16 667 2В/В2
2,4-Динитротолуол 0,5 0,68 0,0005 9,7 10~3 1 000 2В/В2
1,4-Диоксан 0,3 0,027* 0,01 2,3 10"4 30 2В/В2
Дихлорметан 7,5 0,014* 0,025 3,0 ю-3 300 2В/В2
Дихлорофос 1.0 0,41* 0,0008 1,2 ю-2 1 250 2В/В2
1,2-Дихлорпропан 0.4 0,068 0,005 7,8 10"4 80 3/В2
1,3-Дихлорпропен 0,4 0,175 0,002 2,0 10_3 200 2В/В2
2,2'-Дихлорэтиловый эфир 0,03** 2,5* 0,0001 2,1 10~3 300 3/В2
Ди(2-этилгексил)фталат 1,0 0,014 0,025 4,0 10~4 40 2В/В2
Каптан 2,0 0,0035 0,1 2,0 ю-4 20 3/В2
Метилгидразин 0,01 1,1 0,0003 3,1 ю-4 33 —/—
Мышьяк 0,05 1,75 0,0002 2,5 ю-3 250 1/А
Натрий диэтилдитиокарбамат 0,5 0,27 0,001 3,8 ю-3 500 3/С
Нитрофен 4,0 0,082* 0,004 9,4 ю-3 1 000 2 В/-
4,4'-Оксидианилин 0,03 0,14 0,002 1,2 10~4 15 2 В/—
Полихлоркамфен 0,005** 1,1 0,0003 1,6 ю-4 16,7 2В/В2
Тетрахлорхинон 0,01 0,403 0,0008 1,1 10"4 12,5 —/с
1,1,1,2-Тетрахлорэтан 0,2 0,026 0,01 1,5 10~4 20 3/С
1,1,2,2-Тетрахлорэтан 0,2 0,27* 0,001 1,5 10_3 200 3/С
Триметилфосфат 0,3 0,037 0,009 3,2 10~4 33,3 —/В2
1,2,3-Трихлорпропан 0,07 7.0 0,00005 1,4 10~2 1 400 2А/В2
З-Хлор-1,2-дибромпропан 0,01 7,0* 0,00005 2,0 10~3 200 2В/В2
Хлороталонил 0,05 0,42* 0,0008 6,0 10"4 25 3/В2
Хром (VI) 0,05 12,0 0,00003 1,7 10"2 1 667 1/А
Этиленимин 0,0002 65,0* 0,000005 3,7 ю-4 40 з/-
Примечание. Две звездочки — ориентировочный допустимый уровень воздействия.
ют риски, превышающие 10 5. При этом у относительно большой части соединений канцерогенные риски выше Ю-3 (табл. 4).
В табл. 5 представлены сводные данные о распределении нормированных химических соединений по значениям их канцерогенных рисков. Приведенные величины свидетельствуют о наличии ряда серьезных проблем в гигиеническом нормировании потенциальных канцерогенов в различных объектах окружающей среды. В первую очередь это касается законодательного установления величин приемлемого канцерогенного риска и критериев для незамедлительного пересмотра некоторых из ранее установленных гигиенических нормативов. С учетом опыта зарубежных стран, по-видимому, необходимо также разработать перечни канцерогеноопасных веществ для всех основных объектов окружающей среды, включив в них не только вещества 1-й группы по кпассифи-кации 1А11С, но и соединения, регламентируемые в различных зарубежных перечнях канцеро-
акрилонитрил, бензол и особенно 1,3-бутадиен, рассматриваемый в настоящее время в США как достоверный канцероген для человека. Следует отметить, что у веществ, канцерогенные эффекты которых были приняты во внимание при гигиеническом нормировании (бенз(а)пирен, бериллий), риски развития неблагоприятного эффекта находятся на уровне Ю-5.
Среди химических соединений, нормированных в воде водоемов, мы обнаружили 87 вешеств, для которых известны величины факторов канцерогенного потенциала. Результаты анализа показали, что только у 10,5% нормированных веществ канцерогенный риск не превышает Ю-5 (в их число попали и соединения, исходно нормированные по канцерогенному эффекту). Вещества с относительно высокими канцерогенными рисками приведены в табл. 3.
При анализе химических веществ, нормированных в воздухе рабочей зоны, мы установили, что все 93 проанализированных соединения име-
Таблица 4
Канцерогенные риски на уровне ПДК в воздухе рабочей зоны
Вещество Риск ПДК, мг/м3 Группа URi. м /мг
Акриламид 4,9 10" -2 0,2 2А/В2 1,3
Атразин 2,4 10" -2 2,0 2 В/С 0,063
1,3-Бутадиен ,3 100,0 2 А/В 0,28
Винилхлорид 1,6 10" -2 1,0* 1/А 0.084
а-Гсксахлоран 1,7 10" -2 0,05 —/В2 1,8
Гексахлорбензол 7,8 10" -2 0,9 2В/В2 0,46
Гидразин 9,2 10" -2 0,1 2В/В2 4,9
4,4'-Диаминодифенилмстан 8,7 10" -2 1,0 2 В/— 0,46
1,4-Дихлорбензол 4,1 10" -2 20,0 2 В/С 0,011
1,4-Дихлорбут-2-сн 4,9 10" -2 0,1 3/В2 2,6
2,2'-Дихлорэтиловый эфир 1,2 10" -1 2,0 3/В2 0,33
1,1 -Диметилгидразин 1,9 10" -2 0,1 2В/В2 1,0
1,2-Диметил гидразин 2,1 10" -1 0,1 2В/В2 11,0
2,4-Динитротолуол 2,0 10" -1 1,0 2В/В2 0,089
1,4-Диоксан 1,4 10" -2 10,0 2.В/В2 0,0077
1,2-Дихлорпропан 3,3 10" -2 10,0 3/В2 0,018
1,3-Дихлорпропсн 3,5 10" -2 5,0 2В/В2 0,037
1,2-Дихлирэтан 4,9 10" -2 10,0 2В/В2 0,026
1,1-Дихлорэтилен 4,7 10" -1 50,0 3/С 0.05
Кротональдегид 5,0 10" -2 0,5 -/с 0,54
Линдан 2,9 10" -2 0,05 з/- 0,31
^Мстиланилин 3,9 10" -2 3,0 -/- 0,07
2-Нитропропан 15,2 30,0 2В/В2 2,7
4,4'-Оксидианилин 3,8 10" -2 5,0 2/В 0,04
Полихлоркамфен 1,2 10" -2 0,2 2В/В2 0,32
Симазин 1,3 10" -2 2,0 з/с 0,034
1,1,1,2-Тетрахлорэтан 6.9 10" -2 5,0 3/С 0,074
1,1,2,2-Тетрахлорэтан 5.4 10" -2 5,0 3/- 0,058
Тстрахлорметан 1,6 10" -1 20,0 2В/В2 0.042
4,4'-Тиодианилин 8,1 10" •1 1,0 -/2 В 4,3
1,2,3-Трихлорпропан 7,5 10" -1 2,0 2А/В2 2,0
Фенилен-2,4-диамин 4,1 10" -1 2,0 2В/В2 1,1
Фуразолидон 1,0 10" -1 0,5 3/В2 1,08
Фурацилин 2,5 10" -1 0,5 3/В2 2,0
п-Хлорбензотрихлорид 1,1 10" -2 0,01 В2/~ 5,71
Хлорметоксиметан 6,5 10" -2 0,5 1/А 0,69
Хлороформ 8,7 10" -2 20,0 2В/В2 0,023
Этилакрилат 1,3 10" -2 5.0 2В/В2 0,014
Этиленимин 7,1 10" -2 0,02 з/- 19,0
Этиленоксид 1,9 10" -2 1,0 1/В1 0,1
Примечание. Звездочка — срсднссменная концентрация; — данные отсутствуют.
генных соединений (так называемый суперлист, отражающий все основные надежные источники информации о канцерогенности).
Результаты проведенного нами анализа свидетельствуют о неизбежности существенных противоречий между оценками качества окружающей среды, сформированными на основе сопоставле-
Табл и ца 5
Распределение канцерогенных рисков на уровне ПДК
Риск Вода водоемов Атмосферный воздух Рабочая зона
абс. % абс. % абс. %
>10~2 7 8,0 2 5,4 42 45,1
10-2-10" -3 19 21,8 6 16,2 34 36,5
10~3-10" -4 29 33,3 13 35,1 10 10,7
Ю-4—10" -5 23 26,4 9 24,3 7 7,5
<10-5 9 10,5 7 19,0 0 0
Итого. 87 100 37 100 93 100
ния с существующими гигиеническими нормативами, и результатами, полученными с использованием традиционной методологии оценки риска для здоровья. В связи с этим наряду с пересмотром ПДК отдельных приоритетных химических загрязнений необходима подготовка и издание российского руководства по оценке канцерогенных рисков с включением в него количественных значений канцерогенных потенциалов и целевых концентраций, основанных на риске для здоровья.
По нашему мнению, методология оценки канцерогенных рисков, хотя и требует своего дальнейшего научного совершенствования, в то же время является достаточно мощным инструментом для характеристики качества окружающей среды и ее возможного влияния на здоровье человека, установления приоритетности и оценки эффективности планируемых и/или осуществляемых профилактических мероприятий.
Литература
1. Методология и формат для обновления нормативов по качеству воздуха для Европы: Отчет рабочей группы ВОЗ.
— Копенгаген, 1995.
2. Новиков С. М., Поройков В. В., Тертичников С. Н. и др. // Гиг. и сан. - 1995. - № 1. - С. 29-33.
3. Новиков С. М., Жолдакооа 3. И., Румянцев Г. И. и др. // Там же. - 1997. - № 4. - С. 3-8.
4. Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека (ГН 1.1.029-95. Изд. офиц.). — М.. 1995.
5. Смулевич В. Б., Соленова Л. Г. // Гиг. и сан. — 1997. — № 4. - С. 22-25.
6. 7-th Annual Report on Carcinogen. National Toxicology Pro-gramm. — Washington, 1994.
7. California Environmental Protection Agency. A review of the California Environmental Protection Agency's Risk Assessment Practices, Policies, and Guidelines. — Sacramento, 1996.
8. California Environmental Protection Agency. Criteria for Carcinogens. — Sacramento, 1994.
9. Chemical Exposure Guidelines. Version 9. Santa Clara Center Occupational Safety and Health. — San Jose, 1S95.
10. European Chemical Industry Ecology and Toxicology Centre. A Guide to the Classification of Carcinogens, Mutagens and Teratogens under the Sixth Amendment. Techn. Rep. N 21. — Brussels, 1986.
11. Health Effects Notebook for Hazardous. Air Pollutants. — Washington, 1994.
12. OSHA. Identification, Classification and Regulation of Potential Carcinogens. 20 CFR 1990. Chapter X\ II, OS I P. 1985. Chemical Carcinogen's- A Review of the Science and its Associated Principles // l-ed. Reg. - 1985. - Vol. 50. -P. 10372-1044.
13. Rolaf van Leeuwen F. X. // Eur. EpiMarker. - 1997. - April.
— P. 1-3.
14. US. EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment // Fed. Reg. - 1986. - Vol. 51. N 185. - P. 33992-34(103.
15. US. EPA. Methods for Derivation of Inhalation Reference Concentration and Application of Inhalation Di simetry. ЕРА/ 600/8-90/966. - Washington, 1994.
16. US. EPA. Health Effects Assessment Summary Tables (HEAST). - Cincinnati, 1995.
17. US. EPA. Drinking Water Regulations and Health Advisories.
— Washington. 1996.
18. US. EPA. Guidelines for Carcinogen Risk Assessment Draft.
— Washington, 1996.
19. US. EPA. Soil Screening Guidance. User's Guide. Publ. — 9356, 4-23. -Washington, 1996.
20. US. EPA. Integrated Risk Information System (IRIS). — Cincinnati, 1997.
21. US. EPA. IRIS Background Document 2. EPA Approach for Assessing the Risks Associated with Chronic exposure to Carcinogens. — Cincinnati, 1997.
22. WHO. Air Quality for Europe. WHO Regional Publ. N 23. -Copenhagen, 1987.
23. WHO. Guidelines for Drinking-Watcr Quality. 2-nd Ed. Vol. 1. Recommendations. Geneva, 1993.
24. WHO. Environmental Health Criteria 170. Assessing Health Risks of Chemicals: Deviation of Guidance Values for Health-based Exposure Limits. — Geneva, 1994.
Поступила 03.10.97
Summary. The main stages of and principles of methodology of assessment of a carcinogenic risk from exposure to environmental factors are considered. The carcinogenic risks of exposure to MAC
of in the ambient air of the populated areas, in the reservoir water, and in the air of a working zone were calculated by using the carcinogenic potential. Analyzing the data obtained has indicated that a great variety of potential carcinogens presents a high risk even if the hygienic standards approved now arc followed. The methodological and organizational aspects of the use of the procedure for assessing carcinogenic risks in Russia arc discussed.
Гигиена атмосферного воздуха
® КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1998 УДК 614.7:312.6-053.2(1-21)
Л. Н. Морозова, С. Е. Воскун, М. А. Базеров, Н. Н. Свечина
СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ, ПРОЖИВАЮЩЕГО В ЭКОЛОГИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНЫХ ГОРОДСКИХ РАЙОНАХ
Ивановская государственная архитектурно-строительная академия
Здоровье человека — это естественное состояние организма, характеризующееся его уравновешенностью с окружающей средой и отсутствием каких-либо болезненных изменений. Такой подход к характеристике здоровья особенно важен в отношении детей, так как уравновешенность с внешней средой означает своевременность роста и развития организма, возможность овладения навыками и умениями, соответствующими возрасту [4].
Обследование детей во Владивостоке показало, что количество практически здоровых составляет 54,4% от общего числа школьников, 19,4% нуждаются в повышенном врачебном внимании [3].
Важным направлением исследований является изучение неспецифических изменений функционального состояния организма в зависимости от воздействия окружающей среды [5].
В последние годы накоплен фактический материал, позволяющий утверждать, что иммунная система относится к тем основным системам жизнеобеспечения организма, за счет которых обеспечивается "цена адаптации" [6]. Особенности онтогенеза иммунной системы теснейшим образом связаны с показателями заболеваемости в определенные возрастные периоды [1, 2]. Влияние химических факторов малой интенсивности приводит к росту иммунозависимых заболеваний и условно-зависимой патологии у детей. Изучение состояния иммунной системы подростков Челябинска и детей дошкольного возраста Ангарска, проживающих в зоне промышленных выбросов, показало снижение общего числа иммунокомпетент-ных клеток и повышение числа эозинофилов и лимфоцитов в бронхоцитограммах, резкое снижение уровня секреторного иммуноглобулина (1§) А. Кроме изменения состояния иммунной системы, была выявлена частая патология верхних дыхательных путей (ВДП), бронхоспазмы, гастродуо-денальная патология [2, 3, 7].
Морфологическая и функциональная целость слизистых оболочек ВДП — важнейший элемент
первой линии защиты организма от инфекционных агентов. Слизистые оболочки доступны для исследования, позволяют легко получить материал для изучения функционального состояния защитного барьера ВДП. Важную информацию можно получить, изучая цитограммы осадка из промывной жидкости или отпечатков с поверхности слизистой оболочки [3, 5].
Наши исследования были направлены на изучение состояния здоровья детей в районах повышенной экологической напряженности. В г. Иваново существует несколько таких районов, так, например, район заводов автомобильных кранов, "Точприбор", тяжелого станкостроения, автовокзала (в дальнейшем район Завода автокранов); район ТЭЦ-2, Меланжевого комбината (в дальнейшем район ТЭЦ-2); район Химического завода, завода искусственных кож, маргаринового завода, мясокомбината (в дальнейшем район Химического завода); центр города (частный сектор и Завод железобетонных конструкций — ЖБК). Проведен анализ статистических данных по заболеваемости детского населения. Исследовали заболеваемость детей острыми респираторными инфекциями (ОРВИ) и гриппом по участкам всех поликлиник города. Во всех перечисленных выше районах были проведены медицинские обследования в детских учреждениях (в детских садах детей 4—6 лет и в школах учащихся 12—14 лет), расположенных в непосредственной близости от предприятий, значительно загрязняющих атмосферный воздух, или находящихся на магистральных улицах. У детей и подростков были проведены осмотр органов уха, горла, носа (ЛОР-осмотр), оценка факторов местного иммунитета ВДП (содержание секреторного 1§ А, колонизация эпителия, фагоцитарная активность полиморфноядер-ных лейкоцитов, цитограмма клеток слизистых оболочек), выявление носительства патогенных стафилококков. В качестве контрольного района был взят район м. Лесное, в котором нет промышленных предприятий.
