CC BY
79
Философия
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2007, № 1 (6), с. 129-134
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ СВЯЗИ © 2007 г. В.А. Белоусов
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
уе stnik_nngu@mail. ги
Поступира в редакцию 26.12.2006
Работа автора посвящена исследованию сложной проблемы определения философской категории связи. Анализируются определения связи как стороны и вида отношения; как взаимодействия, организации, зависимости, обусловленности и др. Доказывается наличие у категории базового и множества небазовых определений. Определение категории рассматривается как сжатая теория категории и как свернутый синтез специфики философского подхода к миру. Базовым определением связи полагается ее бытие как взаимной зависимости систем.
Проблема определения категории связи - актуальная тема исследования, потому что в нашей литературе нельзя найти строгого и однозначного определения сущности связи [6; с. 88], ибо дать определение данной категории «очень трудно» [21; с. 4]. Как отмечает А.И. Уемов, «при определении категории «связь» авторы обычно ограничиваются общими ее характеристиками на интуитивном уровне» [26; с. 9], а в некоторых современных справочных изданиях нет даже статьи по связи [28].
Прежде чем проанализировать процедуру определения категории связи, следует, хотя бы вкратце, упомянуть некоторые свойства связи и элементы ее структуры. Связь характеризуется такими свойствами, как взаимность, зависимость, устойчивость, ограничение, определенность и т.д. Структура связи включает в себя основание, носители, механизм, результат, законы, отчасти условия связи. В рамках определения свойства выводятся из структуры, а сам носитель свойств и структуры вводится в состав более широкого целого. Кроме того, определение категории есть синтез философского понимания мира в его триединстве онтологического, диалектического, антропологического подходов. Определение категории предполагает нахождение пусть и относительного, но все-таки места таковой в составе всех других категориальных форм философии. Из множества реально существующих связей данной категории с другими категориальными формами нужно выбрать наиболее существенные и, с учетом таковых, построить основное, базовое определение, показав, что все другие, небазовые определения группируются вокруг этого последнего, раскрывая, а иногда и чрезмерно подчеркивая те или иные параметры определяемого предмета. Для категории связи такими существенными отношениями являются ее со-
пряжения со своей противоположностью -обособленностью.
Широко распространенной является точка зрения, в соответствии с которой базовым определением связи полагается ее определение через категорию отношения. При этом связь репрезентируется как сторона отношения, вторым моментом которого выступает обособленность, а само отношение утверждается синтезом противоположностей связи и обособленности [5; с. 21-28], [12; с. 120], [14; с. 13], [26; с. 9], [22; с. 110]. Однако по причине своей всеобщности связь выступает стороной каждого атрибута субстанции. Можно, правда, сказать, что связь как сторона отношения и связь как момент других атрибутивных признаков субстанции - это далеко не одно и то же. Соотнесение связи с отношением существенно для нее, что не верно, если связь полагается стороной других атрибутивных признаков мироздания. Но атрибуты субстанции в одинаковой мере значимы друг для друга, а если и можно говорить здесь о субординации, то указывая именно на обособленность как противоположный связи атрибут субстанции. И уже тем более спорной является точка зрения, согласно которой связь выступает видом отношения. Не случайно против родо-видовой репрезентации сути соотношения данных феноменов выступают многие авторы [25; с. 14]. Лишь в статусе весьма своеобразного рода, например, для связи может быть положена обособленность. У рассматриваемой концепции, где связь считается стороной отношения, имеются и другие трудности. Так, следуя ее логике, получается, что отношения противоположностей - связи и обособленности - ограничены только их взаимным отрицанием, в то время как между ними существуют и отношения взаимного полагания. Связь в рамках данного подхода должна определяться как необособленность,
чего не обнаруживается. Определение же обособленности осуществляется именно контрадикторным способом. Обособленность полагается как несвязь, как такое отношение, в котором изменение одной вещи не приводит к изменению другой вещи. Исходя из логики данной точки зрения, синтез противоположностей, фиксируемый триадной формой определения понятий, осуществляется в третьей, по отношению к исходным, вне их положенной категорией, с чем трудно согласиться. Синтез противоположных свойств единого (связи в широком смысле, состоящей из связи в узком смысле и обособленности) совершается в них самих, прежде всего посредством их небазовых, периферийных значений, и описывается множеством категорий, а не только категорией отношения. Если ограничиваться одной категорией - категорией отношения, то она сама становится односторонней, поскольку ее функция в триаде состоит лишь в отображении синтеза. Не ясно, как односторонность может выступать в качестве синтеза многообразного. Управляющая подсистема должна быть более сложным и одновременно более организованным образованием, чем управляемая подсистема. Отношение, далее, лишается своей противоположности. Но если явление не имеет своей противоположности, то оно и не существует. А если же отношение имеет свою противоположность, то что из себя представляет эта последняя и каков характер ее отношений с обособленностью и связью?!
Односторонность категорий связи и обособленности, им также присущая, вместе с тем является относительной и не столь развитой, чтобы синтезировать таковые во вне их находящихся категориях. Связь и обособленность должны быть полны и внутри и вовне себя, иначе они не взаимопроникали бы, а лишь взаимоисключали друг друга. Относительная односторонность категорий детерминирована их специфическим содержанием, находящимся в базовом ядре таковых. Но в этом же ядре наличествуют и зародыши всех других категорий, которые в системе небазовых значений данной категориальной определенности набирают силу, часто образуя трудно расчленимые симбиозы ее различных смыслов. Связь есть единство себя и несебя, хотя, конечно, с преобладанием и приматом первого элемента над вторым. Кроме того, определение связи посредством отношения есть принятие доктрины внутренних отношений в явной и последовательной форме. В самом деле, здесь две обособленности - две вещи (каковыми в данном случае выступают связь и собственно обособленность) связывают-
ся третьей - отношением. Поскольку связь соединяет предметы, и этот факт никем не оспаривается, то отношение не синтезирует связь и обособленность, а становится самой связью. Получается, что связь приобретает субстанциальный и, одновременно, чисто внешний характер по отношению к предметам. Другими словами, доктрина внутренних отношений - как в случае с любой абсолютизацией роли одной противоположности - переходит в свою противоположность. Определяя связь через отношение, мы придаем связи характер субстанции, причем не укорененной в самих вещах, а навязываемой им как бы извне. Кроме того, абсолютно иное другого не может с ним синтезироваться. Отношение, как абсолютно иное связи и обособленности, является для них совершенно чуждым феноменом, чистой противоположностью, их напрочь отрицающей. Если проанализировать историю философии, то оказывается, что чаще всего связь и отношение отождествляются, а если и различаются, то отношение при этом сводится к сфере логико-гносеологической деятельности субъекта. Полагание связи как категории объектного языка, а отношения как категории метаязыка, как метакатегории более плодотворно.
Определение связи посредством категории отношения, как правило и одновременно, дается таким образом, что связь сближается с различными видами, прежде всего причинностью. Согласно
А.П. Шептулину, связью «является такое отношение между двумя явлениями, когда изменение одного из них предполагает определенное изменение другого, когда тому или иному изменению в одном соответствует то ли иное изменение в другом» [30; с. 173]. Примерно такое же определение связи дает и М.А. Парнюк [14; с. 12-13]. Иногда связь определяется как кондициональная детерминация [23; с. 43]. Аналогичное определение категории связи находится и в философской энциклопедии [29; с. 570]. Сближение связи и причинности (детерминации) имеет под собой известные основания. Человек строит свои отношения с миром так, чтобы, выступая в качестве причины, не претерпевать при этом существенных изменений от обратного воздействия следствия - преобразованных его деятельностью природных и социальных событий. Подобная же асимметричность наблюдается и в процессе познания: нельзя изучить взаимность, в частности, зависимого типа, не разорвав ее на односторонние зависимости предметов друг от друга. Прав В.П. Огородников, утверждающий, что подобные определения связи являются операциональными [13; с. 54].
Интересна, но противоречива концепция
В.И. Свидерского, в рамках которой связь также определяется путем соотнесения ее с отношением. Дело в том, что у автора связь рассматривается то как процесс, то как зависимость или взаимность в зависимости, непосредственно порожденные данным процессом [20; с. 22]. Если связь - это процесс и только процесс с определенной совокупностью его характеристик, то из двух этих категорий одна является лишней. Если связь есть результат процесса, то происходит возвращение к традиции определения связи через причинность. В других случаях связь определяется через понятие организации, что характерно, например, для позиции Л.П. Турки-на [24; с. 41 ]. Но понятие организации чаще всего полагается общенаучным средством познания. Некоторые авторы развивают гносеоло-го-онтологический подход к определению категории связи. Критикуя определение связи через понятия отношения, взаимообусловленности, И.З. Налетов выделяет три уровня познания связи, на которые помещаются необходимые и достаточные (зависимость и пр.) признаки связи [11]. И.А. Жуков развертывает содержание категории связи в следующем порядке:
1) связь как взаимозависимость (структурность связи); 2) связь как взаимообусловленность (динамичность связи); 3) связь как взаимоперехо-ды, как развитие (историчность связи) [1; с. 137]. Окончательный вывод автора таков: «В целом же категорию «связь» можно определить как диалектическое тождество сущностных сторон развивающихся противоположностей» [1; с. 139]. Очевидно, что данное определение связи может быть признано верным лишь в рамках ее диалектической интерпретации со стороны философии. Автор забывает о наличии онтологического истолкования связи, которое базируется на всеобщих свойствах связи, выделяемых прежде всего научным познанием.
Связь сближается и с другими явлениями, в частности, с пространственными отношениями и взаимодействием [16; с. 57]. В нашей литературе имеются и такие определения категории связи, где так или иначе задействованы термины соответствия и процесса, что характерно для позиции Г.Д. Левина [7; с. 52-65], В.Н. Сага-товского [18; с. 203], В.Г. Иванова [4; с. 28].
Часто специфицирующим признаком связи считают зависимость и обусловленность [9; с. 89] . Использование для характеристики одного и того же явления в известном смысле противоположных терминов - обусловленности, утверждающей активный характер носителей связи и
тяготеющей к детерминационно-каузальной матрице анализа мира, и зависимости, в которой отображается относительная пассивность носителей связей, возможно в процессе реализации процедуры поиска определения связи в рамках прежде всего диалектики, и только отчасти в онтологии. И в концепции В.Н. Самченко связь есть отношение зависимости любого рода и формы бытия [19; с. 5-6].
Явное или неявное сближение связи и взаимодействия свойственно позиции ряда авторов [3; с. 28]. В других случаях вместо взаимодействия используют понятие взаимообусловленного отношения [10; с. 59-63], взаимообусловленности [27; с. 189]. Существует и такое направление в поиске адекватного определения связи, которое можно назвать, с известными оговорками, функциональным. В частности, связь определяется указанием на «выполнение» ею функции объединения, соединения систем. Д.В. Пивоваров считает, что связь есть средство «приобщения предметов (А, В, С и т.д.) друг к другу...» [15; с. 607]. Сложность самого феномена связи и процесса его познания порой порождает операцию фиксации существования множества ее определений без проведения необходимой субординации между ними. Например, Г.Д. Левин перечисляет определения связи, в которых она есть и объединение, и зависимость, и соответствие, и функция [8, с. 504].
Процедура множественного определения связи легитимна по причине наличия различных исследовательских задач, реальной многогранности самой связи, множества контекстов, в которых она используется, относительности достигнутого знания и пр. Но повторим: среди этого множества необходимо выделить базовый вариант.
На вопрос, а какие именно из числа базовых параметров и, далее, части их - классические, и, далее, - части их - классически-необходимые и классически-достаточные, и, еще далее, - классически достаточные сущностные компоненты первого порядка следует положить в основание определения сущности связи с учетом проделанного анализа, можно получить следующий ответ: это признаки взаимности и зависимости. Определяемая с помощью данных признаков связь выступает прежде всего как отношение вещей, если, конечно, встать на точку зрения объективного существования отношения. В то же время с учетом взаимного проникновения вещи, свойства, отношения нельзя дать только «вещное», только «отношенческое», только «свойственное» определение исследуемого явления.
Учитывая все сказанное, базовое определение категории связи надо сформулировать следующим образом. Связь суть взаимная зависимость систем. Подобное определение с известными уточнениями присутствует и в концепции А.Я. Райбекаса [17; с. 140].
На основе онтологической триады «вещь, свойство, отношение», могущей быть сведенной, при определенных допущениях и уточнениях, к диаде «связь - обособленность», можно говорить о существовании понятийно-реистиче-ской (нацеливающей субъекта познания на изучение вещей и их свойств) и реляционно-номо-тететической (требующей от исследователя изучать связи вещей) программ исследования. Эти две программы взаимообусловливают друг друга, и именно в таком виде они присутствуют в определении связи как взаимной зависимости систем. Познается не чистая связь, а связь именно вещей, осуществляющаяся посредством их свойств. В предложенном определении данный факт также учитывается. Связь есть связь систем.
Данное определение связи является синтезом системно-структурного и феноменально-свойственного подходов. Структура сущности связи не может не быть основанием ее внешнего существования, пребывающего в виде различных свойств. При этом из структуры связи выделяется ее основной элемент - носители связи - системы, которые главным образом и задают все прочие характеристики элементов структуры и свойств связи. Это значит также, что в данном определении присутствуют в неявном виде и законы связи, например закон взаимосвязи структуры и свойств системы и закон существования противоположностей - связи и обособленности
- друг посредством друга. Об этом надо помнить, учитывая то, что научное определение категории невозможно без знания законов, а также то, что существует особый вид определения - определение понятий через закон, в которых упор как раз делается на законы бытия систем.
Данное определение связи есть синтез трех аспектов философского понимания мира и ее самой
- онтолого-субстанциального, диалектико-эволюционного, антрополого-персоналистичес-кого. Первый аспект присущ выведенному определению уже потому, что оно отображает сущность всякой связи. Поэтому предложенное определение формулируется в достаточно умозрительноабстрактном формате, дабы включить в себя все виды, стороны реальных связей. Связь в этом определении не отождествляется ни с одним из своих видов. Два весьма обобщенных всеобщих
признака связи - взаимности и зависимости позволяют указанному определению связи быть основанием философской теории связи. На основании определения связи как взаимной зависимости следует выделить два «класса» связей - базовый (закон, соответствие, корреляция, гармония и т.д.) и небазовый (причинность, детерминация, противоречивость и т.п.). Базовые типологии связи - те, в которых единичное (вид) и всеобщее (род) живут гармонией своих отношений. Несмотря на свою абстрактность, исходное определение категории связи достаточно конкретно, чтобы отличить ее от всех других составляющих концептуального аппарата философии. Определение связи как взаимной зависимости систем позволяет сделать вывод о том, что данная категория входит прежде всего в категориальный аппарат онтологии и только на данном основании может быть положена элементом терминологического тезауруса диалектики. Правда, разделение онтологии и диалектики не следует преувеличивать: онтология должна быть диалектической, а диалектика
- онтологической версией описания мира, но данное разделение все же существует. Из того факта, что признак взаимности налагает ограничения на результаты связей - изменения вещей, которые должны быть в общем и целом параллельными и не столь существенными, становится понятным, почему категория связи часто отождествляется с понятиями корреляции, порядка, организации, упорядоченности, преемственности, сохранения, закономерности, единства, общности, тождества, подогнанности, гармонии и т.д. Вместе с тем в исходном определении категории связи содержатся реальные возможности для развертывания ее диалектического потенциала. Иногда, исходя из необходимости диалектизации понимания связи в философии, ей дается именно диалектическое, а не онтологическое определение: категория связи есть «.отражение противоречивого единства всякой формы зависимости и обособленности, раздельности систем объективного и субъективного мира.» [2; с. 7].
В содержании предложенного определения отражается не только специфика связи, но и существенная детерминация ее бытия «внешним» окружением - своей собственной противоположностью, обособленностью (эксплицитно имеющей место в явлении взаимности и имплицитно пребывающей в существовании феномена системности) и через нее, а также посредством всей совокупности своих признаков, всеми другими категориями философии. Данное определение построено с учетом действия прин-
ципа контрастности значений категорий, мето-дологического значения закона про-тиворечи-вости всего сущего.
Помимо других аспектов, присутствие противоположности связи - обособленности (в форме вещно-системного своего существования) как атрибутивного элемента самого определения связи выступает одновременно и основой существования антрополого-персоналистического аспекта данного определения. Дело в том, что обособленность выступает своеобразным родом для свободной деятельности человека. Утверждение обособленности в качестве атрибутивной стороны связи позволяет получить возможность и необходимость понимания свободы как существующей только в рамках своей связи с внешним миром, с миром свобод других людей, что влечет за собой и феномен гуманизации самого феномена свободы.
Итак, определение категории есть свернутая теория ее бытия, выступающая как единство трех аспектов развертывания сути философского познания мира. Именно таким определением является определение связи как взаимной зависимости систем.
Спи^к риmсpаmypы и npимечания
1. Жуков И.А. К вопросу определения категории «связь» II Проблемы развития системы категорий марксистской философии I Отв. ред. В.А. Демичев. Челябинск, 1982.
2. Жумагулов М. Понятие «связь». Бишкек: Илим, 1991.
3. Зак Е.С. Принципы и основные законы материалистической диалектики. М.: Высш. школа, 1974.
4. Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике. Л.: Наука, 1974.
5. Имамалиева Р.М. Природа связи и формы ее проявления. Ташкент: Фан, 1985.
6. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. М.: Наука, 19б9.
7. Левин Г.Д. Классификация связей и отношений II Проблема связей и отношений в материалистической диалектике I Отв. ред. В.С. Тюхтин. М.: Наука, 1990.
8. Он же. Связь II Философский словарь I Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд. М.: Республика, 2001.
9. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, беско-
нечности и развитии. М.: Мысль, 1966.
10. Назаренко А.Ф. О логической природе философских категорий // Логика и философские категории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982.
11. Налетов И.З. Категория связи в естественнонаучном познании: автореф. дис... канд. философ. наук. М., 1971.
12. Новинский И.И. Понятие связи в марксистской философии. М.: Высш. школа, 1961.
13. Огородников В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мировоззрения. М.: Мысль, 1985.
14. Парнюк М.А. Объективное содержание категории «связь» // Связь и обособленность. Киев: Наукова думка, 1988.
15. Пивоваров Д.В. Связь // Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерово. 3-е изд. М.: Академический проект, 2004.
16. Плотников В.И. Принцип развития в диалектике // Категории диалектики. Вып. 6. Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1977.
17. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1977.
18. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск: Изд-во Томс. ун-та, 1973.
19. Самченко В.Н. Связь и свобода: эволюция связи в природе и обществе. Автореф. дис. докт. философ. наук. Тюмень, 1996.
20. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.
21 . Селиванов Ф.А. Связь и отношение. Тюмень: Изд-во Тюменс. индустриального инс-та,
1983.
22. Солопов Е.Ф. Материя и движение. Л.: Наука, 1972.
23. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика. М.: Мысль, 1980.
24. Туркин Л.П. Принципы диалектического материализма. Единство мировоззрения и метода. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та,
1984.
25. Тюхтин В.С. Понятия связи и отношения, системы и структуры, их познавательное значение // Проблема связей и отношений в материалистической диалектике / Отв. ред. В.С. Тюхтин. М.: Наука, 1990.
THE PROBLEM OF DETERMINING THE ESSENCE OF CONNECTION
V.A. Belousov
The author*article deals with a cognition of the complicated question of the definition of philosophical category «connection». He analyses the definitions of connection as an aspect and a kind of relation, as an organization, as a dependence, as an interaction, as a conditionality and so on. He proves that there are the fundamental and minor definition*s categories. The definition of category is considered as in a condensed form of a theory of a category and as the concise synthesis of the specificity of philosophical research. The fundamental definition of connection is the interdependence of systems.
26. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.
27. Философия. Краткий тематический словарь / Ред. Т.П. Матяш, В.П. Яковлева. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
28. Философия. Энциклопедический словарь / Ред. А.А. Ивин. М.: Гардарики, 2004.
29. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. В пяти томах. Т. 4. М.: Сов. энциклопедия, 1967.
30. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.
14. Шипфлингер Т. София-Мария. Целостный образ творения / Томас Шипфлингер. - Нью-Йорк: Г но-зис Пресс - Москва: Скарабей, 1997. - 400 с.
