CC BY
55
УДК 168.2 Клочков Владимир Павлович
доктор педагогических наук профессор кафедры психологии и управления Омского экономического института тел.: (909) 723-33-42
Васильева Наталья Олеговна
кандидат технических наук, доцент кафедры коммерции и внешнеэкономической деятельности Красноярского государственного торгово-экономического института тел.: (391) 246-08-08
ДИХОТОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНОЙ МЕРНОСТИ СЛОЖНОСТИ ОБЩЕНАУЧНОЙ КАТЕГОРИИ «СОВМЕСТИМОСТЬ»
Klochkov Vladimir Pavlovich
Doctor of pedagogics, professor of the chair of psychology and management Omsk Economic Institute tel.: (909) 723-33-42
Vasilyeva Natalia Olegovna
Candidate of Technical Sciences, associeit professor of the chair of ^mmerce and foreigh economic activity,
Krasnoyarsk State Trade And Economic Institute tel.: (391) 246-08-08
DICHOTOMIZING ANALYZING OF BASIS REGULARITY OF COMPLEXITY OF GENERAL SCIENTIFIC CATEGORY OF “COMPABILITY”
Аннотация:
Цель статьи - представить результаты исследования общенаучного понятия «совместимость». Нестандартность настоящего исследования состоит в формализованном представлении диалектического разрешения противоречия основной дихотомии исследуемой категории на основе системно-параметрического и дихотомического подходов.
Ключевые слова:
дихотомический анализ, мерность сложности, совместимость, формализация, интенсиональный.
The summary:
The object of the article is to introduce results of formal research of general scientific concept "compatibility" are presented. The non-standard of the present research consists in the formalized representation of the dialectic permission of the contradiction of the basic dichotomy of an investigated category on the basis of system-parametrical and dichotomizing approaches.
Keywords:
dichotomizing analysis, regularity of compaity, compatibility, formalization, intensional.
Категория «совместимость» как объект исследования обладает особой, многомерной сложностью. На первом этапе интенсионального исследования обозначенного понятия было установлено, что «совместимость» является общенаучной междисциплинарной категорией, используется в ряде наук гуманитарной, естественно-технической, педагогической направленности, для каждой из которых присущи свои, отличающиеся между собой дефиниции, а также и другие мерности сложности в виде набора разных дихотомий [1, с. 62-63]. В то же время в качестве общенаучного понятия «совместимость», до сих пор не еще определена, не выяснено ни ее содержание, ни ее полный объем, то есть вопрос остается открытым.
Целью данной статьи является представление результатов реализации интенсионального направления в исследовании анализируемого общенаучного понятия «совместимость». Одной из конкретных задач этой стадии исследования выступает выяснение оптимального типа разрешения противоречий для основной дихотомии, присущей «совместимости». Вторая задача связана с разработкой системнопараметрического представления базовой дихотомии мерности сложности названной категории.
Характерными чертами познаваемого общенаучной категории являются, во-первых, единство в его содержании отдельных свойств, признаков, понятий ряда частных областей научных знаний и философских категорий. Во-вторых, возможность формализации - отображения ее содержательного знание в знаковосимволическом виде с целью исключения возможности для неоднозначного понимания.
Изучаемый объект рассматривается нами как обладающий многомерной сложностью и атрибутами, присущими системе. Мерность сложности раскрываемого понятия определяется совокупностью абстрактных, дихотомических составляющих, в числе которых имеет место дихотомия связное - обособленное. Соотношение связного и обособленного предполагает наличие между ними противоречия и совокупности вполне определенных, конкретных типов его разрешения. Процесс разрешения всех типов противоречий содержит в себе все возможные, альтернативы имеющихся вариантов редукции изучаемого феномена для понимания сущности категории «совместимость». В этом плане обратимся к парным философским категориям различия и тождества, для которых в качестве основного типа разрешения противоречия выступает - тождество противоположностей.
Современный этап научного познания характеризуется тем, что в большинстве научных исследований доминирует эволюционный подход. Он преобладает как в большинстве естественнонаучных, так и гуманитарных отраслях и отчетливо прослеживается в работах В.И. Аршинова и Я.И. Свирского [2], Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова [3], Б.З. Мильнера [4], Н.К. Мукитанова [5], а также C.J. Michael [6], M.C. Pharoah [7]. При этом диалектика, представляющая наиболее развитую форму теории развития, оказывается как бы в забвении, особенно это касается преимущественно фундаментальных научных работ.
В то же время имеющиеся весьма немногочисленные современные публикации Ф.Х. Кессиди [8], В.И. Метлова [9], В.В. Орлова [10], К.Р. Поппера [11] свидетельствуют о том, что, несмотря на некоторые издержки и преувеличение роли диалектического метода в советский период, он далеко еще не исчерпал свой потенциал.
В качестве примера использования, но только отдельных положений диалектики, может послужить исследование А.Е. Чучин-Русова. Им предложен своеобразный «кольцевой маршрут» культуры, по которому следует и наука педагогика. Согласно мнению автора, ее «путь» начинается от гуманитарной и негуманитарной культур через их оппозицию и полную взаимонепереводимость ведет к возникновению диалога, конвергенции и, наконец, восстановлению целостности культуры на новых основаниях» [12].
В то же время трудно согласиться с А.Е. Чучин-Русовым в том, что движение гуманитарных наук идет только по кольцу, такое понимание отрицает сам момент их поступательного развития. Символически точку зрения этого автора можно выразить в виде маршрута, начинающегося от дихотомии между разновидностями культуры через абсолютизацию противоположности к их целостности, то есть к тождеству противоположностей. Формализуем точку зрения автора с естественного языка в системно-параметрическую формулу, используя классические математические символы: традиционный знак индивидуальных отношений (=) - равенство; знак внутристрочная тильда (~), означающий в математике различного характера отношения эквивалентности. В нашем случае он выполняет двойную функцию, одновременно разделяя и объединяя два базовых понятия; знак тождественности - (=). Применим также знаки, производные, в том числе с использованием символов сравнения: « >>) - абсолютизация слева; (<<) - абсолютизация справа; ( >> << ) - символ абсолютизации различия и (> = <) - символ тождества противоположности.
Формализованная авторская мысль имеет вид:
(Г.К. ~ Н. К.) ^ (ГК. >> << Н.К.) ^ (Г.К. >>= << Н.К.), где Г.К. - гуманитарная культура,
H.К. - негуманитарная культура.
Эта диалектическая формула приводит исследователей к необходимости признать следующее: тождество не может существовать вне различия и противоположности, тождество может существовать только в определенных отношениях различия и противоположности.
Различие в тождественном определяет качественное многообразие составляющих среду объектов, а следовательно, и степень их обособленности. В свою очередь обнаружение сложности целого предполагает существование тождества в различном, что означает наличие связи между компонентами его состава.
Следовательно, правильное понимание категории «совместимость» обусловлено сопоставлением части и целого, которое определяет и уровень различия, и некоторую степень тождественности. В противном случае часть не входила бы в целое, а являлась бы другим самостоятельным объектом. Данное противоречие тождества и различия определяет и сохранение, и одновременно с этим нарушение границы неоднородности и появления нового качества. Разрешение вышеуказанного противоречия может реализоваться посредством локального, местного нарушения границы части и целого.
Методологически обусловленным и единственно приемлемым способом сосуществования связности и обособленности является только диалектический тип взаимоотношений между ними.
Из этого следует, что выделение понятия «совместимости вообще» порождается на данном этапе развития наук разрешением противоречия тождества и различия между связностью - обособленностью базовой дихотомии понятия «совместимость». В наиболее общем смысле оно является средой и ее частью, которая получила название объекта.
Применим для целей формализации и представления базовой мерности сложности категории «совместимость» системно-параметрическую версию системного подхода В.Н. Сагатовского, модель достаточно абстрактную. Преимуществом этой модели является присутствие четко выраженной тенденцией к формализации и алгоритмизации [13, с. 75]. Обоснование уточненной концепции подхода сформулировано в докладе «Применение системно - организационного подхода к совершенствованию систем показателей» на заседании Всесоюзного методологического семинара «Проблемы разработки общей теории организации» (1975 г., г. Томск), а универсальность его прикладного использования по областям знаний подтверждена в ряде работ, в том числе работе Э.Г. Винограй [14, с. 27-29].
Обозначим связность символом (Б). Применим также символ (О), соответствующий элементу базовой дихотомии обособлению. Введем символ (С), обозначающий само понятие совместимость.
Оперируя введенными выше символами взаимоотношения между выделенными тремя понятиями можно представить в виде С = Б ~ О.
Проведенный нами анализ позволил выявить пять способов разрешения противоречия между связным и обособленным.
Используя символистическое выражение отношения между связностью и обособленностью и знаки-символы, приведем возможные случаи разрешения противоречий между двумя противоположными полюсами. Представим их в формализованной форме записи:
I. С1 = Б >> О - абсолютизация связности;
2. С2 = Б << О - абсолютизация обособленности;
3. Сз = Б = О - абсолютизация тождественности между связностью обособленностью;
4. С4 = Б >> << О - абсолютизация противоположности между связностью и обособленностью.
5. С5 = Б > = < О - диалектический способ разрешения противоречия.
Объединяющим началом для первого - четвертого способов разрешения базового противоречия в тождестве противоположностей связи и обособления является абсолютизация одного из моментов. Эти варианты разрешения противоречий являются отражением ошибочного взгляда при познании сущности категории «совместимость».
Действительно, абсолютизация только одной стороны диалектического взаимодействия - связности приводит к отождествлению всех без различия символов и знакообъединений, а также игнорированию различий между ними.
Из абсолютизации другой крайности - обособленности следует вообще отрицание связи между символами и их объединениями.
В качестве единственно верного разрешения главного противоречия между связностью и обособленностью выступает диалектический способ, описываемый выражением 5.
Таким образом, проведенный дихотомический анализ общенаучной категории «совместимость» выявил оптимальный тип разрешения противоречия для базовой дихотомии (связное - обособленное), обосновал признание для него отношения - тождество противоположностей.
Учет основного типа разрешения противоречия - тождества противоположности приводит к заключению, что рассмотрение категории «совместимость вообще» должно осуществляться не как изолированной категории, а только в рамках дихотомии связное - обособленное.
Разработка системно-параметрического подхода в исследовании базовой мерности сложности для категории «совместимость» позволила наглядно представить отношение - тождество противоположностей в виде логической формулы С5 = Б > = < О.
Следует иметь в виду, что в основе приведенных формализованных, системно-параметрических примеров лежит только одна, главная дихотомия, при абстрагировании от всех остальных, то есть взаимодействие между противоположными крайностями категории «совместимость» рассматривается только на одномерном уровне ее сложности.
Ссылки:
References (transliterated):
1. Клочков В.П., Васильева Н.О. Первый этап дихотомического анализа в гуманитарных науках // Научное обозрение. Серия 2. Гуманитарные науки. 2011. № 4. С. 56-64.
2. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.
3. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / под ред. Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова. М., 1994.
4. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2004.
5. Мукитанов Н.К. От Страбона до наших дней. (Эволюция географических представлений и идей). М., 1985.
6. Michael C. Jackson. Systems Approaches to Management. London, 2000.
7. Pharoah Mark C. Looking to systems theory for a reductive explanation of phenomenal experience and evolutionary foundations for higher order thought Retrieved // Philpaper Online research in philosophy. URL: http//philpapers.org/browse/evolution-of-consciousness (дата обращения: 14.05.2011).
8. Кессиди Ф.Х. Гераклит и диалектический материализм // Вопросы философии. 2009. № 3. С. 142-146.
9. Метлов В.И. Диалектика и современное научное познание // Философия и общество. Вып. № 4 (41). 2005. С. 30-55.
10. Орлов В.В. О современной форме материалистической диалектики // Актуальные вопросы диалектики (историкофилософские аспекты). М., 2000.
11. Поппер К.Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 118-138.
12. Чучин-Русов А.Е. Самопознание культуры: на кольцевом маршруте // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С.167-178.
13. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3. С. 67-78.
14. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системноорганизационный подход. Томск, 1989.
1. Klochkov V.P., Vasil'eva N.O. Perviy etap dikhotomicheskogo analiza v gumanitarnykh naukakh // Nauchnoe obozrenie. Series 2. Gumanitarnye nauki. 2011. No. 4. P. 56-64.
2. Arshinov V.I., Svirskiy Y.I. Sinergeticheskoe dvizhenie v yazyke // Samoorganizatsiya i nauka: opyt filosofskogo os-mysleniya. M., 1994.
3. Zakony evolyutsii i samoorganizatsii slozhnykh sistem / ed. by E.N. Knyazeva, S.P. Kurdyumov. M., 1994.
4. Mil'ner B.Z. Teoriya organizatsii. M., 2004.
5. Mukitanov N.K. Ot Strabona do nashikh dney. (Evolyutsiya geograficheskikh predstavleniy i idey). M., 1985.
6. Michael C. Jackson. Systems Approaches to Management. London, 2000.
7. Pharoah Mark C. Looking to systems theory for a reductive explanation of phenomenal experience and evolutionary foundations for higher order thought Retrieved // Philpaper Online research in philosophy. URL: http//philpapers.org/browse/evolution-of-consciousness (date of access: 14.05.2011).
8. Kessidi F.H. Geraklit i dialekticheskiy materializm // Voprosy filosofii. 2009. No. 3. P. 142-146.
9. Metlov V.I. Dialektika i sovremennoe nauchnoe poznanie // Filosofiya i obshchestvo. Issue No. 4 (41). 2005. P. 30-55.
10. Orlov V.V. O sovremennoy forme materialisticheskoy dialek-tiki // Aktual'nye voprosy dialektiki (istoriko-filosofskie aspek-ty). M., 2000.
11. Popper K.R. Chto takoe dialektika? // Voprosy filosofii. 1995. No. 1. P. 118-138.
12. Chuchin-Rusov A.E. Samopoznanie kul'tury: na kol'tsevom marshrute // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 1997. No. 5. P. 167-178.
13. Sagatovskiy V.N. Opyt postroeniya kategorial'nogo apparata sistemnogo podkhoda // Filosofskie nauki. 1976. No. 3. P. 67-78.
14. Vinogray E.G. Obshchaya teoriya organizatsii i sistemno-organizatsionniy podkhod. Tomsk, 1989.
