CC BY
56Социология
Е.П. Селькова
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
Problem of the determination of the public opinion subject is being considered in the article. Problems of the monism and pluralism of the public opinion subject, correlation of the subject, carrier, exponent of public opinion, as well as determination of the groups and generalities, which opinion is public are of paramount interest for the author.
Вопрос о субъекте имеет важное методологическое значение. Особенно важен ответ на этот вопрос в прикладных исследованиях, посколку здесь субъект общественного мнения одновременно выступает объектом эмпирического исследования, источником необходимой информации и на практике представляет собой генеральную совокупность, на которую распространяются выводы исследователя.
Задача определения субъекта общественного мнения является достаточно сложной, наиболее спорными выступают следующие ее аспекты:
во-первых, проблема «монизма» или «плюрализма» субъекта общественного мнения;
во-вторых, проблема относительного характера субъекта общественного мнения;
в-третьих, проблема соотношения субъекта, носителя и выразителя общественного мнения;
в-четвертых, проблема выделения групп, общностей, мнение которых является общественным.
Единый тезис о коллективном субъекте общественного мнения присутствует у всех исследователей, а дальше начинаются разночтения.
Если обратиться к истории вопроса, то интерес к нему обнаруживается уже в эпоху античности. Поскольку он имеет прямое отношение к вопросу о власти, а общественное мнение рассматривается как инструмент политической борьбы, то на первый план выступает определение субъекта общественного мнения. Впервые дискуссия на эту тему была открыта Протагором и Платоном, продолжается она и до настоящего времени. Сторонники Протагора, «привязывающие» общественное мнение к народу, понимают его как силу, с которой должны считаться правительства, парламенты, т.е. общественное мнение в этом смысле выступало как инструмент участия народа в управлении государственными делами. Сторонники же Платона, считающие общественное мнение выражением господствующей элиты, полагают, что оно выступает как сила, воздействующая на население и способствующая легализации политического господства элиты. Соответственно первая точка зрения именуется демократической, а вторая - элитаристской.
С середины Х1Х в. и до начала XX в. субъектом общественного мнения было принято считать неклассические, или массовидные общности. Понятие «массы» имеет множество трактовок.
Американский социолог Дж. Белл предпринял одну из первых попыток их систематизации. В своей книге «Конец идеологии» он выделил пять основных подходов к определению понятия «масса»:
1. Масса как «недифференцированное множество» (Г. Блумер и др.). В этом качестве она противостоит классу или какой-либо другой однородной группе людей. Таким способом трактуемая масса чаще всего отождествляется с аудиторией средств массовой информации. Стандартизированный материал СМИ передается всему населению одинаковым способом, воспринимается единообразно, а индивиды - потребители этой информации - анонимны, «атомизированы».
Такая масса не имеет ни социальной организации, ни обычаев и традиций, ни устоявшихся правил или ритуалов, ни собственного мнения, ни установленного руководства. Она не только анонимна, но и конформна. Она устойчиво подвергается обработке через средства массовой коммуникации (радио, кино, телевидение и т.д.). Стереотипное мышление, единообразие, приспособленчество, несамостоятельность мышления, - вот основные характеристики «человека массы».
2. Масса как «синоним невежества». Эта трактовка термина предложена X. Ортегой-и-Гассетом. Он видел в культуре свободное выражение жизненных желаний, а в массе -приверженность вульгарному стандарту и сомневался, что широкая человеческая масса может стать истинно образованной и овладеть культурными ценностями. По мнению Белла, в этих взглядах противопоставляется авторитет лидеров бессмысленным массам.
3. Масса как «механизированное общество». Такое общество - символ превращения человека в «аппарат», дегуманизированный элемент технологии. Машина накладывает свой отпечаток на человека, делает его жизнь математически точной, бытие приобретает маскоподобный характер: стальной шлем и защитная маска сварщика символизирует превращение индивидуального «Я» в его техническую функцию. Этот взгляд берет начало еще от немецких романтиков (в том числе от К.Г. Юнга) с их идеализацией природы и «естественных отношений».
4. Масса как «бюрократизированное общество». Эта точка зрения (Г. Зиммель, М. Вебер, К. Мангейм, Р. Липпс, Д. Рисман) опирается на анализ широко расчлененной организации современного производства, которое порождает «функциональную рациональность» с ее управленческой иерархией, сложившейся практикой принятия решений наверху. Эта концентрация управленческих функций, осуществляемых в отрыве от основных производителей, не только лишает подчиненных инициативы, но и приводит их к неудовлетворенности, потере самоуважения. Требование лишь подчиняться лишает человека возможности действовать в соответствии с разумом, осознанно.
5. Масса как «толпа». В данном случае речь идет о преимущественно психологическом толковании термина, берущем начало в концепции «психологии массы» Г. Лебона. По Лебону, поведение людей в толпе - это одна из форм «массового психоза». Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Лебон считает, что главной чертой эпохи является замена сознательной деятельности индивида бессознательной деятельностью толпы [9, с. 31-32]. Эти представления получили развитие в трудах Г. Тарда. Одной из его главных идей является разделение массы на две большие социальные группы: «толпу» и «публику». Публика, по его мнению, - более развитая психологически и интеллектуально группа, объединенная общим источником информации (т.е. общим интересом, общими мнениями, оценками, суждениями, представлениями и т.п.), именно она и порождает общественное мнение. В публике индивиды, «сливаясь в унисон», сохраняют свои индивидуальные различия, в «толпе» же происходит деинтеллектуализация индивидов, проявляются «нетерпимость, чувство безнаказанности, болезненная восприимчивость, склонность к крайностям и т.д.». Тард полагал, что мир пойдет по пути интеллектуализации, и «место толпы займет публика» [10].
Нужно еще добавить, что в рамках марксизма «масса» часто отождествлялась с трудящимися, трудовым народом. Наиболее последовательно эту точку зрения развивали А.К. Уледов и Б. А. Грушин, в ряде своих существенных моментов она совпадает со взглядами видного представителя символического интеракционизма Г. Блумера, изложенными им в 1951 г. в книге «Коллективное поведение».
Г. Блумер считал, что масса - одна из форм «коллективного группирования». Ее членами могут быть представители самых различных социальных слоев и групп, различающихся своими классовыми позициями, материальным состоянием, культурным уровнем и т.д. Их объединяет объект интереса, который «находится за пределами локальных культур и групп».
В монографии «Массовое сознание» Б.А. Грушин называет «массой» специфическую человеческую общность, противостоящую классической группе. Масса связана с каким-то одним конкретным видом деятельности, в том числе формированием и выражением общественного мнения.
Таким образом, можно сказать что массы - и в этом их суть - возникают и функционируют как внеструктурные элементы, объединенные одной общей мотивационной базой (потребность, интерес, цель и т.д.), на основе которой они совместно осуществляют соответствующий конкретный вид деятельности. Даже у толпы есть консолидирующий ее интерес, и образующие ее люди, глазея, выражая свой эмоциональный настрой, осуществляют коммуникацию, а значит, и простейшую совместную деятельность.
Эпизодически, под влиянием природных катаклизмов и социальных катастроф, возникали внесистемные объединения людей, отношения между которыми носили «одномерный» характер и были связаны с экстремальной значимостью какой-то отдельной потребности, социального интереса [9, с. 33-36].
Французский социолог П. Шампань также отмечает, что на разных этапах исторического развития менялись субъекты общественного мнения, те слои, которые участвовали в его формировании.
В первой половине XVIII в. общественное мнение трактовалось как обнародованная, ставшая всеобщим достоянием точка зрения элиты, вхожей в академические круги и литературные салоны. И единственным источником общественного мнения считались голоса избранных народом парламентариев. Со второй половины XIX в. рост массовых движений, умножение числа уличных демонстраций, распространение прессы в общенародном масштабе обусловили появление другого общественного мнения. Оно вступает в конкуренцию с предыдущим и сосуществует с ним с середины XX в., а затем окончательно его вытесняют. Оно также называется общественным, но уже в ином смысле: это мнение самой общественности.
Термин «общественность» используется по отношению к группе людей, которые: а) сталкиваются с какой-то проблемой; б) разделяются во мнениях относительно подхода к решению этой проблемы; в) вступают в дискуссию, посвященную данной проблеме. Общественность обычно состоит из заинтересованных групп, или так называемых групп интересов, и какого-то более отрешенного и незаинтересованного корпуса схожих со зрителями индивидов. Проблема, которую решает общественность, обычно ставится состязающимися заинтересованными группами, обладающими некой непосредственной частной озабоченностью относительно способа решения этой проблемы и поэтому они старающимися завоевать поддержку и лояльность со стороны внешней, незаинтересованной группы. Незаинтересованная группа, как отметил Липпман, ставится в позицию арбитра. Именно ее расположение и определяет обычно, какой из соревнующихся планов скорее всего и наиболее широко будет учтен в результирующем действии. Это стратегическое и решающее место, занимаемое теми, кто не входит непосредственно в заинтересованные группы, означает, что общественная дискуссия в первую очередь ведется
именно среди них. Заинтересованные группы стремятся оформить и установить мнения этих относительно незаинтересованных людей. С данной точки зрения понятна переменчивость общественного мнения, а также использование средств воздействия на него [1, с. 85].
Некоторые исследователи понимают «общественность» в более узком смысле и отождествляют заинтересованные группы с общественностью, которая не только реагирует на создавшуюся ситуацию, но и формирует в своем социальном окружении одобрительное отношение к такой реакции и призывает следовать ей как образцу поведения [8, с. 64].
Таким образом, можно сказать, что единой и унифицированной широкой общественности нет, так как существование общественности тесно связано с наличием проблемы, которая затрагивает интересы социальной группы, то и время ее существования ограниченно временем существования проблемы. Со снижением или утратой актуальности причины, по поводу которой объединилась общественность, она также распадается. Таким образом, «общественность» - это квазигруппа, образующаяся в определенных обстоятельствах.
Р. Дарендорф, разделяя общественность на пассивную и активную, делает вывод, что активная общественность является важной и квалифицированной силой в политическом процессе, поскольку «в функциональном и оценочном плане она представляет собой своего рода элиту», а наличие конкурирующих элит - один из залогов жизнестойкости демократии. Конститутивный смысл активной общественности Дарендорф усматривает в функции политического контроля [5, с. 709].
Американский социолог Д. Дивайн разработал концепцию «внимательной общественности» и отразил ее в одноименной книге. Он выделяет «широкую общественность» и «внимательную общественность». Согласно Д. Дивайну «внимательная общественность» - это определенная часть общества с несколько большим интересом к политике, чем широкие массы. «Внимательная общественность» является неким связующим звеном между массами и государством. Она формирует общественное мнение по политическим вопросам и должна рассматриваться как один из важнейших элементов политической системы.
В качестве критерия определения состава «внимательной общественности» Д. Дивайн предлагает использовать отношение населения к следующим сторонам политической жизни США: 1) интерес к политике вообще; 2) интерес к национальным избирательным кампаниям; 3) внимание, уделяемое беседам на политические темы; 4) стремление к получению политической информации; 5) участие в политической деятельности; 6) интерес к выборам и участие в голосовании.
Для эмпирического исследования доли «внимательной общественности» в рамках «широкой общественности» по каждому из пунктов предлагались вопросы со следующей градацией ответов:
1) значительный интерес или внимание;
2) некоторый интерес или внимание;
3) незначительный интерес или внимание;
4) не знаю.
К категории «внимательной общественности» причислялись лишь те опрашиваемые, которые отмечали первый пункт шкалы. Остальные относились к «невнимательной общественности» [6, с. 16-21].
Ю. Хабермас считал, что в настоящее время политический процесс протекает почти исключительно в государственных институтах, союзах и политических партиях, ограничивая общественность чисто ролевыми функциями постороннего наблюдателя (в лучшем из вариантов оставляется лишь возможность опосредованного участия). Ю. Хабермас замечает, что на смену «общественности, представляющей собой частных лиц, пришла общественность, объединенная в организации. Лишь она в нынешних условиях способна действенно участвовать в процессе
социальной коммуникации, используя внутрипартийные и внутрисоюзные каналы между государством и обществом» [5, с. 709].
Значительный интерес к данной проблеме проявляют и отечественные социологи.
В одной из ранних научных работ А. Уледова «Общественное мнение советского общества», посвященных этой проблематике, субъектом признаются общности и организации, непосредственно связанные с прогрессивными классовыми интересами. Поскольку
заинтересованность в социальном прогрессе объединяет большинство народа и всенародное государство, субъектом и одновременно выразителем общественного мнения выступает активная часть общества - «общественность», обладающая государственным (т.е. прогрессивным) взглядом на социальные процессы.
М.К. Горшков рассматривает понятия «субъект общественного мнения» и «выразитель общественного мнения». «Всеобщим творцом общественного мнения является народ». <> Общности (территориальные, демографические, этнические и т.д.) являются сосубъектами, сотворцами общественного мнения». Субъект, он же носитель общественного мнения, - это «народное большинство» [3, с. 186-187]. Понятие «выразитель общественного мнения» значительно уже понятия «субъект», представляя его отдельные социальные сегменты, которые в ходе истории постоянно расширяются - от отдельных «лидеров мнений», выражавших прогрессивные взгляды, до широких масс, вовлекающихся в активную общественную деятельность. Условия для такого расширения границ «выразителя мнения» автор видит в возрастании субъективного фактора в общеисторическом процессе, интеллектуализации жизни современного человечества, подъеме самосознания и политической активности народных масс и возрастании масштабов и активизации средств массовой информации и коммуникации. Все это, по его мнению, создает основу для возникновения качественно нового типа планетарного сознания, способом существования и проявления которого и выступает мировое общественное мнение.
В иной плоскости проблему субъекта общественного мнения рассматривает Б.А. Грушин: «Границы субъекта общественного мнения относительны. Единый общественный организм представляет сложную систему, с состав которой входит множество структур и подсистем. В рамках каждой из них, как и в рамках общества в целом, вокруг вопросов, затрагивающих интересы данной общности, складывается внутреннее мнение. Это мнение... является безусловно общественным. Поэтому говорить можно об общественном мнении коллектива, региона, нации и т. п.».
Автор разводит понятия субъекта и выразителя общественного мнения. «Индивид не является и не может быть субъектом общественного мнения потому, что последнее представляет собой специфическое состояние сугубо массового сознания. Единица не совпадает с множеством». Не являясь субъектом общественного мнения, индивид, по мнению ученого, тем не менее может быть его выразителем [4].
Российский социолог Д.П. Гавра объединяет эти две противостоящие друг другу точки зрения и предлагает некий синтетический подход к определению субъекта общественного мнения, интегрирующий достоинства обеих рассмотренных трактовок природы субъекта. И называет его субординированно-плюралистическим подходом. С одной стороны, он исходит из плюралистической парадигмы, признающей потенциальную возможность множественности субъектов общественного мнения; с другой, - он требует соблюдения определенной субординации в структуре субъекта и в качестве ведущего, главного субъекта предлагает народ, народное большинство [2, с. 17].
В целом определение субъекта общественного мнения как социальной общности достаточно широко распространено в современной отечественной социологии и уже имеет свои варианты. Например, О. Иванов применяет понятия «стационарных» (социально-
демографических, социально-классовых, социально-профессиональных, социально-националь-
ных) и «ситуативных» («массовидных»: толпы, группы демонстрантов, митингующих, «группы интересов» и т.п.) общностей. Н. Мансуров установившимися общностями считает: гражданскую (государственно оформленное объединение людей), внутри нее - национально-этнические общности, которые охватывают территориальные общности, последние предполагают наличие профессионально-производственных и семейно-бытовых общностей людей, в результате получается пять форм общностей, которые могут перекрываться общественными организациями как вторичным субъектом общественного мнения [7, с. 24].
Таким образом, субъектом общественного мнения выступают социальные общности разного уровня, они находятся в отношениях субординации и в качестве субъекта выступает большинство.
При этом субъект общественного мнения неоднороден, включает определенные социальные группы и имеет внутреннюю структуру. Одни из важнейших показателей структурности - по направленности (полярности) мнения, по социально-демографическим параметрам, по уровням, по территориально-пространственному признаку.
1. Американская социологическая мысль. - М., 1994.
2. Гавра, Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. - СПб., 1995.
3. Горшков, М.К. Общественное мнение: История и современность. - М., 1988.
4. Грушин, Б.А. Мнение о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. - М., 1967.
5. Добреньков, В.И. Фундаментальная социология в 15 т. - Т. 7. - М., 2005.
6. Кузьмен, О.В. Социология общественного мнения: спецкурс для слушателей. - Новосибирск, 1996.
7. Ноэль-Нойман, Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания. - М., 1996.
8. Тихонова, Е.В. Общественное мнение в управлении социальными процессами в современном российском обществе: Монография. - М., 2000.
9. Туманов, А. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение. - М., 2000.
10. Угринович, Е.А. Общественное мнение // Социология: энциклопедия. - М., 2003.
11. Формирование общественного мнения населения крупного города: (опыт изучения) / под ред. О.И. Иванова. - СПб., 1996.
12. Шампань, П. Делать мнение: новая политическая игра. - М., 1997.
