CC BY
191
УДК 32(47):303.211
https://doi.org/10.24158/pep.2018.3.2
Щеглов Илья Алексеевич
Shcheglov Ilya Alekseevich
кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры информационной аналитики и политических технологий Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ «ЧЕЛОВЕК ПОЛИТИЧЕСКИЙ» В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
PhD, Associate Professor, Department of Information Analytics and Political Technologies, Bauman Moscow State Technical University
THE PROBLEM OF DEFINING THE TERM 'HOMO POLITICUS' IN MODERN RUSSIAN POLITICAL SCIENCE
Аннотация:
В статье представлен авторский взгляд на природу Homo politicus как базового, исторически сложившегося типа личности культурологического вида человека разумного, который коррелирует с научными представлениями о базовом и нормативном типах личности, но несколько расходится с ними. Изучение феномена человека политического в современной российской политической науке, осуществляемое на стыке политической социологии, политической психологии, политической лингвистики в русле Homo loquens, политической антропологии, дает разрозненную его картину. Подчеркивается уязвимость политической теории, которая обусловлена смещением понятия человека политического в сферу «человек в политике» - с одной стороны, и обобщенностью его словоупотребления - с другой. Представлена характеристика человека политического по трем основаниям: антропологическому, социологическому и личностному. Поднимаются вопросы классификации вида Homo.
Ключевые слова:
человек политический, политическая личность, базовый тип личности, нормативный тип личности, Homo novus (человек новый), Homo economi-cus (человек экономический), Homo eventus (человек событийный).
Summary:
The paper presents the author's view on the nature of Homo politicus as the basic, long-standing cultural type of Homo sapiens which correlates with the scientific concepts of the basic and normative types of man but differs somewhat from them. The phenomenon of Homo politicus is studied in modern Russian political science at the interface between political sociology, political psychology, and political linguistics in the context of Homo loquens, political anthropology. It provides fragmented evidence. The research emphasizes the vulnerability of political theory, which is caused by the shift from the concept of Homo politicus to the "man in politics", on the one hand, and the generality of its usage, on the other hand. Homo politicus is described on anthropological, sociological, and personal basis. The issues of Homo classifications are addressed.
Keywords:
Homo politicus, political person, basic man type, normative man type, Homo novus, Homo economicus, Homo eventus.
В современной российской политологии проблема изучения человека политического состоит главным образом в рассогласованности смыслов, вкладываемых в понимание данной категории со стороны как отраслевого научного знания, так и частных исследовательских программ. Между тем изучение человека политического не утрачивает своей актуальности, которая обусловлена междисциплинарным статусом и потребностью в комплексном оформлении результатов накопленного теоретико-методологического опыта в данной области знания. К настоящему времени классификация человека политического объемно не представлена в учебных пособиях и справочных материалах по политологии, что дает определенные основания ссылаться на дефицит научного дискурса в этом сегменте познания.
В современной российской политической науке человек политический рассматривается в двух плоскостях.
1. «Человек - политика». В данном ключе человек политический - это лицо, включенное в систему властных и политических отношений в качестве осознающей себя в ней и функционирующей единицы. В рамках такого понимания выделяются два подхода - ролевой и деятельностный.
В основу ролевого подхода положен принцип субъект-субъектных и субъект-объектных отношений. Основой измерения «субъектности» человека служит то, что он - думающий, реагирующий, принимающий политические решения на фоне гражданской и политической активности. Качественной характеристике «субъектности» приписывается осознанная и сознательная социальная и политическая активность индивида, а под «объектностью» полагается политическая пассивность и безвольность. Осмысление Homo politicus в треугольнике отношений «человек - власть -
политика» приводит к следующей интерпретации: субъектно - это политически активная, волевая личность, участник политико-правовых отношений; статусно - это властно-ресурсная личность.
Недостаток данного подхода видится в стремлении придать понятию человека политического узкопредметный смысл, а именно выделить «идеальный» тип человека политического и представить человека политического как носителя конкретно заданных характеристик. В таком случае возникает вопрос: как характеризовать и определять те категории граждан, которые не попадают под выдвигаемые «требования»?
В рамках деятельностного подхода за человеком политическим закрепляется профильно-ориентированная активность - профессиональная деятельность либо связанная с ней включенность в сферу политики и власти. В таком понимании человек политический - это политик, политический деятель, политический лидер.
Основу деятельностного подхода составляют ценностный аспект, или ценностное измерение (изучаются личностные и профессиональные качества политика), и дискурсивный анализ. Применяемый в психологии политической коммуникации дискурсивный анализ полагает: человек политический (он же - говорящий, дискурсивный) - это осуществляющий речевые политические практики. Отсюда человек политический - это оратор, публичная личность на политической арене. И.В. Рогозина в контексте политической лингвистики разделяет Homo politicus на Homo politicus ordinarius - рядовые граждане, или «рядовая языковая личность», и Homo politicus fortis -политические деятели, или «фокусная языковая личность» [1, с. 39].
2. «Гражданин - государство». Человек политический представлен здесь как тип огосударствленной личности, находящейся и функционирующей в системе властно-институциональных отношений. Человек политический - это гражданин как системный элемент общества и государства, носитель соответствующего уровня сознания и культуры, обеспечивающий сложную «сеть политических отношений, институциональных практик, пространство политических процессов... воспроизводство политической реальности» [2, с. 91-92]. Аристотель, видевший в политике высшую форму общежития, считал человека политическим животным (zoon politikon), который связан с государством функционально и системно. Из этого следует, что человека политического характеризует не столько борьба за власть и установки в адрес нее, сколько система отношений между человеком и властью, закрепляющая за ним статус гражданина.
Проблему человека политического составляет, таким образом, группа тем:
- личность политика (политического деятеля) и вопросы политического лидерства;
- вопросы участия человека и масс в политике;
- вопросы взаимоотношения личности (гражданина) и власти.
Человека политического уместно, на наш взгляд, классифицировать по трем основаниям -антропологическому, социологическому и личностному.
Человек политический - Homo politicus - по антропологическому основанию осмысливается нами как историческая типологическая единица и определяется как базовый, т. е. исторически сложившийся, тип личности, рационализированный и идеологизированный в своем развитии. Обращаясь к эволюционной смене базовых типов Homo, можно говорить о человеке дополити-ческом, политическом, постполитическом.
По социологическому основанию человек политический, также в категории Homo politicus, представлен идущей от конкретной эпохи, исторического периода времени собственной спецификой. Эта социокультурная специфика лежит в основе понятия «нормативный тип личности». На наш взгляд, здесь возможно вести речь о нормативных типах Homo politicus.
По личностному основанию человек политический в категории Political man, или Political person, - тот, кто принимает в политике осознанное и сознательное участие на постоянной (дея-тельностной, профессиональной) основе. В поле рассмотрения включаются вопросы принятия и реализации политических и административных решений, политического лидерства, а также требуемые от него личностные и профессиональные качества политика, список которых значителен.
Основная проблема в том, что различению понятий Homo politicus и Political man в научной литературе не уделяется должного внимания. Это приводит к их взаимоподмене. Оба эти понятия можно перевести на русский язык как «человек политический». Но смысл, заложенный в каждом из них, различен. Различия в понятиях Homo politicus и Political man (Political person) (последнее уместно перевести как «политическая личность») обусловливают разные критерии и подходы к их изучению.
В Политической энциклопедии приводится определение Homo politicus. Содержательно с этим определением трудно согласиться, поскольку оно раскрывает иной контекст понятия человека политического, а именно - Political man [3, с. 605]. Аналогичная ситуация наблюдается в ряде научных публикаций по теме, а также учебных пособий.
В силу своей практической значимости такие понятия, как «базовый» и «нормативный» типы личности, заняли устойчивое положение в современных научных исследованиях. Словосочетание «нормативный тип личности», как правило, связывается с понятием «основной» (тип личности), вызревающий из социокультурных пластов социума. В различных вариантах употреб-
ления он же - «типичный», «показательный», «доминантный». Представленная в психологической антропологии теория «основного типа личности» гласит: в каждом обществе есть основной тип личности, который является «образцом для подражания... показательной моделью» [4, с. 20].
В каждый социально-исторический период времени, начиная со времен формирования Homo politicus, мы имеем дело с разными моделями человека политического, представленными спецификой Homo politicus, характерной для той или иной эпохи, т. е. нормативным типом личности.
Нормативная составляющая эпохи несет в себе специфику - на уровне культуры (стиль и мода на стандарты образа жизни, ценностные ориентации и образцы) и массово-обыденного сознания, проникнутого характерными для своего времени формами идеологизации. В данном контексте, в силу иных существующих в политической науке трактовок, имеем в виду понимание идеологизации, которая не является производной от понятия «идеология», как формы стереоти-пизации сознания, указывающей на господствующие в массово-обыденном сознании и в структуре жизненных восприятий идеалы, ценности, образцы.
Выделяемые в научном знании разновидности Homo требуют не только самостоятельного научного исследования, но также согласованности позиций по ключевым вопросам в этой области. Основная задача видится в том, чтобы избежать девальвации критериев оценки понятий данной серии. Homo politicus - относительно устоявшееся в науке понятие. Но оно пока не обладает должным научно-теоретическим статусом. Изучение и попытки классификации человека политического в науке дают весьма неоднозначную картину, обусловленную не просто разными взглядами на одни и те же понятия и феномены, а разными смыслами, вкладываемыми в них.
В научном знании утвердилось деление Homo по биологическим и культурологическим основаниям: осуществляется деление на биологические- Homo biologicus и культурологические -Homo culturologicus виды человека разумного.
К биологическим видам относятся Homo habilis (человек умелый), Homo erectus (человек прямоходящий) и Homo sapiens (человек разумный). К культурологическим видам человека разумного, по нашей версии, принадлежат Homo politicus и его нормативные типы. Каждый нормативный тип личности - это Homo novus (новый человек) по целому ряду ценностных показателей. В современном научном знании Homo novus символизирует как обобщенные (например, Homo post-soveticus), так и предметные характеристики, которые указывают на конкретную социокультурную специфику (например, феномен «новые русские»), а также изменчивость и эволюцию самого нормативного типа. В последнее время в рамках Homo economicus стали выделять Homo reciprocans (человек обменивающийся).
Полагаем, что использование словосочетаний с Homo надо различать по следующим признакам:
- видовому: когда речь идет о разновидностях Homo novus, т. е. о нормативных типах личности, где Homo politicus - базовый тип личности культурологического вида человека разумного;
- частно-прикладному: здесь наблюдается чрезмерно широкий простор в словосложениях, например - Homo ridens (человек смеющийся), Homo mendax (человек лживый); в определенном смысле они могут быть отнесены к разряду Homo eventus (человек событийный);
- универсально-обобществленному (например, Homo futurus - человек будущего, Homo cogitans - человек третьего тысячелетия).
Представления о Homo politicus в свете конъюнктуры происходящих мировых и общественных процессов позволяют исследователям ставить его в разряд нормативного типа личности. Homo novus сегодня воспринимается как серьезный конкурент Homo politicus в лице Homo economicus: «.после победы неолиберальной революции Homo politicus, как фундаментальное свойство человеческого бытия и демократии, терпит поражение» [5, с. 20]. Отмечается, что идет становление «нового человека Homo economicus^ - главного актора происходящих на наших глазах и грядущих перемен» [6, с. 4]. Наблюдается, таким образом, перевод феномена Homo politicus из разряда базового в нормативный тип личности. Отсюда Homo politicus понимается как некоторая модель, имеющая равных себе конкурентов в лице возможных, утверждающихся или формирующихся во времени нормативных типов. В фокусе внимания Homo novus сегодня - Homo economicus с различными его вариациями, который утверждает свое движение в духе «Homo economicus против Homo politicus» [7]. Подчеркивается «распространение модели Homo economicus на все общественные науки и человеческую деятельность вообще в качестве доминирующей» [8, с. 104].
На наш взгляд, Homo economicus - не более чем возможная модель Homo politicus, например, рыночного типа. Абсолютное вытеснение Homo politicus в ближайшем будущем представляется маловероятным, поскольку оно предполагает формирование отличного от Homo politicus базового типа личности культурологического вида человека разумного, т. е. Homo post-politicus. Это значит, что кардинальному изменению (должны) будут подвержены как формы и принципы организации жизнеустройства Homo politicus, так и его природа. Проблема человека постполитического, непосредственно связываемая с понятиями «постгосударство» и «постполитика», обсуждается сегодня в научных сообществах [9].
Исследователям знакомы, по сути, две основные формы организации жизнестроения, которые восходят к человеку дополитическому и человеку политическому. Человек дополитиче-ский - это человек, эволюционно незнакомый с формами государственности как таковой; это, образно говоря, человек первобытный, располагающий пониманием и формами реализации до-политической власти.
Дополнительной стороной вопроса классификации вида Homo служит неоднозначность критериев, в соответствии с которыми выделяемые в науке разновидности Homo попадают в разряд Homo novus или Homo eventus. Подчеркнем, что отнесение конкретной разновидности Homo к Homo novus возможно, если эта разновидность содержит в себе типовые характеристики изменяющейся социальной реальности. Ответ на вопрос, какие характеристики типовые, а какие нет, не всегда однозначный. Например, если в отношении «человека кликающего» сегодня наблюдается «перевес» в сторону признания того, что это - символ формы и способа мышления нового человека, то Homo legens (человек читающий) обладает на сегодня менее определенным описанием и выводами.
Существующие в современной науке разночтения феномена «человек политический» препятствуют его выходу на арену универсальной и четкой классификации. Видимо, одна из проблем «заключается в том, что все попытки разработать и сформулировать основные положения методологии научного познания порождают обрывочные, односторонние и ограниченные представления о "человеке политическом"...» [10, с. 76]. Это дает импульс для дальнейших разработок и научных поисков в данной области.
Ссылки:
1. Рогозина И.В. Homo politicus как объект изучения когнитивной медиалингвистики // Филология и человек. 2011. № 4. С. 37-47.
2. Пушкарева Г.В. Homo politicus: политическая реальность и политический дискурс // Общественные науки и современность. 2013. № 5. С. 90-100.
3. Политическая энциклопедия : в 2 т. / рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. Т. 2. М., 1999. 701 с.
4. Аминзаде М.Т. Межличностная интеракция в культуре с точки зрения психологической антропологии // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 2 (9). С. 20-22.
5. Хмелинин А.А. Неолиберализм как фактор современных политических трансформаций : автореф. дис. ... канд. полит. наук. Екатеринбург, 2016.
6. Семерник С.З. Социокультурные риски экономоцентричного общества : автореф. дис. ... д-ра филос. наук. СПб., 2016.
7. Brown W. Undoing the Demos: Neoliberalism's Stealth Revolution. N. Y., 2015. 296 p.
8. Мартьянов В.С. Политические пределы Homo economicus // Общественные науки и современность. 2017. № 2. С. 104-118.
9. Проблема постчеловека и постчеловечества : материалы постоянно действующего науч. семинара / науч. рук. семинара С.С. Сулакшин. Вып. 4. М., 2011. 64 с.
10. Беспалова А.А., Лубский А.В., Лубский Р.А. «Человек политический» и «человек экономический»: ментальные программы и модели социального поведения в России // Философия права. 2017. № 3 (82). С. 72-78.
References:
Aminzade, MT 2012, 'Interpersonal interaction in culture from the point of view of psychological anthropology', Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta, no. 2 (9), pp. 20-22, (in Russian).
Bespalova, AA, Lubsky, AV & Lubsky, rA 2017, 'Homo politicus and Homo economicus: mental programs and models of social behavior in Russia', Filosofiya prava, No. 3 (82), pp. 72-78, (in Russian).
Brown, W 2015, Undoing the Demos: Neoliberalism's Stealth Revolution, New York, 296 p.
Khmelinin, AA 2016, Neo-liberalism as a factor of modern political transformations, PhD thesis abstract, Yekaterinburg, (in Russian).
Martyanov, VS 2017, 'Political limits of Homo economicus', Obshchestvennyye nauki i sovremennost', no. 2, pp. 104-118, (in Russian).
Pushkareva, GV 2013, 'Homo politicus: political reality and political discourse', Obshchestvennyye nauki i sovremennost', No. 5, pp. 90-100, (in Russian).
Rogozin, IV 2011, 'Homo politicus as a subject matter of cognitive medialinguistics', Filologiya i chelovek, no. 4, pp. 37-47, (in Russian).
Semernik, SZ 2016, Social and cultural risks of the economy-centered society, D.Phil. thesis abstract, St. Petersburg, (in Russian).
Semigin, GYu 1999, Political encyclopedia, in 2 vols., vol. 2, Moscow, 701 p., (in Russian).
Sulakshin, SS 2011, The problem of the post-human and post-humanity: workshop proceedings, issue 4, Moscow, 64 p., (in Russian).
