CC BY
15
Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2022. № 3 (23) ==== УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Научная статья УДК 343.98
DOI: 10.55001/2587-9820.2022.89.41.018
ПРОБЛЕМА ОГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ ПРОКУРОРА ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ СПОСОБСТВУЮЩИХ НАРУШЕНИЯМ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С ВЕДОМСТВЕННЫМ КОНТРОЛЕМ
Андрей Анатольевич Вяткин
Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, г. Иркутск, Российская Федерация, e-mail: andrewirkutsk@icloud.com
Аннотация. Данная статья посвящена выявленной в ходе практической деятельности проблеме отсутствия закрепленности в федеральном законодательстве пределов полномочий прокурора при выявлении причин и условий, способствующих нарушениям уголовно-процессуального законодательства, при осуществлении надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, принятие обоснованных мер реагирования, направленных на устранение конкретных причин и условий, рассматривается в статье в качестве действенного метода улучшения состояния законности, сокращения общего числа допускаемых на обозначенной стадии нарушений. С учетом установленной проблематики предлагается внесение определенных изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: уголовный процесс, прокурорский надзор, причины и условия, ведомственный контроль, организация работы, прокурорская проверка.
Для цитирования: Вяткин А.А. Проблема ограничения компетенции прокурора при выявлении способствующих нарушениям причин и условий, которые связаны с ведомственным контролем // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2022. — Т. 23 — № 3. — С. 177—187. DOI: 10.55001/2587-9820.2022.89.41.018
THE PROBLEM OF LIMITING THE COMPETENCE OF THE PROSECUTOR WHEN REVEALING THE CAUSES AND CONDITIONS CONTRIBUTING TO VIOLATIONS RELATED TO DEPARTMENTAL CONTROL
Andrey A. Vyatkin
Irkutsk Law Institute (Branch), University of the Public Prosecution Service of the Russian Federation, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: andrewirkutsk@icloud.com
Abstract. This article is devoted to the problem of the absence in the federal legislation of the limits of the prosecutor's competence in identifying the causes and conditions that contribute to violations of the criminal procedural law, which are identified in the exercise of supervision at the pre—trial stage of criminal proceedings. In addition, the adoption of reasonable response measures aimed at eliminating specific causes and conditions is considered in the article as an effective method of improving the state of legality, reducing the total number of violations committed at a designated stage. Tak-
© Вяткин А.А., 2022
177
ing into account the established problems, it is proposed to introduce certain changes to the current legislation.
Key words: criminal process, prosecutor's supervision, causes and conditions, departmental control, organization of work, prosecutor's check.
For citation: Vyatkin A.A. Problema ogranichenija kompetencii prokurora pri vyjavlenii sposobstvujushhih narushenijam prichin i uslovij, kotorye svjazany s vedom-stvennym kontrolem [The problem of limiting the competence of the prosecutor in identifying causes and conditions contributing to violations that are associated with departmental control]. Kriminalistika: vcherasegodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2022, vol. 23 no 3, pp. 177—187. (in Russ.) DOI: 10.55001/2587-9820.2022.89.41.018
Введение
В Российской Федерации прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими следствие и дознание, является одним из основных направлений деятельности прокуратуры, позволяет воздействовать на правоотношения, складывающиеся в уголовно-процессуальном поле деятельности правоохранительных органов, обеспечивая законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
С учетом накопленного колоссального опыта надзорной деятельности Генеральной прокуратурой Российской Федерации на сегодняшний день издан ряд организационно-распорядительных документов, регламентирующих порядок реализации прокурорами полномочий, которые закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Определяясь поставленными перед прокурором задачами, его деятельность, прежде всего, направлена на выявление нарушений, их анализ, принятие мер реагирования с целью их устранения. На практике основная масса выявляемых на досудебной стадии нарушений связана с: несоблюдением порядка регистрации сообщений о преступлениях; вынесением органами предварительного расследования необоснованных поста-
новлений по материалам дослед-ственных проверок и по уголовным делам; несоблюдением требований закона при проведении проверочных мероприятий, а также следственных и процессуальных действий; несоблюдением прав и законных интересов граждан и организаций; несоблюдением разумных сроков досудебного производства.
О типичности нарушений, их повторяющемся характере свидетельствует в том числе их классификация в прокурорской статистической отчетности, а также приведенные в информационных письмах и обзорах Генеральной прокуратуры Российской Федерации результаты регулярно проводимых обобщений.
Кроме того, характеру нарушений, их классификации, методикам выявления и пресечения уделено существенное внимание в многочисленных научных трудах.
Несмотря на прилагаемые прокурорами и научным сообществом усилия по обеспечению законности на досудебной стадии, количество допускаемых органами предварительного расследования нарушений из года в год не сокращается. Так, согласно статистическим данным об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации, в 2019 году прокурорами всех уровней выявлено 5 139 782 та-
ких нарушения, в 2020 году — 5 086 896, в 2021 году — 5 172 6091.
При таких обстоятельствах представляется важным и необходимым выработать решения, которые позволят изменить сложившуюся ситуацию, повысить эффективность принимаемых прокуратурой мер на пути к достижению поставленных перед прокурорами в части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целей обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Основная часть
Важно отметить, что прокурор не является первой инстанцией, перед которой стоит задача выявить допущенные дознавателем либо следователем нарушения, а также установить их причины и условия. В первую очередь это обязанность руководителей органов предварительного расследования, которыми осуществляется непосредственный контроль за их работой.
В целом контроль — это реализуемая функция специальных уполномоченных на то субъектов, включающая в себя проверку соответствия проверяемых процессов их нормативным описаниям, предоставляющая контролирующим субъектам право выявлять, констатировать, оценивать выявленные нарушения, принимать непосредственные меры по их устранению, а в дальнейшем — меры дисциплинарного воздействия
1 Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/acti vity/statistics/office/result (дата обращения: 07.09.2022).
к лицам, допустившим такие нарушения [1].
В органах предварительного расследования обязанности по осуществлению контроля за их деятельностью возложены на руководителей уголовно-процессуальным законодательством и организационно-распорядительными документами, к числу которых относится, к примеру, совместное указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 275/36, СК России № 1/206, МВД России № 2/5443, МЧС России № 195, ФССП России № 1-у, ФСБ России № 21, ФСКН России № 4, ФТС России № 1081 от 03.06.2015 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства». Дополнительно обязанности таких руководителей регламентированы указами Президента Российской Федерации и внутриведомственными организационно-распорядительными документами.
Названные руководители имеют более широкий спектр инструментов воздействия на дознавателей и следователей, чем прокурор, поскольку обладают также организационными и управленческими полномочиями как на стадии рассмотрения сообщений о преступлениях, так и на стадии расследования возбужденных уголовных дел.
Важность их деятельности отмечается рядом авторов научных статей, в том числе Дикаревым И.С.: «...процессуальная роль руководителя следственного органа возросла настолько, что без деятельного участия этого субъекта, то есть силами одного лишь следователя, произвести предварительное расследование в настоящее время попросту невоз-
можно» [2, с. 65].
К примеру, названные руководители контролируют исполнение органами предварительного следствия обязанностей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1998 № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия
в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», в том числе касающихся анализа следственной практики, организации и контроля результатов деятельности следователей, разработки и реализации мер по повышению качества и сокращению сроков производства расследования, внедрения положительного опыта, разработки современных методик расследования преступлений, обеспечения эффективной кадровой политики, подбора, расстановки и воспитания кадров, повышения их квалификации и профессионального мастерства.
Внутрисистемный контроль в органах государственной власти называется ведомственным, поскольку осуществляется сотрудниками самого ведомства по установленным в нем правилам. Он подразделяется на организационный и функциональный. Процессуальный контроль в следственных органах — это разновидность функционального контроля, объектом которого является собственно уголовно-процессуальная деятельность следователя. Деятельность следственного органа вне уголовно-процессуальной сферы является объектом организационного контроля [3].
Приведенное разделение относится и к органам дознания. Полномочия прокурора в отношении них несколько шире, чем в отношении органов следствия, однако на досудебной стадии они касаются только
функционального контроля. При этом организационный контроль формально не входит в предмет надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.
Таким образом, руководители, в отличие от прокурора, могут воздействовать на эффективность работы следователей и дознавателей напрямую как процессуальными, так и непроцессуальными средствами — путем принятия решений и проведения мероприятий организационного характера.
Важность такой управленческой деятельности отмечает в своей научной статье Нечаев А.А.: «...расследование уголовных дел базируется на определенной организационно-управленческой основе, которая обеспечивает функционирование всей системы расследования. Для того чтобы вся многоуровневая система расследования функционировала и соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства, институт процессуального руководства через уголовно-процессуальную и организационно-управленческую деятельность руководителей следственных органов всех уровней направляет процесс расследования преступлений» [4, с. 20].
Должная организация любой целенаправленной совместной человеческой деятельности, эффективное управление ею являются первичными и приоритетными целями, поскольку это позволит качественно и своевременно распределять усилия, решать поставленные в рамках такой деятельности задачи, устранять имеющиеся недостатки. Если названные фундаментальные факторы отсутствуют, то борьба лишь с последствиями этого не позволит наладить работу.
Поскольку организация работы осуществляется руководителями в рамках ведомственного контроля, то представляется необходимым рассматривать два этих аспекта в качестве единого фактора.
О его влиянии на эффективность и законность расследования указывают в том числе положения части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми запрещается обосновывать превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства обстоятельствами, связанными с организацией работы органов дознания и следствия.
Представляется, что законодатель тем самым обозначил приведенную причину затягивания сроков уголовного судопроизводства в качестве основной. Такой вывод не только следует из анализа приведенных положений уголовно-процессуального законодательства, но и содержится в методических материалах Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обозначенному направлению надзора: «Отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны должностных лиц органов предварительного следствия может привести к волоките. Основные причины этого явления, влекущего нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, хорошо известны: несвоевременное проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, неквалифицированное, неумелое планирование следствия по уголовным делам, ненадлежащее исполнение руководителями следственных органов полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством» [5, с. 82].
Однако необходимо признать, что указанная причина способствует
не только волоките при расследовании, но и другим нарушениям уголовно-процессуального закона, что позволяет отнести её к числу основных.
О влиянии недостатков организации работы органов предварительного расследования на её результаты также упоминается рядом авторов в опубликованных научных статьях.
Так, Войтович А.П. отмечает, что одной из причин низкого качества расследования является отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны начальников подразделений дознания и следственных органов, недостаточная реализация ими своих полномочий [6].
Цветков Ю.А. подтверждает наличие такого рода недостатков в деятельности Следственного комитета Российской Федерации, называя в их числе перегруженность бессмысленной работой (пересылкой обращений, составлением ненужных заключений и т.п.) в ущерб основной деятельности по управлению качеством предварительного следствия
[3].
Обоснованный вывод о наличии прямой взаимосвязи между ростом числа нарушений закона и качеством ведомственного контроля содержится в научной статье Абдулазизова М.М.: «Увеличение количества нарушений закона, выявляемых и устраняемых прокурорами в ходе надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также частота удовлетворения поступающих прокурорам жалоб свидетельствует как об активизации надзорной деятельности последних, так и о недостаточной эффективности ведомственных механизмов контроля за процессуальной деятельностью, прежде всего следователей и дознавателей" [7, с. 124].
Считаю необходимым согласиться с указанными авторами, однако дополнительно проиллюстрировать влияние названного негативного фактора на состояние законности.
В 2022 году Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проверена эффективность ведомственного контроля в отделе дознания поднадзорного линейного управления МВД России на транспорте. По результатам проверки выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, установлено, что имевшие место в подчиненных управлению отделах дознания случаи затягивания сроков расследования, принятия необоснованных процессуальных решений, в том числе повторного характера, имели место в связи с ненадлежащей организацией работы руководством.
Так, вопросы продления сроков по уголовным делам подразделений должным образом не контролировались; выездные ведомственные проверки проводились поверхностно; в условиях отсутствия в некоторых подразделениях необходимого количества дознавателей сотрудники управления для оказания практической помощи в командировки не направлялись; выявленные
надзирающими транспортными прокурорами (на правах районных) нарушения не анализировались, а низкое качество подготовки информационно-методических документов не способствовало их устранению.
В адрес начальника линейного управления прокурором внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Линейным управлением с учетом результатов прокурорской про-
верки пересмотрен порядок осуществления ведомственного контроля за работой подчиненных отделу дознания подразделений, что позволило добиться повышения качества и эффективности расследования.
Необходимо отметить, что в данном случае проверка прокурором непроцессуальных документов линейного управления, касающихся организации работы, была обусловлена наличием причин и условий, на которые указывал характер конкретных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что руководитель органа предварительного расследования является первым должностным лицом, которое должно не только организовать работу подчиненных сотрудников, но и своевременно выявить в их деятельности нарушения уголовно-процессуального законодательства, а при необходимости принять меры дисциплинарного воздействия.
При таких обстоятельствах будет справедливым предположить, что все установленные прокурором нарушения попросту остались без внимания такого руководителя. Если мы говорим о нарушениях, которые приобрели уже системный характер, значит, руководитель органа предварительного расследования никаким образом не изменил подход к их выявлению и организации работы дознавателей либо следователей.
В статье 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы полномочий прокурора, которые позволяют ему проверять процессуальные документы с целью выявления нарушений. В случае обнаружения таковых он может направить в адрес руководителя органа расследования
требование об их устранении либо внести представление.
Однако в представлении обязательно ставится вопрос об устранении не только самих нарушений, но и способствовавших им причин и условий. Логичный, обоснованный вывод приводится Карпышевой Ю.О. в научной статье, посвященной актам прокурорского реагирования:
«...прокурор, проводя проверку, так или иначе делает определенные выводы на основе полученных данных и установленных фактов, что послужило причинами и условиями совершенного правонарушения, на что обязательно должен указывать в тексте представления, коль скоро ставит требование об их устранении» [8].
Таким образом, если прокурор не обосновывает свою позицию и не указывает, в чем именно заключаются такие причины и условия, то принять какие-либо меры к их устранению сложно, либо вовсе невозможно. На практике получившие представление правоохранительные органы обычно не оспаривают его, а дают формальный ответ о принятии необходимых мер, как правило, не раскрывая их содержание.
В связи с этим установление способствующих нарушениям причин и условий представляется обязательной задачей прокурора при проведении проверки.
На практике при первичном принятии мер реагирования прокурор, как правило, излагает в представлениях обоснованное предположение о наличии причин и условий, которые способствуют нарушениям. Однако если после этого ничего не меняется — нужно разбираться в причинах и условиях более детально и конструктивно. С этой целью представляется необходимым изучение не-
процессуальных документов органа предварительного расследования. Если выявленные причины и условия в силу определенной специфики не могут быть устранены поднадзорным руководителем, поскольку решение этой проблемы относится к компетенции вышестоящего управленческого аппарата, то принятие дальнейших мер реагирования должно быть инициировано прокуратурой перед вышестоящим прокурором.
К примеру, транспортный прокурор (на правах районного), как правило, не уполномочен самостоятельно вносить акты реагирования в адрес руководителей управлений внутренних дел на транспорте. В этой связи он готовит проект такого акта реагирования и направляет его вышестоящему надзирающему за управлением внутренних дел прокурору. Это в свою очередь влечет повышение уровня требований к обоснованию прокурором своей позиции, а значит, информация об указанных в акте реагирования причинах и условиях должна быть проверенной, достоверной и не основываться лишь на предположениях.
Однако законом и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не установлено, насколько далеко может зайти прокурор в поисках таких причин и условий, тем самым фактически рискуя выйти за пределы предмета надзора, определенного в статье 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», или более того — вмешаться в управленческие процессы, которые выходят за рамки уголовно-процессуальной сферы.
О недопустимости такого вмешательства, в частности, высказался Васильев Ф.Ю.: «Исходя из принципа
дифференциации (разграничения) полномочий органов уголовного преследования, органы прокуратуры не должны дублировать контрольные функции руководителей органов предварительного расследования» [9, с. 69].
Каштанова Н.С. и Шегебаев И.Б. проводят довольно четкую границу, отмечая: «...если сравнить «надзор» с «контролем», можно сделать вывод об отсутствии у надзора «организационного элемента», позволяющего прокурору контролировать соблюдение административно-правовых предписаний, регулирующих отношения, связанные с организацией уголовного преследования» [10, с. 172].
При таких обстоятельствах прокуроры сталкиваются с неопределенностью, поскольку с одной стороны, закон и организационно-
распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязывают их выяснять причины и условия, способствующие нарушениям уголовно-
процессуального законодательства, а с другой стороны, для их выяснения необходимо изучать непроцессуальную документацию внутриведомственной организационной деятельности, которая формально не охватывается предметом обозначенного направления надзора.
Проведение прокурорских проверок в рамках надзора за исполнением законов или так называемого «общего надзора» с целью выявления причин и условий, способствующих нарушениям уголовно-
процессуального законодательства, представляется спорным решением. Во-первых, сами нарушения уголовно-процессуального законодательства относятся всё же к предмету надзора за исполнением законов ор-
ганов, осуществляющих дознание и предварительное следствие, а значит, и выявление способствующих им причин и условий логически должно быть отнесено к общему надзору. Во-вторых, задействование дополнительных сил прокуратуры для организации двух параллельных либо последовательных проверок в порядке «процессуального» и «общего» надзоров нерационально, поскольку требует привлечения дополнительных работников прокуратуры и, соответственно, дополнительного расхода времени.
Оптимальным решением в данном случае является установление правила, которое позволит прокурорам, оставаясь в рамках предмета надзора, выявлять соответствующие причины и условия, не подменяя других должностных лиц и не злоупотребляя своими полномочиями.
Выводы и заключение
Таким образом, представляется необходимым определить пределы компетенции прокуроров, дополнив статью 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следующим пунктом: «В целях выявления причин и условий, способствующих нарушениям уголовно-
процессуального законодательства, прокурор вправе проверять и оценивать эффективность организации в органах дознания и предварительного следствия ведомственного контроля, не вмешиваясь в компетенцию должностных лиц и не подменяя их.
С учетом таких изменений необходимо ориентировать прокуроров в организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации на приоритетность деятельности по выявлению способствующих нарушениям уголовно-процессуального законода-
тельства причин и условий, связанных с ненадлежащим ведомственным контролем. Это позволит существенно повлиять на состояние законности на досудебной стадии, поскольку
надзорная деятельность будет ориентирована в большей степени на устранение «источников» нарушений и позволит постепенно сократить их общую массу.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Махтюк С.О. Процессуальный контроль руководителя следственного органа: понятие, субъекты, принципы / С.О. Махтюк // Российский следователь. —
2020. — № 6. — С. 8—12 [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.09.2022).
2. Дикарев И.С. Орган предварительного следствия в современном российском уголовном процессе / И.С. Дикарев // Юридический вестник Самарского университета. — 2021. — № 2. — С. 63—69.
3. Цветков Ю.А. Роль процессуального контроля в повышении качества предварительного следствия / Ю.А. Цветков // Уголовное судопроизводство. —
2018. — № 1. — С. 34—41 [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.09.2022).
4. Нечаев А.А. О соотношении ведомственного и процессуального контроля / А.А. Нечаев, А.В. Образцов // Сетевое издание «Академическая мысль». —
2021. — № 4 (17). — С. 19—22.
5. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: сборник методических материалов / под ред. В.Я. Гриня. — М.: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2012. — 360 с.
6. Войтович А.П. Современные проблемы соблюдения органами следствия и дознания уголовно-процессуального законодательства, выявленные в ходе прокурорского надзора / А.П. Войтович // Мировой судья. — 2020. — № 2. — С. 8— 13 [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 13.09.2022).
7. Абдулазизов М.М. Соотношение ведомственного контроля и прокурорского надзора / М. М. Абдулазизов // Закон и право. — 2022. — № 3. — С. 123—125.
8. Карпышева Ю.О. Роль представления прокурора об устранении нарушений закона в профилактике правонарушений / Ю.О. Карпышева // Законность. —
2019. — № 12. — С. 36—38 [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.09.2022).
9. Васильев Ф.Ю. Прокурорский надзор и ведомственный контроль в механизме обеспечения законности решений об отказе в возбуждении уголовного дела / Ф.Ю. Васильев // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2015. — № 2 (66). — С. 69.
10. Каштанова Н.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль: вопросы соотношения / Н.С. Каштанова, И.Б. Шегебаев // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2018. — № 2 (55). — С. 170—174.
REFERENCES
1. Makhtyuk S.O. Processual'nyj kontrol' rukovoditelja sledstvennogo organa: ponjatie, sub#ekty, principy [Procedural control by the head of an Investigative agency: the concept, subjects, principles]. Rossijskij sledovatel' — Russian investigator. 2020, no. 6, pp. 8—12. (in Russian).
2. Dikarev I.S. Organ predvaritel'nogo sledstvija v sovremennom rossijskom ugolovnom processe [Body of preliminary investigation in the modern Russian criminal proceeding]. Juridicheskij vestnik Samarskogo universiteta — Juridical Journal of Samara University. 2021, no. 2, pp. 63—69. (in Russian).
3. Tsvetkov Yu.A. Rol' processual'nogo kontrolja v povyshenii kachestva predvaritel'nogo sledstvija [The role of procedural control in Increasing the quality of preliminary investigation]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo — Criminal Judicial Proceeding. 2018, no. 1, pp. 34. (in Russian).
4. Nechaev A.A., Obraztsov A.V. O sootnoshenii vedomstvennogo i processual'nogo kontrolja [On the relationship of departmental and procedural control]. Setevoe izdanie «Akademicheskaja mysl'» — Network publication "Academic Thought". 2021, no. 4 (17), pp. 19—22. (in Russian).
5. Grin' Prokurorskij nadzor za processual'noj dejatel'nost'ju organov predvaritel'nogo sledstvija: sbornik metodicheskih materialov [Prosecutor's supervision over the procedural activities of the preliminary investigation bodies: a collection of methodological materials]. General Prosecutor's Office of the Russian Federation, Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2012, 360 p. (in Russian).
6. Voytovich A.P. Sovremennye problemy sobljudenija organami sledstvija i doz-nanija ugolovno—processual'nogo zakonodatel'stva, vyjavlennye v hode prokurorskogo nadzora [Modern issues of compliance with criminal procedure laws by investigation and interrogation authorities revealed within the framework of prosecutorial supervision]. Mirovoj sud'ja — Magistrate judge. 2020, no. 2, pp. 8 — 13. (in Russian).
7. Abdulazizov M.M. Sootnoshenie vedomstvennogo kontrolja i prokurorskogo nadzora [Prosecutor's supervision at the stage of initiation of a criminal case]. Zakon i pravo — Law and legislation. 2022, no. 3, pp. 123—125. (in Russian).
8. Karpysheva Yu.O. Rol' predstavlenija prokurora ob ustranenii narushenij za-kona v profilaktike pravonarushenij [The role of a submission of a public prosecutor to eliminate violations of legislation on prevention of offences]. Zakonnost' — Legality. 2019, no. 12, pp. 36—38 . (in Russian).
9. Vasiliev F.Yu. Prokurorskij nadzor i vedomstvennyj kontrol' v mehanizme obespechenija zakonnosti reshenij ob otkaze v vozbuzhdenii ugolovnogo dela [Prosecu-torial supervision and departmental oversight mechanism to ensure the legitimacy of decisions about refusal in excitation of criminal case]. Vestnik of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia — Vestnik Sankt-Peterburgskogo Universiteta MVD Rossii. 2015, no. 2 (66), pp. 69. (in Russian).
10. Kashtanova N.S., Shegebaev I.B. Prokurorskij nadzor i vedomstvennyj kontrol': voprosy sootnoshenija [Public prosecutor's supervision and departmental control: the question of the relationship]. Vestnik Omskogo universiteta. Serija «Pravo» — Herald of Omsk University. Series "LAW". 2018, no. 2 (55), pp. 170—174. (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ Вяткин Андрей Анатольевич, старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении гражданских и арбитражных дел. Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 664035, Россия, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Andrey A. Vyatkin, Senior Lecturer of the Department of Prosecutorial Supervision and Participation of the Prosecutor in the Consideration of Civil and Arbitration Cases. Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 1, st. Shevtsova, Irkutsk, Russia, 664035.
