CC BY
68
ПРОБЛЕМА НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА В СОЦИОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Д. А. Ерохин
THE PROBLEM OF SCIENTIFIC COMMUNITY IN CULTURE SOCIOLOGY: THEORETICAL AND EMPIRICAL ANALYSES
Erokhin D. A.
The problem of scientific community is represented in the light of theoretical-methodological and empirical analyses. In the frames of culture sociology the tendencies and perspectives of a regional scientific community in Russia have been revealed.
Key words: science, scientific community, the ethos of science, a tradition, innovation potential.
Проблема научного сообщества представлена через призму теоретико-методологического и эмпирического анализов. В рамках социологии культуры выявлены тенденции и перспективы развития регионального научного сообщества современной России.
Ключевые слова: наука, научное сообщество, этос науки, традиция, инновационный потенциал.
УДК 316.72
Развитие инновационного потенциала информационного общества, общества знаний - возможно только в связи с сохранением и развитием механизма социально-культурного наследования, одним из проявлений которого выступает профессиональная культура научного сообщества. Важнейшей и отличительной чертой науки как феномена культуры, выступает, на протяжении всей истории формирования и развития науки, диалектическое единство традиционалистских установок и инновационных ориентиров. В современных условиях применения инновационных знаний и технологий во всевозможных отраслях деятельности общества, указанная особенность феномена науки востребована и особо значима.
Среди всех элементов профессиональной культуры в современном производстве научных знаний на деятельность ученого в наибольшей степени влияют система ценностей научного сообщества той или иной страны, социальные нормативы и трудовые традиции, сформировавшиеся в рамках определенной национальной культуры.
Россия, которая зачастую представляется не просто как страна, но и как одна из мировых цивилизаций, имеет длительную историю формирования этоса науки как достижения национальной культуры. Этос отечественной науки, с одной стороны, включает универсальные компоненты научной этики, с другой стороны, имеет ряд характерных составляющих, зарекомендовавшие себя как традиционные установки профессио-
нальной культуры отечественного научного сообщества.
Ученые и «делают» науку и «делаются» ею: определенные формы деятельности, определенное поведение людей науки являются и условием функционирования данного института и его следствием. Наука создается не как «сумма» действий индивидуальных ученых, а как результат их взаимодействия, причем не только прямого взаимодействия в совместном труде, но и опосредованно - в масштабах определенного научного сообщества или даже всего социального института науки.
Научное сообщество - одно из основных понятий современной социологии и философии. Если под сообществом в целом понимается «объединение индивидов, имеющих общие цели» (13, с. 327), то научное сообщество определяется как «добровольное объединение ученых и других лиц, ведущих исследовательскую работу. Возникли в древности. В 15 - 16 в.в. существовали как профессиональные объединения ученых. Цель научного сообщества - координация исследований, обмен информацией, издание трудов» (6, с. 487).
Зачастую под научным сообществом понимают совокупность исследователей со специализированной и сходной научной подготовкой, единых в понимании целей науки и ее отношений к социальной среде (10, с. 193).
«Научное сообщество - понятие, обозначающее одну из структурных единиц науки. Научное сообщество объединяет ученых, принадлежащих, как правило, к одной научной дисциплине, работающих в одном научном направлении, придерживающихся общих теоретических оснований, принципов и методов решения исследовательских задач» (11, с. 546).
Понятие научное сообщество фиксирует коллективный характер производства знаний, подразумевающий также специфическую коммуникацию ученых, достижение согласованной оценки знания, принятие его членами интерсубъективных норм и идеалов познавательной деятельности, в том числе этоса науки.
Само понятие «научное сообщество» было введено в западной социологии науки в 40-х гг. ХХ века М. Полани; в 50-х гг. его развил Э. Шилз, а благодаря работам Т. Куна это понятие прочно вошло в арсенал различных дисциплин, изучающих науку и ее историю. Понятие «научное сообщество» М. Полани в одной из своих работ определяет как сообщество ученых, как национальное научное сообщество или сообщество специалистов в той или иной отрасли знаний, или просто как группу исследователей, изучающих ту или иную научную проблему и квалифицирует данное сообщество как социальный институт (9, с. 6).
Тот факт, что Т. Кун указал на научные революции как на моменты в истории науки, когда рождаются фундаментально новые знания, неизбежно вызвал интерес к субъекту научной деятельности, будь то отдельный ученый, научное сообщество или исследовательская лаборатория. Научное сообщество может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное научное сообщество, научное сообщество того или иного региона, сообщество специалистов какой-либо научной дисциплины, группа ученых, изучающих общую проблему и включенных в неформальную систему коммуникации.
В классической для второй половины ХХ века теории научных революций Т. Куна проблема научного сообщества сопряжено с центральной в концепции социолога проблемой научной парадигмы. Как замечал сам Кун, первоначальный способ введения им термина «парадигма» содержит в себе логический круг. Дня него парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. В 1962 году в послесловии к книге «Структура научных революций» Т. Кун попытался «развести» понятия «парадигма» и «научное сообщество». «Сообщество специалистов (в науке) всегда будет делать все возможное для того, чтобы тщательно и скрупулезно преумножать накопление данных, к которым оно может обращаться» (16, Р. 168).
Любое научное сообщество не могло бы заниматься научной деятельностью без некоторой системы общепринятых представлений, ценностей, установок, мотивации и методов, с помощью которых исследуется данная предметная область. Научное сообщество объединяет ученых, профессиональная деятельность и профессиональная культура которых строится на основе одинаковых парадигм, опирается на одни и те же правила и стандарты профессиональной научной практики.
Понятие «научное сообщество» выполняет функцию понятия научного поля, полагает П. Бурдье. Группа, которая, по мнению ученого, обеспечивает социальное признание, постоянно стремится ограничиваться совокупностью ученых, т.е. конкурентов, по мере того, как возрастают накопленные научные ресурсы и, соответственно, автономия поля (2). То есть понятие научного сообщества, исходя из позиции П. Бурдье, выполняет функцию понятия научного поля, представляющего собой своеобразное поле конкуренции между учеными за монополию научного авторитета, за власть, за легитимизацию научной работы.
Проблема условий реализации научной деятельности - одна из проблем в концепциях Н. Каплана и Н. Сторера (15). Важнейшими из таковых ими считались: процесс обмен информацией и идеями через коммуникационную структуру, наличие запланированных и незапланированных каналов на основе коллегиальности, соавторства и доверительной экспертизы. На основе указанных условий возможна, с точки зрения ученых, не только научная деятельность, но и возможен процесс формирования самого научного сообщества. Главная задача сообщества - производство нового знания, но решение этой задачи невозможно без подготовки научных кадров и бесцельно без приложения полученного знания. Действующие лица - взаимосвязанные многими различными нитями члены этого сообщества, ученые.
К проблемам научного сообщества проявляли и проявляют особую заинтересованность и отечественные исследователи. В. С. Степин (14) обозначил научные сооб-
щества, ориентированные на познавательный процесс в социогуманитарных науках и в естественнонаучных дисциплинах. Процесс развития указанных В. С. Степиным научных сообществ объединяет ориентация на научное познание, а отличает специфика предмета познания. Интересен подход Г. П. Мягкова (5) к изучению феномена научного сообщества. Ученый осуществляет анализ конкретных научных сообществ в историко-культурном контексте и дифференцирует категории «научная школа» и «научное направление». Для единого обозначения научных школ, научных сообществ и направлений Г. П. Мягков предлагает ввести научный оборот термин «схоларность».
В контексте философии науки представлены различные аспекты проблемы научного сообщества в работах (4) Н. Мотрошило-вой, П. П. Гайденко, Т. Г. Лешкевич, Л. Микешиной.
Необходимо указать на научное исследование О. А. Мазуриной (3), в котором рассмотрена проблема научного сообщества в интеллектуально-коммуникативном пространстве познавательной деятельности социума.
Предметом научной работы автора является специфика научного сообщества в трансформирующемся информационном социуме. По определению О. А. Мазуриной, «научное сообщество - это коллективная форма субъекта познания и системообразующий фактор социокультурной среды развития науки. В природе того и другого лежит коммуникативность, посредством которой транслируются и реализуются когнитивные ресурсы производства знаний (мировоззренческие, методологические, парадиг-мальные принципы и установки, научно-информационное содержание и т.п.), а также ценностные ориентации, этические нормы, регуляторы межличностных связей и формируют внутреннюю социокультурную среду науку» (3, с. 10).
Следует заметить, что не менее важной задачей для современного научного сообщества является формирование основ и развитие профессиональной культуры ученого, который способен будет не только занимать
определенное положение в иерархии научного мира, а представлять конкретную логическую позицию, аргументировано поддерживать ту или иную научную теорию или концепцию.
Только в научном сообществе, по нашему глубокому убеждению, возможно формирование этической составляющей профессиональной культуры ученого. Научное сообщество выступает уникальной средой становления ученого, развития его профессиональных способностей и реализации его творческого и интеллектуального потенциала.
Профессиональные сообщества всегда стремились выработать и закрепить моральные нормы, регулирующие взаимоотношения их членов. Весьма характерны в этом смысле подробнейшие уставы, определяющие жизнедеятельность цехов в городах средневековой Западной Европы.
Одним из особых видов научного сообщества, отражающих высокую стадию его развития, является «невидимый колледж» -организационная структура, основывающаяся на преимущественно неформальных коммуникациях ученых.
Концепцию и термин «невидимый колледж» в западной социологии науки выдвинул Дирек де Солла Прайс, которым было показано, что некоторые учены в определенной области исследования поддерживают высокий уровень неформальной коммуникации и что информация, полученная таким путем, имеет важное значение для эффективного развития данного научного направления и получения новых результатов. «Невидимый колледж» - это коммуникативная структура науки, обладающая высокой степенью разнородности; она «неуловима» и относительно неструктурированна. Ученые имеют множество контактов с коллегами не только в своих собственных исследованиях, но и в других сферах; некоторые из этих контактов носят случайный и мимолетный характер, другие продолжительны во времени. «Невидимый колледж» стихийно выделяется из научного сообщества; в него включаются не столько ученый, имеющие схожее образование, родственную специальность, изучившие одну и ту же литерату-
ру, но, прежде всего, объединенные общей научной парадигмой.
К примеру, еще в 30-х гг. XX в. советский ученый Б. М. Гессен на одном из международных научных конгрессах выступил с докладом о социально-экономических корнях механики И. Ньютона. Доклад, методологической основой которого выступила материалистическая диалектика, произвел большое впечатление на участников конгресса, из числа которых образовался «невидимый колледж», не имеющая организационного оформления группа, объединившая ученых, занимающихся изучением истории науки.
Для «невидимого колледжа» первостепенное значение имеют личные коммуникации ученых, независимые от их официального статуса и не жестко детерминированные его принадлежностью к институциали-зированному научному сообществу. Деятельность членов «невидимого колледжа» носит сугубо индивидуальный характер, могут проживать в разных городах и даже странах. Включение ученого в «невидимый колледж» означает признание его личного научного вклада в развитие данного научного направления, высокую оценку его профессионального уровня и результатов исследований и отражает высокий неформальный статус ученого в научном сообществе.
Участие в научном сообществе такого вида добровольно и воспринимается учеными как ценность, определяющая мотивацию их научной активности. По мнению Прайса, «невидимый колледж» объединяет элиту взаимодействующих и наиболее продуктивных ученых в определенной исследовательской области. Члены «невидимого колледжа» могут состоять в личной переписке, встречаться на научных конференциях, симпозиумах, обмениваться научными публикациями. Одним из важных параметров, характеризующих функционирование «невидимого колледжа» и подлежащих количественной оценке, является «индекс цитирования», исследуемой наукометрией.
В связи в развитием компьютерной техники и информационных технологий на современном этапе образовались принципи-
ально новые условия, способствующие интенсификации неформальных коммуникаций ученых и влияющие на функционирование «невидимых колледжей». Практически безграничное информационное пространство, возможность участвовать в телеконференциях делают, по мнению В. Ф. Кузнецовой, еще более размытыми границы «невидимого колледжа» и выводят развитие научного сообщества на качественно новый уровень (11, с. 549).
Таким образом, функционирование «невидимого колледжа» проявляется в процессе сотрудничества ученых и выступает негласным критерием оценки профессиональной деятельности и профессиональной культуры ученого. Участие в деятельности «невидимого колледжа» предполагает существование особой коммуникативной культуры ученого, являющейся неотъемлемым элементом его профессиональной культуры.
Рассматривая проблему становления профессионального комплекса, Т. Парсонс замечал, что далеко не все индивиды и социальные группы включены в свободный рынок и стремятся удовлетворить свои эгоистические интересы. Примером такой относительно автономной и при этом влиятельной социальной группы для него служат профессионалы. По мнению социолога, одной из главных характеристик профессионала является «отсутствие интереса», что ставит его в оппозицию к «деловому человеку». Профессиональный человек не мыслит себя как индивид, занятый извлечением частной прибыли, он озабочен оказанием услуг для своих клиентов или пациентов, или безлично оцениваемым продвижением науки. Профессии в данном контексте выпадают из рыночной идеологии современного общества: многие же виды профессий прямо ведут свою родословную от средневековых гильдий. «... важный момент в развитии ассоциаций - это объединение по профессии. Несмотря на то что в значительной мере профессиональная функция выполнялась в рамках индивидуальной «частной практики», уже с давних пор профессионалы стремились объединяться для продвижения своих общих интересов, в том числе для поддер-
жания высоких профессиональных стандартов компетентности и добросовестности. В этом комплексе все более видное место отводилось высшему образованию, не в последнюю очередь потому, что оно готовило практикующих профессионалов» (8, с. 43). Поэтому, как далее замечает Т. Парсонс, и профессия преподавателя высшей школы, и профессия университетского исследователя также становились все более значимыми. Примечательно, что сердцевина структуры академической профессии - факультет - в основе своей имеет характер ассоциации. «Все три главных типа операциональной организации (рынки, бюрократия и ассоциации) выходят на ключевые позиции в процессах дифференциации и плюрализации современных социетальных сообществ» (8, с. 43).
Показательно в контексте нашего исследования замечание Т. Парсонса о прямом соотношении процесса развития профессиональной культуры ученого и функционирования научного сообщества. Размышляя о профессионализме академии, ученый отмечал, что он подкрепляется важнейшей характеристикой академического труда, необходимостью работы, связанной с оперированием научными понятиями, в которых «рациональность» выступала противоположностью «традиционализму». Научное исследование похоже на некоторые виды человеческой деятельности, рассматривающиеся в терминах рамок референции действия, ориентированного на определенные нормативные стандарты. «Главное в науке то, что она претендует на «объективную истину» в последней инстанции. Нормы научного исследования служат индикатором, соотносясь с которым выносится суждение о качестве выполненной работы» (1, с. 19).
Теоретико-методологическим основанием анализа проблемы научного сообщества как среды формирования профессиональной культуры ученого, может также выступить, по нашему мнению, теория социального действия Т. Парсонса.
Представляя культурную систему как систему с набором определенных характеристик, социолог в частности указывал, что культурная система формируется не с по-
мощью организации действий отдельного актора (как такового), а с помощью организации ценностей, норм и символов, которые руководят выбором актора, и которые ограничивают виды взаимодействия. Культурную систему ученый определяет как эмпирическую систему, «в том смысле как социальная система или личность, поскольку она представляет собою особый тип абстрагирования элементов указанных систем» (7, с. 462). Однако, эти элементы могут существовать отдельно как физические символы и передаваться от одной эмпирической системы действия к другой.
В культурной системе эталоны регулирующих норм, как далее отмечается Т. Пар-сонсом, не могут быть случайными или несвязанными друг с другом элементами. Следовательно, если система культуры участвует в организации системы эмпирического действия, она должна обладать определенной степенью консистентности. Таким образом, культурная система - это модель культуры, отдельные части которой взаимосвязаны так, что они формируют системы ценностей, системы убеждений и системы экспрессивных символов.
Если в качестве подобной культурной системы представить научное сообщество, то такие элементы этой системы как: профессиональная культура ученого, коммуникативная культура ученого, этос науки, этос ученого, «невидимый колледж» в своей взаимосвязи способны сформировать (более того, они формируют) системы ценностей, системы убеждений и системы экспрессивных символов, подобно тем, о которых в теории социального действия рассуждает Т. Парсонс.
Социальные системы, системы личности и культурные системы являются главным предметом рассмотрения в теории действия. В первых двух случаях эти системы сами рассматриваются как акторы, действие которых ориентировано на цели и удовлетворение диспозиции потребностей, имеющих место в ситуациях, требующих затрат энергии и нормативно регулируемых. Анализ систем третьего типа существенен, как полагает Т. Парсонс, для теории действия, пото-
му что системы ценностных эталонов (критериев выбора) и других моделей культуры, если они институциализированы в социальных системах и интернализованы в системах личности, руководят актором как в ориентации на цели и нормативные регуляторы значений, так и в экспрессивных действиях, везде где диспозиция потребностей актора требует выбора в обстановке действия (7, с. 463).
Система отсчета теории действия включает, как известно, актора, ситуацию действия и ориентацию актора на ситуацию. Актор есть эмпирическая система действия, это индивид или коллектив, которые могут быть взяты за точку отсчета при анализе способов их ориентирования и осуществления действия по отношению к объектам. Само действие - процесс изменения состояния такой эмпирической системы действия. Ситуация же действия, согласно той же теории Т. Пар-сонса, это часть внешнего мира, которая нечто значит для данного анализируемого актора. В нашем случае, таким актором может выступить как отдельный ученый-представитель сообщества профессионалов в науке, так и само научное сообщество. Наука как социальный институт для актора-ученый и для актора-научное сообщество отчасти может выступать как ситуация действия, так как по отношению к науке ориентированы и действуют оба актора.
Включенность ориентации актора на данную ситуацию определяется как своеобразный набор из познания, катексиса (удовлетворения), планов и релевантных им эталонов, связывающих данного актора с данной ситуацией. Принадлежность актора-ученый к актору-научное сообщество, уровень профессиональной культуры анализируемых акторов, также, в свою очередь, определяется степенью осведомленности ученого-профессионала основам процесса научного познания, признанием достижений ученого научным сообществом, соответствием профессиональной деятельности ученого этосу науки, правилам и нормам «невидимого колледжа».
Если, согласно концепции Т. Парсонса, актор принят за центральную точку отсчета,
он - актор-субъект (в ситуации взаимодействия этот актор называется «эго»), если он принят как объект ориентации для данного актора-субъекта, он - социальный объект (в ситуации взаимодействия такой актор называется «другой», «альтер»). Таким образом, актор-субъект (в нашем случае это сам ученый) - это ориентирующийся субъект; социальный объект - это актор, на которого ориентируются (в контексте нашего исследования это научное сообщество). Это различение пересекается с различением индивида и коллектива. Следовательно, согласно подходу Т. Парсонса, как индивид, так и коллектив могут быть либо актором-субъектом, либо социальным объектом.
Социальные объекты включают акторов - как личности, так и коллективы (то есть системы действий, образуемые множеством индивидуальных акторов в определенных отношениях их друг к другу). Актор-субъект может быть ориентирован на себя самого как на объект, точно так же как и другие социальные объекты. Коллектив, если он рассматривается как социальный объект, никогда не рассматривается в теории Т. Парсонса как образованный всеми действиями участвующих в нем индивидуальных акторов; в него может быть, однако, включен любой из частичных сегментов их действий. Как отмечает социолог, их действия проявляются «в какой-то специфической системе ролей - вплоть до очень широкой группировки этих действий, например, многие роли, выполняемые ими в обществе» (7, с. 464).
Действия ученых не ограничиваются пределами научного сообщества как социального объекта, а процесс развития профессиональной культуры актора-ученый хотя и происходит в основном в системе сообщества профессионалов, но не ограничивается только этой социальной системой. Важнейшая функция науки - гуманистическая реализуется в том числе и в выполнении ряда ролей ученым в обществе в процессе проявления им как общей, так и профессиональной культуры.
В условиях современных трансформационных процессов отечественной науки, показательны результаты качественного социологического исследования на тему «Профессиональная культура преподавателя университета, проведенного Лабораторией Исследования социально-политических процессов на Северном Кавказе. Представители регионального научного сообщества (преподаватели ВУЗов и сотрудники НИИ) в большинстве случаев (51,41 % опрошенных) под научным сообществом понимается коллектив единомышленников (Рис. 1).
Интересом к науке, а не какими-либо иными интересами мотивирован выбор профессии большинства (56,94 %) опрошенных ученых (Рис. 2).
Характеризуя присущие российскому научному сообществу черты, респонденты выделили по приоритетам: консерватизм 50%, принципиальность (17%), профессиональная подготовка (16%), патриотизм (12%) (Рис. 3).
60.00%-1
50.00%-
40.00%-
30.00%-
20.00%-
10.00%-
0.00%
42.86% 42.86%
14.29%
62.89%
I Коллектив единомышленников Ученые вообще
I Представители научной элиты
32.33%
13.22%
-1-г
Сотрудники научно- Преподаватели ВПО исследовательских учреждений
Рис. 1. Научное сообщество - это, в первую очередь (%)
60.00%-/57.14%
60.00%-
40.00%-
30.00%-
20.00%-
10.00%
0.00%
66.91%
23.81%
21.96%
10.67%
Сотрудники научно- Преподаватели ВПО исследовательских учреждений
□ Интересом к науке
□ Случайностью
□ Родственниками-учеными (ученая династия)
□ Личными амбициями
□ Свой ответ
Рис. 2. Ваш выбор профессии определен (%)
50,00%
50,00%-
45,00%-40,00%-35,00%-30,00%-25,00%-20,00%-
Рис. 3. Научному сообществу России традиционно присущи следующие черты (%)
■ Консерватизм
□ Альтруизм
□ Ответственность
■ Верность своему делу
□ Патриотизм
□ Целеустремленность
□ Профессиональная подготовка
□ Неповоротливость
□ Принцпиальность
Характеризуя проблемы развития науки в современной России, представители научного сообщества выделили из нескольких предложенных вариантов ответа низкую оплату труда, экономический кризис, интеллектуальный кризис, миграцию талантливых ученых (Рис. 4).
В целом, не смотря на существенную разницу в оценке негативных факторов, влияющих на развитие современной отечественной науки, мнения сотрудников НИИ и преподавателей ВПО совпали в оценке фактора низкой оплаты труда.
Давая оценку инновационному потенциалу современной отечественной науки, региональные ученые оценивают его в основном как средний (38,89 %) и удовлетворительный (34,03 %) (Рис. 5).
В качестве основных факторов, которые могут поспособствовать активизации деятельности научного сообщества, ученые отметили: создание оптимальных условий для научной деятельности (64,79 %), система материальных стимулов (61,27 %), государственная оценка науки (37,32 %) и внедрение научных результатов в производство (35,21 %) (Рис. 6).
Таким образом, социальные объекты могут иметь значение для актора-субъекта как комплексы качеств. Важно, как указывал Т. Парсонс, чтобы качества включали членство в коллективах, а также то, чем индивид владеет; всякий раз, когда такое владение претендует быть собственностью, оно рассматривается как один из атрибутов данного актора (7, с. 465).
50.00%-45.00%-40.00%-35.00%-30.00%-25.00%-20.00%-15.00%-10.00%-5.00%-0.00%-
47.62%
33.33°%3.33
9.05%
29.51%
22.13%
9.02%
9 34 %
0.66%
□ Экономический кризис
□ Интеллектуальный кризис
□ Миграция талантливых ученых
□ Низкая оплата труда
□ Коммерциализация науки и образования
Сотрудники научно- Преподаватели ВПО исследовательских учреждений
Рис. 4. Основные негативные факторы в развитии современной науки
45.00%-| 40.00%-35.00%-30.00%-25.00%-20.00%-15.00%-10.00%-5.00%-0.00%-
33.33% 33.33% 28.5
40.56%
34.15%
.57%
4.76%
8.94%
15.45%
□ Высокий
□ Средний
□ Удовлетворительный
□ Слабый
Сотрудники научно-исследовательских учреждений
Преподаватели ВПО
Рис. 5. Инновационный потенциал современной отечественной науки можно оценить как (%)
64.79%
60.00%-
20.00%-
0.00%
□ Система материальных стимулов для ученых
□ Государственная оценка науки
□ Новая инфраструктура науки
□ Внедрение научных результатов в производство
□ Создание оптитмальных условий для научной деятельности
Рис. 6. Что, по Вашему мнению, может активизировать деятельность научного сообщества (%)
Одним из важнейших условий формирования профессиональной культуры ученого и выступает членство ученого в коллективе коллег-профессионалов, в научном сообществе вообще. Личности ученых сменяются, а формы социального взаимодействия в научном сообществе, как замечал В. Ж. Келле (12, с. 32), остаются (разумеется, не вечно, но на существенно более длительное время). Чтобы понять «конкретную личность», надо проанализировать взаимоотношения, связывающие людей в их деятельности, механизмы, составляющие основу развития этой сферы деятельности.
Научное сообщество есть структурная единица науки, проявляющаяся на разных уровнях: от коллектива ученых, работающих в одном научном направлении до совокупности всех ученых в общем. В содержательном плане научное сообщество выступает условием коллективного производства знаний, специфической коммуникации уче-
ных, выработки норм и идеалов познавательной деятельности, формирования этоса науки и профессиональной культуры ученого. Наука как социальный институт для ак-тора-ученый и для актора-научное сообщество отчасти может выступать как ситуация действия, так как по отношению к науке ориентированы и действуют оба актора.
Представленные результаты социологического исследования свидетельствуют о том что, не смотря на кризисное, переходное состояние отечественной науки и экономики, традиционные составляющие научного сообщества современной России выступают в качестве условий формирования и развития инновационных процессов в науке. Инновационный императив современной отечественной науки развивается на основе традиционных составляющих профессиональной культуры российского научного сообщества - активная гражданская позиция, развитое чувство патриотизма, соблю-
70.00%
дение норм научного этикета, корпоративность, профессиональная идентичность.
Инновационный потенциал профессиональной культуры регионального научного сообщества современной России формируется на основе традиционных составляющих этоса российской науки и особенностей профессиональной культуры регионального научного сообщества. Функционирование во многих регионах России научно-
технических парков, бизнес-инкубаторов, появление нового образа современного ученого - ученого-предпринимателя - результат формирования и развития на основе традиций этоса отечественной науки инновационных компонентов в профессиональной культуре регионального научного сообщества современной России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абрамов Р. Н. Профессиональный комплекс в социальной структуре общества (по работам Т. Парсонса) // Социологические исследования. — 2005. — № 1.
2. Бурдье П. Поле науки / Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2002.
3. Мазурина О. А. Научное сообщество в контексте социокультурной динамики: социально-философский анализ. — Дис...канд. фи-лос. н. Томск, 2008.
4. Мотрошилова Н. Формы науки и ориентация ученого / Идеалы и методы научного исследования. — Минск, БГУ, 1981.; Гайден-ко П. П. История Новоевропейской философии и ее связи с наукой. — М., Университетская книга, 2000.; Лешкевич Т.Г. Философия науки. — М., Инфра-М., 2006.; Микешина Л. Эпистемология ценностей. — М., РОССПЭН, 2007.
5. Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке. Опыт «русской исторической школы». — Казань, Изд-во Казанского университета, 2000.
6. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. — М., Большая Российская Энциклопедия, 2003.
7. Парсонс Т. О структуре социального действия. — М., Академический Проект, 2000.
8. Парсонс Т. Система современных обществ. — М., Аспект-Пресс, 1997.
9. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. — М., Прогресс, 1985.
10. Современная западная философия. Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П. — М., Политиздат, 1991.
11. Современный философский словарь / Под общей ред. В. Е. Кемерова. — Лондон, Франк-фурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 2-е изд., испр. и доп., «ПАН-ПРИНТ», 1998.
12. Социальная динамика современной науки. — М, Наука, 1995.
13. Социологический энциклопедический словарь. — М, ИНФРА М — НОРМА, 1998.
14. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. - М., Прогресс-традиция, 2003.
15. Kaplan N, Storer N. Scientific communication // International Encyclopedia of Social Scieces. — N-Y, 1968.
16. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. — Chicago: The University of Chicago Press, 1962.
Об авторе
Ерохин Даниил Алексеевич, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», аспирант кафедры истории и философии науки. Сфера научных интересов — проблемы профессиональной культуры ученого, динамика развития научного сообщества. erokhin @ stavsu.ru
