CC BY
22
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2008. № 2
Е.И. Волгин
ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ КПСС В ПРЕЛОМЛЕНИИ ВНУТРИПАРТИЙНОГО ДИСКУРСА (начало 1990-х гг.)
В контексте "поздней истории" КПСС понятие "внутрипартийный дискурс" означает процесс идеологической сегментации компартии, когда ее политический монолит в одночасье покрылся многочисленными трещинами, олицетворявшими различные внутрипартийные течения и платформы. Этот феномен "коммунистической многопартийности" был обусловлен несколькими факторами. Во-первых, демократические веянья, набиравшие в конце 80-х — начале 90-х годов новую силу, не могли обойти стороной правящую организацию, "политическая онтология" которой подвергалась гораздо более существенным изменениям, чем это предусматривали реформаторские проекты ее непосредственного руководства. Однако провозгласив перестройку "в стране и в партии", М.С. Горбачев и его ближайшее окружение всецело переключились на проблемы государственно-политического переустройства и практически не занимались "делами КПСС". Многочисленные службы ЦК, всецело поглощенные в начале 90-х годов проблемами собственной реорганизации, также мало способствовали дальнейшему развитию партийной реформы. Таким образом, руководство КПСС невольно передало решение актуальных для КПСС вопросов (пусть даже на сугубо концептуальном уровне) в руки заинтересованных активистов, как правило, не отмеченных официальными партийными регалиями. Во-вторых, зарождение свободной дискуссии в недрах некогда монолитной суперструктуры явилось результатом активизации в КПСС общественно-инициативного начала, присущего более политическому, чем государственно-управленческому организму.
Рамки настоящей статьи не позволяют подробно рассмотреть каждое внутрипартийное течение того периода. Поэтому мы ограничимся лишь тремя наиболее артикулированными объединениями, среди которых отметим Демократическую платформу (среди ее приверженцев можно назвать В. Лысенко, Ю. Афанасьева, В. Шоста-ковского), Марксистскую платформу (лидерами которой стали А. Калганов, А. Пригарин, А. Крючков, А. Бузгалин), а также Инициативный съезд коммунистов России (лидеры В. Тюлькин, А. Сергеев). Все они фактически представляли (если не в организационном, то по крайней мере в доктринальном плане) своеобразные партии внутри формально единой КПСС, обладавшие развернутыми социально-экономическими и политическими проектами. Вместе с тем отличительной особенностью их программных положений явилось первостепенное внимание к проблемам переустройства именно "своей
партии", т.е. КПСС, переживавшей вследствие начатых в стране преобразований отнюдь не лучшие времена. В данной статье предпринята попытка дать комплексный компаративный анализ этих "мо-дернизационных проектов", а также выявить степень и характер их влияния на официальную стратегию партийной реформы.
Говоря о "проблеме КПСС", представители практически всех течений констатировали кризисное состояние коммунистической партии. Например, сторонники Демплатформы (ДП) считали, что кризис КПСС носит всеобъемлющий характер: идеологический, организационный, морально-политический. Истоки же данного кризиса уходили своими корнями в 1920—1930-е гг., когда, по словам лидеров ДП, "партия вообще умерла". Наиболее негативными факторами КПСС явились "большевистский тип" ее организации, коммунистическая идеология, а также засилье партократии. Что же касается "аппаратной стратегии" партийно-политической демократизации, провозглашенной на XIX Всесоюзной конференции КПСС, то она, по мнению представителей ДП, полностью себя исчерпала. Утверждение о паллиативе "аппаратной модернизации" КПСС было созвучно тезису Марксистской платформы (МП), приверженцы которой также считали, что концепция партийной реформы, выдвинутая верхушкой КПСС летом 1988 г., была сведена лишь к декларации. Наконец, сторонники Инициативного съезда, анализируя кризисное состояние многомиллионной организации в начале 90-х годов, характеризовали ее всецело как "партию аппарата", где постепенно набирает силу "социал-бюрократический" уклон и сильна угроза "буржуазного перерождения".
Однако если кризис КПСС был для участников внутрипартийных дискуссий очевиден, то стратегия его непосредственного преодоления виделась представителям известных течений по-разному. Сторонники ДП, рассуждая о глубине и масштабах этого кризиса, считали, что компартию стоит не столько реформировать, сколько полностью демонтировать ее "тоталитарный тип", создав при этом качественно новую общественно-политическую организацию парламентского типа. Представители МП, более осторожные в вопросах внутрипартийного переустройства, хотя и выступали за ликвидацию КПСС как партии "казарменного коммунизма", вместе с тем вовсе не предполагали ликвидацию компартии как таковой. В этой связи активисты МП ставили задачу трансформации КПСС из государственно-хозяйственного органа в подлинную общественно-политическую организацию на марксистской основе. Концепция партийного переустройства, предложенная участниками Инициативного съезда, сводилась к следующему лозунгу: "Превратим КПСС в Коммунистическую партию!". Вместе с тем, понимая, что стремительно реализовать этот лозунг в масштабах многомиллионной организации не представляется возможным, "инициативники" призывали направить все усилия на создание качественно новой структуры — Российской компартии,
способной, по их мнению, стать реальной политической силой, отстаивающей социалистический выбор дальнейшего общественного развития.
Принимая во внимание всю неоднозначность общих подходов к проблеме политической модернизации КПСС, отметим некое доминирующее стремление, присущее диаметрально противоположным течениям и связанное с сильным желанием начать партийное строительство, что называется "с чистого листа", т.е. учредить на базе отмирающей организации принципиально иную политическую партию, свободную от "недугов" своей предшественницы. В то же время, понимая, что реализация этого проекта может занять достаточно продолжительный период, а болезнь все еще существующей компартии требует незамедлительного лечения, представители различных течений также предлагали осуществить комплекс первоочередных антикризисных мер.
Так, говоря об обновлении идеологической базы КПСС, сторонники ДП считали необходимым отказаться от коммунистической доктрины как несостоявшейся утопии. Краеугольным камнем обновленной партии должны были стать, с точки зрения идеологов ДП, именно общечеловеческие (а не классовые) ценности, основанные на принципах ненасилия, гуманизма и социальной справедливости1. Приверженцы МП всецело ратовали за социалистический идеал, который, по их мнению, подвергся в последние годы серьезной дискредитации2. Что касается "инициативников", то они твердо верили в коммунистическую перспективу. Обновленная компартия виделась им как организация, сочетающая научный социализм с движением трудящихся, понимающая этот общественный строй как объективную закономерность. Базовыми идеологическими установками партии должны были оставаться именно классовые, а не какие-либо другие ценности.
Нельзя сказать, что внутрипартийный дискурс носил идейно-теоретический характер и был направлен на создание аутентичной общепартийной идеологии. Речь в основном шла либо о категорическом отказе от постулатов марксистско-ленинской философии, либо о частичном ее обновлении с учетом современных социально-экономических и политических реалий, а также западных достижений социал-демократической мысли, либо о "возвращении к истинному ленинизму". Гораздо большее значение для участников тогдашних дискуссий
1 Участники ДП высказывали мысль о том, что непременным условием обновления КПСС должно стать политическое покаяние компартии за 70-летний неудавшийся утопический эксперимент, принесший народам СССР лишь беды и страдания.
2 В этой связи активисты МП выступали за сочетание тактики сотрудничества со всеми движениями социалистической ориентации и жесткого идейно-политического противостояния с антикоммунистическими силами.
приобретал не идеологический, а именно практический аспект модернизации КПСС, связанный с институциональным переустройством многомиллионной организации.
Так, сторонники ДП предлагали упразднить принцип демократического централизма как основу институционального строения КПСС. Этот организационный императив должны были заменить общедемократические принципы внутреннего устройства, позволявшие всесоюзному объединению трансформироваться в конфедерацию равноправных и суверенных партий. При этом организационную структуру компартии необходимо подвергнуть максимальному упрощению и децентрализации, основанной на территориальном принципе строения. Предусматривалось также упразднение "властной вертикали" КПСС, которую должна была заменить децентрализованная горизонтальная система, состоящая из советов представителей различных партийных организаций и клубов.
Говоря о пересмотре электоральной внутрипартийной процедуры, сторонники ДП отвергали существовавшую в КПСС многоступенчатую систему выборов. Они настаивали на введении прямых выборов по партийным округам и платформам. В этой связи ими выдвигалось требование о легализации фракционности внутри самой компартии. Все номенклатурные привилегии подвергались незамедлительной отмене, а имущество КПСС^ национализации.
Более сдержанным выглядел план демократизации внутрипартийных отношений, предложенный сторонниками МП. Так, допуская существование в КПСС различных идейно-политических течений, они категорически выступали против их организационного обособления, не говоря уже о самой возможности проведения выборов на фракционной основе. В остальных вопросах партийной реформы активисты МП не выходили за рамки тех норм и принципов, которые были отражены в резолюциях XIX партконференции. Они ратовали за альтернативный характер избирательных кампаний, подконтрольность исполнительного аппарата КПСС рядовым коммунистам, гласность в работе партийных структур и т.д. Основной упор делался на повышении роли первичных партийных организаций. Именно низовые звенья КПСС должны были не только окончательно решать вопросы приема в партию, но также распоряжаться большей частью членских взносов. Лидеры МП также предлагали упразднить все существовавшие привилегии партийной элиты, повысить ответственность коммунистов за неудовлетворительное выполнение должностных обязательств, провести всеобщую перерегистрацию партийцев, исключив при этом лиц, дискредитирующих КПСС.
Участники Инициативного съезда, последовательно отстаивая незыблемость демократического централизма, ратуя за неукоснительное соблюдение партийной дисциплины, категорически отрицали возмож-
ность существования в КПСС любых внутрипартийных течений3. Говоря о порядке избрания партийных органов, они также выступали за проведение прямых альтернативных выборов. Звучали знакомые требования о ликвидации привилегий работников партаппарата. Вслед за сторонниками МП "инициативники" отстаивали политическую и финансовую автономию "первичек".
Анализируя процессы, протекавшие внутри многомиллионной организации, участники Инициативного съезда говорили о борьбе двух основных тенденций: коммунистической и некоммунистической. Для нейтрализации последней ими предусматривалось резкое увеличение численности трудящихся в составе Политбюро и ЦК КПСС. Компартия, полагали "инициативники", должна была стать объединением именно рабочего класса, ведущей непрерывную борьбу в интересах трудящихся, а не просто отстаивать абстрактные функции некой социальной защиты "от своей же собственной политики". Активисты Инициативного съезда призывали блюсти чистоту партийных рядов, ибо компартия виделась им как союз единомышленников-марксистов, а не как альянс марксистов с "извратителями марксизма".
Отдельным аспектом внутрипартийного дискурса стала проблема дальнейшего местоположения КПСС в меняющейся политической системе. В этой связи участники ДП, выступая за отмену 6-й статьи Конституции СССР (когда та еще не была пересмотрена), считали, что сама компартия больше не имеет морального права претендовать на политическое лидерство в стране. Они выступали за незамедлительную департизацию всех государственных учреждений, за немедленную передачу всей полноты государственной власти от партийных к советским институтам. Совмещение партийно-государственных постов исключалось. Говоря о работе депутатов-коммунистов в Советах, активисты ДП отстаивали полную независимость коммунистической фракции от соответствующего партийного комитета. В своей работе такая фракция должна руководствоваться только волей избирателей, подчиняясь лишь партийному съезду.
Представители МП полагали, что КПСС следует отказаться от любых притязаний на политические привилегии и принять активное участие в парламентской деятельности в условиях реальной многопартийности. Свою политическую линию партия должна активно проводить с помощью коммунистов, работающих в Советах, трудовых коллективах, по месту жительства и т.д.
Сторонники Инициативного съезда видели обновленную КПСС исключительно авангардной партией, борющейся за власть трудящихся, "а не за власть своей верхушки". Рассуждая о полновластии советских органов, "инициативники" ставили под сомнение абстракт-
3 Свою же платформу "инициативники" рассматривали (до определенного момента) как временную.
ное, как им казалось, толкование популярного в те дни лозунга: "Вся власть Советам!". Ибо Советы, по их мнению, могут быть перехвачены "агентами теневого капитала". Однако по мере ослабления КПСС, особенно после XXVIII съезда, "инициативники" стали чаще апеллировать к Советам "как органам власти трудящихся". Ими высказывались предложения о налаживании работы коммунистических фракций в Советах, а также о создании Советов Коммунистической инициативы.
В целом можно сказать, что все дискуссии вокруг проблемы выбора наиболее оптимальной в тех условиях модели партийно-политической организации сводились к ответу на один единственный вопрос: должна ли КПСС и дальше бороться за сохранение в обществе авангардных позиций или же ей следует довольствоваться более скромным положением парламентской партии? Участники Инициативного съезда, равно как и сторонники МП, в той или иной мере выступали именно за авангардный тип партии, предполагающий активный стиль политической деятельности, четкую социальную ориентацию, неослабевающую партийную дисциплину. Активисты ДП, напротив, считали, что КПСС должна трансформироваться в некий аморфный конгломерат парламентских объединений, отстраненных от императивных рычагов и лишенных былого влияния. Причем этой эволюции должна способствовать не столько сама логика внутрипартийных изменений, сколько радикальное государственное вмешательство, которое "в одночасье" доведет трансформационные процессы в КПСС до их "логического завершения", при этом избавив общественную организацию от нехарактерного властного и имущественного бремени. Фактически речь шла о "правовой аннигиляции" все еще достаточно влиятельного участника политического процесса.
При всей, казалось бы, непохожести предложенных вариантов здесь все же можно выделить один момент, объединяющий представителей диаметрально противоположных течений: общее негативное отношение к перспективе трансформации КПСС не в политическую организацию, а в мощный профсоюз ее "профессиональных работников", при этом контролирующих огромные материальные активы компартии и уже успевших вкусить "прелести" коммерческих операций с широким привлечением партийной собственности4.
Итак, неоднозначно выглядели подходы к проблеме модернизации КПСС, выдвинутые активистами внутрипартийных дискуссий в начале 1990-х гг. Неоднозначной была и реакция официальных партийных органов на известные предложения. Например, Политбюро ЦК КПСС, принимая во внимание радикальные задумки ДП, еще в начале 1990 г. приняло решение об идейном и организационном
4 Подробнее о коммерческой деятельности компартии см.: Волгин Е. Некоторые аспекты "производственно-хозяйственной деятельности" КПСС в начале 1990 гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2007. № 2.
размежевании с известной фракцией5. Вскоре на страницах партийной печати появилось Открытое письмо ЦК КПСС "За консолидацию на принципиальной основе", где содержался ряд критических замечаний в адрес ДП и ее лидеров. Казалось, что к весне 1990 г. противостояние достигло апогея, однако последние предсъездовские месяцы прошли под знаком политического компромисса, обе стороны продемонстрировали готовность к уступкам. Смягчение ранее непримиримой позиции ДП, внесшей временные (как показала дальнейшая практика) поправки в свои программные установки, не осталось без внимания Старой площади. М.С. Горбачев, рассуждая незадолго до открытия съезда о новом проекте Программного заявления КПСС, говорил о том, что этот документ возьмет "все ценное", что содержится в материалах различных внутрипартийных течений, в частности той же ДП, где, по словам генсека, "есть интересные разделы"6. В ходе учредительного съезда КП РСФСР представители ДП получили право на содоклад. Однако, как показывают данные социологических исследований, идеи ДП не вызвали энтузиазма у делегатов этого форума7.
Наиболее серьезной уступкой требованиям ДП со стороны ЦК стала частичная отмена единого порядка избрания делегатов на XXVIII съезд и разрешение региональным парткомам самостоятельно определять процедуру голосования. При этом предусматривалась возможность прямого избрания делегатов: по партийным одномандатным или многомандатным округам. Казалось, что такое решение открывало представителям различных внутрипартийных течений дополнительные каналы для избрания на съезд. Но даже эта, казалось бы, более гибкая система выборов позволила приверженцам той же ДП провести на общепартийный форум не более сотни своих сторонников (т.е. около 2% делегатов съезда)8. Что же касается непосредственно самой программы ДП, то опять же, согласно данным социологических опросов, она не вызвала большого воодушевления у делегатов последнего партийного форума9, явившегося, по сути, очередным витком в эскалации конфликта между активистами ДП и руководством КПСС. Вместе с тем некоторые идеи ДП, в частности об
3 Российский государственный архив новейшей истории (далее — РГАНИ). Ф. 89. Оп. 9. Д. 87. Л. 1.
6 РГАНИ. Ф. 89. Оп. 23. Д. 29. Л. 2.
7 Только 5% участников того форума заявили, что всецело поддерживают идеи ДП. Вместе с тем нельзя сказать, что программные положения ДП вызвали у делегатов резкое отторжение: о таком отношении заявили лишь 12%. Наконец, 48% отметили, что частично разделяют программные установки ДП (Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 37).
о
Московские новости. 1990. 17 июня.
9 Только 5% выразили полную поддержку программным установкам ДП, 41% заявили о своем частичном одобрении и, наконец, 12% констатировали полное неприятие известных идей (Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 135).
организационной децентрализации компартии, отразились в итоговых решениях XXVIII съезда КПСС10 .
Во второй половине 1990 — начале 1991 г. ДП пережила раскол, когда многие ее активисты, не пожелавшие идти на организационный разрыв с КПСС, примкнули к Демократическому движению коммунистов (внутрипартийному течению умеренно-реформаторского толка). Однако наиболее непримиримые сторонники ДП по-прежнему продолжали придерживаться "радикального политического стиля". ЦК КПСС, сочетая жесткие организационные меры с компромиссными действиями, призывал парткомы на местах соблюдать "такт и внимание" к каждому коммунисту-приверженцу ДП11. Однако достичь какого-либо позитивного компромисса сторонам не удалось: обе организации сошли с политической арены, так и оставшись антагонистами.
Сторонники МП в конфликте, разгоревшемся между высокими партийными инстанциями и "мятежной фракцией", занимали позицию сторонних наблюдателей, осторожно оценив Открытое письмо ЦК. На учредительном съезде Российской компартии представители МП также получили право на содоклад12. Но их идеи также не сильно заинтересовали аудиторию13. Аналогичная ситуация сложилась и на XXVIII съезде КПСС14. Говоря о предложениях внутрипартийного переустройства, позаимствованных съездом из арсенала МП, отметим уставное новшество, позволявшее коммунистам объединяться на основе различных дискуссионных платформ, но не допускавшее при этом создания в КПСС фракций со своей внутренней дисциплиной. Кроме того, последний партийный форум, идя навстречу требованиям МП и Инициативного съезда, существенно повысил статус "пер-вичек"15. В русле требований МП выглядели также и другие общедемократические решения XXVIII съезда КПСС, направленные на необходимую в тех условиях либерализацию внутрипартийных отношений. В ноябре 1990 г. представители МП стали инициаторами созы-
10Так, согласно решениям XXVIII съезда, республиканские компартии наделялись правом разрабатывать (с учетом общепартийных положений) собственные программные документы, а также самостоятельно решать организационные, политические, кадровые, издательские, финансово-хозяйственные и прочие вопросы.
11 РГАНИ. Ф. 89. Оп. 8. Д. 69. Л. 3.
12 Тогда от МП выступил Калганов, резко осудивший фракционность в КПСС.
13 Лишь 3% участников съезда КП РСФСР заявили о полной поддержке идей МП, 44% — констатировали частичное одобрение некоторых положений платформы, 12% — полностью отвергли предложения известного течения (Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 37).
14Только 3% делегатов XXVIII съезда полностью одобрили программу МП, частично поддерживали платформу 37%, вовсе отказывали ей в доверии 11% (Там же. С. 135).
13 XXVIII съезд установил правило, согласно которому до 50% собранных членских взносов оставалось в распоряжении соответствующих организаций.
ва Первой Всесоюзной конференции сторонников демократических движений в КПСС. В аналитической записке ЦК, представленной по итогам конференции, не без удовлетворения отмечалось: впервые мероприятие такого уровня готовилось и проводилось в сотрудничестве с официальными партийными органами, а в ее работе принял участие секретарь ЦК В. Купцов. Однако сама конференция проходила отнюдь не просто. "Конфронтационная стихия, — как писала партийная пресса, — то и дело захлестывала"16. Одновременно, по оценкам ЦК, на конференции произошла консолидация коммунистов, придерживавшихся различных точек зрения относительно вопросов обновления партии, в два основных течения. Первое, радикальное течение (по оценкам аппарата ЦК), состояло из представителей МП. Второе (реформаторское) — объединилось в Демократическое движение коммунистов (о котором говорилось выше). Создание известных фракций оценивалось аналитическими службами ЦК КПСС следующим образом: "Они оформляются в составе КПСС как платформы, возникшие в основном на почве неудовлетворенности коммунистов ходом демократизации в партии и ее общим состоянием"17. Оба течения заключили соглашение о сотрудничестве, направленное на преодоление существующей разобщенности демократического движения в КПСС.
В 1991 г. сторонники МП по-прежнему считали, что КПСС так и не вышла из кризисного состояния, а ее политическое руководство крайне непоследовательно в своих действиях. Понимая, что дезин-теграционные процессы в компартии усиливаются, лидеры платформы выступили с идеей создания внутри КПСС некого организующего ядра, которое будет выступать за социализм как строй, базирующийся на преобладающем влиянии общественной собственности на средства производства.
Подобные идеи находили положительный отклик у сторонников Инициативного съезда, лидеры которого даже высказывались за объединение двух платформ. "Нам пора с Марксистской платформой воссоединиться... Мы их еще немножко повоспитываем, и они будут совсем в норме"18, — заявил с трибуны XXVIII съезда КПСС А. Сергеев. Результаты же самого общепартийного форума, равно как и учредительной конференции РКП, "инициативники" рассматривали как неудовлетворительные. В октябре 1990 г. их очередной форум вместо самоликвидации движения (ибо основная его цель — создание РКП — была достигнута) конституировал Инициативный съезд как постоянно действующее политическое объединение. Была принята программа (как альтернатива официальным общепартийным документам) "К возрождению Советской Социалистической России", со-
16 Правда. 1990. 28 нояб.
17 РГАНИ. Ф. 89. Оп. 11. Д. 182. Л. 4.
18 XXVIII съезд КПСС. Стенографический отчет. VI.. 1991. Т. 1. С. 505.
держащая ряд критических замечаний в адрес центрального и российского руководства компартии (в частности, за излишнюю гибкость, проявленную при рассмотрении некоторых аспектов внутрипартийной жизни).
В первой половине 1991 г. критика "реформаторского" руководства КПСС со стороны "инициативников" усилилась, все чаще звучали требования об отставке М.С. Горбачева как главного виновника грядущего партийно-государственного коллапса.
Итак, рассмотрев три наиболее последовательных подхода к проблеме реформирования КПСС, отметим, что каждая концепция содержала определенное рациональное зерно. Но лишь всеобъемлющий научный синтез известных предложений позволил бы генерировать некую общепартийную политическую доктрину, направленную на преодоление всепроникающего кризиса КПСС. Однако такого позитивного идейно-теоретического слияния достигнуть не удалось. Платформы так и не сумели преодолеть своей фракционной замкнутости, оставаясь узкими дискуссионными клубами. Виной тому стала, во-первых, политическая индифферентность многомиллионной армии рядовых коммунистов, остававшихся безучастными к проблемам внутрипартийной жизни, ибо большинство из них не привыкли рассматривать КПСС именно как общественно-политическую организацию. Во-вторых, свою негативную роль сыграло невнимание руководящих партийных структур к предложениям активистов дискурса. Но дело здесь отнюдь не только в "косности и консерватизме правящей партократии", настороженно относящейся к любым альтернативным суждениям. Ибо центральный партаппарат, как было показано выше, по мере сил пытался реагировать на те или иные предложения. Однако кризисное состояние самой КПСС, исполнительные органы которой крайне болезненно переживали изломы политической трансформации, не позволяло им адекватно реагировать на те или иные рациональные идеи, тем более воплощать их в жизнь19.
Наконец, непреодолимым препятствием на пути обновления КПСС стала политическая нетерпимость самих участников тогдашних дискуссий, не сумевших "поступиться принципами" ради спасения своей партии.
19 Подробнее о политических видоизменениях, протекавших в недрах КПСС в начале 1990-х гг., см.: Волгин Е. Политическая трансформация КПСС (1990— 1991 гг.) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2006. № 6. С. 26—36.
