CC BY
38УДК 347.4
Тимофеева Алла Александровна Московский государственный юридический университет
им. О. Е. Кутафина (МГЮА) Институт правового консалтинга Россия, Москва Alla.timofeeva.a@mail.ru Timofeeva Alla
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Institute of Legal consulting Russia, Moscow
ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ ПОЛНОМОЧИЙ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА КАК ДОГОВОРА КОММЕРЧЕСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА Аннотация: в настоящей статье рассматриваются вопросы квалификации договора в коммерческой корпорации о передаче полномочий его исполнительного органа как договора коммерческого представительства. Автор анализирует правовую природу коммерческого представительства с учетом доктрины. Проводя исследование, автор обращается к правовой природе органа юридического лица в сравнительно-правовом аспекте с зарубежными правопорядками. В статье содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере корпоративного управления. Ключевые слова: корпоративное право, коммерческое представительство, орган юридического лица, юридическое лицо, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, корпорация, управляющий.
QUALIFICATION PROBLEMS OF THE AGREEMENT ON THE DELEGATION OF THE AUTHORITY OF THE INDIVIDUAL EXECUTIVE BODY AS A COMMERCIAL REPRESENTATION CONTRACT
Annotation: this article contains items of qualification of the agreement on the delegation of the authority of the individual executive body as a commercial representation contract. Author analyzes the legal nature of commercial representation taking into account the doctrine. Carrying out the research, the author turns to the legal nature of the body of a legal entity in the comparative legal aspect with foreign legal orders. The article contains suggestions and recommendations for improving legislation in the field of corporate governance.
Key words: corporate law, commercial representation, body of a legal entity, legal entity, agreement on the transfer of authority of the sole executive body, corporation, managing director.
В силу статьи 184 Гражданского кодекса коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Стоит отметить, что в научной литературе нередко встречается мнение, что коммерческий представитель выступает в гражданском обороте в чужих интересах, но не от имени представляемого, а самостоятельно. Однако, как отмечает Носкова Ю.Б., такой подход противоречит действующему законодательству и сущности коммерческого представительства, ведь в противном случае данное лицо будет не представителем, а комиссионером [1].
Безусловно, установить какие-либо особенности субъектного состава коммерческого представительства в целом затруднительно, поскольку эти особенности зависят от сферы предпринимательской деятельности, в которой осуществляется представительство. Поэтому в настоящей статье рассмотрим проблемы и правовую квалификацию коммерческого представительства в сфере корпоративного управления.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа акционерного общества могут быть
переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Аналогичная норма содержится и в статье 42 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), согласно которой общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В первую очередь, необходимо определить, является ли управляющий коммерческим представителем. И здесь уместно обратиться к правовой природе органа юридического лица. В современном законодательстве зарубежных стран орган юридического лица рассматривается как его представитель. Г. Ф. Шершеневич в отношении акционерных компаний указывал, что органы управления юридического лица, называемые директорами, являются доверенными акционерного общества [4]. Соответственно, правовая природа отношений между коммерческим представителем и корпорацией заключается в том, что последняя наделяет индивидуального предпринимателя или коммерческую организацию полномочиями исполнительного органа. И такая квалификация отношений предполагает, что юридическое лицо будет реализовывать свою правоспособность через управляющего, который при этом не является частью юридического лица. Исходя из этого, между корпорацией и управляющим возникают отношения представительства, при этом, управляющий - представитель, а акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью - представляемый, в интересах которого действует управляющий. При этом, как указано в Федеральных законах «Об АО» и «Об ООО», управляющим может быть как индивидуальный предприниматель, так и коммерческая организация, следовательно, при таком статусе управляющего подобные отношения можно назвать коммерческим представительством.
Важным юридическим фактом, порождающим такие правоотношения, является договор, заключаемый между корпорацией и управляющим - ст. 42 ФЗ
«Об ООО». Однако вся противоречивость данного вопроса состоит в том, что и отечественное законодательство, и доктрина [5], и судебная практика отрицают отношения представительства между юридическим лицом и его органом, соответственно встает вопрос о точной квалификации такого договора. Нередко суды указывают, что договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является договором возмездного оказания услуг [6]. При возникновении спора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора передачи полномочий исполнительного органа в указанном судебном решении суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции данный договор был верно квалифицирован как договор возмездного указания услуг.
Представляется обоснованным сказать, что вся проблема коммерческого представительства в корпорациях сводится к понимаю природы органа юридического лица. Поскольку в доктрине сложилось неоднозначное понимание этого вопроса, а действующее законодательство в данной части содержит пробел, однозначно трудно сказать о правовой квалификации такого договора. К примеру, Д.И. Степанов считает, что договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа корпорации является по своей правовой природе агентским договором, по которому агент действует от имени и за счет принципала [2].
В этой связи нельзя не согласиться с мнением Тычинской Е.В. о том, что рассматриваемый договор нуждается в установлении для него специального правового режима, исходя из особенностей его предмета, что требует включения в гражданское законодательство корпуса соответствующих норм
[3].
Однако при таком понимании сущности органа юридического лица, в случае, когда он выступает в гражданских правоотношениях от имени и в интересах корпорации, представляется верным отметить, что и договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа корпорации является в том числе и договором коммерческого представительства.
Подводя итог, важно отметить, что автором данной статьи предлагается внесение изменений в корпоративное законодательство, уточняющих правовой статус управляющего, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО или АО. На данный момент квалификация данного договора вызывает немало общетеоретических и практических вопросов, в связи с чем, по нашему мнению, было бы правильнее назвать его смешанным договором с преобладающими элементами договора возмездного оказания услуг.
Список литературы:
1. Носкова Ю.Б. Статья: Коммерческие представители // Гражданское право. 2005. № 2 // Налоги (газета). 2006. № 17.
2. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10. С. 48.
3. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Под ред. Л.Ю. Михеевой. М., 2012.
4. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 159.
5.Zakon.ru // URL: https://zakon.ru/blog/2012/11/6/kollizionnoe_regulirovanie_predstavitelstva_v_mezh dunarodnom_kommercheskom_oborote_po_proektu_izmene.
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 № Ф04-4834/2006(34619-А46-16) по делу № 6-250/2005 // СПС «Консультант Плюс».
