CC BY
270
Lingua mobilis № 3 (36), 2012
ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ СЛЕНГОВЫХ ЕДИНИЦ С УЧЕТОМ РЕГИОНАЛЬНОГО АСПЕКТА
М. В. Милованова, Д. А. Малеева
Статья посвящена описанию студенческого сленга в региональном аспекте.
Ключевые слова: студенческий сленг, язык региона, тематические группы сленга.
В последние десятилетия большой интерес у исследователей вызывает проблема взаимодействия языка и общества, в рамках которой также рассматриваются особенности молодежного сленга. Но, следует отметить, что немногие лингвистические работы последних лет, посвященные проблемам молодежного сленга, исследуют сленговые единицы в региональном аспекте. Различные характеристики сленговых единиц описаны в работах Е. Н. Гуц (г. Омск), А. И. Ма-рочкина (г. Воронеж), Т. Г. Никитиной (г. Москва), С. В. Хвосты-лева (г. Якутск), А. И. Головановой (г. Челябинск), Е. В. Любицкой (Ставропольский край) и др.
В рамках статьи остановимся на проблеме классификации сленговых единиц. Сопоставим тематические группы сленга, выделенные Е. В Любицкой, А. И. Головановой и предложим свою классификацию.
Е. В. Любицкая1 выделяет в составе сленговых единц следующие тематические группы:
• наименование лиц мужского и женского пола (типок, под-ружака);
• основные действия и состояния человека (шибануться «сойти с ума», задраться «устать от чего-либо);
• части тела человека (жбан, чердак, тыква «голова»);
• алкоголь (бухало «спиртной напиток», квасить, жахнуть);
• драка (мочилово, махна, замес «драка»);
• речь (втирать, бакланить, вякать);
• интимные отношения (телефонить, мутить «заниматься сексом»);
• эмоциональная оценка предметов, действий, ситуаций. В рамках данной группы выделены слова, имеющие негативную оценку
74
Языкознание
(занюханный, чухня), позитивную оценку (рулез, зыканско), оценку какого-либо объекта, знак которой определяется из контекста и выражается с помощью интонации, невербальных средств (чума — вос-хищение/негативное отношение).
А. И. Голованова2 дает более широкий спектр тематических групп:
• обозначение вузов, отдельных факультетов, специальностей: универ, пед; матфак, иняз; психи (психологи), юрики (юристы);
• названия учебных предметов и дисциплин: матан (математический анализ), основы (основы журналистики);
• обозначения преподавателей и некоторых категорий обучаемых: препод (преподаватель), физручка, абитура (абитуриенты);
• предметные составляющие студенческой жизни: зачетка (зачетная книжка);
• значение временных отрезков и элементов расписания: пара, окно, мигалка (по мигалке);
• пространственные обозначения: общага (общежитие), стекляшка (застекленная аудитория);
• названия, связанные с контрольными мероприятиями: хвост (несданный экзамен или зачет), неуд, банан (двойка);
• названия различных студенческих «мероприятий»: тусовка/ тусняк, денюха.
В особую группу исследователь выделяет экспрессивные обозначения (стопудово, реально «наверняка»); прикид, бодяга, фигня; вмазать, хавать.
Мы предлагаем расширенную и дополненную классификацию тематических групп на основании принадлежности сленговых единиц к той или иной части речи (существительное, прилагательное, глагол) для того, чтобы систематизировать по группам весь широкий спектр сленговых единиц, функционирующих в речи студентов. Такая классификация отражает также региональные особенности, в частности, специфику сленговых единиц студентов, обучающихся в различных вузах г. Волгограда:
• наименование субъекта-объекта учебного процесса:
1. вузы, отдельные факультеты, специальности (Горхоз «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», мехфак «механизаторы»);
2. учебные предметы и дисциплины (почка «почвоведение», эка «экономика»);
75
Lingua mobilis № 3 (36), 2012
3. контрольные мероприятия (пекеш «неудачная сдача проекта», висячка «задолженность»);
4. временные отрезки и элементы расписания (числитель/зна-менатель, мигалка «обозначение учебных недель, сменяющих друг друга»);
5. пространственные обозначения (клетка «кабинет», лига справедливости «кафедра правоведения»);
6. преподаватели и некоторые категории обучаемых (мать «подруга», главвред «главныйредактор»);
7. предметные составляющие студенческой жизни (птаха «тахеометр», джинса «заказная статья»);
8. учебные и внеучебные мероприятия (бухч «праздничное мероприятие», день живописи «день, когда архитекторы собираются и употребляют алкогольные напитки»).
• качественные характеристики субъекта и деятельности в учебном/ неучебном процессе:
1. положительное экспрессивное обозначение (ништячный «отличный, превосходный», фигасе «выражение восторга, удивления»);
2. отрицательное экспрессивное обозначение (не айс «плохо, неприятно», неварик «невозможность выполнения чего-либо, «нет»»);
3. нейтральное экспрессивное обозначение (исяр «немного», фиолетово «всё равно»).
• обозначение деятельности в учебной/неучебной сфере:
1. действие, направленное на субъект (зарядить «сильно ударить кого-либо», мутить «встречаться с молодым человеком (девушкой) с каким-либо умыслом»);
2. действие, направленное на объект (схавать «съесть что-либо», нарулить «организовать, создать что-либо»);
3. действие, направленное на самого себя (раздуплить «понять», ХЗ «не знаю»).
При сопоставлении тематических групп сленга, выделенных исследователями, мы приходим к выводу о том, что у А. И. Головановой ядро студенческого сленга составляют номинации, связанные с обучением, представленные дифференцированно и системно. В тематической классификации, разработанной Е. В. Любицкой, достаточно широко показана внеучебная сфера, ограниченная лексическими единицами, отражающими область интересов молодежи.
В отдельную тематическую группу исследователями не выделяются сленговые единицы, связанные с действием, они либо распро-
76
Языкознание
странены по всем номинативным группам (как у Е. В. Любицкой), либо относятся к экспрессивным обозначениям (как у А. А. Головановой).
Как отмечала Е. В. Любицкая, «сленг молодежи Ставропольского края полностью сосредоточен на человеке - сферах его бытия, отношениях с другими людьми. При этом мир человека в сленге лишен сферы духа, - это прежде всего материальный мир, но и он довольно ограничен» [1. С. 5]. В центре внимания молодежи г. Челябинска находится персона обучаемого в системе внутри- и вневузовских отношений. Предложенные нами тематические группы систематизируют материал и дают широкое представление о сленговых единицах студентов г. Волгограда. С учетом предложенных тематических групп мы приходим к выводу о том, что в речи студентов преобладают существительные группы «субъект-объект». Преобладающая категория отражает специфические черты высших учебных заведений, за счет которых можно определить место обучения студента. Причем особое внимание студенты волгоградских вузов уделяют именно учебному процессу и связанному с ним предметным миром.
Примечания
1 Любицкая, Е. В. Сленг: региональные черты и процессы англи-зации : автореф. дис ... д-ра филол. наук. Ставрополь, 2005. 24 с.
2 Голованова, А. И. Студенческий сленг как функциональная разновидность русского языка // Материалы межвузовской студенческой интернет-конференции. 2003.
Notes
1 Ljubickaja, E. V. Sleng: regional'nye cherty i processy anglizacii : avtoref. dis ... d-ra filol. nauk. Stavropol', 2005. 24 s.
2 Golovanova, A. I. Studencheskij sleng kak funkcional'naja raznovidnost' russkogo jazyka // Materialy mezhvuzovskoj studencheskoj internet-konferencii. 2003.
77
