CC BY
112
УДК 94(47+57)"17/1917"
ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА
© 2012 г Е.Ю. Соловьева
Анализируются взгляды П.Н. Милюкова, Р.В. Иванова-Разумника, Д.Н. Овсянико-Куликовского, А.А. Корнилова и А.Н. Пыпина на сущность, происхождение, развитие, место и роль интеллигенции в жизни общества. Обосновывается вывод, что интеллигенция во многом является плодом государственной политики, начатой Петром I, направленной на создание широкого образованного слоя, необходимого для модернизации страны. На основе сравнительного анализа взглядов представителей русской общественной мысли выделяются главные признаки интеллигенции: образованность, бе^ословность или межсословность, креативность, приверженность идеям прогресса, мессианство.
Ключевые слова: интеллигенция, самосознание, общественное мнение, модернизация.
Соловьева Екатерина Юрьевна — аспирант,
кафедра отечественной истории,
исторический факультет,
Южный федеральный университет,
ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов-на-Дону, 344006.
E-mail: kus27031986@yandex.ru.
Solovyeva Ekaterina Yuryevna —
Post-Graduate,
Department of Native History,
Faculty of History,
Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, 344006.
E-mail: kus27031986@yandex.ru.
The article is devoted to the analysis of views of P.N. Milyukov, R. V. Ivanov-Razumnik, D.N. Ovsyanniko-Kulikovsky, A.A. Kornilov and A.N. Pypin on the essence, origin, development, place and role of intelligentsia in the life of society. The author proves the conclusion that the intelligentsia is a result of the state policy started by Peter I. That policy was aimed on creation of the wide stratum of educated persons for modernization of the state. In the article the author picked out the main features of the intellectuals on the basis of the comparative analysis of views of these representatives of Russian public thought, the author stresses the main features of intellectuals: erudition, classlessness, or interclass, creativity, loyalty to the ideas ofprogress, messiahnism.
Keywords: intelligence, self-consciousness, public opinion, modernization.
Проблема интеллигенции остается до сих пор актуальной и до конца не разрешенной в связи с отсутствием единого подхода к ее изучению. Существует ли в реальности интеллигенция? Была ли она раньше и каковы ее потенции? Эти вопросы были поставлены еще в начале прошлого столетия.
В конце XIX - начале XX в. было опубликовано несколько ключевых работ по истории России, так или иначе затрагивающих тему интеллигенции [1 - 4]. Кроме того, в 1908 г. переиздается труд А.Н. Пыпина «Общественное движение в России при Александре I», впервые опубликованный еще в 1871 г. [5]. Книги эти были во многом знаковые. Авторы пытались изложить свое видение особенностей исторического развития России, сложные взаимоотношения власти и общественных сил на разных его этапах. В данном контексте они сформулировали свое мнение по вопросам о сущности, происхождении, месте и роли интеллигенции в жизни России.
Одним из первых обращается к этой теме А.Н. Пыпин [5]. Он вводит понятие «новое общество», по содержанию своему являющееся синонимом «интеллигенции». Подчеркнем, что в его понимании общество отнюдь не включает все народонаселение страны. Это лучшая часть народа, которая протипоставля-ется «массе», остающейся «безгласной и бесправной, в чисто пассивном положении» не только в веке XVIII, но и в XIX. Это «новое общество» возникло под влиянием европейских идей со времен Петра I, и «носило в себе зародыши будущего: развитие общественной самодеятельности и самостоятельности возможно было только в нем» [5, с. 5].
П.Н. Милюков определяет интеллигенцию как «бессословную или, точнее, междусословную культурную среду» [6, с. 211]. Он особо подчеркивает, что словосочетание «образованный класс» не стоит считать синонимом «интеллигенции». Их взаимоотношение видится автору в виде двух концентрических кругов. «Интеллигенция - тесный внутренний круг: ей принадлежит инициатива и творчество. Большой круг «образованного слоя» является средой непосредственного воздействия интеллигенции» [1, с. 95]. С расширением круга влияния интеллигенции изменяется и характер ее воздействия: начавшись с индивидуального, кружкового, впоследствии оно становится литературным, коллективным. При этом интеллигенция и образованная среда не представляют единства. «Первое так многоразлично и сложно, как могут быть различны индивидуальности творчества или критики. Во втором каждая индивидуальность имеет свой собственный район влияния и подражания» [1, с. 96].
В свою очередь для Иванова-Разумника «интеллигенция есть этически - анти-мещанская, социологически - внесословная, внеклассовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеалов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и личному освобождению личности» [2, с. 25].
А.А. Корнилов не дает точного определения интеллигенции, под ней он разумеет «самостоятельно мыслящее» [4, с. 177], «передовое» [4, с. 190], образованное общество, что можно трактовать весьма широко. Кроме того, он выделяет среди интеллигенции ее «высшую, группировавшуюся около университетов», часть [4, с. 179].
Овсянико-Куликовский во введении к «Истории русской интеллигенции» замечает, что интеллигенция - это «образованная и мыслящая часть общества, созидающая и распространяющая общечеловеческие духовные ценности» [3, с. 5]. Позже он уточняет: «Интеллигенция - это все образованное общество, в его состав входят все, кто так или иначе, прямо или косвенно, активно или пассивно принимают участие в умственной жизни страны» [7, с. 177]; «это мыслящая среда, где вырабатываются умственные блага, так называемые духовные ценности» [7, с. 180]. Автор указывает на то, что слово «пассивность» берется в условном смысле (так как деятельность ума всегда активна) и означает лишь меньшую степень активности сравнительно с другой деятельностью. При этом участие массы интеллигенции в умственной жизни страны для Ов-сянико-Куликовского, несомненно, активно [7, с. 179].
Сопоставление представленных взглядов и оценок позволяет выделить некоторые общие черты интеллигенции: образованность, безсословность или межсословность, креативность мышления, приверженность идеям прогресса, мессианство (интеллигенция является созидательницей новых форм и идеалов, занимается их проведением в жизнь).
Относительно возникновения интеллигенции авторы сходятся в том, что она является детищем петровских реформ. По мнению Милюкова, Петр I впервые собрал «кружок самоучек, призванных помогать ему при насаждении новой государственности» [6, с. 92]. «Петровская школа (...), - пишет Корнилов, - явилась главной воспитательницей и созидательницей первого поколения русской интеллигенции. Эта интеллигенция, надев европейское платье, отличалась от народа уже не только по внешности; в эту именно пору между интеллигенцией и народом начался тот нравственный раскол, который продолжается и до нашего времени» [4, с. 31]. Иванов-Разумник уточняет, что от-
дельные интеллигенты существовали всегда. Среди них он отмечает в XVI в. Курбского, Ивана Грозного, Феодосия Косого; в XVII в. - Матвеева, Котошихина, Хворостинина; в начале XVIII века - Петра I, Татищева, Ломоносова и др. [2, с. 17].
Характеризуя историческое развитие интеллигенции, авторы не столь единодушны. Пыпин рассматривает этот процесс с позиций «нового общества». До Екатерины II оно оставалось пассивным зрителем придворных переворотов, хотя и являются уже люди с политическими идеями (Волынский, Татищев). Однако, несмотря на эту пассивность, происходило развитие общественного сознания пусть и в зачаточной форме. В царствование Екатерины II «более частые сношения с европейским миром, распространение европейских обычаев и литературы сильно способствовали изменению понятий», и в обществе сформировался обширный слой образованных людей, разделявших новые идеи [5, с. 8]. Таким образом, делает вывод Пыпин, к концу XVIII в. в обществе проявились признаки самодеятельности и критического отношения к своей жизни, однако пока дело не шло дальше пространных размышлений и мечтаний [5, с. 10].
При Александре I общественная мысль начинает более сознательно вникать во внутренние дела государства, старается найти причины неустройств, а также способы решения существующих проблем. Причины подобных изменений Пыпин усматривает в общем увеличении образованности, в распространении европейских идей. Значение происходивших изменений состояло в том, что укреплялось «нравственное сознание общества», готовилась почва для общественных реформ середины XIX столетия [5, с. 475].
Иванов-Разумник рассматривает развитие интеллигенции как процесс становления ее отдельных признаков. Во-первых, «интеллигенция есть прежде всего определенная общественная группа» [2, с. 16]. Но этот признак не является для автора главным. Более важны для него преемственность и общность взглядов. Группа русской интеллигенции, обладающая этим признаком, появилась к середине XVIII в., со времен Новикова, Фонвизина и Радищева. С тех пор она растет, развивается непрерывно и связана одним общим действием - борьбой за освобождение [2, с. 18].
Следующие немаловажные признаки интеллигенции - внесословность и внеклассовость. Они окончательно отделяют преемственную группу интеллигенции от существовавших ранее религиозных или политических общественных групп в России. Здесь настоящий переворот начинается в 60-е гг. XIX в., когда «огромной толпою разночинец пришел». «С этих пор русская интеллигенция становится внесословной и внеклассовой не только по задачам, целям, идеалам, но и по своему составу; возникает сам термин "интеллигенция"» [2, с. 20].
В результате получается, что социологически интеллигенция есть преемственная, внесословная, внеклассовая общественная группа. Однако этих признаков недостаточно для ее характеристики, поскольку существует еще одна группа, обладающая вышепере-
численными чертами, которую Иванов-Разумник условно определяет как «мещанство». Это - «сплоченная посредственность», которая всюду и всегда составляет толпу, доминирующую в жизни; ее лозунг: «быть, как все» [2, с. 31]. Интеллигенция же целью своей ставила проведение в жизнь новых форм и идеалов, направленных к самоосвобождению личности. Именно поэтому, Иванов-Разумник подчеркивает, что интеллигенция «этически есть прежде всего группа анти-мещанская» [2, с. 20]. Более того, «мещанство было той средой, в борьбе с которой шло вперед развитие русской интеллигенции; эта борьба с мещанством велась во имя личности и во имя индивидуальности. Беспрерывно шла борьба за индивидуальность, за широту, глубину и яркость человеческого "я"; беспрерывно велась борьба за личность - борьба политическая против государства, борьба социальная, классовая и борьба против "общественности"» [2, с. 38]. Исходя из этого, историю российской интеллигенции следует рассматривать с точки зрения борьбы ее с мещанством, развития в ней идей индивидуализма, под которым автор понимает «мировоззрение, считающее существенным только благо личности» [2, с. 31, 38, 33, 37].
Несколько иначе излагает историю русской интеллигенции Милюков. К ее первому поколению он относит учащуюся молодежь Петербурга и Москвы 50 - 60-х гг. XVIII столетия. В 70 - 80-е гг. возникает «среда, на которую возможно оказывать культурное воздействие: читающая, более или менее интеллигентная публика в сколько-нибудь значительном количестве», т.е. новое поколение интеллигенции. Именно с этого времени «начинается непрерывная история интеллигентного общественного мнения в России» [6, с. 337].
Этот подход характерен и для концепции Корнилова. Более подробно он раскрывает черты и особенности взглядов второго поколения интеллигенции. Во второй половине ХУЛ в. общество, по его мнению, обнаруживает «самостоятельное стремление к просвещению и выработке собственной идеологии». Развитию подобных стремлений способствовало влияние идей французских просветителей и немецких идеалистов-масонов (розенкрейцеров) [4, с. 32]. Как итог, «среди общественных кругов началась дифференциация и формирование сознательного отношения к своим сословным и общественным интересам» [4, с. 33].
В начале XIX в. происходит дальнейшее развитие интеллигенции, чему во многом способствовали меры по распространению просвещения. После 14 декабря 1825 г. интеллигентная среда была ослаблена и потеряла почти весь свой цвет [4, с. 177]. Однако развитие ее продолжалось, пусть и в стесненных гонениями и цензурой рамках. Интеллигенция стала заявлять себя как самостоятельная общественная сила, сознающая свое высокое предназначение и формирующая «общественное мнение». В связи с этим, пишет Корнилов, время царствования Николая I является «одной из важнейших эпох созревания и развития народной жизни в России», события, явления и процессы которой свидетельствовали о необходимости подключения к решению насущных проблем страны интеллигенции [4, с. 193].
При вступлении на престол Александра II, отмечает Корнилов, начался более или менее свободный рост общественного сознания [4, с. 236]. Но после покушения Каракозова в 1866 г. наступила реакция, которая принесла стране много зла: «Она нарушила мирный ход развития общества и народа; забив в подполье всякую оппозицию, она вызвала подпольное революционное движение, которое принимало все более и более непримиримый и террористический характер, но возвратить Россию к прежнему быту она была бессильна, ибо быт этот был с отменой крепостного права и с развитием в обществе демократических начал разрушен безвозвратно» [4, с. 263].
Суммируя представленные взгляды на ход исторического развития интеллигенции, можно выделить некоторые общие мысли авторов. Во-первых, появление интеллигенции, ее зарождение, связывается с потребностью в повышении общего образовательного уровня населения страны. Эта потребность возникла в результате осознания властью необходимости модернизации России и в появлении острой кадровой нужды, так как без просвещенного «нового общества» ее трудно было бы осуществлять. Во-вторых, отмечается развитие тенденции к расхождению власти и интеллигенции. Опьяненная воздухом западных идей и свобод, она стала все более и более расходиться с властью во взглядах на будущее страны, методы и пути ее преобразования. В итоге, к середине XIX в. интел-
Поступила в редакцию
лигенция позиционирует себя как силу созидающую, способствующую прогрессивному развитию страны, а следовательно, имеющую право требовать и добиваться желаемого.
Таким образом, взгляды историков и публицистов, представленные в данной статье, позволяют судить о начальном этапе формирования историографической традиции в изучении русской интеллигенции, основные положения которой не утратили своего значения и для современной науки.
Литература
1. Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. Т. 3. М., 1995.
2. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. М., 1997.
3. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. Ч. 1 // Собр. соч. Т. 7. СПб., 1911.
4. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993.
5. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. 4-е изд. СПб., 1908.
6. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Анти-Вехи. М., 2007.
7. Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология интеллигенции // Анти-Вехи. М., 2007.
20 апреля 2012 г.
