CC BY
15УДК 340 ББК 67.05
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10137
ПРОБЛЕМА ИНФОРМАЦИОННОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ ПРОГРЕССА КОМПЬЮТЕРНЫХ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Леонид Владимирович КАРНАУШЕНКО, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России, доктор исторических наук, профессор E-mail: karnl@mail.ru
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история государства и права;
история учений о праве и государстве
Аннотация. В статье отмечается, что правотворческая деятельность государства выполняет множество функций, позволяющих решать как тактические, так и стратегические проблемы государственной власти. Вместе с тем нормативно-правовые акты представляют собой особый коммуникативный феномен, они весьма сложны для усвоения неспециализированным сознанием, не вызывают достаточный познавательный интерес у граждан, которые зачастую узнают об их существовании лишь по мере непосредственного столкновения. Данная ситуация характеризуется негативными последствиями в аспекте роста правового нигилизма и криминализации сознания, особенно в условиях усиления социальной значимости интернет-коммуникации с ее особой архитектурой, сочетающей массовое и межличностное общение.
Ключевые слова: право, государство, правотворческая деятельность, информационно-пропагандистское сопровождение, компьютерные и телекоммуникационные технологии.
Annotation. The article notes that the law-making activity of the state performs many functions that allow to solve both tactical and strategic problems of state power. At the same time, normative legal acts are a special communicative phenomenon, they are very difficult to assimilate by non-specialized consciousness, do not cause enough cognitive interest among citizens, who often learn about their existence only as a direct collision. This situation is characterized by negative consequences in the aspect of growth of legal nihilism and criminalization of consciousness, especially in the conditions of strengthening of social importance of Internet communication with its special architecture combining mass and interpersonal communication.
Keywords: law, states, law-making, informational and promotional accompaniment, computer and telecommunication technologies.
Одним из основных признаков института государства выступает монополия на правотворческую деятельность. Именно это позволяет государству поддерживать правопорядок, обеспечивать стабильность социальной системы, пресекать деви-антное и делинкветное поведение, угрожающее социальному порядку — как на макро-, так и на микроуровне социума.
По мнению М.Ю. Спирина, «правотворчество можно определить как имеющую особое значение, отдельную форму осуществления ге-
неральной функции государства, выражающуюся в составлении, принятии и введении в действие законов, других нормативных правовых актов, а также в санкционировании либо установлении в качестве юридических норм правил поведения, содержащихся в иных формах выражения объективного права» [5, с. 7—9].
Ряд исследователей связывают правотворчество с социально-управленческой деятельностью, осуществляемой в рамках функционирующего института государства специально подготовленными профессионалами. В связи с этим право-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
творчество репрезентируется как «юридическая деятельность, имеющая двойственную правовую природу: материально-правовое содержание, заключающееся в принятии компетентными органами решения об установлении, изменении или отмене правовых норм, и процедурно-процессуальную форму, которая является средством объективирования материально-правового содержания. По своей сущности правотворческая деятельность есть форма государственного управления обществом, осуществляемая в строгих процедурно-правовых рамках» [2, с. 3—6].
Обеспечивая правопорядок и законность на определенной границей территории, государство осуществляет целенаправленную «юридическую деятельность в целях разработки, принятия, изменения и прекращения действия правовых норм. Созданные в ходе правотворческой деятельности правовые нормы выступают в качестве средства принятия (изменения, аннулирования) соответствующих правил возможного, должного, недопустимого поведения» [1, с. 17].
В последние годы все большую значимость в работе государства имеет информационный фактор. По мере интеграции социума в пространство глобального информационного общества именно грамотная работа с информацией, информационными технологиями позволяет успешно адаптировать институт государства к требованиям нового времени. Прежде всего, в данном аспекте оценки необходимо обратить внимание на особенности взаимодействия граждан и государства в сфере права.
Е.А. Селиванова указывает, что «информатизация российского общества за последние годы существенным образом изменила уровень и качество взаимоотношений между государством и российскими гражданами. Информационная деятельность стала объектом пристального внимания органов государственной власти. Она рассматривается как один из наиболее действенных инструментов государственного управления, как важная составляющая часть обеспечения законодательного процесса в Российской Федерации» [4, с. 3—5].
Изменения в социально-коммуникационной системе отражаются, в частности, на состоянии одной из системных проблем российского общества, связанной с низкой правовой грамотностью значительной части населения, незнанием людьми содержания норм уголовного, не говоря уже о требованиях административного, налогового, трудового и иного законодательства. При этом ситуация принципиально не улучшилась,
несмотря на возросшую доступность информационных ресурсов, размещенных в общедоступных интернет-сегментах. В данном случае мы, вероятно, имеем дело с барьерами в восприятии информации, связанными с низкой мотивацией к ее получению, определенными социокультурными дисфункциями в сознании реципиентов.
В частности, согласно проведенному в 2017 г. социологическому опросу, почти треть россиян (30%) оценивают свой уровень правовых знаний как низкий, а более половины (52%) считают его удовлетворительным. Такие данные были получены в ходе всероссийского опроса, проведенного аналитическим центром НАФИ в 42 регионах России. Лишь 16% респондентов заявили о высоком уровне правовой грамотности [3].
Подобная ситуация характеризуется рядом негативных последствий как для института государства, так и непосредственно для граждан. Государство находится в весьма сложном положении, так как его законотворческий процесс не достигает необходимого эффекта касательно правового сознания и правового поведения граждан. В связи с этим утрачивается потенциал профилактики правонарушений, так как значительная часть граждан, совершая противоправные деяния, даже не знает об их противоправности. В данном случае классическое утверждение «незнание законов не освобождает от ответственности» справедливо лишь формально, свидетельствуя как минимум о неэффективности системы управления института государства, недостаточном профессионализме тех чиновников, кто ответствен за информационное воздействие на сознание граждан.
Безусловно, в данной ситуации в весьма сложном положении оказываются и граждане, испытывающие действие механизмов государственного принуждения. В таком случае наблюдается рост агрессии в обществе, возрастают показатели криминогенности, возникает социальная разобщенность и т.д.
Рассмотрим данную проблему на примере конкретной нормы российского уголовного законодательства.
Так, в 2015 г. была введена ст. 284.1 УК РФ «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности» [6].
В частности, данная норма по-иному регламентирует порядок трудоустройства и осуществления трудовой деятельности российскими граж-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
данами. В частности, риск противоправного деяния для гражданина России возникает в связи с работой «в некоторых иностранных или международных неправительственных организациях на территории Российской Федерации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». При этом уголовная ответственность наступает за «участие в такой деятельности, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года (наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового)» [6].
Очевидно, что данная норма уголовного законодательства существенным образом меняет порядок трудоустройства россиян в иностранных организациях. Следуя норме законодательства, перед трудоустройством на руководящий пост в такой организации следует убедиться в том, что в отношении нее не принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации. В связи с этим закономерен вопрос о том, какая доля потенциальных работников подобных организаций является еще и потенциальными правонарушителями согласно внесенным изменениям в 2015 г.
В целях верификации полученной информации нами было проведено эмпирическое исследование методом анкетирования жителей г. Краснодара в возрасте от 22 лет и старше. Общее число респондентов — 344 человека. Нижняя возрастная граница соответствует окончанию высших учебных заведений, что предоставляет возможность замещения «должностей риска».
В результате исследования была получена следующая информация.
Отвечая на вопрос о том, насколько хорошо они ориентируются в российском законодательстве, большинство респондентов дали отрицательные ответы — 58% (удовлетворительно — 32,2%, неудовлетворительно — 25,8%). Уверены в том, что отлично ориентируются в российском
законодательстве 6,8% опрошенных; еще 24,9% утверждают, что обладают хорошими знаниями законов. Кроме того, затруднились ответить 10,3% участников исследования.
При ответе на вопрос о том, следят ли респонденты за изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, были получены достаточно тревожные данные. Исследование показало, что большинство опрошенных не следят за изменениями в законодательстве — 68,2%. Кроме того, время от времени следят за изменениями 19,6% участников исследования. Лишь незначительная часть респондентов постоянно следит за изменениями в законодательстве — 7,4%.
Отвечая на вопрос о том, в какой организации работают — российской или иностранной, подавляющее большинство опрошенных (87%) указали, что осуществляют трудовую деятельность в российских компаниях.
Как показало исследование, в иностранных работают 11,4% опрошенных. Предпочли указать, что, не знают, в какой по статусу компании работают 1,6% респондентов. Именно данная группа, составляющая более 10% от общего числа опрошенных, отвечала на дальнейшие вопросы.
При ответе на вопрос о том, проверяли ли они информацию о наличии / отсутствии организации в списке нежелательных на территории Российской Федерации, мнения и оценки распределились следующим образом.
Подавляющее большинство работников иностранных компаний не проверяли актуальность списка нежелательных на территории РФ компаний применительно к их организации (92,3%). В то же время противоположные поведенческие стратегии продемонстрировали лишь 6,9% участников исследования. Затруднились ответить 0,8% опрошенных.
Становится очевидным, что в исследуемой среде измененные в 2015 г. нормы уголовного законодательства не нашли должной рефлексии. Во всяком случае, их правовое сознание и правовое поведение не поменялись так, как этого желал бы законодатель.
Отвечая на вопрос о том, знают ли они об ответственности за участие в работе такой иностранной организации, большинство опрошенных указали, что не знают о потенциальной уголовной ответственности. Противоположные мнения высказали лишь 10,7% опрошенных, которые осведомлены о соответствующих нормах уголовного законодательства. Затруднились ответить 1,7% участников исследования.
Полученные результаты позволяют осознать глубину проблемы правового нигилизма даже
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
среди той социальной группы, которая обладает более широкими возможностями на рынке труда, чем остальные.
При ответе на вопрос о том, знакомо ли им содержание ст. 284.1 УК РФ, большинство опрошенных указали, что не знают содержания данной статьи — 81,4%. В то же время что-то слышали о ней лишь 9,5%.
Как показало исследование, знакомы с содержанием этой статьи лишь 6,2%, а затруднились ответить — 2,9% участников исследования.
Проведенное исследование показало наличие достаточно серьезной проблемы, суть которой нельзя свести только к распространенному в нашей стране явлению правового нигилизма. Подобного рода проблема не может рассматриваться исключительно как некомпетентность, невежество граждан России; значительная доля ответственности за сложившееся тревожное положение лежит на государственных управленческих структурах, которые в силу различных причин не смогли донести до населения суть произошедших изменений в уголовном законодательстве.
Полученные результаты в целом соответствуют опубликованным в научной литературе итогам аналогичных исследовательских проектов — как федерального, так и регионального уровня. Становится очевидным, что в настоящее время проблема низкой эффективности информационно-пропагандистского воздействия государства на сознание граждан России весьма актуальна.
Подводя некоторые итоги, целесообразно отметить, что правотворческая деятельность государства нередко оказывается в определенной мере несколько отчужденной от общественного сознания. Данная тенденция была весьма закономерна для более ранних этапов развития социума — доиндустриального или индустриального. Подобное положение в целом объяснялось значительным дистанцированием власти от народа, а также отсутствием развитых форм и средств коммуникации, прежде всего массовой.
Вместе с тем подобное положение выглядит парадоксальным в обществе XXI в., называемом исследователями постиндустриальным, информационным.
В настоящее время уровень развития информационно-компьютерных и телекоммуникационных технологий представляет всем сторонам — как государству, так и гражданам — ранее не ви-даные возможности для осуществления эффективной коммуникации. Однако на практике этого не происходит.
Как представляется, основными причинами сложившегося положения выступают: во-первых, сложности восприятия нормативно-право-
вых актов как особых коммуникативных феноменов, весьма сложных для усвоения неподготовленным обыденным сознанием.
Во-вторых, наблюдается и отсутствие реальной мотивации к изучению нормативно-правовых актов подавляющим большинством россиян (или хотя бы поверхностному знакомству с их содержанием). Корни этой проблемы видятся в менталитете, системе ценностей и идеалов, сформированных во многом стихийно, под влиянием массовой культуры, зачастую в ущерб воспитательному процессу.
Данные обстоятельства необходимо учитывать государственным управленческим структурам и пересматривать нынешнюю политику формального продвижения информации об изменениях в законодательстве. При сохранении сложившейся тенденции численность населения России с установками правового нигилизма может в течение ближайших лет стать критической, особенно если учитывать скорость принятия многих нормативно-правовых актов, с одной стороны, и информационную направленность электронных СМИ — с другой.
В то же время непрофессиональные интернет-коммуникаторы, не обладая широкими познаниями в сфере права, могут сформировать у части населения радикальные представления об изменениях в сфере права. Это достаточно тревожная тенденция, требующая оперативной реакции системы государственного управления.
Библиографический список
1. Бунина Ю.М. Правотворчество как вид юридической деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 341 с.
2. Манахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе: теоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 222 с.
3. Оценка правовой грамотности // URL:// https://iz.ru/604552/roman-kretcul/polovina-rossiian-schitaiut-chto-ikh-pravovaia-gramotnost-na-srednem-urovne (Дата обращения: 22.01.2019)
4. Селиванова Е.А. Информационное обеспечение деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы: Дис. ... канд. полит. наук. М., 2008. 229 с.
5. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. 271 с.
6. Федеральный закон от 23.05.2015 г. № 129-ФЗ // URL://https://rg.ru/2015/05/26/fz129-dok.html (Дата обращения: 12.01.2019)
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2019
