CC BY
124
83
семейные образцы, исторические традиции, идеалы и ценности. С другой стороны, личность воссоздает, изменяет, открывает новое в культуре. Без личности нет культуры, так как личность не только движущая сила и создатель культуры, но и главная цель ее становления.
Хотя культура и представляет собой порождение коллективной жизнедеятельности людей, ее практическими творцами и исполнителями являются отдельные личности. Всякий индивид выступает по отношению к культуре одновременно в нескольких ипостасях: как «продукт» культуры, как «потребитель» культуры, как «производитель» культуры и как транслятор культуры. Каждой культуре присущи свои специфические типы личности. Личность - это социальный тип человека как продукта и носителя исторически-определенной культуры, выполняющего определенные функции в системе сложившихся общественных отношений. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и оценке, которую даёт себе сам человек.
Особенности современной жизненной ситуации, стремительные реформы и социальные изменения становятся важными причинами адаптации к постоянно меняющимся условиям жизни. Духовная и материальная адаптация индивида в непростых условиях социальноэкономической, социокультурной, политической, межрасовой среды начинает требовать от человека большей гибкости, даже четкой определенности и осмысленности занимаемой позиции в обществе. Кроме общественного отношения к занимаемым позициям людей, существуют и их собственные мнения. Внешнее (социальное) и внутреннее (индивидуально-личностное) несогласование, осознание человеком своей неудовлетворенности (нереализованности, негативизма) непременно приводит его к глубокой переоценке личностных качеств. Индивид, сохраняя свои личностные ценности, зачастую сталкивается с нравственными, идеологическими, эстетическими основами группы той среды, в которой находится в данный отрезок времени. Приобретение различий между «Я» и другими - необходимая часть социализации. Включение личности в новые социальные отношения влечет за собой трансформацию идентичности в виде внутриличностных и межличностных конфликтов.
Таким образом, идентичность представляет собой конечный результат отождествления индивида с какой-либо социальной группой и формирования в большей или в меньшей степени осознанных представлений о своей неповторимости.
В современном обществе проблем, связанных с осмыслением социальных и культурных идентичностей, становится больше. К приме-
84
ру, средства массовой информации и информационные системы нарушают личностные границы, системные свойства пола, класса, этноса, религии, национальности и субкультуры. Они разрушают прежние социальные институты, которые формировали идентификационный процесс. Психологические издержки свободы распространения и получения информацию велики. Отчуждение, дефицит межчеловеческих связей, их нестабильность и неопределенность характерны для глобальной техногенной революции. Современный человек предоставлен сам себе, он сам принимает решения, несет за них ответственность и может рассчитывать только на себя. В такой ситуации трудно связывать воедино жизненные цели и каждодневные поступки, действия и их значения, тем самым планировать свое будущее.
Исследовательские гипотезы опираются на теоретическое представление об идентичности как об одном из аспектов «Я-концепции» личности. «Я» изменяется в течение жизни и характеризуется наличием более или менее осознаваемых представлений индивида о себе и своей уникальности. В этой связи важно отметить, что исследование идентификации не аналогично анализу идентичности. Идентичность включает в себя различные аспекты, а идентификация - описание этих аспектов. Прежде всего, идентичность - это результат, отстаивание и защита себя, а идентификация - приспособление, процесс постоянного выбора, принятие норм, традиций, установок. Поэтому на каждом уровне описания процессу идентификации предшествует осмысление идентичности [3].
Очевидно, что исследование идентичности совмещает три процесса: соматический, психологический и социально-философский. В истории науки эти три процесса связаны с тремя научными дисциплинами: биологией, психологией и социальными науками. Каждая из них изучала отдельно, изолированно одиночные организмы, отдельные души, социальные агрегаты. Организм подвергается вскрытию, душа - эксперименту или допросу, социальные агрегаты раскладываются по статистическим таблицам. Таким образом, активно расчленяется целостное состояние жизни. Упомянутые три процесса - три стороны жизни. Но каждый подход отрицает некоторые аспекты идентичности. Если идентичность существует преимущественно в индивидуальном сознании, то почему она так зависима от общественных ситуаций? Если идентичность - просто комплекс ролей, то почему кризис идентичности происходит независимо от общественной роли? Понятно, что адекватный подход должен сочетать, синтезировать обе части - внутреннюю самореализацию и внешний контекст.
85
Однако необходимо обратить внимание на то, что эти процессы протекают в различных исторических временах. Удивительным остается явление того, как незаметные, частные, персональные эволюции в конечном счете влияют на глобальные изменения.
Корреляция принципов общей методологии приводит к необходимости комплексного, междисциплинарного подхода, поскольку исследуются такие системные объекты, как общество, история и человек. В качестве исследовательского приоритета выдвигается принцип изучения целостного человека в его общем историческом контексте. Предлагается сочетание трех основных вариантов понимания человека:
• социологического-типизирующего (личность как набор базовых характеристик);
• идиографического (личность - индивидуальность);
• историко-генетического, предполагающего реконструкцию основных этапов развития.
Такое целостное знание не исключает, а предполагает выявление отдельных сторон, аспектов рассмотрения и расстановку акцентов при конкретном анализе. Комплексное знание базируется на онтологическом допущении, согласно которому объект анализа отличается многовекторностью и разнообразием. Последнее станет фундаментальной темой предложенного исследования. Реконструкция картины мира, общее понимание источников, трансформирующих историю эпохи, основаны на цельности восприятия их исследователем. Комплексный подход предполагает определенный стиль аргументации, в результате которой междисциплинарный подход становится метаязыком.
Для выявления всей совокупности характеристик индивидуальной и коллективной идентичности имеет смысл ориентироваться на результаты и методы следующих научных дисциплин:
• физическая антропология - выявление соотношения биологического и социального, стереотипов мужского и женского, условий питания и хронологии жизни, способов ухода за телом и детьми, норм физического состояния, демографических и физических параметров больших общностей;
• социология - анализ процессов социализации, методов и норм приобщения к обществу, социальной дифференциации и интеграции, автономизации и структурирования, характера принадлежности к группам;
• культурология - исследование содержания духовного мира, особенностей культурных традиций, способов идеологического про-
86
изводства, особенностей языковых систем, мифологии и народной культуры;
• социальная психология - рассмотрение особенностей временного, зрительного, слухового восприятия, развития речи, темпов освоения мира, закономерности функционирования индивидуального и коллективного сознания, развития ценностных ориентации, чувства стыда, страха, потребности в самостоятельности и коллективизме, методов обучения, особенностей менталитета;
• политическая география - учет особенностей политических и национальных пространств, демографических особенностей, соотношения «места и окружения», способов освоения новых пространств;
• экономические науки - исследование становления экономической системы, особенностей рынка, способов движения денег и капиталов, путей организации производства, распределения и потребления, способов контроля, особенностей технических и технологических систем;
• синергетика - изучение развития больших систем, информатизации и процессов идентификации;
• информатика - рассмотрение информации как специфического атрибута жизнедеятельности, взаимосвязи информации и идентичности.
Перечисленные ориентации далеко не исчерпывают аспекты становления идентичности, а лишь подчеркивают существование в общественном пространстве множества факторов ее формирования. Они позволяют выявить и идентифицировать такие логические категории, как «Я-Ты», «Мы-Они», «индивидуальное-всеобщее», «персональное время-всеобщее время», которые помогают анализировать целостность, выявить в целостности группы, классы, подклассы. Идеал современной парадигмы науки - совместить в понимании различные аспекты жизни.
Эволюция проблемы идентичности от появления первых зачаточных теоретических форм до самостоятельного теоретического знания прослеживается в работах классиков зарубежной философии, психологии и социологии - Джеймса У., Фрейда З., Юнга К., Пиаже Ж., Фромма Э., Дж. Мида, Кули Ч.; современных зарубежных авторов - Эриксона Э., Баумайстера Р., Маслоу А., Мейли Р., Олпорта Г., Роджерса К., Салливена Х., Хабермаса Ю., Хесле В., Хорни К., Шпрангера Э., Гидденса А.; представителей отечественной мысли -Альбухановой-Славской К. А., Бахтина М. М., Выготского Л. С., Гусейнова А. А., Дробницкого О. Г., Ильенкова Э. В., Кона И. С., Леонтьева А. Н., Лотмана Ю. М., Мерлина В. С., Поршнева Б. Ф.,
87
Рубинштейна С. Л., Сохань Л. В., Спиркина А. Г., Эльконина Д. Б., Ядова В. А. и др.
Идеологическим полем интереса к идентичности становится неогуманизм. Суть его в преодолении сформированного к середине XIX в. противоречия между человеческим и технологическим разумом, в опровержении установок, согласно которым «Я» - центр Вселенной. Преодоление поляризации новой, набирающей обороты сциентист-ски-технологической картины истории и универсальногуманистической традиции потребовало сближения философии, психологии, социологии, антропологии, истории.
Идентичность включает в себя понятие субъективности как свойства определения себя субъектом. Субъективность начинается с именования себя как «Я», как субъекта высказывания. Следовательно, идентичность появляется в диалоге, это первое условие ее проявления. Ее выражение указывает на стремление к познанию, что осуществляется в процессе высказывания и представляет собой сжатый анализ действий, в котором сама мысль является действием. Охарактеризовать субъекта, дать ему определение - это значит узнать все его стороны, побывав во всех его мыслимых и немыслимых ситуациях, что в реальности невозможно, а потому невозможно и высказать каков в действительности субъект. Но можно описать, поскольку описание включает в себя не только реальные факты, продукт памяти, но и желания, предпочтения, устремления будущего, а, кроме того, действие настоящего. Таким образом, идентичность, Я-концепция, самость, душа, тождество личности - все это суть названия одного и того же феномена, трактовка субъекта.
Роль философии в связи с этим заключается в критической проверке словоупотребления, в отсутствие которой комплексные и проблематичные образования начинают выступать как нечто само собой разумеющееся и простое. На это обстоятельство обратил внимание Ю. Хабермас. Он неоднократно выступал против некритического употребления термина «идентичность» и, в частности, против подмены проблематики индивидуальной идентичности риторикой коллективной идентичности [8].
Н. А. Бердяев, Г. Шпет, П. Флоренский, М. Хайдеггер, К. Ясперс и позже Т. Адорно, Ж. П. Сартр высказывают идеи о том, что целостность и непрерывность личностного сохраняется и удерживается только в превращениях и метаморфозах индивидуального существования. В противном случае возникает давление «Мы» или «идентичности всеобщего». Обилие массовых идеологий начала и середины столетия порождается страхом остаться не у дел истории, социальным
88
и экономическим ускорением, социальным отчуждением и изоляцией, демонстрирует безосновность теории прогресса - мнения, что настоящее «Мы» совершеннее прошлого «Они» [4].
Итак, обозревая существующие концепции идентичности в зарубежной и отечественной мысли, можно обнаружить определенные общие и особенные аспекты исследования феномена идентичности как социокультурного феномена. Общим можно считать то, что идентичность имеет структурное строение, основными параметрами которого являются целевой, содержательный и оценочный.
Обычно происходит выделение двух аспектов идентичности: личностного и социального. Чаще в современных теориях личностный аспект вторичен по отношению к социальному. Он формируется на основе использования выработанных в процессе социальной категоризации понятий. Согласно современным теоретическим исследованиям, идентичность - изменяющаяся структура - развивается на протяжении всей жизни, проходит через преодоление кризисов, может изменяться в прогрессивном или регрессивном направлениях, т. е. быть «успешной» (эффективной) или «негативной» (индивид отклоняет любые взаимодействия). В таком ракурсе идентичность выступает как первичное и необходимое условие для развития личности. Длительный кризис идентичности становится препятствием для формирования личности.
Выявление различных типов идентичности происходит по следующим параметрам: наличие и отсутствие целей, возможность формулировать политику жизни, открытость к выбору, сила и наличие решений относительно созидания себя самостью, целенаправленность, возможность овладения современным опытом и знаниями. Идентичность во всех этих случаях есть горизонт, в котором некоторая личность существует и действует как целое; к этому горизонту индивид может по-разному относиться, но без него нельзя обойтись. Идентичность здесь - характеристика отношения индивида к себе самому, его «самопринадлежность», тогда как в другом контексте (который может быть обозначен как «социальный» или «социокультурный») идентичность характеризует принадлежность индивида некоторому коллективу. В соответствии с типом коллектива, с которым идентифицируют себя индивиды (государство, партия, этническая или культурная группа, субкультура и т. д.), различают политическую, национальную, идеологическую, этническую, культурную идентичность.
Теоретики едины во мнении, что идентичность социальна по происхождению, так как формируется в результате взаимодействия с
89
людьми и усвоения каждым выработанного в процессе социальной коммуникации языка. Изменения идентичности обусловлены социальными изменениями. При этом, однако, нельзя забывать, что идентичность в строгом смысле может быть атрибутирована только индивидам и что выражение «коллективная идентичность» всегда нуждается в дополнительных оговорках.
В современном теоретическом анализе идентичности часто отсутствуют исследования содержательных аспектов: способов соотношения внутреннего и внешнего, источников развития, контекста взаимодействия индивидуального и общественного. В анализе актуализируется понимание общества как механического устройства или в лучшем случае кибернетической модели. Сам характер, процессы социального взаимодействия уходят от внимания исследователей. Это происходит и по объективным причинам: анализ общества всегда был трудоемкой задачей. Но нельзя забывать о том, что без интерпретации макроконтекста невозможно понять микропроцессы, к которым относится анализ индивидуальной идентичности. В каждой теории должно быть «достаточно честолюбия», чтобы объяснять то, как функционирует общество, как оно себя воспроизводит [8, с. 172]. С другой стороны, расчленяя социальные процессы, делая идентичность единицей в социальной структуре, философы, социологи и психологи часто забывают об онтологии «Я».
Что же касается исследований проблематики природы, становления, системно-функциональных и социальных характеристик идентичности, то существующие теоретические дискуссии о природе идентичности предполагают два альтернативных подхода: примор-диалистский, инструменталистский [7].
Суть первого заключается в том, что идентичность рассматривается как базисная характеристика личности. Она есть нечто внутреннее, сохраняющееся на протяжении истории личной или коллективной. Идентичность - внутренняя тождественность и непрерывность бытия каждого человека. Индивид тесным образом связан с социокультурным окружением, поэтому формирующие исторический опыт элементы не могут быть изменены или отброшены. К данному направлению следует отнести Э. Фромма, Э. Эриксона, К. Хорни, Р. Баумайстера, В. Хесле.
Согласно инструменталистскому подходу Дж. Мида, Э. Г оффма-на, М. Серто идентичность рассматривается как ситуативная и выбираемая. Обретение идентичности - процесс, в котором индивидуальные и коллективные черты и способы самореализации могут изменяться в зависимости от ситуаций, хотя представители
90
второго направления признают зависимость ситуаций от повседневных структур, определяемых отношениями власти.
Таким образом, оба подхода объединяют признание зависимости индивида от социального окружения или социальных структур, имеющих «упрямый характер» [2]. Если согласно первому подходу признаётся внутренняя независимость человека от общества, то согласно второму подчеркивается необходимость ситуативной приспособляемости и культурной ассимиляции.
Понятие «идентичность» сегодня широко используется в философской антропологии и означает осознание человеком своей принадлежности к какой-либо социокультурной группе, позволяющее ему определить свое место в этом пространстве и свободно ориентироваться в окружающем мире. Необходимость в идентичности вызвана тем, что каждый человек нуждается в известной упорядоченности своей жизнедеятельности, которую он может получить только в сообществе других людей. Для этого он должен добровольно принять господствующие в данном сообществе элементы сознания, вкусы, привычки, нормы, ценности и иные средства взаимосвязи, принятые окружающими его людьми. Усвоение этих элементов социальной жизни группы придает жизни человека упорядоченный и предсказуемый характер, а также делает его причастным к соответствующей культуре. Поскольку каждый индивид является одновременно членом нескольких социальных и культурных общностей, то в зависимости от типа групповой принадлежности принято выделять различные виды идентичности: профессиональную, гражданскую, этническую, политическую, религиозную и культурную.
Из всех видов идентичности для нас представляет интерес прежде всего культурная. Культурная идентичность - принадлежность индивида к какой-либо культуре или культурной группе, формирующая ценностное отношение человека к самому себе, другим людям, обществу и миру в целом. Сущность культурной идентичности заключается в осознанном принятии индивидом соответствующих культурных норм и образцов поведения, ценностных ориентаций и языка, понимании своего «Я» с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, в самом отождествлении себя с культурными образцами именно этого общества. А ее роль в философской антропологии состоит в том, что она предполагает формирование у индивида определенных устойчивых качеств, благодаря которым те или иные культурные явления или люди вызывают у него чувство симпатии или антипатии, и в зависимости от того или иного чувства он выбирает соответствующий тип, манеру и форму общения.
91
Путем сопоставления и противопоставления позиций, точек зрения различных групп и общностей, в процессе взаимодействия с ними происходит становление личной идентичности человека, которая является совокупностью знаний и представлений индивида о своем месте и роли как члена соответствующей социокультурной группы, о своих способностях и деловых качествах. Но поскольку человек одновременно является участником разных социокультурных групп, то он обладает сразу несколькими идентичностями. В их совокупности отражаются его пол, этническая и религиозная принадлежность, профессиональный статус и т. д. Эти идентичности связывают людей друг с другом, но в то же время сознание и индивидуальный жизненный опыт каждого человека изолируют и разделяют людей друг от друга.
Можно отметить, культурная идентичность обладает двойственной функцией. Она позволяет представителям разных культур составить представление друг о друге, взаимно предугадывать поведение и взгляды собеседников, т. е. облегчает их общение и взаимопонимание. Но в то же время обнаруживается и ее ограничительный характер, в соответствии с которым в процессе общения возникают конфронтации и конфликты. Такое разделение может привести как к отношениям сотрудничества, так и к отношениям противоборства. В связи с этим культурная идентичность может рассматриваться в качестве одного из важных инструментов, который оказывает влияние на сам процесс взаимодействия культур.
Культурная идентичность основывается на разделении представителей всех культур на «своих» и «чужих». И только через осознание «чужого», «другого» происходит формирование представлений о «своем». До настоящего времени не сформулировано научное определение понятия «чужой», однако имеется несколько его значений и смыслов: чужой как нездешний, иностранный, находящийся за границами родной культуры; чужой как странный, необычный, контрастирующий с обычным и привычным окружением; чужой как незнакомый, неизвестный и недоступный для познания; чужой как сверхъестественный, всемогущий, перед которым человек бессилен; чужой как зловещий, несущий угрозу для жизни. Каждый человек, столкнувшись с чужой культурой, прежде всего отмечает для себя много необычного и странного. Констатация и осознание культурных различий становятся исходным пунктом для понимания причин неадекватности.
Исходя из существующего спектра исследований проблемы идентичности, важно понять и теоретически выразить, как мы созда-
92
ем себя как личности, и тогда мы поймем, почему такие понятия, как «личность», «идентичность», «локальные интересы», «культурные национальные ценности» становятся фундаментальными проблемами современности. Каким образом перенять прогрессивные экономические и социально-политические стандарты без потери собственной идентичности? Как поступить, чтобы процессы либерализации и культурного плюрализма не привели к размыванию исторически сформировавшейся идентичности, к разрушению традиционных устоев общества; чтобы не культура со свойственной ей самобытностью болезненно адаптировалась к задачам модернизации, а модернизация адаптировалась к культуре, т. е. стратегия модернизации разрабатывалась с учетом особенностей культуры? Что предпринять, чтобы процессы преобразования проходили на собственной цивилизационной основе, не разрушая ее, кардинально не меняя системы общественных и гуманитарных ценностей?
Современные исследования идентичности учат противостоять «молчаливой технологической политике», «политике всепригодности», обесцениванию внутренних регуляторов поведения, превращению внутреннего разнообразия в поверхностную эклектичность, нестабильности экономической и политической структуры, национальных отношений, экологическим катастрофам. Эти исследования показывают, что только при постановке вопросов об идентичности возможно преодоление исторической энтропии и поиск «личностного», субъективного начала в коллективной истории.
Список литературы
1. Бердяев Н. А. Смысл истории. - М., 1990.
2. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология: тексты / под ред. Т.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. - М., 1984.
3. Заковоротная М. В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. - Ростов-н/Д., 1999.
4. Идеалистическая диалектика в XX столетии / под ред. Ю. Н. Давыдова -М., 1987.
5. Кон И. С. В поисках себя. - М., 1984.
6. Мид Д. От жеста к символу. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. - М., 1994.
7. Скворцов Н. Г. Индивид и этническая среда: проблема этничности в символическом интеракционизме // Социология и социальная антропология. -СПб., 1997. - С. 303-321.
8. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М., 1995.
9. Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1993.
10. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1991.
