CC BY
17Бабенко В.Н.
ПРОБЛЕМА ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫБОРА УКРАИНЫ: ВЗГЛЯДЫ УКРАИНСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ДЕЯТЕЛЕЙ, ПОЛИТИКОВ И ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
После распада СССР бывшие союзные республики, ставшие независимыми государствами, начали поиск наиболее оптимальных путей своего развития, который продолжается уже более 15 лет и завершится еще не скоро. Данные государства должны пройти этап национальной и государственной идентификации, ощутить себя суверенными и независимыми как в политическом, так и в экономическом отношениях, найти свое место в международном сообществе и мировой экономике. Важно при этом учитывать те многовековые политические, экономические и культурные связи, сложившиеся между ними, когда они находились в составе Российской империи, а затем и СССР. Любые попытки игнорировать их вызывают сопротивление со стороны как оппозиционных политических сил, так и значительной части населения.
Перед современной Украиной стоят такие же задачи. Их необходимо решить в условиях внутриполитического противостояния, особенно обострившегося после так называемой «помаранче-вой», или «оранжевой», революции 2004 г. Разработать основные направления геополитической стратегии в такой сложной обстановке без учета политических, экономических и историко-культурных факторов, включая и географическое положение Украины, наличие природных ресурсов, климатические условия и т. п., представляется невозможным. Как пытаются решить эти задачи высшие государственные и политические деятели Украины? Насколько они прислушиваются к рекомендациям украинских экспертов и исследователей? Учитывают ли они в полной мере последствия для эко-
номики страны и благосостояния ее граждан, если будет осуществлен неверный геополитический выбор? Ответы на эти и другие вопросы занимают центральное место в данной статье.
1. Взгляды и концепции украинских исследователей
Украинские историки, политологи и экономисты уделяют большое внимание вопросам геополитической стратегии Украины, проблемам ее места и роли в Европе и мировом сообществе, ее взаимоотношениям с отдельными странами и международными организациями. Особое место среди них занимают отношения со странами СНГ, с одной стороны, и государствами Европейского союза - с другой. Справедливым можно считать следующее утверждение доктора исторических наук С.В. Кульчицкого, являющегося в настоящее время заместителем директора Института истории Украины Национальной академии наук: «В наши дни перед политической элитой и всем украинским обществом наиболее остро встает вопрос о стратегических направлениях экономической и политической интеграции», который зависит, по его мнению, от геополитического положения Украины, требующего «от нее определенности в отношениях с Европейским союзом и Российской Федерацией» (17, с. 127).
С.В. Кульчицкий считает, что именно Россия оказала определяющее влияние на то, что в мае 2002 г. приоритетом во внешней политике Украины стала Европа. Он это связывает с подписанием в Москве президентами США и РФ Договора о взаимном сокращении наступательных ядерных потенциалов и Декларации о новых стратегических отношениях, а также с тем, что на встрече министров иностранных дел НАТО и России в Рейкьявике (Исландия) было провозглашено о создании Совета двадцати (19 стран - членов НАТО и Россия). Не являясь членом НАТО, «Россия де-факто стала, -отметил он, - одним из влиятельнейших членов системы коллективной безопасности, которую сформировал Североатлантический альянс» (там же, с. 129). Такая политика России способствовала тому, отмечает автор, что 23 мая 2002 г. состоялось «историческое заседание Совета национальной безопасности и обороны с участием Президента Украины», на котором было принято решение о начале процесса, «конечной целью которого является присоединение к НАТО» (там же, с. 129). Кроме того, в мае 2002 г. в Верховной раде президент Л. Кучма представил ежегодное послание «Европейский
выбор», в котором обосновывалась стратегия экономического и социального развития страны на 2002-2011 гг., включая и достижения полноправного членства в Европейском союзе.
Утверждая, что украинское общественное мнение ориентировано в основном на интеграцию в Европу, С.В. Кульчицкий полагает, что «пример европейских социальных держав, которые в советское время назывались капиталистическими, в равной степени привлекателен для граждан Украины и России» (18, с. 269). Однако он предупреждает, что политические силы современной России стремятся возродить сверхдержаву. Поэтому они не нуждаются ни в НАТО, ни в ЕС. «И в имперское, и в советское время Россия осуществляла вестернизацию только для того, чтобы оставаться мировой империей», - подчеркивает автор. В постсоветский период Россия преследует, по его мнению, ту же цель (там же, с. 270).
С.В. Кульчицкий отмечает, что интеграционное давление России на Украину после возникновения идеи ЕЭП «стало просто неудержимым». Учитывая, что главной целью Единого экономического пространства является становление экономического союза России, Украины, Беларуси и Казахстана с использованием единой валюты, сам характер такого союза автоматически уничтожает «евроатлантическую перспективу для Украины» (там же).
Рассматривая проблему геополитического выбора, доктор философских наук Б.О. Парахонский (Национальный институт проблем международной безопасности, г. Киев) полагает, что «Украина еще не имеет реальных и надежных партнеров», так как стратегическое партнерство предусматривает «высокую степень взаимозаинтересованности как в геоэкономическом, так и в геостратегическом ракурсах» (26, с. 138). Поэтому для Украины «возможны такие линии поведения государства, как политика интеграции в европейские структуры, усиление стратегического сотрудничества с США, развитие равноправного партнерства с РФ». Однако он прекрасно понимает, что «преодолеть геостратегическую изоляцию Украина может прежде всего путем полной структурной модернизации своего экономического потенциала и достижения статуса сильной региональной державы» (там же). В то же время автор предупреждает, что если пустить интеграцию Украины в Европу на самотек, «то можно ожидать неприятной для развития украинской нации экономической и психологической экспансии со стороны Запада», что может привести к угрозе «превращения Украины в сырьевой придаток Европы». Из чего следует, что процесс «вхож-
дения Украины в Европу и мировую цивилизацию должен быть контролируемым и опираться на обоснованную и последовательную концепцию» (26, с. 139).
Б.О. Парахонский упрекает Запад также в большой заинтересованности в развитии отношений с Россией, «в то время как отношения с Украиной он рассматривает как нечто второстепенное». Его беспокоит возможность «превращения Украины в "буферную зону" между НАТО и Россией, что является чуть ли не наихудшей из всех возможных геополитических позиций». Трезво оценивая шансы Украины на вступление в НАТО в ближайшей перспективе, автор подчеркивает, что «вступление в евразийский альянс является для нее нежеланным» (там же).
Рассматривая вопросы развития отношений с Россией, Б.О. Парахонский признает, что «Украина, не имея четкой стратегии поведения в отношениях с РФ, много теряет вследствие того, что является непредсказуемой страной, которая действует без учета своих стратегических приоритетов и на которую в связи с этим можно оказывать внешнее давление, несмотря на ее интересы» (26, с. 141). Кроме того, он подвергает критике руководство страны, которое вместо заботы об экономической привлекательности Украины «ставит державу в позицию просителя или дешевого газа и нефти, или иностранных инвестиций и других форм помощи». Большой ущерб международному авторитету Украины наносит, по его мнению, и «ложь в международных отношениях, поскольку это является признаком слабости и неуверенности в своих силах» (там же). Исходя из этого «Украине в дальнейшем трудно рассчитывать лишь на «дружеские контакты» с РФ, а явное ослабление давления со стороны России будет происходить лишь при условии достаточно искренних действий со стороны Украины в области геополитики, в частности в военно-политической сфере и в экономических отношениях» (там же).
Касаясь проблемы возможной интеграции новых независимых государств на постсоветском пространстве, Б.О. Парахонский увязывает ее с идеологией «славянской интеграции», которая, по его мнению, «в основных чертах совпадает с идеологией "левого интеграционизма", но, учитывая явное неприятие частью населения отживших коммунистических лозунгов, стремится заменить коммунистические лозунги призывами к объединению славянских народов (в первую очередь российского, белорусского и украинского) под эгидой России» (26, с. 142). Интеграция Украины с
бывшими союзными республиками СССР может стать, отмечает автор, для нее «третьим Переяславом». Этот термин относится к разным моделям включения Украины в российское геополитическое пространство. «Первым Переяславом» Б.О. Парахонский называет присоединение Украины к России в 1654 г., «вторым Переяславом» - вхождение украинского государства в состав СССР в 1922 г., «третьим Переяславом» - «новую модель включения Украины в состав евразийского образования под неоспоримым доминированием Москвы» (26, с. 144).
Особую озабоченность вызывают у Б. О. Парахонского попытки непризнанных республик, возникших на постсоветском пространстве, интегрироваться с Россией, а также «едва прикрытое желание политических кругов РФ к включению в новую схему интеграции так называемые непризнанные государства, к которым относят Приднестровье, Абхазию, Южную Осетию, а в перспективе - Крым и другие "державки", которые могут возникнуть в условиях ослабления центральной власти в Украине». Применение на практике такой модели интеграции может привести, считает автор, к серьезному внутреннему расколу в украинском обществе, а также «к усилению в нем левых настроений и к его возможной региональной дестабилизации» (26, с. 147). По мнению Б.О. Парахонского, включение «Украины в интеграционные процессы стран постсоветского пространства под эгидой России не должно происходить за счет свертывания ее интеграции с европейским сообществом» (там же). Он полагает, что в «международном контексте вопрос возможного сближения Украины с Россией и Европой следует рассматривать в плоскости обозначения европейской идентичности обеих стран» (там же, с. 148).
В то же время автор не исключает того, что «Украина может связать свое будущее с геополитической парадигмой, построенной на консолидированных интересах европейского мира», упрекая при этом западные страны, которые не оказывают ей «реальной экономической помощи и политической поддержки на международной арене», а также не желают воспринимать «Украину как часть европейского мира». Такую позицию Запада Б.О. Парахонский связывает не только с отсутствием соответствующих реформ в Украине, но прежде всего с необходимостью кардинальных перемен «в геополитическом мышлении европейцев» (26, с. 151).
Важное значение в разработке геополитической стратегии Украины имеет вопрос вступления Украины в НАТО, который воз-
никает «сразу, когда обостряются отношения России с Западом или когда укрепление военно-политических связей Украины с Россией сталкивается с евроатлантическими пристрастиями Украины». Б.О. Парахонский называет сложившуюся ситуацию довольно противоречивой, так как «без развития демократических процессов в России Украина обречена на вступление в НАТО, но сближение Украины с НАТО усиливает национально-патриотические и имперские амбиции РФ и тем самым тормозит демократические процессы в России, порождая все новые и новые попытки давления на Украину» (26, с. 152).
Рассматривая вопрос о месте и роли Украины в современном геополитическом пространстве, Б.О. Парахонский отмечает: «Обозначение геополитических интересов нашего государства потребует учета как всей системы глобальных интересов разных стран, так и фактического расклада сил - экономических, политических, военных, идеологических - в своем регионе (особенно это касается ближнего окружения Украины)» (27, с. 247).
Подчеркивая, что Украина находится в юго-восточной части Европы, где пересекаются евроатлантический, евразийский и исламский геополитические массивы, автор убежден, что это дает ей как определенные преимущества, так и создает значительные проблемы (там же).
Б.О. Парахонский выделяет глобальный и субрегиональный уровни, на которых можно обозначить национальные интересы Украины и активизировать ее внешнеполитические усилия. «На глобальном уровне возможности Украины стали крайне ограниченными после того, как она избавилась от ядерного оружия и значительно сократила свой военный потенциал, не компенсировав этих потерь экономическими достижениями». Поэтому Украина стала, как отмечает автор, «объектом давления со стороны глобальных силовых структур: США, Европейского сообщества, международных финансовых структур, России» (27, с. 248). Укреплению позиций Украины, несомненно, будет способствовать структурная модернизация ее экономического потенциала и целенаправленная экспансия в юго-восточном направлении, а «также интеграция в европейские структуры, укрепление стратегического сотрудничества с США, развитие равноправного партнерства с РФ» (там же).
На субрегиональном уровне для Украины «жизненно важным является урегулирование конфликтных ситуаций на Балканах, в Приднестровье и Кавказском регионе, формирование моделей рав-
ноправного партнерства с Польшей, Турцией, Россией как сильными региональными соседями» (27, с. 248-249).
Указывая, что Украина может связывать свое будущее только с Европейским сообществом, Б.О. Парахонский тем не менее вынужден признать, что ее «пока что не воспринимают как часть европейского мира» и так будет до тех пор, пока она «не будет включена европейцами в систему стратегического прогнозирования собственного будущего» (там же, с. 254).
Отмечая укрепление отношений России с западноевропейскими государствами и странами СНГ, автор подчеркивает, что «Украина должна уберечь себя от потенциального возрастания "российского влияния", а также от конънктурных изменений в системе отношений США - НАТО - Россия». Учитывая это, он рекомендует ускорить «продвижение Украины в европейском направлении», используя путь «через НАТО в ЕС», который поможет ей «быстро подготовиться и к вступлению в Евросоюз». Так как расширение НАТО в отличие от расширения ЕС является, по словам автора, процессом политическим, шансы Украины «уже в ближайшие годы присоединиться к альянсу являются достаточно реальными» (там же, с. 255).
Определенный интерес представляет и совместная статья первого заместителя директора Национального института проблем международной безопасности (Киев) А. Гуцала и научного сотрудника этого же института Л. Чекаленко, посвященная проблемам польского варианта европейского выбора Украины. В условиях усилившейся бюрократизации системы Евросоюза Украина получила, по их мнению, «дополнительный шанс для ускоренного продвижения в европейском направлении», а также «заявить о себе как о стране, интересующей Европу, прежде всего, своими потенциальными возможностями, в которых та нуждается либо не в полной мере ими располагает: геоэкономический фактор, высококвалифицированная рабочая сила и военные специалисты и т.п.» (11, с. 189). Учитывая тот факт, что среди потенциальных членов Европейского союза только Польша «пыталась разработать самостоятельную концепцию будущего взаимоотношений ЕС с европейскими приграничными государствами», А. Гуцал и Л. Чекаленко предлагают Украине широко использовать польский опыт (там же). В проектах о вхождении соседних государств в ЕС, разработанных в Польше, Украина должна занять, по словам авторов, достойное место и, активно используя свой социокультурный потенциал, «стать совместно с
Польшей определенным связующим звеном в рамках евроатланти-ческого сообщества» (11, с. 195).
Кандидат исторических наук, научный сотрудник Института европейских исследований НАН Украины А. Портнов отмечает, что образованное «вследствие дезинтеграционных процессов конца 1980-х - начала 1990-х годов государство Украина, де-юре и де-факто наследница УССР, сразу же столкнулась с проблемой исторической легитимности». Это привнесло еще большую остроту в обсуждение проблемы политического будущего страны в связи с тем, что «государство не прошло через смену элит» (29, с. 95). Автор считает, что «неопределенность» в обращении политической элиты Украины с большинством «базовых исторических вопросов» определила «принципиальное отличие украинской трансформации от трансформации западных соседей Украины, ныне членов Евросоюза: Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Румынии». К таким вопросам он относит реабилитацию ОУН-УПА, объявление искусственного голода 1932-1933 гг. геноцидом, осуждение коммунистической идеологии и политики СССР. «Отсутствие правовой экспертизы и юридического вердикта по поводу прошлого отражает, - подчеркивает он, - описанную выше более или менее осознанную властями линию на сохранение неопределенности как способа избежания общественного конфликта» (там же, с. 137).
Рассматривая проблемы выбора интеграционного вектора Украины, научный сотрудник Харьковского национального университета им. В.Н. Каразина Н.И. Гончаренко отмечает, что «актуальным вопросом остается определение вектора стратегической интеграции Украины - ЕС или ЕЭП». Обосновывая необходимость осуществления Украиной европейского выбора, автор указывает, что это обусловлено территориальной общностью границ, наличием удобных транспортных сетей, родственностью исторических и духовных традиций, а также территориальной близостью с новыми членами Европейского союза из Центральной и Восточной Европы, опытом и развитием экономических и научно-технических связей предприятий Украины и т.п. «Все это представляет, - полагает он, - европейский регион главной ареной на данном этапе формирования и диверсификации внешнеэкономических связей Украины» (9, с. 84). Хотя, делая такой вывод, он все-таки вынужден согласиться с тем, что, реализуя данный выбор, Украина должна обратить особое внимание на «хозяйственные связи со странами бывшего СССР, осо-
бенно с Россией», учитывая при этом то, что «на рынке стран СНГ реализуется больше 25% ВНП Украины» (9, с. 84).
Немаловажное значение имеют и проблемы украинской трудовой миграции за границей. В России она достигает, по мнению кандидата экономических наук, помощника заместителя главы Национального банка Украины А. П. Гайдуцкого, 2 млн. человек из 5 млн. всех украинских мигрантов. Естественно, что вхождение Украины в ЕС и НАТО потребует внесения изменений в структуру трудовой миграции, которая рассматривается автором как «важная составляющая социально-экономического развития страны» (8, с. 92).
Доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики и прогнозирования НАН Украины В.Р. Сиденко считает, что «развитие Украины в значительной мере зависит от ее интеллектуального капитала, среднегодовая стоимость которого в 2005 г., несмотря на некоторые тенденции к росту в последние годы, составляла 7319,5 млн. гривен», или лишь 0,5% стои-мости реального капитала (31, с. 149). Учитывая это, автор отмечает, что «Украина имеет предпосылки для международной специализации лишь в отраслях производства, которые интенсивно используют природные ресурсы и трудоемкие невысокотехнологиче-ские виды производства товаров и услуг». Поэтому такая структура конкурентных преимуществ, по его мнению, вряд ли поможет Украине «эффективно интегрироваться в ЕС» (там же, с. 149-150).
Необходимо осуществить, полагает В.Р. Сиденко, кардинальные изменения в политике формирования ключевых ресурсов, обеспечить повышение конкурентноспособности и уделить больше внимания вопросам качества ресурсов и эффективности их использования. Только «при таких условиях стратегия европейской интеграции Украины прекращает быть исключительно политико-идеологическим инструментом и сможет стать реальной траекторией вхождения в экономические и социальные структуры ЕС» (там же, с. 150).
Некоторые украинские исследователи предпринимают попытки обосновать необходимость европейской интеграции Украины, опираясь на анализ ее отношений с отдельными членами Евросоюза. Так, например, преподаватель Тернопольского национального педагогического университета А. Грубынко на основе анализа развития украинско-английских отношений указывает, что «восприятие расширения евроинтеграционных процессов и последовательная прагматическая реализация государственных континентальных интересов выделяют Объединенное королевство как надежного и од-
ного из наиболее активных партнеров Украины на ее интеграционном пути» (10, с. 63). В подтверждение своего вывода он приводит результаты социологических исследований, проводившихся Евро-комиссией в июне 2005 г., в соответствии с которыми «45% британцев поддерживают вступление Украины в ЕС (35% - против), что является одним из наивысших показателей среди ведущих стран Евросоюза и совпадает со средним показателем в европейском сообществе» (там же, с. 63-64).
Ускоренная подготовка Украины к вступлению в Евросоюз и особенно в НАТО вызывает озабоченность у абсолютного большинства населения Украины. Ее разделяют и ряд ученых. Доцент Национальной академии государственного управления при президенте Украины Р. Войтовыч указывает, что «такая непродуманная интеграция с Западом может привести к утрате национальной культуры, создать реальные угрозы национальной идентичности, национальному возрождению» (6, с. 73).
Затрагивая проблему возможного распада Украины, профессор Одесского университета им. И. Мечникова В. Дергачев пишет: «"Оранжевый бунт" на Украине и приход к власти "честных" демократов усилили вероятность распада страны. Вместо приобретения статуса буферного нейтрального государства между ЕС и Россией, Украина может разделиться на множество "самостийных" образований» (12, с. 110). Учитывая такую угрозу, он полагает, что Россия и Украина должны добиться взаимопонимания. Тем не менее он не верит в их воссоединение на федеративной основе в первую очередь «из-за раздвоенности украинского самосознания». Украина, сыгравшая роль «пятой колонны» Запада, стала, пишет он, родиной «мыльных» проектов «дезинтеграции геоэкономического пространства Восточной Европы (ГУАМ, энергетические и другие коридоры)» (там же). Среди других причин, которые могут препятствовать вступлению Украины в Евросоюз, В. Дергачев выделяет территориальные проблемы с соседними государствами. Это проблемы: «украинско-румынская (острова Змеиный и черноморского шельфа), украинско-российская (Азовского моря и Керченского пролива), украинско-молдавская (Днестровская ГЭС и др.)» (там же, с. 109).
Кроме того, новое поколение российской политической элиты, «лишенное чувства ностальгии к славянской дружбе», рассматривает «Украину как страну, которая подворовывает российские материальные и интеллектуальные ресурсы и одновременно осуществляет
недружественную политику в отношении русского языка и культуры» (12, с. 109).
Рассматривая появившиеся в российских и западных средствах массовой информации публикации о том, что ЕС и НАТО нужна лишь «украинская Украина», а России - «русская Украина», В. Дергачев называет это заблуждением, так как парламентские выборы 2006 г. разделили страну на три части. К ним он относит: Украину «истинных украинцев» (Галичину), занимающую площадь в 50 тыс. кв. км с населением 4,7 млн. человек; «украинскую Украину» - 280 тыс. кв. км и 18 млн. жителей; «русскую Украину» -более 260 тыс. кв. км и 23 млн. жителей (12, с. 111). В то же время В. Дергачев предостерегает государственных деятелей и политиков от соблазна «впасть в самодовольство, повторяя, что "дюже гарна" Украина - пуп земли, здесь расположен географический центр Европы и "последний оплот честной демократии" на постсоветском пространстве» (там же, с. 113). Он справедливо считает, что «Украина, несомненно, обладает высоким потенциалом созидательной энергии народа, и искусство политиков заключается в том, чтобы от самолюбования перейти к созданию цивилизованной формы гражданского общества» (там же).
Значительный интерес представляет статья профессора Национального университета «Киево-Могилянская академия», президента Киевского международного института социологии В. Хмелько, посвященная проблемам отношения граждан Украины к ее вступлению в Евросоюз и НАТО. Социологические опросы, проведенные накануне парламентских выборов 2006 г. в Центрально-Западной и Юго-Восточной частях Украины, показали, отмечает он, что «в указанных двух частях Украины (в каждой из которых, кстати, проживает примерно половина населения: 52% - в Центрально-Западной, 48% - в Юго-Восточной) соотношения сторонников и противников вступления в Евросоюз оказались противоположными -в Центрально-Западной части заметно больше сторонников, чем противников (44 против 23%), а в Юго-Восточной - противников больше, чем сторонников (56 против 22%)» (33, с. 77). Что касается вопроса о вступлении Украины в НАТО, то баланс сторонников и противников в сравнении с отношением к Евросоюзу существенно отличается, пишет В. Хмелько. Так, например, «если в Центрально-Западной части сторонников вступления в НАТО меньше, чем противников, всего на 16% (23 против 39%), то в Юго-Восточной - на 70% (7 против 77%)» (там же, с. 83). В целом же среди населения
Украины противников вступления страны и в ЕС, и НАТО больше, чем сторонников. Однако они представлены, как отмечает В. Хмелько, «в существенно разных пропорциях: в Евросоюз - в соотношении 39% против 33, а в НАТО - 57% против 16» (33, с. 86). Кроме того, социологические опросы показали, что «именно для жителей Юго-Восточной Украины, русскоязычных и этнических русских присоединение Украины к союзу России и Беларуси представляется гораздо более приемлемой альтернативой, чем евроатлантическая интеграция нашей страны» (там же, с. 87).
Среди многочисленных работ, посвященных рассматриваемой теме, особое место занимает статья украинских ученых О. Балакиревой, Р. Левина и Д. Дмитрука, являющихся сотрудниками Института экономики и прогнозирования НАН Украины. Она пос-вящена изучению общественного мнения по вопросу интеграции Украины в Единое экономическое пространство (ЕЭП) с участием Белоруссии, Казахстана и России. Исследуя нормативно-правовую базу, они пришли к выводу о том, что «на законодательном уровне определена важная стратегическая составляющая интеграции Украины в мировую экономику - интеграция в ЕЭП при одновременном соблюдении условий, позволяющих ей интегрироваться в ЕС» (1, с. 109). Рассматривая мнения экспертов, они считают, что «в определенных пределах и именно на нынешнем этапе социально-экономической трансформации оптимальную перспективу развития страны задает стратегия объединения обоих интеграционных направлений (ЕЭП и ЕС) при условии соблюдения выгодного для Украины баланса интересов; указанные векторы экономической интеграции - не взаимоисключающие» (там же, с. 111). Однако авторы понимают, что интеграция Украины в ЕЭП ограничивается такими внешнеполитическими факторами, как необходимость достижения «консенсуса интересов России и Украины», а также проведения «политики выстраивания международных отношений по линиям Украина - США, Украина - ЕС, Россия -США и Россия - ЕС» (там же). В связи с этим и возник вопрос о возможном присоединении Украины к «восточнославянскому блоку России и Белоруссии». Социологический опрос, проведенный Институтом социо-логии НАН Украины в 2005 г., показал, отмечают авторы, что «54% населения Украины одобрили идею присоединения к союзу России и Белоруссии», в то же время 47% поддержали «идею вступ-ления Украины в ЕС» (1, с. 112). Такие результаты опроса приводят, считают авторы, «к предположению,
что в коллективном сознании формируется восприятие этих интеграционных векторов как альтернативных» (1, с. 113). Если же сравнивать результаты данного опроса с опросом, проведенным в феврале 2004 г., то наблюдается значительное увеличение сторонников ЕЭП (с 26 до 46%) и некоторое снижение числа сторонников ЕС (с 27 до 23%). «Подобное изменение можно расценивать, - пишут авторы, - как аргумент в пользу того, что активизация усилий государства по реализации стратегии "ЕЭП на условиях ЗСТ и ВТО" в данное время будет положительно воспринята значительной частью украинского общества» (там же, с. 117).
Однако уже после парламентских выборов, состоявшихся 26 марта 2006 г., вопрос о вступлении Украины в ЕС поддержали 67% респондентов в западной части страны, 57 - в ее центральной части, 39 - в восточных областях и только 29% - на юге страны. А приоритетными направлениями украинской внешней политики считают сотрудничество с Россией (46%), с государствами ЕС (30%), со странами СНГ (9%). При этом большинство (61%) высказалось против вступления Украины в НАТО (там же, с. 122).
Особое место среди работ украинских исследователей занимают учебники по истории Украины, в которых авторы пытаются по-новому интерпретировать события и факты совместной с Россией истории с явной целевой заданностью обосновать необходимость европейского выбора для Украины. Так, например, в учебнике Б.Д. Лановыка и М.В. Лазаровыча подчеркивается, что «Украина, несмотря на свой, по существу колониальный, статус в составе СССР, в значительной мере была причастна к международной политике». Получив независимость, «Украинская держава начала, -считают они, - качественно новый этап во внешнеполитической деятельности, главным смыслом которого было превращение ее из объекта геополитики в равноправный субъект международного сотрудничества» (20, с. 528). И к первым шагам Украины во внешнеполитической сфере они относят стремление «выйти из-под навязчивого влияния России, которая никак не могла преодолеть имперский комплекс "старшего брата"» (там же, с. 529).
Отмечая эффективное развитие отношений с НАТО, авторы полагают, что «негативным фактором на пути укрепления связей Украины с Западом является отсутствие четкой определенности ее международной политики». К ней они относят, в частности, так называемую многовекторность, «которая сводится к балансированию между пожеланиями войти в круг западных стран и традици-
онной лояльностью к России, а также провозглашение украинским руководством заявлений, которые взаимоисключают друг друга» (20, с. 532). Касаясь проблемы геополитического выбора, авторы указывают, что, находясь «в Европе географически и исторически, Украина обязана стать европейской страной де-факто» (там же, с. 536). На базе подобных учебников молодежь получает соответствующие знания, не задумываясь об их достоверности и политизированности, а затем, в обозримом будущем, будет решать вопрос о геополитическом выборе Украины.
Определенный интерес для понимания проблем геополитического выбора Украины представляют и материалы дискуссии, в которой приняли участие: председатель Центральной избирательной комиссии РФ В. Чуров, Чрезвычайный и полномочный посол Ю. Дубинин, президент Никитского клуба С. Капица, директор Института всеобщей истории РАН А. Чубарьян, главный редактор «Независимой газеты» К. Ремчуков, директор Института США и Канады РАН С. Рогов, председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной думы А. Кокошин, директор Второго департамента стран СНГ МИД РФ В. Сорокин, председатель Комиссии по вопросам глобализма и национальной стратегии развития Общественной палаты России А. Мигранян, главный редактор журнала «Международная жизнь» Б. Пядышев. В дискуссии принимал участие посол Украины в РФ О. Демин, который отметил, в частности, «что нет ни одного человека на Украине любой политической ориентации, который не понимал бы, насколько важны для нас, для нашего государства отношения с Россией» (7, с. 69). Касаясь развития двусторонних связей, он подчеркнул, что необходимо «не растерять и, если не преумножить, хотя бы последовательно развивать эти отношения - экономические и политические - на той основе, которая нам осталась от прежних времен и которая необходима нам для развития всех наших перспектив» (там же, с. 70). О. Демин высказал одно важное и справедливое пожелание, связанное с нехваткой хороших специалистов по Украине в России и наоборот, которое так и не было услышано участниками дискуссии. По его мнению, в наших странах «тех, кто постоянно бы этим занимался, кто бы между собой постоянно общался, и этот материал ложился на стол и служил основой для перспективных решений - нет» (там же, с. 71). Правота посла Украины в РФ является очевидной, так как, несмотря на обилие конференций, семинаров и «круглых столов», проводимых различ-
ными институтами и фондами, принимаемых решений и рекомендаций по развитию двусторонних отношений, можно лишь предположить: или они не становятся достоянием высшего политического руководства двух стран, или проводятся в виде политических шоу, которые не предполагают серьезного анализа развития двусторонних отношений.
2. Позиции государственных и политических деятелей Украины
После обретения независимости государственные и политические деятели Украины пытались решить эти задачи по-разному. Первый президент Украины Л. Кравчук на волне эйфории, связанной с быстрым и безболезненным обретением независимости, не смог четко определить приоритеты в политической и экономической сферах, что привело к резкому обострению политического и социально-экономического кризиса в стране. В результате чего он потерпел поражение на выборах 1994 г., а президентом был избран Л. Кучма.
В течение десяти лет новое руководство Украины так и не смогло сделать свой геополитический выбор, балансируя между Западом и Востоком. Выступая в конце августа 2000 г. на встрече с послами европейских государств, Л. Кучма заявил, что исключительным правом определять стратегические приоритеты во внешней политике Украины обладает только президент, и назвал их: «Эти приоритеты очерчены четко и недвузначно: отношения с Европейским союзом, Россией и Соединенными Штатами Америки» (13, с. 5). Как видим, речь о вступлении в НАТО в 2000 г. еще не шла. Больше говорилось о необходимости интеграции с Евросоюзом. Хотя Россия часто и называлась в официальных выступлениях важным стратегическим партнером Украины, президент Л. Кучма в то же время неоднократно напоминал о различиях, существующих между двумя странами. «Нашим законодателям необходимо помнить, - писал он, - о том, что в силу несходства Украины и России державотворчество в наших странах, хочешь не хочешь, должно ощутимо различаться», предупреждая при этом о необходимости отказаться от любого копирования российского опыта, что якобы неизбежно приведет к «вторичности» и «второсортности» Украины (19, с. 509). К различиям между двумя странами он относит прежде всего то, что Украина сделала свой европейский выбор еще «в глубокой древности», а России «менее присуще чувство принадлежности к Европе» (там же, с. 510). Однако, видимо, понимая сла-
бость своих аргументов, Л. Кучма признавал: «И все же, взвесив все, скажу: мы идем в Европу вместе с Россией в большей степени, нежели с Болгарией и Румынией, - просто в силу нашей куда более сильной взаимозависимости» (19, с. 511). Призывая в процессе украинской самоидентификации строго следовать формуле «Украина -не Россия» и провести четкую инвентаризацию «в головах и душах», Л. Кучма в то же время не предлагал путей и способов решения проблем, накопившихся в отношениях между двумя государствами, очевидно, надеясь на то, что Евросоюз поможет их решить (там же, с. 23-24). Такая политика президента Л. Кучмы привела в конечном итоге к очередному внутриполитическому и социально-экономическому кризису, который достиг максимального обострения в ходе президентских выборов 2004 г.
Для понимания процесса формирования внешнеполитической стратегии страны в первое десятилетие после обретения независимости важное значение имеют две статьи доктора исторических наук, члена корреспондента НАН Украины, главы Администрации президента Украины В. Литвина, ставшего затем спикером Верховной рады Украины (21; 22). Касаясь развития украинско-российских отношений, он в начале XXI в. с оптимизмом заявил: «Сегодня между Украиной и Россией не существует неразрешенных политических проблем. Необходимо лишь найти конкретные механизмы создания благоприятных условий для наполнения реальным экономическим смыслом украинско-российские отношения» (21, с. 18). К сожалению, в настоящее время можно констатировать, что только некоторые из этих проблем удалось разрешить, но большинство из них еще ждут своего решения.
Рассматривая вопросы развития отношений Украины с Евросоюзом, В. Литвин в первую очередь выделяет Указ президента Л. Кучмы от 11 июня 1998 г., в соответствии с которым была утверждена «Стратегия интеграции Украины в Европейский союз», а также принятие 10 декабря 1999 г. на Хельсинкском саммите Европейского совета «Общей стратегии ЕС в отношении Украины». Как отмечал В. Литвин, «стратегия интеграции Украины в ЕС обозначила основные приоритеты деятельности органов исполнительной власти на период до 2007 г., в течение которого должны быть созданы предпосылки, необходимые для обретения Украиной полноправного членства в Европейском союзе, а в среднесрочной перспективе - обеспечение включения страны в европейское политическое, экономическое и правовое пространство, а также получение
на этой основе статуса ассоциированного члена ЕС» (22, с. 55). Очевидно, решить эти задачи в полной мере украинскому руководству помешал затянувшийся внутриполитический кризис, возникший в конце 2004 г.
Значительное внимание уделяет В. Литвин отношениям Украины с НАТО. Важным этапом в их развитиии он называет подписание в июле 1997 г. в Мадриде Хартии об особом партнерстве между Украиной и НАТО, в соответствии с которой были признаны роль и значение Украины в Европе, а также были получены «реальные гарантии ее суверенитета, независимости и территориальной целостности, возможность влиять на принятие решений в рамках НАТО, касающихся ее национальных интересов» (22, с. 63). В 2000 г. В. Литвин как ответственный государственный деятель еще не ставит вопрос о необходимости вступления Украины в НАТО. По его мнению, главными задачами страны в отношениях с Североатлантическим альянсом должны быть «дальнейшее углубление взаимодействия, повышение уровня взаимопонимания и совместимости, активизация совместных усилий и сотрудничества с целью укрепления мира и стабильности в Европе, повышение доверия, утверждение европейских демократических и правовых норм и стандартов на благо нового объединенного европейского сообщества» (22, с. 64). Такая проблема обозначилась с особой остротой в период подготовки к президентским выборам 2004 г.
В результате этих выборов, сопровождавшихся «оранжевой революцией», к власти пришли политические силы во главе с В. Ющенко, которые уже четко заявили о своем геополитическом выборе, ориентированном на Евросоюз и НАТО. При этом они не желают учитывать такие факторы, как тесные экономические связи украинских предприятий с предприятиями стран СНГ, энергетическая зависимость Украины, историко-культурные традиции и др. Все это привело к острым противоречиям между президентом В. Ющенко и премьер-министром Ю. Тимошенко, с одной стороны, Партией регионов во главе с В. Януковичем и рядом политических сил - с другой. Свою точку зрения по поводу политического кризиса, возникшего весной 2007 г., высказал и первый президент Украины Л. Кравчук. Он отметил на Всеукраинском собрании депутатов Верховной рады всех созывов, что «нужно проанализировать причины сложившегося в Украине кризиса, логику политической
борьбы и выяснить, кто в политическом конфликте отстаивает собственные интересы, а кто - государственные»1.
С тех пор противоречия в верхах не только сохранились, но и стали множественными. Примером таких противоречий в настоящее время может служить попытка премьер-министра Украины Ю. Тимошенко дезавуировать договоренности о порядке поставок газа в Украину, согласованные 12 февраля 2008 г. в Москве В. Ющенко и В. Путиным, в контексте решения комплекса других проблем, накопившихся между двумя странами. Их результаты высоко оценил президент Украины: «Я очень доволен духом и характером этих переговоров. То взаимопонимание, которое было подтверждено, очень важно для того, чтобы говорить о перспективах развития наших двусторонних отношений» (28). Однако Ю. Тимошенко 1 марта 2008 г. разместила на своем персональном сайте несколько иные по духу рассуждения по поводу результатов данных соглашений. В частности, она утверждает: «Правительство заставили рассчитываться по коррупционным моделям предыдущего года». Обвиняя в этом непосредственно президента В. Ющенко и обращаясь к общественности, она отмечает: «Я думаю, что вы видели, что происходило вокруг газа и как ежедневно правительство насильно вынуждали переводить бюджетные деньги в качестве оплаты за газ»2. Нежелание правительства Украины своевременно выполнять свои обязательства по оплате за полученный газ, а также угроза приступить к несанкционированному отбору газа, предназначенного для западноевропейских потребителей, способствовали тому, что «Газпром» временно сократил его поставки сначала на 25%, а затем и на 50%. И лишь вмешательство президента Украины позволило избежать обострения нового кризиса в данной сфере и прекратило на некоторое время попытки премьер-министра Украины Ю. Тимошенко политизировать данный вопрос.
Конечно, проблема энергетической безопасности Украины является на данном этапе чрезвычайно важной и сложной. Это подтверждает и двухдневный визит в начале марта 2008 г. В. Ющенко в Казахстан, в ходе которого он добивался увеличения поставок нефти и газа из Казахстана в Украину. Президент Казахстана Н. Назарбаев согласился, что это возможно. В то же время он отметил, что «надо вместе с Россией на троих договариваться по этому
1 См.: http://www.proua.com/news/2007/04/19/143712.html/
2 См.: http://www.tymoshenko.com.ua/
вопросу». Говоря о проекте Одесса - Броды, он подчеркнул, что «нужно входить в соглашение с российской стороной, чтобы нефть попала в Одесский порт»1. Таким образом, попытка президента Украины В. Ющенко склонить президента Казахстана Н. Назарбаева к реализации данного проекта через Баку, исключающего в таком случае участие в нем России, пока не увенчалась успехом. Естественно, можно попытаться понять стремление руководства Украины найти альтернативные пути поставок нефти и газа, но с учетом имевшего место несанкционированного отбора российского газа, предназначенного для европейских потребителей, и попыток найти другие пути в ущерб России, которая в течение предшествующих лет поставляла газ своему соседу на льготных условиях, можно ли рассматривать Украину как добросовестного партнера?
Проблема европейского выбора Украины особенно активно выдвинулась на первый план в последние годы. Об этом говорил и президент Украины В. Ющенко 22 февраля 2008 г. в интервью обозревателю газеты «Время новостей», явно отстраняясь от причастности к началу этого процесса. Он отмечал: «В 2003 г. принимается закон конституционным большинством в 319 депутатов Рады об основах национальной политики безопасности», одним из пунктов которого было «членство в НАТО». В том же году, по его словам, была принята «Национальная стратегия развития Украины до 2015 года», составителем которой являлся премьер-министр В. Янукович, а один из ее пунктов «посвящен нашей интеграции в НАТО». Как подчеркивал В. Ющенко, «программа действий по членству (ПДЧ) в НАТО должна была быть выполнена в 2006 г., а членство в НАТО - в 2008 г.». Отмечая, что вступление Украины в НАТО обусловлено необходимостью гарантировать ей «суверенитет и сохранение национальной целостности», он указывал, что «вступление Украины в НАТО не несет ни одной угрозы России» (3, с. 2).
Однако еще в январе 2008 г. президент В. Ющенко, премьер-министр Ю. Тимошенко и спикер Верховной рады А. Яценюк направили Генеральному секретарю НАТО письменное обращение с просьбой рассмотреть вопрос о присоединении Украины к плану действий по членству в Североатлантическом альянсе именно на саммите в Бухаресте. О своем отношении к вступлению страны в НАТО высказался 1 марта 2008 г. на 2-м съезде Советов Украины и лидер оппозиционной Партии регионов, бывший премьер-министр
1 См.: http://pravda.com.Ua/ru/news/2008/3/6/72582.htm/
В. Янукович. Он заявил, в частности, что его партия переходит к массовым акциям протеста, что вызвало неоднозначную реакцию украинских экспертов. Так, директор Института глобальных стратегий В. Карасев подчеркнул, что «это означает выведение парламентского кризиса на улицу и создание дополнительно еще и общеполитического кризиса» (14). В свою очередь, президент Украинской академии политических наук Н. Михальченко заявил: «Чем больше таких искусственных акций Партия регионов будет осуществлять, тем более она будет терять электорат, тем более ее будут обвинять, что она не дает работать правительству в интересах народа» (там же). Правда, уже через несколько дней в интервью газете «Известия» тональность высказываний В. Януковича несколько изменилась. На вопрос о вступлении Украины в НАТО он ответил, что «нужно помнить о добрососедстве с Россией», а также о необходимости достижения «понимания в обществе» (5, с. 5).
К сожалению, обещания, данные руководством НАТО, США и западноевропейских стран еще в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века по вопросам нерасширения НАТО на Восток, неразмещения в странах Восточной Европы наступательных вооружений, военных баз и др., уже неоднократно нарушались, а к мнению большинства населения вновь избранных стран - членов НАТО не принято, как правило, прислушиваться. Примером этого может служить решение США о размещении на территории Чехии и Польши элементов системы противоракетной обороны при негативной реакции чехов и поляков.
Учитывая сложную внутриполитическую ситуацию, премьер-министр Украины Ю. Тимошенко считает, что Украине необходимо проводить широкую разъяснительную работу о преимуществах участия страны в НАТО. Об этом она заявила на конференции «Украина - ЕС» в Брюсселе 10 марта 2008 г. В связи с этим правительство Украины «предусмотрело значительное финансирование информационной кампании относительно принципов и задач коллективной безопасности в мире», и руководство страны, по словам Ю. Тимошенко, «должно проводить серьезную информационную работу относительно освещения отношений Украины с альянсом» (32). Это сразу же было воспринято как руководство к действию. 12 марта 2008 г. заместитель председателя фракции «Наша Украина -Народная самооборона», экс-министр иностранных дел Украины Б. Тарасюк заявил в связи с высказыванием Ангелы Меркель против преждевременного присоединения Украины и Грузии к НАТО:
«Канцлер Германии Ангела Меркель может не поддерживать вступление Украины в НАТО, пока не будет согласия большинства общества, но это не распространяется на присоединение к ПДЧ». Он выразил уверенность в том, что «большинство граждан Украины после широкой информационной кампании по вопросу НАТО поддержат вступление нашей страны в Североатлантический альянс» (34).
К сожалению, и выступления некоторых бывших государственных деятелей западных государств однозначно способствуют обострению дискуссий по вопросу вступления Украины в НАТО и подталкивают ее руководство на скорейшее принятие соответствующего решения. Так, бывший помощник президента США Дж. Картера по национальной безопасности З. Бжезинский на 8-м «круглом столе», посвященном проблемам государственного развития Украины, издевательски заявил, в частности, что «Украина должна сказать своему младшему брату - России, чтобы та училась у нее политической культуре». Заметив насмешки слушателей, он пояснил, что Россия «в действительности младший брат Украины для тех, кто знает историю» (2, с. 15). В политическом плане Украина также «показала свою зрелость и способность находить компромисс, чего Россия еще не продемонстрировала» (там же). Обосновывая жизненную необходимость для Украины европейского выбора, З. Бжезинский указывал: «Поскольку Украина двигается к Европе, империалистическая возможность для России закрывается навсегда, и Россия тогда будет иметь лишь одну возможность -последовать примеру своего старшего брата» (там же). Другими словами, американский эксперт без учета особенностей внутриполитической ситуации в Украине вполне серьезно предлагает ей не только преподать урок России, но и показать ей перспективный путь движения на Запад. «Украина демонстрирует весомый геополитический вызов всем нам, но я считаю, - подчеркнул он, - что на этот вызов мы можем смотреть сегодня после недавних украинских выборов и, в частности, через результаты этих выборов со все большим оптимизмом» (2, с. 15).
Здесь следовало бы вспомнить пресс-конференцию президента Украины В. Ющенко и президента РФ В. Путина, которая состоялась 12 февраля 2008 г. в Москве после завершения двусторонних переговоров. На ней В. Путин подчеркнул: «Россия и Украина - крупнейшие и важнейшие друг для друга партнеры. И, считаю, мы должны делать все для того, чтобы это партнерство без всяких оговорок носило стратегический характер, способствовало
росту благосостояния наших граждан, а практическое взаимодействие неизменно опиралось на принципы добрососедства, прагматизма и взаимовыгодного сотрудничества» (15). Главным результатом этих переговоров, по мнению В. Ющенко, было то, что удалось «запустить механизм государственной комиссии Путин - Ющенко, которая дает возможность через план действий 2008 г. дать ответ по существу на два-три десятка самых сложных вопросов, которые возникают в практике наших отношений» (там же).
Среди заданных журналистами вопросов был и вопрос, связанный с возможным вступлением Украины в НАТО и отношением к этому России. На него президент РФ ответил, что «если Украина готова ограничить свой суверенитет, то это, конечно, внутреннее дело Украины, так же как и определение стратегии принципов своей безопасности». Но в то же время он сказал о возможной тогда установке на ее территории систем противоракетной обороны НАТО и с горечью отметил: «Не только сказать - подумать страшно, что Россия в ответ на подобное размещение, возможное размещение таких позиционных районов, а теоретически нельзя исключить этого, на украинской территории нацелит на Украину свои ударные ракетные системы» (15). Однако В. Ющенко заверил, «что все, что делает Украина в этом направлении, это ни в коем случае не есть работа против какой-либо третьей страны, тем более против России» (там же).
Свое высказывание по данному вопросу сделал и вновь избранный президент РФ Д. Медведев. Он, в частности, заявил: «Ситуация вокруг Грузии и Украины нас не радует. Мы считаем ее крайне неприятной для существующей конструкции европейской безопасности»1.
Социологические опросы, регулярно проводимые в Украине, свидетельствуют пока о неоднозначном отношении к данному геополитическому выбору. Так, генеральный директор «ФОМ-Украина» А. Бухалов сообщил 11 марта 2008 г., что 62,3% украинцев одобряют идею проведения референдума о вступлении страны в НАТО. При этом «письмо Генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу о присоединении Украины к ПДЧ, подписанное президентом Виктором Ющенко, премьером Юлией Тимошенко и главой парламента Арсением Яценюком, население Украины в целом не одобрило». Кроме того, данное письмо послужило тому, что 43,3% опрошенных стали хуже относиться к президенту Виктору
1 См.: Время новостей. - М., 2008. - № 50, 26 марта. - С. 2.
Ющенко, 42 - к Тимошенко и 41,2% - к Яценюку. И только около 10% населения страны с одобрением отнеслись к данному письму. В то же время письмо руководителя Партии регионов В. Януковича Генеральному секретарю НАТО с просьбой не рассматривать вопрос о присоединении Украины к Плану действий по членству в НАТО одобрили 47,5% украинцев (23).
Ускорению вступления Украины в НАТО может способствовать и окончание процесса принятия Украины в ВТО, который должен завершиться 4 июля 2008 г., если Верховная рада ратифицирует Протокол о вступлении Украины в ВТО и соответствующие приложения.
Особую озабоченность вызывает то, что в развитии украинско-российских отношений остается ряд сложных проблем, которые не удалось решить Украине и России в предшествующие 17 лет. О попытках успешно разрешить их свидетельствуют материалы и документы «Россия - Украина. 1990-2000» (30), в подготовке и издании которых принимали участие министерства иностранных дел двух стран. Об этом говорится и в «Плане действий Украина -Россия до 2009 года (первоочередные задачи в двусторонних отношениях)» (28), утвержденном президентами двух государств 12 февраля 2008 г. Следует отметить, что руководство НАТО проявило на этот раз благоразумие, отложив рассмотрение вопроса о вступлении Украины и Грузии в НАТО при обсуждении 6 марта 2008 г. повестки дня саммита альянса 2-4 апреля в Бухаресте. При этом глава МИД Люксембурга Ж. Ассельборн заявил: «У России новый президент, и Евросоюзу надо выстраивать с ним отношения. Мы должны учитывать интересы не только НАТО»1.
Как и предсказывали некоторые эксперты, внутриполитическая обстановка в Украине и Грузии, возражения лидеров 10 из 26 государств - членов НАТО, а также четкая позиция России способствовали тому, что руководители стран Североатлантического альянса в Бухаресте приняли решение отложить рассмотрение вопроса о включении этих двух государств в План действий по членству в НАТО на декабрь 2008 г. Тем не менее это решение никак не смутило президента Украины В. Ющенко, который 4 апреля 2008 г. на совместной с Генеральным секретарем НАТО пресс-конференции сказал следующее: «Мы получили вчера сильный и ясный текст относительно украинской перспективы в НАТО», подчеркнув
1 См.: Время новостей. - М., 2008. - № 38, 7 марта. - С. 4.
при этом, что «вчера ни одна из стран - членов НАТО не выступила против украинской перспективы в этой организации, и ни одна не дала негативной оценки нашей заявки на ПДЧ» (4).
Состоявшийся 15 апреля 2008 г. визит министра иностранных дел Украины В. Огрызко в Москву показал, что решить острые проблемы двусторонних отношений не удалось. К тому же, по информационному сообщению МИД Украины, стало известно, что российской стороне был передан «меморандум, в котором четко обозначены этапы и порядок вывода до 28 мая 2017 г. "войсковых формирований Черноморского флота Российской Федерации с мест его временной дислокации на территории Украины"»1. Большим откровением явилось высказывание по поводу данного меморандума главы комитета по социальной политике и труду Верховной рады Украины В. Хара. Он, в частности, отметил: «Руководство Украины считает, что страна уже определилась с интеграционным выбором, и надеется, что Украину и без ПДЧ примут в НАТО. Сегодня для этого зачищается правовое и информационное поле»2. Логику предпринимаемых украинским МИД шагов объяснил директор Института политического анализа и международных исследований (г. Киев) С. Толстов. По его мнению, «Киеву требуются безусловные гарантии, которые он предъявит альянсу в доказательство того, что у России не будет перспективы оставаться хозяином Севастопольской бухты после 2017 года»3.
На фоне противостояния премьер-министра Ю. Тимошенко с президентом В. Ющенко 16 апреля 2008 г. разразился очередной кризис внутри правящей коалиции, приведший к тому, что при обсуждении на заседании Верховной рады законопроекта «О кабинете министров», фракция БЮТ в полном составе покинула мероприятие и опубликовала ультиматум президенту страны4. В этот же день Ю. Тимошенко выступила в Парламентской ассамблее Совета Европы в Страсбурге. В своем выступлении она выделила такие важные проблемы, как обеспечение энергетической безопасности, необходимость мирного урегулирования замороженных конфликтов и стремление Украины вступить в Евросоюз. Только вопросы российских депутатов И. Мельникова и К. Косачева заставили ее затронуть проблемы вступления Украины в НАТО, притеснения
1 См.: Независимая газета. - М., 2008. - № 80, 17 апреля. - С. 8.
2 Там же.
3 Там же.
4 См.: Время новостей. - М., 2008. - № 66, 17 апреля. - С. 2.
русских и ограничения в отношении русского языка. Тем не менее в условиях политического кризиса на Украине был отменен намечавшийся на 18 апреля визит в Киев премьер-министра России В. Зубкова, что свидетельствует о неготовности украинской стороны конструктивно решать накопившиеся в дусторонних отношениях проблемы. Хотя Ю. Тимошенко, касаясь вопроса сотрудничества Украины с Россией и переноса визита В. Зубкова, представила в Страсбурге сверхрадужные обещания: «Мы предложим ряд красивых совместных программ по освоению мировых рынков»1.
Однако заметное обострение внутриполитического кризиса на Украине и демарши ее руководителей, часто ущемляющие интересы России, не вселяют чувства оптимизма в обозримом будущем.
* * *
Подытоживая, можно сделать вывод о том, что высшие государственные деятели Украины (В. Ющенко, Ю. Тимошенко и А. Яценюк) обозначили геополитический выбор для своей страны, заключающийся во вступлении Украины в ближайшем будущем в НАТО и Евросоюз. Хотя попытки ускорить вступление в НАТО, предпринятые ими накануне саммита Североатлантического альянса в Бухаресте в начале апреля 2008 г., потерпели неудачу, они надеются, и не без оснований, на то, что в декабре 2008 г. Украина будет включена в План действий по членству в НАТО.
Несмотря на массовые протесты населения и требования оппозиционных партий провести по данному вопросу референдум, руководители Украины, судя по всему, не желают прислушиваться к мнению большинства граждан страны, которые, согласно самым разнообразным и независимым социологическим опросам, высказываются против вступления Украины в НАТО. Они не считают также необходимым прислушиваться к мнению авторитетных экспертов и ученых, которые предостерегают о том, что реализация такого геополитического выбора может привести к непредсказуемым последствиям. Они достаточно резко реагируют на рациональные советы российских коллег и ученых, квалифицируя их часто как проявление существовавших ранее имперских амбиций. «У нас есть уникальная возможность впервые за все годы независимости Украины выдержать, - писал в 2005 г. депутат Государст-
1 См.: Время новостей. - М., 2008. - № 66, 17 апреля. - С. 2.
венной думы, директор Института СНГ К. Затулин, - на официальном уровне паузу, предоставив новому Президенту Украины самому доказывать, что он заинтересован в России» (25, с. 237). Однако в рамках данной паузы Россия должна была сделать шаги, направленные на создание для Украины таких условий в сфере экономического и военно-политического сотрудничества, от которых она не смогла бы отказаться. С этим соглашается и К. Затулин, подчеркивая, что «для этого наша политика на украинском направлении должна "убить в себе Черномырдина"» (там же). К сожалению, это сделать не удалось, и «синдром Черномырдина» еще продолжает оказывать пагубное влияние на развитие добрососедских, равноправных отношений с братским народом.
В такой ситуации необходимо с известной степенью прагматизма, но с учетом геополитических интересов России проводить долгосрочную, рационально выверенную экономическую политику в отношении Украины. «Экономические связи имеют свою логику, -подчеркивает Р. Медведев, - и если Украина не станет одним из "вагонов" того "поезда", к которому уже присоединились Россия, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан и Армения, то этот "поезд" уйдет далеко, и Украина лишится всяких шансов войти в объединение государств постсоветского пространства» (24, с. 143). Касаясь проблемы геополитического выбора Украины, Р. Медведев справедливо отмечает: «Любой разумный политик должен ставить на первое место не проблемы абстрактного "европейского выбора», государственного языка, вступления в НАТО и даже не проблемы демократии, а проблемы уровня жизни, подъема сельского хозяйства, восстановления промышленности и занятости населения» (там же, с. 174-175).
Тогда почему же президент Украины В. Ющенко так настойчиво пытается втянуть свою страну в НАТО? Очевидно, он, стремительно теряя свой авторитет среди населения и опасаясь возможного изменения международной обстановки, а также в преддверии президентских выборов на Украине, пытается добиться принятия страны в Североатлантический альянс, чтобы уже с его помощью решать сложнейшие вопросы энергетической безопасности, территориальные проблемы и т.д. Поэтому сейчас любые неофициально высказанные российскими государственными и политическими деятелями суждения воспринимаются в Украине очень болезненно и квалифицируются как попытки вмешательства во внутренние дела государства. Примером этого может служить
скандал, возникший в связи с пересказанной российскими СМИ фразой, в которой якобы В. Путин во время закрытой встречи с Дж. Бушем в Сочи «поставил под сомнение существование Украины как государства» (16, с. 1). Обострению скандала способствовало и выступление министра иностранных дел РФ С. Лаврова в эфире радиостанции «Эхо Москвы», заявившего: «Мы сделаем все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО». А последовавшее затем, 11 апреля 2008 г., заявление начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Ю. Балуевского, обещавшего в случае вступления Киева и Тбилиси в НАТО принять «не только военные меры», но и «меры иного характера»1, еще более обострило ситуацию.
Выраженный в таких формах простест России против вступления Украины в НАТО привел к обратному эффекту: украинцы стали смотреть на альянс как на способ защитить свою государственность. По мнению руководителя украинского исследовательского центра «София» А. Ермолаева, «неожиданно появившийся "внешний враг" сплотил граждан и представителей власти Украины, которые были разделены на два лагеря со времен "оранжевой революции" 2004 г.» (16, с. 8). Примерно такую же точку зрения высказал и руководитель Центра политических исследований и конфликтологии (г. Киев) М. Погребинский, отметив при этом, что если Россия «высказывает резкие протесты, а тем более в форме, которую при желании можно трактовать как угрозы», сторонников вступления Украины в альянс легче убедить в том, что в НАТО «надо не просто идти, а бежать сломя голову, ибо - Россия угрожает». М. Погребинский искренне сожалеет о том, что решение острых проблем двусторонних отношений откладывалось часто «на потом», и совершенно справедливо вопрошает: «Что мешало России еще пять лет тому назад (Путин уже достаточно укрепился, а газ мы получали по 50 долл. за 1 тыс. куб. м) выработать внятную политику по отношению к Украине? Предложить привлекательные для элиты интеграционные инициативы?..»2. Он считает, что перенос решения вопроса о включении Украины в План действий по членству в НАТО на декабрь 2008 г. выгоден В. Ющенко и его сторонникам. Теперь для того, чтобы удержать тему НАТО в повестке дня, подчеркивает М. Погребинский, будут оправданными «нагнетание
1 См.: Независимая газета. - М., 2008. - № 77, 14 апреля. - С. 3.
2 См.: Там же. - № 78, 15 апреля. - С. 3.
напряженности с Россией, ужесточение войны с русским языком, историей и т.п.»1.
Думается, что в условиях, когда руководство Украины начало широкомасштабную пропагандистскую кампанию по разъяснению среди населения преимуществ вступления страны в НАТО, когда против России фактически развернута хорошо продуманная информационная война, следует наметить ряд мер экономического и политического характера, которые неизбежно будут приняты Россией в случае вступления Украины в НАТО, и широко, без истерики и воинственной риторики, осветить их в средствах массовой информации. Это необходимо прежде всего для здравомыслящих украинских государственных и политических деятелей, граждан страны, с тем чтобы они осознавали, делая свой выбор, что вступление Украины в НАТО повлечет за собой пересмотр ранее выработанной формулы сотрудничества России и Украины в экономической и военно-политической сферах, а также негативно отразится на состоянии экономики, на качестве и уровне жизни населения, на развитии отношений народов двух стран.
Список литературы
1. Балакирева О., Дмитрук Д., Левин Р. Проблемы интеграции в единое экономическое пространство: Общественное мнение на Украине // Мир перемен. - М., 2007. - № 1. - С. 108-125.
2. Бжезинський про Украшу // Економют. - Ки!в, 2007. - № 11. - С. 15.
3. Виктор Ющенко: Вступление Украины в НАТО не несет новых угроз России // Время новостей. - М., 2008. - № 29, 22 февраля. - С. 1-2.
4. В. Ющенко: «Украина получила от НАТО четкую перспективу своего членства в альянсе», Бухарест, 2008 г. - 4 апреля. - Режим доступа: http://www.president. gov.ua/ru/news/9533.html/
5. Виктор Янукович: «Не нужно шевелить мускулами, надо шевелить мозгами» // Известия. - М., 2008. - № 38, 4 марта. - С. 5.
6. Войтович Р. Мгсце, роль та функцп национально! держави в контекст! сучасних глобатзацшних процеав // Вюник национально! академи державного управлгння при Президента Укра!ни. - Ки!в, 2004. - № 2. - С. 70-81.
7. Выбор Украины: Гость - посол Украины в России Олег Демин // Междунар. жизнь = Intern. affairs. - М., 2007. - № 11. - С. 66-87.
1 Там же.
8. Гайдуцький А.П. Характерш риси украшсько! трудово! млраци за кордоном // Економжа та держава. - Ки!в, 2007. - № 9. - С. 88-92.
9. Гончаренко Н.1. ¡нтеграцшний вектор Укра!ни: Гравiтацiйна модель зовншньо! торгiвлi кра!н Свропейського Союзу та Укра!ни // Актульнi про-блеми економiки. - Кшв, 2008. - № 1. - С. 78-84.
10. Грубинко А. Свроштегращя Украши: позицiя Велико! Британи (сторичний дiскурс проблеми) // 1ст. журн. - Кшв, 2006. - № 5. - С. 56-65.
11. Гуцал А., Чекаленко Л. Польский вариант европейского выбора Украины // Европа: Журнал Польского Ин-та междунар. дел. - Варшава, 2003. - Т. 3, № 1. - С. 185-195.
12. Дергачев В. Последствия цунами бездумной демократии // Мир перемен. - М., 2006. - № 2. - С. 98-113.
13. Ефективно вщстоювати нацюнальш штереси: Промова Президента Украши Л. Кучми на зустрiчi з учасниками наради послгв Украши в европейських державах // Полiтика i час. - Ки!в, 2000. - № 7-8. - С. 4-5.
14. Заявление Януковича - на «экскурсию» или на акции? - Режим доступа: http://zadonbass.org/.
15. Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Президентом Украины Виктором Ющенко и второго заседания Российско-Украинской межгосударственной комиссии, 12 февраля 2008 года. -Режим доступа: http://www.kremlin.ru/
16. Ивженко Т. Киев берет реванш // Независимая газета. - М., 2008. - 11-12 апреля, № 75-76. - С. 1, 8.
17. Кульчицький С.В. Украшсью вектори мiжнародноl полижи: Нарис шостий // Укра!на i Росш в юторичнш ретроспектива - Ки!в, 2004. - Т. 3. - С. 112-130.
18. Кульчицький С.В. Укра!на мiж Роиею i Америкою: Нарис п'ятнадцятий // Укра!на i Росш в юторичнш ретроспективi. - Ки!в, 2004. - Т. 3. - С. 260-271.
19. Кучма Л. Д. Украина - не Россия. - М.: Время, 2004. - 559 с.
20. Лановик Б.Д., Лазарович М.В. 1сторш Украши: Навч. поаб. - 3 вид., випр. i доп. - Ки!в: Знання-Прес, 2006. - 598 с.
21. Литвин В. Зовшшня полггика Укра!ни: 1990-2000 // Вiче: Теоретичний i гро-мадсько-полггичний журнал. - Кигв, 2000. - № 11. - С. 3-48.
22. Литвин В. Зовшшня полггика Укра!ни: 1990-2000 // Вiче: Теоретичний i гро-мадсько-полiтичний журнал. - Ки!в, 2000. - № 12. - С. 13-66.
23. Лишь десятая часть украинцев одобряет «письмо трех» о присоединении к ПДЧ НАТО: соцопрос. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/969453.html/.
24. Медведев Р. Расколотая Украина / Ин-т экономических стратегий; Международная академия исследований будущего. - М., 2007. - 176 с.
25. На фоне оранжевой революции: Украина между Востоком и Западом: Вчера, сегодня, завтра / Ин-т стран СНГ (Ин-т диаспоры и интеграции); Под ред. За-тулина К.Ф. - М.: Моск. учебники и картография, 2005. - 238 с.
26. Парахонський Б.О. Украша мiж Роией и Захщом: Нарис сьомий // Украша i Росiя в юторичнш ретроспективi. - Кжв, 2004. - Т. 3. - С. 131-152.
27. Парахонський Б.О. Мгсце та роль Украши в сучасному геополгтичному просторi: Нарис чотирнадцятий // Украша i Росш в юторичнш ретроспективi. -Кив, 2004. - Т. 3. - С. 247-259.
28. План дш Украша - Роая до 2009 року (першочерпж заходи у двостороншх вщносинах). - Режим доступа: http://president.gov.ua/
29. Портнов А. Упражнения с историей по-украински (заметки об исторических сюжетах общественно-политических дебатов в постсоветской Украине) // Ab Imperio: Исследования по новой имперской истории и национализму в постсоветском пространстве. - Казань, 2007. - № 3. - С. 93-138.
30. Россия - Украина, 1990-2000: Документы и материалы: В 2 кн. / Министерство иностранных дел Российской Федерации; Министерство иностранных дел Украины. - М.: Междунар. отношения, 2001. - Кн. 1-2.
31. Свденко В.Р. Потенщал економiчного розвитку Украши в контекст! европейсько! гнтеграцп // Фшанси Украши. - Кжв, 2007. - № 9. - С. 143-150.
32. Тимошенко: Украина должна проводить широкую разъяснительную работу относительно преимуществ НАТО. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/ news/969233.html/
33. Хмелько В. Отношение граждан Украины к ее вступлению в Евросоюз и НАТО и их оценка своей осведомленности об этих организациях // Социол.: Теория, методы, маркетинг. - Киев, 2006. - № 1. - С. 71-87.
34. Экс-министр иностранных дел Украины обвинил Ангелу Меркель в некомпетентности. - Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/969931.html/
