CC BY
116
НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ
Международные отношения
2008.03.022. РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1991-2006 гг. (Реферативный обзор).
Ключевые слова: Россия, Украина, 1991-2006 гг., российско-украинские отношения.
В настоящем обзоре рассматриваются проблемы развития российско-украинских отношений от распада СССР и образования независимых государств России и Украины до декабря 2006 г., когда состоялась встреча российского и украинского президентов, призванная нормализовать двусторонние отношения.
В 1991 г. на постсоветском пространстве появились независимые государства, в том числе и имеющая выгодное геополитическое положение Украина. Военный и политический контроль над ее территорией заметно влияет на ситуацию в Центральной и Восточной Европе. В разработках американских стратегов Украина открыто признается «центральным вопросом национальной безопасности» США (7, с. 101).
Самой большой проблемой Украины, по мнению В. Дергачева, является ее неконкурентоспособная в современных международных условиях власть, которая не умеет просчитывать возможные последствия своих действий. По этой причине непросто складываются ее отношения с Россией. В рейтинге конкурентоспособности стран Всемирного экономического форума политическая элита Украины наделена нижайшим профессиональным уровнем, что представляет угрозу национальной безопасности страны. Экономическое положение Украины также внушает опасения. В 1990-е годы украинская власть установила мировой рекорд падения ВВП в 3 раза. Кроме того, Украина является родиной «мыльных» проектов дезинтеграции геоэкономического пространства Восточной Европы (ГУАМ, энергетические коридоры и т.д.). Многие россияне, особенно молодежь, не испытывающая ностальгии по СССР, рассматривают Украину «как страну, которая подворовывает россий-
ские материальные и интеллектуальные ресурсы и одновременно осуществляет недружественную политику в отношении русского языка и культуры» (3, с. 110).
С 1991 г. начал стремительно меняться численный состав русских в Украине и их статус. По переписи 2001 г. удельный вес украинцев вырос по сравнению с переписью 1989 г. на 5,1%, а удельный вес русских сократился на 26,6% и составил 17,3% от общего числа населения. М. Кармазина отмечает, что после распада СССР русские потеряли статус привилегированной нации и стали национальным меньшинством (4, с. 12). Это было одним из последствий «воинствующего провинциального национализма», замешанного на идеологии панукраинизма. Со времени образования «самостийной» Украины национализм постоянно эксплуатируется в государственном строительстве, замещая конструктивную политику. Однако в условиях глобализации и европейской регионализации попытки внедрения национализма как государственной политики, не дающей «улучшения качества жизни, ведет к усилению центробежных тенденций» (3, с. 106).
В период существования независимой Украины главным предметом торга с Западом и Россией, по словам Э. Попова, было ее участие или неучастие в процессах евроатлантической интеграции. Украина стала участницей программы стратегического партнерства с НАТО во времена президентства Л. Кучмы (1994-2004), но Россия тогда закрывала глаза на «двухвекторность» ее внешней политики, имевшей целью гарантировать суверенитет Украины. Это было вызвано опасениями «окончательного дрейфа Киева в сторону Запада» (6, с. 92).
Л. Кучма пришел к власти «при поддержке той части избирателей, которая желала улучшить отношения с Россией» (10, с. 119). Его умеренная политика в отношении России позволила добиться некоторых выгод, в частности низких цен на российские энергоносители. В то же время Кучма считал Россию должницей Украины, не раз возвращаясь к тому, «какую мощную подпитку давала Украина России на протяжении трех с половиной столетий» (9, с. 15). «Подпиткой» России он считал даже работу в ней украинцев, а долгом Москвы - часть зарубежной собственности СССР, включая культурные ценности т.н. «Украины» и вклады в Сберегательном банке УССР на сумму в 131 млрд. 960 млн. гривен. Более того, пи-
шет М. Смолин, Л. Кучма предъявлял территориальные претензии к России, упоминая «и об Уссурийском крае, и даже об эксклавах в русских землях» (9, с. 16).
Острая реакция России на вовлечение Украины в процесс ев-роатлантической интеграции последовала после «оранжевой» революции, когда началась активизация интеграционных процессов. Президент В. Ющенко в силу договоренностей с США навязывал украинцам вхождение в НАТО, что, по его мысли, обеспечило бы Украине безопасность и территориальную целостность, которую не могут гарантировать внутренние войска. В ответ Москва повысила цены на газ для Украины. Впрочем, отказ от интеграции с Россией был смягчен повторным приходом во власть В. Януковича, а новая цена на газ оказалась умеренной - 130$ за тыс. кубометров. Российское руководство ставило вопрос о цене на газ в зависимость от готовности Киева пойти на компромисс с Россией. Но Москва имеет и другие рычаги давления на Киев - инвестиции в строительство НПЗ, бензоколонок, туристический бизнес и т.д., а также подаренное Украине право взимания НДС в стране-потребителе. Поскольку Украина имеет отрицательное сальдо в торговле с Россией, ее экономика субсидируется Москвой. Украинский бюджет получает за счет России не менее 2 млрд. долл. в год. Этот закон был, вероятно, принят «под Януковича» и подлежит пересмотру. Впрочем, и Россия находится в экономической зависимости от Украины как страны - транзитера российского газа.
Ключевыми вопросами в двусторонних отношениях, помимо членства Украины в НАТО, являются статус русского языка и пребывание российского Черноморского флота в Севастополе. Первый вопрос вызывает острую реакцию у некоторых украинских историков. Так, С.В. Кульчицкий и Б.О. Парахонский считают, что в результате признания русского языка государственным в значительной мере будет утрачена национальная идентичность Украинской державы, и она постепенно будет превращаться в «другую российскую» (10, с. 111). Но есть и противоположное мнение, согласно которому официальное «изъятие» русского языка, являвшегося для украинцев на протяжении нескольких столетий носителем межци-вилизационного общения, «привело к деинтеллектуализации страны» (3, с. 107). Остроты не теряют и другие спорные вопросы. В прессе России и Украины развивалась мысль о расхождении ин-
тересов этих стран при наличии их определенной взаимозависимости, об отсутствии долгосрочных политических планов России, учитывающих интересы Украины. Как указывает В. Игрунов в издании «Выбирает Россия», Россия и Украина все время качаются «как на качелях - от максимального благоприятствования до полного отторжения» (8, с. 87).
Украинские политики, выступающие за интеграцию Украины в российское политико-экономическое пространство, но не утрачивая при этом ориетации на Евросоюз, выдвинули лозунг «В Европу, но вместе с Россией!» (10, с. 269). Но все же главным гарантом евроинтеграции украинцы считают США. В то же время, как отмечает профессор Одесского университета В. Дергачев, «за полтора десятилетия "самостийности" государственной тайной осталась программа европейской интеграции Украины, из которой было бы ясно, что Евросоюз получит от нового члена...» (3, с. 101). Платой за поддержку Вашингтоном кандидатуры Украины в ЕС должно стать предварительное вступление этой страны в НАТО. Однако членство Украины в НАТО не является пропуском в ЕС и, как показывает отчет известной компании Economist Intelligence Unit, Украина «среди потенциальных кандидатов на вхождение в ЕС до 2020 г. не значится» (6, с. 98). Более того, вхождение Украины в НАТО является препятствием ее будущей евроинтеграции, поскольку приведет к еще большему нарушению баланса сил в ЕС в пользу стран, поддерживаемых США, и, соответственно, самих США. Ускоренная евроатлантическая интеграция Украины противоречит интересам «старой» Европы и ее лидеров - Франции и Германии, с которыми Киев может испортить отношения. Кроме того, как указывает Р. Войтович, «непродуманная интеграция с Западом может привести к утрате национальной культуры, создать реальные угрозы национальной идентичности, национальному возрождению» (1, с. 73).
Но украинцы не теряли надежды на вступление в Евросоюз. В мае 2002 г. Л. Кучма сформулировал послание к Верховной Раде под названием «Европейский выбор». В нем обосновывалась стратегия развития страны на 2002-2011 гг.: «Утверждение зоны свободной торговли, таможенный союз, валютная интеграция, полноправное членство в Европейском Союзе» (10, с. 129). А 23 мая 2002 г. состоялось «историческое» заседание Совета национальной безо-
пасности Украины при участии президента страны, на котором было заявлено, что Украина «начала процесс, конечной целью которого является присоединение к НАТО» (там же).
Однако Декларация государственного суверенитета Украины от 16 июля 1990 г., Акт провозглашения независимости Украины 1991 г. и Конституция Украины 1996 г. декларируют ее внеблоко-вый статус. Из этого же положения исходит Договор о дружбе и границах с Российской Федерацией 1997 г. По данным на 2006 г., от 65 до 80% украинцев выступают против евроатлантической интеграции. Более того, Украина экономически заинтересована в обретении внеблокового статуса. Ее вступление в НАТО потребует от страны больших расходов, связанных с обязанностью членов Альянса закупать вооружение, произведенное на американских и западноевропейских предприятиях. Потребуется, пишет Э. Попов, свернуть прежний военно-промышленный комплекс, что грозит деградацией научного потенциала страны и массовой безработицей в восточных регионах. Расходы по защите страны возьмет на себя НАТО, что лишит Украину остатков суверенитета. Ответом России на стремление Украины вступить в НАТО стал ее выход в 2006 г. из проекта «Ан-70» и отказ от «кооперации с украинским ВПК в области авиастроения и космической промышленности» (6, с. 99).
Тем не менее руководство Украины старается популяризировать идею вхождения в НАТО, используя для этого все имеющиеся средства. В бюджете страны имеется соответствующая статья расходов. В украинских школах даже созданы специальные «уголки НАТО». С активизацией усилий по вступлению в НАТО связана и кампания по выдавливанию Черноморского флота РФ с базы в Севастополе, вопреки договору «О дружбе и сотрудничестве» от 31 мая 1997 г., по которому Россия получила право на базирование ЧФ до 2017 г. Однако Украине необходимо учитывать, что ее вхождение в НАТО приведет к ухудшению отношений с Москвой, нарушит созданную последней систему национальной безопасности. Россия уже заявляла, что пересмотрит систему двусторонних отношений, если Украина войдет в НАТО. Москва «вправе рассчитывать, что взамен экономических преференций будут получены встречные уступки политического характера (прежде всего, отказ от вхождения в НАТО...)» (6, с. 94).
Для США в попытках воздействовать на Украину особую роль играет крымская проблема. В прошлом на Крым, расположенный на важных геополитических, геоэкономических и социокультурных рубежах, претендовали не только Россия, но и другие великие державы, включая Британскую и Германскую империи, а позднее Третий рейх, украинцы, мировая еврейская диаспора и крымские татары. Крым является стратегическим центром всего Черноморского региона, а Севастополь - главной базой Черноморского флота, большая часть которого принадлежит России. Укрепление позиций США в Крыму и появление там баз НАТО приведет к нарушению баланса сил в регионе, что позволит Вашингтону усилить контроль над Россией. В мае-июне 2006 г. в г. Феодосии состоялись акции протеста против высадки там американского десанта с военной техникой. Впоследствии было установлено, что местные жители сорвали план американского командования по размещению в г. Старый Крым радиолокационной станции (РЛС), «чьи технические возможности позволяли отслеживать большую часть воздушного пространства Европейской России» (7, с. 106).
Для достижения своих целей американцы могут использовать и обострившиеся в последние годы межэтнические конфликты в Крыму. После распада СССР крымское руководство взяло курс на территориальную, а не национальную автономию, что не устраивает крымских татар. В настоящее время обстановку в Крыму, по словам В. Дергачева, дестабилизирует Киев, а точнее группировка украинских националистов «Наша Украина», которая в борьбе за власть делает ставку на крымских татар. У последних же свои цели, и они «все чаще прибегают к силовым действиям по захвату земель» (3, с. 112).
О целях Белого дома свидетельствует попытка США провести военно-морские учения «Sea Breeze 2006». Задача учений заключалась в отработке совместных действий смешанных миротворческих сил по локализации центра экстремизма и терроризма в одном из регионов Украины при вмешательстве в конфликт на стороне террористов третьей стороны. Другими словами, пишет Э. Попов, американцы не исключают вмешательства России в межэтнические конфликты в Крыму на стороне славянского населения. Более того, они будут действовать на полуострове не одни, а в составе смешанных сил, в которых одну из главных ролей должны
сыграть турки. Крым входит в зону региональных интересов Турции, а проводимая ею боевая подготовка и идеологическая обработка крымско-татарской молодежи свидетельствует о стремлении Турции взять реванш за поражение в русско-турецкой войне 17681774 гг. Непрекращающиеся столкновения между славянами и татарами со временем вызовут многочисленные провокации со стороны США, цель которых - «доказать мировой общественности факт наличия гуманитарной катастрофы в Крыму, справиться с которой Киев в одиночку не способен» (7, с. 108).
Поскольку крымская проблема не способствует нормализации отношений между Москвой и Киевом, сторонам необходимо искать другие пути смягчения противоречий. Показателем разрядки напряженности в российско-украинских отношениях должна была служить встреча В. Путина с В. Ющенко в Киеве в декабре 2006 г. В 2006 г. российско-украинские отношения были омрачены газовой и продовольственной «войнами», маячными скандалами и другими проблемами, что усложняло проведение встречи на высшем уровне. Но встреча, в ходе которой украинский президент говорил о качественно новых механизмах отношений между двумя странами, все же состоялась. На ней В. Путин указывал, в частно -сти, что между военными ведомствами существуют неплохие отношения. А публичные выступления президентов отличались примирительным тоном и оптимизмом. Однако официальные итоги встречи оказались скромными. Подписанные в ее ходе документы касались второстепенных вопросов и не решали глобальных проблем, стоящих перед Россией и Украиной. Для России главным оказалось достижение Украиной политической стабильности и стремление вовлечь ее в орбиту своего влияния, а не пророссийская власть в Киеве. Историк Э. Попов в рамках Интернет-конференции «Украина: выбор пути» (Фонд стратегической культуры, 25.12.2006) отметил, что «российское руководство, на удивление мягко и дружелюбно проведя переговоры, - не с премьером Януко-вичем, а с президентом Ющенко, - фактически "признало" Украину» (8, с. 88).
Действительно, политика украинского кабинета не была тогда пророссийской. Правительство В. Януковича намеревалось проводить активную политику на трех направлениях - США, ЕС и Россия, а также линию на скорейшее вступление Украины в ВТО и
ее вхождение в европейскую зону свободной торговли. Примером такой политики лавирования является поведение Киева в вопросе о вступлении в НАТО. В. Янукович своими заявлениями подавал сигнал Западу о том, что Украина не собирается отказываться от вступления в НАТО, но путь к этому долог, а России - «о том, что Украина не собирается в ближайшее время вступать в Альянс, а там - будет видно» (2, с. 117). И Янукович, и Ющенко, пишет Э. Попов, - «выходцы из шинели Кучмы, но Янукович - более талантливый ученик, усвоивший простое правило: Украина может оставаться на плаву лишь лавируя между Западом и Востоком (точнее, двигаться в сторону Запада, не порывая окончательно с Россией). Крен в ту или иную сторону приведет к расколу или расчленению этого искусственного государственного образования» (7, с. 111). Однако при премьер-министре В. Януковиче в российской политике Украины какое-то время доминировал прагматизм (6, с. 93).
Современная Украина как экономически уязвимая страна должна, считает Ю. Пахомов, как можно скорее определить направления своего участия в интеграционных процессах. Самым естественным и продуктивным для нее было бы интеграционное объединение с Россией, поскольку «экономики обеих стран вполне совместимы и взаимодополняемы» (5, с. 14). Более того, у Украины нет шансов на самостоятельный научно-технологический прорыв, а как партнер по научно-технологическому взаимодействию для стран ЕС она не представляет интереса. Что же касается России и Украины, то для них характерны социально-психологическая и организационно-технологическая совместимость и взаимодополняемость. Это могло бы найти отражение в создании совместных украинско-российских транснациональных компаний (ТНК). Прошедший в конце 2001 г. в Харькове экономический форум продемонстрировал намерения двух стран сообща интегрироваться в глобальную экономику на высокотехнологической основе. Предусматривалось обновление технологий, возрождение фундаментальных исследований и научно-технологического потенциала Украины и России. Развивать фундаментальную науку и разрабатывать на этой базе наукоемкие технологии Украина в одиночку не может, а западные партнеры не собираются помогать в этом ей, так же как и России. Поэтому в данных сферах Украина и Россия никому, кроме друг друга, не нужны. Проблема заключается «не только в
естественном стремлении развитых стран удержать при себе первосортные технологии для усиления конкурентных преимуществ, но и в сохраняющейся несовместимости наших и западных научных школ и технологических подходов» (5, с. 11).
Существенный выигрыш для интеграции Украины и России могло бы принести создание таможенного союза, в рамках которого очень результативны совместные внешнеторговые проекты. Взаимодополняемость этих стран позволила бы увеличить экспорт и совершенствовать его структуру. Современные Россия и Украина представляют собой некую альтернативу Западу как поставщики продукции машиностроения, авиастроения и других отраслей с высокой степенью обработки на рынки развивающихся стран. И хотя, как отмечает академик НАН Украины Ю. Пахомов, Украина и Россия «технологически уступают Западу, они часто выигрывают за счет дешевизны, что особенно важно для стран "третьего мира"» (5, с. 18).
Однако украинские лидеры сомневаются в необходимости интеграции с Россией, ссылаясь обычно на опасность поглощения Украины Россией и неприятие бывшей империи. В действительности, эти опасения - миф, подогревающий антироссийские настроения, считает М. Смолин и далее пишет: «Сегодня "украинскую" нацию хотят сформировать как политическую группировку, как антирусскую партию. Всем навязывается узкий мирок "украинских деятелей" конца XIX - первой половины XX столетия с их человеконенавистнической идеологией» (9, с. 18).
Украинская политика России должна исходить из представления об активизации деятельности США и НАТО в отношении Киева. Одна из самых серьезных ошибок Москвы - то, что, вопреки всем договоренностям, была допущена возможность участия Украины в программах НАТО «Партнерство во имя мира», план Украина-НАТО и т.д. Но реализация курса на евроатлантическую интеграцию в 2006 г. при В. Януковиче представлялась маловероятной. Янукович был «заинтересован в союзнических отношениях с Соединенными Штатами, однако зависим от собственного электората... настроенного против НАТО» (7, с. 110). Более того, многие российские и украинские исследователи придерживаются мнения, что деятельность В. Януковича привела к нормализации российско-украинских отношений (8, с. 84).
Некоторые исследователи подчеркивают, что в настоящее время трудно предположить, с какой Украиной придется взаимодействовать России в будущем и какую политику будут проводить новые украинские лидеры. Для государственного строительства необходимы, помимо времени, стратегическое видение и политическая воля. Украина имеет шанс преодолеть стоящие на ее пути трудности, а «искусство политиков заключается в том, чтобы от самолюбования перейти к созданию цивилизованной формы гражданского общества» (там же, с. 113).
Список литературы
1. Войтович Р. М!сце, роль та функцп национально! держави в контекста сучас-них глобалИзацшних процеав // ВИсник Национально! академи державного управлшня при Президентов! Украши. - Кшв, 2004. - № 2. - С. 70-81.
2. Гузенкова Т. Россия и Украина: некоторые итоги года // Звенья. Сер.: Между-нар. отношения. - М., 2007. - № 1(5). - С. 113-117.
3. Дергачев В. Последствия цунами бездумной демократии // Мир перемен. -М., 2006. - № 2. - С. 98-113.
4. Кармазша М. Партшний вимИр росшского нацюналИзму в Украш // 1ст. журн. -Кшв, 2006. - С. 3-14.
5. Пахомов Ю. Взаимодействие Украины и России в контексте мирового опыта // Мир перемен. - М., 2004. - № 3. - С. 8-18.
6. Попов Э. Экономические последствия вступления Украины в НАТО // Звенья. Сер.: Междунар. отношения. - М., 2007. - № 1(5). - С. 92-101.
7. Попов Э. Внеблоковая Украина - оплот стабильности в Восточной Европе // Звенья. Сер.: Междунар. отношения. - М., 2007. - № 1(5). - С. 101-112.
8. Светланова М. Российско-украинские отношения: настоящее и будущее (аналитический обзор материалов СМИ России и Украины за август-декабрь 2006 г.) // Звенья. Сер.: Междунар. отношения. - М., 2007. - № 1(5). - С. 76-92.
9. Смолин М. «Украйна» - не Россия, «Украйна» - это болезнь // «Украинская» болезнь русской нации. - М., 2004. - С. 5-18.
10. Укра!на и РосИя в гсторичнш ретроспектив!: В 3 т. / НАН Украши. 1н-т Исторп Укра!ни. - Ки!в: Наук. думка, 2004. - Т. 3. Новггнш украшський державо-творчий процес / Кульчицький С.В., Парахонський Б.О. - 325 с.
О. В. Бабенко
