CC BY
78
УДК 343
А. А. Давлетов, Н. В. Азарёнок, Р. Ш. Асанов
ПРОБЛЕМА ФУНКЦИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Рассматриваются различные подходы, сложившиеся в уголовно-процессуальной науке, к проблеме функций следователя. Выделяются три концепции: состязательная, консолидированная, дифференцированная. На основе философской характеристики категории «функция» проводится анализ этих концепций. Показывается, с одной стороны, правомерность и ценность каждой из них, а с другой - они подвергаются критическому анализу. Обосновывается авторское видение проблемы функций следователя в современном отечественном уголовном процессе. Кл ю ч е в ы е с л о в а: функции, деятельность, состязательность, следователь, целеполагание.
THE PROBLEM OF THE FUNCTIONS OF INVESTIGATOR IN
CRIMINAL PROCEEDINGS
The article deals with various approaches to the problem of the investigator's functions that have developed in the criminal procedure science. There are three concepts: competitive, consolidated, differentiated. On the basis of the philosophical characteristic of the category «function» the analysis of these concepts is carried out. It is shown, on the one hand, the validity and value of each of them, and on the other they are subjected to critical analysis. The author's vision of the problem of the investigator's functions in the modern domestic criminal process is substantiated. K e y w o r d s: functions, activity, adversarial, investigator, goal-setting.
Поступила в редакцию 10 января 2020 г.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Требование состязательности судопроизводства, закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, было воспринято авторами УПК РФ как установка, подлежащая реализации не только на судебных этапах уголовно-процессуальной деятельности, но и в досудебном производстве, прежде всего в стадии предварительного расследования. Для этого в УПК РФ внесены положения, неизвестные законодательству советского времени. Так, следователь оказался участником стороны обвинения (п. 47 ст. 5, ст. 38 УПК РФ), а понятие стороны получило закрепление в неразрывной связи с состязательностью и осуществляемыми при этом функциями. Согласно п. 45 ст. 5 УПК РФ «стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения».
Между тем в УПК РФ сохранился ряд норм, содержащихся в предыдущем УПК РСФСР 1960 г. Следователь как и прежде «самостоятельно направляет ход расследования» (ст. 127 УПК РСФСР, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ); устанавливает фак-
© Давлетов А. А., Азарёнок Н. В., Асанов Р. Ш., 2020
тически тот же круг обстоятельств, который был определен как предмет доказывания в советский период (ст. 68 УПК РСФСР, ст. 73 УПК РФ); защитник, хотя и приобрел более широкие правомочия по собиранию доказательств, однако не стал субъектом самостоятельного адвокатского расследования и т. д.
В результате с первых дней действия УПК РФ возникло острейшее противоречие между заявленной идеей признания следователя представителем стороны обвинения с единственной функцией уголовного преследования, и его реальным положением полноправного «хозяина» дела, осуществляющего не только обвинение лица в совершении преступления, но и другие направления своей деятельности. Данное противоречие усилило интерес юристов к исследованию процессуального положения следователя под углом зрения его функций.
Необходимо отметить, что эта проблема сформировалась в уголовно-процессуальной науке задолго до принятия УПК РФ. Еще во второй половине XIX в., благодаря трудам таких ученых, как А. Ф. Кони1, Т. Г. Тальберг2, М. В. Ду-ховской3, И. Я. Фойницкий4, С. И. Викторский5, в теории уголовного процесса сложилась доктрина триады функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Однако эти функции рассматривались применительно к судебному производству, поскольку только в нем проявлялась состязательная процедура разрешения дела, тогда как предварительное расследование осуществлялось в розыскной, а не состязательной форме. По этому поводу С. В. Познышев писал: «У нас предварительное производство продолжает еще быть проникнуто розыскными началами, что особенно резко выражается в отсутствии сторон на предварительном следствии. Прокурор на предварительном следствии является не стороной, а органом, наблюдающим за производством предварительного следствия. Защита на предварительном следствии отсутствует. В стадии рассмотрения дела судом наш процесс уже проникнут принципом состязательности »6.
Таким образом, в дореволюционный период развития уголовно-процессуальной науки проблема функций, во-первых, была сугубо теоретической, так как в законодательстве того времени не было нормативного использования термина «функция»; во-вторых, исследовалась применительно лишь к судебному производству.
В советское время состязательность была объявлена « вредной буржуазной конструкцией»7, в связи с чем в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. не оказалось упоминания о состязательности, а также функций обвинения, защиты и разрешения дела. Поэтому юристы до принятия УПК РСФСР 1960 г. фактически не исследо-
1 См.: Кони А. Ф. За последние годы. 2-е изд., доп. СПб., 1898. С. 275-293 ; Его же. Собр. соч. : в 8 т. М., 1967. Т. 4. С. 358-370.
2 См.: Тальберг Т. Г. Русское уголовное судопроизводство : пособие по лекциям. Киев, 1889. С. 140-143, 228-299.
3 См.: Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 110-127.
4 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. 1. С. 6-11, 71-91.
5 См.: Викторский С. И. Русский уголовный процесс. 2-е изд. М., 1912. С. 179-180, 186.
6 Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 30-31.
7 Чельцов М. А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Учен. записки ВЮЗИ. М., 1958. Вып. 6. С. 85-87.
вали проблему функций. Лишь М. С. Строгович в своих работах пытался найти место состязательности и ее функциям в советском уголовном процессе8.
Хотя в тексте УПК РСФСР 1960 г. не оказалось термина «функция», ученые начали активно изучать данную проблему. При этом проявились два ее аспекта. Первый состоит в определении понятия уголовно-процессуальной функции; второй - в выделении конкретных функций применительно к уголовному судопроизводству в целом, а также к его отдельным этапам и субъектам, в частности следователю.
По первому вопросу сформировались два подхода. Одни авторы трактуют функции как направления деятельности, обусловленные задачами уголовного процесса. Так, Ф. Н. Фаткуллин утверждал, что функциями являются «те главные направления всей уголовно-процессуальной деятельности, которые определяются основными задачами советского уголовного судопроизводства и выражают его демократическую сущность»9. Эту точку зрения разделяли М. Л. Якуб10, В. П. Нажимов11, А. М. Ларин12.
Другие авторы связывали функции не с задачами деятельности, а с ее субъектами. Основоположником этой концепции была П. С. Элькинд, которая определяла функции как «выраженные в направлениях уголовно-процессуальной деятельности назначение и роль участников процесса независимо от того, в каких именно стадиях и в какой последовательности находят свое осуществление»13. Эта позиция нашла поддержку в работах В. Г. Даева14, В. Н. Шпилева15.
Что касается функций следователя, то в юридической науке еще на советском этапе ее развития (во второй половине XX в.) сформировались разные подходы. Представители первого стояли на позиции триады процессуальных функций и пытались через нее вывести систему направлений деятельности следователя. Например, М. С. Строгович утверждал, что «в деятельности следователя сочетаются все три основные процессуальные функции - уголовное преследование или обвинение, защита и разрешение дела»16.
Другие юристы усматривали в деятельности следователя лишь одну функцию - предварительного расследования уголовных дел. Вначале это мне-
8 См.: Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. М., 1939. С. 109.
9 Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 62.
10 См.: Якуб М. Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С. 83-89.
11 См.: Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 73-82.
12 См.: Ларин А. М. Расследование преступлений : процессуальные функции. М., 1986.
С. 5.
13 Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 55.
14 См.: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности // Правоведение. 1974. № 1. С. 64-73.
15 См.: Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 65.
16 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 225-226.
ние высказал В. Я. Чеканов17. В дальнейшем его поддержали Р. Д. Рахунов18, П. С. Элькинд19, В. М. Савицкий20 и иные авторы21.
Третья группа исследователей пошла по пути дифференциации функций следователя. Так, Н. А. Якубович выделила следующие функции: 1) раскрытие преступлений; 2) уголовное преследование; 3) предупреждение преступлений22.
А. П. Гуляев предложил следующую систему процессуальных функций: «1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении; 2) исследование обстоятельств дела; 3) обвинение в совершении преступления; 4) ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления; 5) обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнение приговора в части конфискации имущества; 6) пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления; 7) розыск обвиняемых, местонахождение которых неизвестно; 8) разрешение уголовных дел»23.
По мнению А. М. Ларина следователь осуществляет следующие функции: 1) исследование обстоятельств дела; 2) уголовное преследование; 3) отстаивание интересов, нарушенных преступлением (обеспечение устранения и возмещения вреда); 4) обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле; 5) пресечение и предупреждение преступлений; 6) процессуальное руководство; 7) разрешение дела24.
З. З. Зинатуллин усматривает в деятельности следователя пять процессуальных функций: 1) раскрытие преступлений; 2) обоснование уголовной ответственности лица, совершившего преступление, - обвинение; 3) охрана прав и законных интересов лица, совершившего преступление, - защита; 4) возмещение вреда (ущерба), причиненного преступлением; 5) предупредительно-воспитательная функция25.
Таким образом, на завершающем отрезке советского этапа развития уголовно-процессуальной науки большинство авторов видели функциональное назначение следователя не как одного из субъектов состязательного уголовного судопроизводства, а как полноправного правоприменителя, реализующего стоящие перед ним задачи по многим направлениям своей деятельности.
17 См.: Чеканов В. Я. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном расследовании в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1955. С. 7.
18 См.: Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 127.
19 См.: Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 59-66.
20 См.: Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 43-44.
21 См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 72-73 ; Ратинов А. Р. Судебная психология для следователя. М., 1967. С. 50-51 ; Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. С. 97.
22 См.: Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. С. 57-58.
23 Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 12.
24 См.: Ларин А. М. Указ. соч. С. 5.
25 См.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994. С. 14-15.
Авторы УПК РФ, стремящиеся к преобразованию уголовного процесса из смешанной модели в состязательную форму, не могли обойтись без понятия «функция», поскольку «треугольник» состязательности, складывающийся из обвинения, защиты и разрешения дела, основан на принципе «один субъект -одна функция». Именно в этом контексте термин «функция» получил закрепление в УПК РФ (п. 45 ст. 5, ст. 15).
Такой подход законодателя значительно усилил позицию сторонников триады функций. Некоторые исследователи полагают, что в уголовном судопроизводстве функции обвинения, защиты и разрешения дела осуществляются не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве. Так, по мнению Э. К. Кутуева и О. М. Ефремова, «следователь в досудебном производстве осуществляет и функцию обвинения, и функцию защиты, и функцию разрешения уголовного дела»26. Аналогичной точки зрения придерживается Г. П. Химичева27.
Однако не все юристы разделяют данную концепцию. Многие авторы усматривают в деятельности следователя лишь одну функцию - предварительного расследования. Например, Д. М. Берова пишет: «Единственной процессуальной функцией следователя является функция расследования уголовного дела»28. Такой же позиции придерживается А. П. Гуськова29, А. Е. Капитонов30.
Ряд исследователей различает в предварительном расследовании несколько направлений. Например, С. С. Телигисова считает, что «следователь осуществляет следующие процессуальные функции: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении; исследование обстоятельств дела; ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления; обвинение в совершении преступления; обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества; пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления; розыск обвиняемого (обвиняемых), место нахождения которых неизвестно; разрешение уголовных дел»31. По мнению Н. Ю. Дутова, функциями следователя являются: 1) исследовательская; 2) обвинительная; 3) защитная; 4) превентивно-профилактическая; 5) исполнительская; 6) квазисудебная; 7) приоритетно-процессуальная (предварительное расследование)32.
26 Кутуев Э. К., Ефремов О. М. Процессуальные функции, осуществляемые следователем в состязательном уголовном процессе // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 9. С. 82.
27 См.: Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 65.
28 Берова Д. М. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. № 3 (25). С. 207-210.
29 См.: Гуськова А. П. К вопросу об уголовно-процессуальной функции следователя // Вестник ОГУ. 2013. № 3 (152). С. 59-62.
30 См.: Капитонов А. Е. Процессуальная функция следователя // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2013. С. 43-48.
31 Телигисова С. С. Уголовно-процессуальные функции следователя и их место в его деятельности // Вестник ОГУ. 2011. № 3 (122). С. 146-153.
32 См.: Дутов Н. Ю. Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации. Воронеж, 2015. С. 22.
Как видно, в современной уголовно-процессуальной науке фактически сохраняются те же три подхода к функциональной характеристике следователя, которые сформировались в советское время. Первый правомерно именовать состязательной концепцией, поскольку триада функций раскрывает роль сторон и суда в правовом споре. Вторую концепцию можно назвать консолидированной, так как вся деятельность следователя сводится к единственной функции предварительного расследования. Третий подход выступает как дифференцированный, ибо на его основе работа следователя делится на ряд направлений.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
Прежде чем использовать понятие «функция» в той или иной области практики, в данном случае уголовно-процессуальной, необходимо определиться с общетеоретической трактовкой данной категории.
Обращение к философским источникам показывает, что рассматриваемому термину даются разные дефиниции. Одни авторы определяют функцию как «способ поведения, присущий какому-либо объекту и способствующий сохранению этого объекта или той системы, в которую он входит в качестве элемента»33; другие - как «внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений»34; третьи - как «комплекс операций, посредством которых проявляет себя органическая, физическая и социальная жизнь»35.
Исходя из многообразия понятия «функция», толковый словарь современного русского языка предлагает пять его значений: «1. Явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления. 2. Переменная величина, меняющаяся в зависимости от изменения другой величины (мат.). 3. Работа, производимая органом, организмом (биол., физиол.). 4. Обязанность, круг деятельности чего-нибудь, подлежащая исполнению работа. 5. Значение, назначение, роль»36. Если свести данные дефиниции к общему знаменателю, то проявляется семантический смысл латинского слова «/ипсй'о», означающего «выполнение работы».
Методологическое значение категории «функция» заключается в следующем. Любой отдельно взятый элемент материального мира: явление, вещь, процесс - определенным образом существует, «живет» в реальности, т. е. функционирует. При этом проявляются два направления такого функционирования - внешнее, когда объект взаимодействует с окружающими его явлениями, и внутреннее, когда происходящие в содержании объекта процессы обеспечивают его жизнедеятельность. И в том и другом случае происходит то, что можно обозначить как «выполнение работы». Например, человек внешне существует (функционирует) в обществе как индивид, вступая в различные социальные отношения, и в то же время человек внутренне живет (функционирует) как биологический организм. Отдельный орган человека: мозг, сердце, легкие
33 Философская энциклопедия / под ред. Ф. В. Константинова. М., 1970. С. 418-419.
34 Философский словарь / под ред. И. Т. Фролов. 5-е изд. М., 1986. С. 526.
35 Философский словарь / под ред. Д. Жюлиа. М., 2000. С. 486.
36 Толковый словарь современного русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2014. С. 730.
и др., а также более частные их элементы функционируют в своих внешних и внутренних проявлениях.
Отсюда два вывода. Первый - любой объект, независимо от формы существования, а также степени его общности может (и должен) рассматриваться с точки зрения функций. Второй - функциональный анализ объекта распространяется на две стороны его существования - внешнюю и внутреннюю, что обусловливает выделение соответствующих функций.
Применительно к уголовному судопроизводству изложенное означает, что категория «функция» приложима и к уголовно-процессуальной деятельности в целом, и к отдельным ее стадиям и производствам, и к обособленным процессуальным действиям, а также к любому субъекту, участвующему в уголовном процессе. При этом функция в зависимости от угла зрения исследователя в одних случаях выступает как внешнее проявление взятого компонента уголовно-процессуальной деятельности, а в других как совокупность элементов, образующих его внутреннее содержание.
Так, социально-правовая функция уголовного процесса заключается в том, что он является юридической процедурой привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Функциональная роль судебного производства состоит в разрешении уголовного дела по существу, тогда как органы предварительного расследования функционируют для того, чтобы подготовить для суда необходимые материалы. Этот ряд можно продолжить, однако суть ясна - во всех данных случаях речь идет о внешних свойствах объекта как части более общей системы, т. е. о функции как роли, назначении объекта служить той или иной социальной потребности.
По-иному категория «функция» проявляется применительно к внутреннему устройству (структуре) деятельности.
В философии под деятельностью понимается процесс активного воздействия субъекта (человека) на объект (окружающую действительность) с целью удовлетворения личной или общественной потребности37. Из этого следует, что основу деятельности образуют три элемента: а) субъект; б) цель; в) средства, используемые субъектом для достижения цели. Цель как желаемый результат достигается в сложноорганизованных процессах путем совершения ряда действий, обозначаемых как задачи. Единство цели и задач образует це-леполагание деятельности38.
Категории «субъект - средства - цель» представляют статическую, неподвижную сторону деятельности. Для характеристики деятельности в динамике необходимо привлечь дополнительное понятие, раскрывающее процесс работы субъекта с предоставленными ему средствами. Эту роль выполняет категория «функция», которая связывает данные компоненты, показывая, как соответствующий механизм переходит в состояние движения, т. е. функционирует. Следовательно, при функциональном анализе деятельности необходимо
37 См., например: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 151 ; Уханов А. В. Информационная деятельность : социально-философский анализ : дис. ... д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1998. С. 7.
38 См., подробнее об этом: Давлетов А. А., Азарёнок Н. В. Назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства // Правоведение. 2013. № 1. С. 124-134.
отвести понятию «функция» соответствующее место в структуре деятельности, т. е. раскрывать функции во взаимосвязи с субъектом, средствами, целью, но не допускать смешения этих понятий.
Универсальность функций как философской категории, позволяющей использовать ее в качестве методологического положения при изучении любого объекта, дает возможность применить функциональный подход к деятельности с самых разных позиций. Но при этом требуется уточнить, какой объект исследуется - деятельность в целом либо ее отдельный элемент, а также указать, какая из его сторон - внешняя или внутренняя - подвергается функциональному анализу.
Таковы, на наш взгляд, исходные философские положения, необходимые для решения проблемы функций в уголовном судопроизводстве вообще и функций следователя в частности.
Прежде всего, обратимся к позиции авторов, усматривающих в деятельности следователя единственную функцию предварительного расследования.
Эта концепция имеет под собой основу, однако необходимо оговорить, что в данном случае речь идет о внешней стороне деятельности следователя, т. е. о его функциональном назначении. Возьмем четырех правоприменителей, действующих в уголовном судопроизводстве: следователя, дознавателя, прокурора, судью. Для чего предназначена (функционирует) их деятельность? Следователь и дознаватель производят предварительное расследование преступлений; прокурор надзирает над досудебным производством, а в судебном поддерживает государственное обвинение; суд осуществляет правосудие и судебный контроль. Поэтому вполне правомерно рассматривать этих лиц как носителей указанных функций.
Принципиально по-другому предстает следователь при функциональном анализе содержания его деятельности. В данном случае сложная процессуальная работа подвергается внутренней дифференциации по отдельным направлениям. При этом методологически допустимо производить такое деление на разных уровнях деятельности, а также по разным основаниям в зависимости от усмотрения автора-исследователя либо позиции законодателя.
Отсюда следует, что триада функций не только обоснована, но и необходима в уголовном процессе, однако применима она только там, где функционирование субъектов осуществляется через «треугольник» состязательности, т. е. в судебном производстве. Хотя предварительное расследование организовано по-другому, функциональный подход позволяет обнаружить в нем функцию уголовного преследования. Это происходит в том случае, когда следователь производит действия, направленные на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). В то же время это не означает, что работа следователя производится в рамках состязательной формы, потому что в предварительном расследовании нет равноправных сторон обвинения и защиты, а также суда как постоянного арбитра в их правовом споре. Поэтому наряду с уголовным преследованием в деятельности следователя можно выделить множество других функций: рассмотрение сообщений о преступлениях, возмещение причиненного деянием вреда, охрана прав ин-
тересов личности, взаимодействие с органами дознания, розыск скрывшегося обвиняемого, профилактика преступлений и т. д.
Возникает вопрос: все концепции уголовно-процессуальных функций - и состязательная, и консолидированная, и дифференцированная - имеют право на существование?
Ответ, безусловно, положительный, поскольку универсальная роль функций как философско-методологической категории позволяет исследовать объект с разных позиций. Но при этом ни одна из предложенных точек зрения не может рассматриваться в качестве единственно правильной, так как каждая из них характеризует функциональность уголовно-процессуальной деятельности в своем аспекте. Состязательная модель функций служит основой судебного производства, без которой невозможно представить место и роль участвующих субъектов; консолидированная показывает функциональное назначение (внешнее проявление) уголовного судопроизводства в тех или иных его компонентах, тогда как дифференцированная позволяет раскрыть внутреннее содержание уголовного процесса.
Однако следует учитывать, что не каждая высказанная в рамках данных подходов точка зрения может признаваться теоретической концепцией. Для того чтобы стать таковой, авторское мнение должно обладать свойствами логичности, аргументированности, непротиворечивости, системности, т. е. быть научно обоснованной конструкцией.
Не все приведенные выше мнения юристов по поводу дифференциации функций следователя отвечают данным требованиям. Подтверждением тому являются существенные расхождения в количестве и видах направлений деятельности следователя, предлагаемых тем или иным автором. У Н. А. Якубович их три, З. З. Зинатуллина - пять, А. П. Гуляева и А. М. Ларина - по семь, и все в разных формулировках. Причина столь разноречивого решения одного и того же вопроса методологическая, и заключается она в несоблюдении правил системного выделения в исследуемом объекте составляющих его элементов. Так, если раскрытие преступлений определено как задача уголовного процесса, то оно не может одновременно выступать в качестве функции. Если разделение функций следователя произведено на уровне основных (первоочередных) направлений деятельности: исследования обстоятельств дела, уголовного преследования и т. д., то среди них нет места такому второстепенному аспекту, как розыск скрывшегося обвиняемого. В то же время розыск скрывшегося лица выступает отдельным направлением деятельности, но в другой конструкции функций следователя.
Многообразие подходов к проблеме уголовно-процессуальных функций ставит вопрос о прикладной ценности того или иного решения. В настоящее время не вызывает сомнений необходимость лишь одной - состязательной концепции функций, поскольку она закреплена в УПК РФ. Однако та роль, которая отведена в кодексе функциям обвинения, защиты и разрешения дела, не соответствует характеру всей уголовно-процессуальной деятельности, так как в единстве они проявляются только в судебном производстве, а в предварительном расследовании не действуют. Поэтому состязательность и соот-
ветственно триаду функций следовало бы перевести из ранга принципа всего уголовного судопроизводства в статус общего условия судебного разбирательства, на что правильно указывают некоторые авторы, например В. А. Азаров, Н. И. Ревенко и М. М. Кузембаева39.
Что касается других концепций функций - консолидированной, дифференцированной, то они продолжают оставаться сугубо теоретическими конструкциями, имеющими научное и обучающее значение. Каждое авторское решение несет определенную ценность. Но при этом имеются объективные факторы, раскрывающие деятельность следователя в основополагающих ее характеристиках. К таковым, на наш взгляд, относятся две модели уголовно-процессуальных функций, обусловленные двумя наиболее значимыми целевыми установками уголовного процесса. Первая - задачи уголовного судопроизводства, вторая - обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В советское время решение проблемы дифференциации функций следователя с точки зрения решаемых им задач облегчалось прямым нормативным закреплением задач уголовного судопроизводства. Ими согласно ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. были: а) раскрытие преступлений; б) изобличение виновных; в) правильное применение закона; г) предупреждение преступлений и воспитание граждан. Нетрудно заметить, что исследователи того периода руководствовались данными установками, выводя из них тот или иной круг уголовно-процессуальных функций.
В УПК РФ такого ориентира нет. Нормы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ и определяющие назначение уголовного судопроизводства, не дают представления о тех направлениях деятельности, которые осуществляет правоприменитель, в частности следователь, для достижения поставленной цели. Но поскольку в своей основе современный российский уголовный процесс по-прежнему сохраняет смешанную форму, то система задач, сформулированная в ст. 2 УПК РСФСР, продолжает оставаться ориентиром в выделении функций следователя.
При этом, как отмечалось, функции нельзя рассматривать как зеркальное отражение задач, так как эти понятия, хотя и взаимосвязаны, но не тождественны. Если задачи отвечают на вопрос «что сделать?», то функции - «каким путем это достигается?». Кроме того, методологически несостоятельно выстраивать систему функций по принципу «одна задача - одна функция», поскольку функция, будучи автономным явлением, способна обеспечивать разрешение как единственной, так и нескольких задач.
Любой юридический процесс в своей основе представляет собой правоприменительную деятельность, в структуре которой выделяются три этапа: а) установление фактических обстоятельств; б) правовая оценка (квалификация) факта; в) властное распоряжение40. В концентрированном виде их можно свести к двум составляющим. Первая - познавательная, доказательственная, суть которой в приобретении субъектом знания об исследуемом событии. Вто-
39 См.: Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. С. 30.
40 См.: Алексеев С. С. Общая теория права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 536 ; Перевалов В. Д. Теория государства и права : учебник. М., 2009. С. 220-221.
рая - разрешительная или оценочно-распорядительная, когда субъект выражает свое волеизъявление по установленным фактическим обстоятельствам. Эти два аспекта правоприменительной деятельности предопределяют две первоочередные функции следователя.
Познавательная функция следователя. Ведущая роль этого направления не требует особой аргументации. Оно обусловлено не только значением познания как основы любой человеческой деятельности, но и положениями уголовно-процессуального законодательства. Достаточно указать на третий раздел УПК РФ, содержащий исходные правила доказывания по уголовному делу. Авторы, выделяющие в качестве уголовно-процессуальной функции раскрытие преступления, исследование обстоятельств дела, фактически имеют в виду данное направление уголовно-процессуальной деятельности.
Разрешительная функция следователя. В качестве второй функции, осуществляемой в предварительном расследовании, следовало бы выделить уголовное преследование, поскольку это направление уголовно-процессуальной деятельности прямо названо в УПК РФ функцией. Однако исследование обстоятельств дела далеко не всегда приводит к решению, связанному с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, т. е. уголовным преследованием. В ходе досудебного производства выносится множество как итоговых, так и промежуточных решений, причем не только материально-правового, но и процессуального характера: об отказе в возбуждении уголовного дела; о возобновлении, приостановлении, прекращении производства; применении мер процессуального принуждения; производстве следственных действий и т. д. Все они выступают как результат оценочно-распорядительной деятельности правоприменителя и в той или иной мере разрешают уголовное дело. Уголовное преследование является одной из ветвей данного направления деятельности, т. е. функцией более частного уровня, и фигурирует в качестве самостоятельной в том случае, если процесс переходит в состязательную форму, где процессуальная деятельность фокусируется в противоборство сторон обвинения и защиты.
Правообеспечительная функция следователя. Новые гарантии, получившие закрепление в Конституции РФ: право каждого на судебную защиту (ст. 46), право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), право не свидетельствовать против себя и близких (ст. 51) и др., повлекли значительное реформирование уголовно-процессуальной деятельности в сторону обеспечения прав, свобод и законных интересов личности.
Среди принципов уголовного судопроизводства появились такие положения, как «охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (ст. 11 УПК РФ) и «обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» (ст. 16 УПК РФ). Заметно расширились обязанности следователя по разъяснению и реализации прав потерпевшего, обвиняемого, свидетеля и других субъектов; обеспечению прав лиц, участвующих в производстве следственных действий, и т. д.
В результате этот аспект уголовного судопроизводства стал одним из ведущих направлений деятельности следователя, безусловно, претендующим на статус отдельной процессуальной функции, не уступающим в своей значимо-
сти предыдущим. Интересно отметить, что еще в 1986 г. А. М. Ларин выделил «обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле» в качестве одной из функций следователя. Если в советский период для этого были основания, то в настоящее время их более чем достаточно.
Процедурная функция следователя. Уголовное судопроизводство представляет собой сложную (многосубъектную и многоэтапную) деятельность, порядок которой детально урегулирован законом, т. е. облечен в определенную юридическую форму. Своевременное, законное и обоснованное вынесение решений по делу, правильное составление протоколов процессуальных действий, наделение участвующих лиц надлежащим правовым статусом, соблюдение сроков производства и др. характеризуют уголовно-процессуальную деятельность с организационно-технической (процедурной) стороны. Располагая множеством процессуальных действий, следователь выстраивает их в предусмотренном законом порядке. В результате производство по делу выступает как юридическая технология - совокупность действий, образующих процесс предварительного расследования. Несоблюдение следователем уголовно-процессуальной формы влечет различные правовые последствия: исключение доказательств, возвращение дела на дополнительное расследование, частное определение суда.
Указанные четыре функции: познавательная, разрешительная, право-обеспечительная и процедурная - выступают в качестве отдельных элементов, охватывающих в совокупности содержание уголовно-процессуальной деятельности. Эти направления отвечают внутреннему устройству (структуре) уголовного судопроизводства. Первые две выступают в качестве сердцевины, ядра, поскольку характеризуют правоприменение - основу уголовно-процессуальной деятельности. Другие функции: правообеспечительная и процедурная - выполняют роль условий (оболочки), необходимых для успешной реализации правоприменительных задач. Обоснованность данной конструкции можно проверить через следующее правило: если следователь установил все обстоятельства преступления, принял в ходе производства по делу правильные юридические решения, обеспечил при этом права и законные интересы участвующих лиц, а также провел все действия в предусмотренном законом порядке, то можно утверждать, что задачи предварительного расследования были успешно решены.
Предложенная система функций следователя в равной мере относится и к суду. Такое единство обусловлено тем, что в предварительном расследовании и судебном разбирательстве, по сути, реализуется один и тот же круг задач. Различия лишь в юридической значимости выносимых решений и порядке производства по уголовному делу. Полагаем, что именно на таком, максимально обобщенном, уровне необходимо первоначально решить проблему уголовно-процессуальных функций, чтобы затем на данной основе выявить более частные функции, осуществляемые на отдельных этапах уголовно-процессуальной деятельности конкретными участниками уголовного судопроизводства.
Из множества отдельных элементов уголовно-процессуальной деятельности, каждый из которых может быть объектом функционального анализа, на
первый план выступает доказывание - центральный компонент уголовного судопроизводства. Целевая программа доказывания закреплена в ст. 73 УПК РФ в виде обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В этом круге обстоятельств прежде всего указаны факты уголовно-правового характера: событие преступления, виновность лица в его совершении и др. Их установление направлено на привлечение лица к уголовной ответственности, т. е. применение норм уголовного закона, что образует главенствующую функцию - уголовное преследование.
Вторую функцию можно именовать гражданско-правовой, поскольку доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), связано с реализацией норм гражданского права.
В ч. 2 ст. 73 УПК РФ закреплена обязанность выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что образует отдельную (третью) процессуальную функцию, которую можно именовать криминогенной.
В данной статье кодекса не указаны обстоятельства сугубо процессуального характера, лежащие в основе производства следственных действий, применения мер пресечения, приостановления, возобновления дела и т. д. Такие обстоятельства в отличие от перечисленных в ст. 73 УПК РФ выполняют особую роль (юридической формы) и определяют еще одно автономное направление уголовного судопроизводства - процессуальное.
Таким образом, в деятельности следователя с точки зрения юридического значения применяемых норм можно выделить уголовно-правовую функцию (уголовного преследования лица, совершившего преступление), гражданско-правовую функцию (возмещения вреда, причиненного преступлением); криминогенную функцию (выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления); процессуальную функцию (соблюдения формы судопроизводства).
Предложенные две модели уголовно-процессуальных функций не исключают других подходов, однако именно через задачи уголовного судопроизводства и предмет доказывания необходимо в первую очередь раскрывать содержание уголовно-процессуальной деятельности.
Итак, философская категория «функция» имеет большую методологическую ценность для изучения любого объекта. Функциональный анализ позволяет выявить как внешние связи, так и внутренние компоненты исследуемого явления на всех уровнях его организации. Поэтому уголовное судопроизводство может рассматриваться с точки зрения функций и в целом, и по стадиям, и по отдельным процессуальным действиям, и по субъектам.
Применительно к содержанию деятельности функция выступает как одна из основополагающих характеристик наряду с субъектом, средствами и це-леполаганием, что требует, с одной стороны, взаимосвязанного анализа этих понятий, а с другой - четкого их размежевания. В данном аспекте функция представляет собой качественно обособленное направление (часть работы), которое производит субъект для решения стоящих перед ним задач.
В отечественной уголовно-процессуальной науке сложились три концепции функций, которые можно именовать состязательной, консолидированной
и дифференцированной. Каждая из них раскрывает уголовно-процессуальную деятельность со своей стороны и применительно к тому или иному элементу уголовного судопроизводства.
Функции обвинения, защиты и разрешения дела как единая юридическая конструкция работают в судебных стадиях, но не действуют в досудебном производстве. Консолидированная концепция показывает внешнюю роль (функциональное назначение) уголовно-процессуальной деятельности либо ее отдельных компонентов. Дифференцированная модель позволяет провести функциональный анализ содержания (внутренней организации) уголовного судопроизводства.
В практической значимости на первый план выступает состязательная концепция функций, поскольку она получила закрепление в УПК РФ. Однако признание состязательности и соответственно триады функций в качестве принципа всей уголовно-процессуальной деятельности не согласуется со смешанной (несостязательной) формой современного отечественного уголовного судопроизводства, что требует перевода состязательности в разряд общего условия судебного разбирательства.
Для уяснения содержания уголовно-процессуальной деятельности особую ценность представляют две дифференцированные модели функций, основанные на задачах уголовного судопроизводства и предмете доказывания по уголовному делу. Первая позволяет выделить четыре направления деятельности: познавательное, разрешительное, правообеспечительное и процедурное, по которым реализуется целеполагание уголовного судопроизводства, а вторая указывает на разную юридическую значимость обстоятельств, устанавливаемых по делу: уголовно-правовую, гражданско-правовую, криминогенную и процессуальную.
Уральский государственный юридический университет Давлетов А. А., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Азарёнок Н. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Асанов Р. Ш., адъюнкт кафедры уголовного процесса
Ural State Law University Davletov A. A., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Criminal Process Department Azarenok N. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Criminal Process Department Asanov R. Sh., Post-graduate Student of the Criminal Process Department
E-mail: up@usla.ru
