CC BY
143
В. В. Скатова
ПРОБЛЕМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ ЗАБОТЫ О ДЕТЯХ-СИРОТАХ И ДЕТЯХ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ
Рассматривается реформирование системы социальной защиты детства, ориентированное на распространение семейных форм профессиональной замещающей заботы о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей. Для определения потенциала института замещающей семейной заботы обозначено проблемное поле его функционирования.
Функциональная направленность государства во многом определяется изменениями его институциональной структуры. Одним из фундаментальных факторов институциональных преобразований является право. Правовое регулирование преследует цель, во многом определяемую осознанием ситуации обществом. В рамках общественного сознания и правовых систем долгое время действовала установка: защита прав детей-сирот и их жизнеустройство - забота государства, а понимание замещающей заботы сводилось к интернатному жизнеустройству детей-сирот.
Осознание того, что интернатное жизнеустройство неэффективно в социально-психологическом плане и ведет к дезадаптации сирот в будущей жизни, потребовало изменения правовой базы. Появляется другая цель: ориентация на создание институтов семейной замещающей заботы, а также поэтапное свертывание системы интернатных учреждений.
К настоящему времени сложились следующие институты замещающей заботы:
1) непрофессиональная замещающая семья (усыновление, опекунство, попечительство);
2) интернатное учреждение;
3) профессиональная замещающая семья (приемная семья, патронатная семья, семейно-воспитательная группа), на которой остановимся более подробно.
Для того чтобы определить потенциал института профессиональной замещающей заботы, представляется необходимым обозначить проблемное поле его образования и функционирования.
История развития профессиональной семейной заботы в нашей стране была исследована А.И. Довгалев-ской [1]. Она отмечает, что первые русские профессиональные семьи были организованы в середине XVIII в. одновременно с созданием институциональной модели призрения сирот.
В литературе термин «патронатное воспитание» стал фигурировать при Екатерине II и понимался как «передача сирот для вскармливания в семью». Однако на деле детей практически не кормили, использовали, как рабов, а деньги расходовали на личные нужды. В итоге этот способ воспитания был признан позорным и фактически отвергнут. Периодами возрождения профессиональной семейной заботы были НЭП и Великая Отечественная война - когда детские дома ликвидировались и создавалась система патронатных семей.
Сейчас идет третья волна возрождения профессиональной семейной заботы.
Уже имеется ряд исследований о закономерностях развития таких семей и приемных детей [2-6]. Раскрывается динамика структурных изменений, семейных
ролей, ценностей и правил при переходе семьи в статус замещающей.
Профессиональная замещающая семья образуется в результате включения в нее ребенка-сироты, что является своеобразным этапом развития самой базисной семьи, т. е. семьи до включения в нее приемного ребенка, и в определенной степени позволяет воспроизвести модель многодетной многопоколенной семьи. При этом значительную роль играет готовность семьи в целом к изменениям на уровне системной структуры и стратегий системного и личностного функционирования, иначе ребенок будет отвергнут системой.
В ряде исследований установлено, что часто замещающие родители имеют опыт воспитания чужих детей, сами являются выходцами из многодетных семей, в структуре таких семей доминирует фигура матери, а предстоящая сепарация кровных детей воспринимается как угроза семейной системы [4. С. 85-90].
Прежде рассмотрим специфику существующих семейных форм профессиональной замещающей заботы, а после выделим проблемы, свойственные в целом институту профессиональной замещающей заботы.
1. Семейно-воспитательная группа (СВГ). В СВГ передаются дети, еще не имеющие статуса ребенка-сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей. Их кровные родители не лишены родительских прав, но по тем или иным причинам (излечение, реабилитация и др.) не могут заниматься их воспитанием.
Чаще всего семейно-воспитательные группы представляют собой некий переходный «мостик» к иным формам замещающей семьи - опекунской, приемной и т.д.
Родители семейно-воспитательных групп являются сотрудниками специализированных учреждений, на базе которых они открыты, получают пособие на содержание ребенка и заработную плату.
2. Патронатная семья. Патронатный родитель является сотрудником сиротского учреждения и разделяет ответственность за социализацию ребенка совместно с опекуном ребенка - директором детского дома. Воспитываясь в патронатной семье до исполнения совершеннолетия, ребенок не теряет статуса сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей.
По аналогии с семьями опекунов патронатные родители получают денежные средства на содержание сироты и заработную плату. Причем средства на выплату заработной платы патронатным родителям детский дом должен изыскивать из собственных средств, что, очевидно, выступает сдерживающим фактором на пути развития данной формы воспитания.
Внедрение в практику патронатного воспитания обусловило перепрофилирование интернатных учреж-
дений. В Томской области первопроходцами в 2003 г. стали 2 детских дома - «Орлиное гнездо» и «Зырянский детский дом». Созданный в рамках экспериментальной площадки прецедент в регионе доказал свою действенность. В июне 2005 г. был принят закон Томской области «О патронатном воспитании».
Вместе с тем существует ряд факторов, которые тормозят распространение патронатного воспитания на общегосударственном уровне:
1) Отсутствует нормативное закрепление на федеральном уровне процесса перехода сиротских учреждений на систему патронатного воспитания.
2) Общественное мнение и стереотипы (не сформирован позитивный имидж замещающей семьи, разное понимание и трактовка сути патронатного воспитания и миссии принимающих семей, обвинение патронат-ных родителей в корыстолюбии, неготовность брать детей, имеющих физические и психические отклонения и т. п.), в связи с чем процесс передачи детей в семьи идет медленными темпами.
3) Не разработаны стандарты организации профессиональных замещающих семей, а также нет научнообоснованной системы социальной и психологической помощи этим семьям.
4) Нет стандартов организации и функционирования служб сопровождения профессиональных замещающих семей.
5) Отсутствует научно обоснованная методика по подготовке кандидатов в патронатные воспитатели и переподготовке специалистов сиротских учреждений.
6) Ведется слабая разъяснительная работа среди сотрудников сиротских учреждений (восприятие данного перехода как угрозы своей занятости), недостаточность мероприятий по повышению мотивации, заинтересованности сотрудников (например, посредством премирования, общественного признания их профессиональной деятельности и т.п.).
7) Расходы детского дома на содержание служб сопровождения патронатных семей не компенсируются. За счет некоторой экономии ставок вспомогательного персонала и коммунальных платежей данные расходы являются приемлемыми, но, тем не менее, наличие финансовых трудностей создает некоторые препятствия на пути развития такой формы социализации сирот.
8) Неточности и недоработки правого характера:
а) не обозначен статус, который получает сиротское учреждение при переходе на систему патронатного воспитания, становясь, по сути, Центром семейного жизнеустройства;
б) действующими законами не предусмотрен процесс постинтернатного сопровождения патронатных детей.
3. Приемная семья. Анализ литературы свидетельствует о недостаточной изученности данной формы социализации, о задачах, которые стоят перед ней, функциях, ее потенциале и др., что препятствует разработке научно-обоснованной программы подготовки приемных родителей.
От патронатной семьи приемная отличается, прежде всего, объемом переданных ей полномочий (поскольку выступает на правах опекуна ребенка) и выделяемых денежных средств.
Практика показывает, что часто граждане недостаточно информированы об особенностях данной формы воспитания детей-сирот: о праве избирать срок функционирования такой семьи, о возмездном характере труда, об учете интересов принимающих родителей и т.п.
В действующем законодательстве требования к личностным и иным качествам кандидатов в приемные родители не наполнены содержательно и отданы на субъективное усмотрение должностным лицам. Неудивительно, что в настоящее время на основании заявления кандидата и акта обследования условий его жизни орган опеки и попечительства выносит решение о возможности/невозможности граждан стать приемными родителями и об оформлении договора о создании приемной семьи.
В соответствии с главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде. В соответствии со ст. 779 названного нормативного акта по договору возмездного оказания услуг исполнитель (приемная семья) обязуется по заданию заказчика (органа опеки и попечительства) оказать определенные услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Проанализировав содержание договора о передаче ребенка в приемную семью, можно определить, что обязанности приемных родителей и условия их исполнения не содержат признаков трудовых отношений работников и работодателей (осуществление защиты прав и интересов ребенка, создание необходимых условий для получения ребенком образования, забота о его здоровье, физическом, психическом, духовном и т.д.). Таким образом, правоотношения приемных родителей и органов опеки и попечительства носят исключительно гражданско-правовой характер, и в этой связи на эти правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства.
Как и при усыновлении Закон предусматривает необходимость согласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, на переход в приемную семью и учет мнения -не достигшего этого возраста.
Остановимся на общих закономерностях и социально-психологических проблемах образования и функционирования профессиональных замещающих семей.
А) Проблема предельного числа приемных детей и времени существования профессиональной семьи. В настоящее время не разработано научное обоснование нормы оптимального количества детей, передаваемых на воспитание в профессиональную семью. То же касается и минимального срока существования принимающих семей: в действующем законодательстве не предусмотрено ограничений данного параметра, что, с другой стороны, делает такую форму социализации детей привлекательной для большего количества граждан, поскольку допускает возможность создания приемных семей на непродолжительный срок. К примеру, в США создаются так называемые резервные семьи («foster family»), когда граждане после положительного заключения органов опеки и попечительства могут периоди-
чески принимать детей в семью на непродолжительный период [7]. А когда снижается или исчезает фактор риска, органы опеки возвращают детей в кровные семьи.
Таким образом, норма, допускающая создание семьи на непродолжительное время, требует дополнительного изучения и научного обоснования ее целесообразности.
Б) Проблема адаптации членов замещающей семьи к новой ситуации. В.Н. Ослон и А.Б. Холмогорова в своих исследованиях отмечают, что факт приема па-тронатного ребенка несет положительный «заряд» принимающим семьям, поскольку «через ощущение цели», а именно приспособление к новой ситуации, все члены семьи объединяются [4. С. 58]. Для самих же детей при переводе из кровных семей или сиротских учреждений в замещающие семьи процесс нахождения в новой семье начинается с временного ухудшения общего состояния, поскольку одна из нестабильных ситуаций сменяется другой. Кроме того, обостряется «глубинное переживание собственной «плохости» [4. С. 187], которая объясняется преждевременной сепарацией от значимых взрослых: образы покинувших взрослых были вытеснены из сознания и теперь переживаются как плохая часть собственного «Я». Такая модель выхода из травматической ситуации (посредством идеализации приемных родителей) актуализирует у детей-сирот негативные аффекты в ощущениях своего «Я». Здесь очень важна своевременная профессиональная поддержка ребенка как уполномоченной службой, так и замещающей семьей. В целом, как показывают исследования [4], после таких сравнительно тяжелых первых нескольких месяцев при своевременной поддержке профессионалов начнут повышаться показатели темпов развития детей, улучшится речь, начнет формироваться чувство уверенности, развиваться межличностные отношения. К подростковому и юношескому возрасту развитие приемных детей зачастую не отличается от развития детей, растущих в родных семьях.
Как отмечает В.Н. Ослон, «в процессе адаптации к новой ситуации семья пытается изменить ребенка», а вместе с тем сама вынуждена изменяться [4. С. 77].
В) Проблема взаимодействия с внешним окружением. Прием в семью ребенка вынуждает семейную систему быть более открытой в связи с вмешательством государственных институтов, социальной общественности и т.д., а потому раскрывает проблему взаимодействия семьи на микроуровне: с ближайшим окружением, школой, специалистами отделов опеки и попечительства и т.д., поскольку нарушается привычный гомеостаз взаимоотношений.
Факт принятия в семью чужого ребенка «за деньги» вызывает подозрительное отношение микросоциума и воспринимается как нажива за счет его беды. Вместе с тем в современных социально-экономических условиях внедрение замещающей заботы в российскую действительность представляется возможным именно за плату. С одной стороны, профессиональная семья создается как специализированная профессиональная, что обусловливает необходимость особого контроля за ней со стороны государства. С другой - воспитание детей мо-
жет быть не основной и не единственной обязанностью профессиональных родителей.
Г) Проблема семьи как социальной группы. Речь идет о структурных особенностях семейной организации.
А.Б. Холмогорова отмечает следующую закономерность: в семьях, которые квалифицируются как эффективные замещающие семьи, возраст кровных детей юношеский, т. е. дети находятся в преддверии самостоятельной жизни, а в неэффективных семьях - подростковый возраст и младше [4. С. 104].
Учитывая изложенное, мотивом приема сирот в эффективных семьях часто является заполнение экзистенциального вакуума и поиск оснований для совместной жизни. Неэффективные семьи в большинстве своем до приема ребенка представляют относительно самодостаточную систему [4].
Как было отмечено выше, в эффективных замещающих семьях в большинстве случаев доминирует мать, а фигура отца находится на периферии, его жизненные смыслы ограничиваются пространством семьи и исключают социальную активность [4]. В ситуации стресса отцы становятся «козлами отпущения», а матери - «спасителями».
Включение в семью неинтегрированного элемента неизбежно влечет переструктурирование базисной семьи (семьи до включения в нее ребенка-сироты) [4. С. 105]. Примечательно, что уже на этапе подготовки родителей и их кровных детей к приему сироты в прежде авторитарных семьях снижаются властные притязания со стороны родителей, отношения становятся более демократичными [4. С. 104-105].
Но в силу своих системных свойств любая принимающая семья проявляет сопротивление и вырабатывает защитные психологические механизмы. Анализ литературы по профессиональной замещающей заботе показывает, что нередко это:
- идеализация базисной семьи;
- повышение уровня близости в подсистемах базисной семьи.
В континууме замещающей заботы неизбежно меняются такие ригидные образования, как нормы и ценности семьи. Так, согласно проведенным исследованиям
B.Н. Ослон, в эффективных семьях повышается ценность любви, интимных супружеских отношений, ценность результатов воспитания приемных детей [4.
C. 124-127]. Если же они сдерживаются на уровне базисной семьи, это препятствует развитию патронатной.
Д) Проблема образования неполных семей. В продолжение проблемы функционирования семьи как социальной группы особого внимания требует неоднозначное допущение действующим законодательством, что приемным либо патронатным родителем может стать отдельный гражданин - соответственно, допускается образование неполной приемной семьи (по аналогии с непрофессиональной замещающей семьей опекунов). Для гендерного воспитания личности, тем более профессионально направляемого, ребенку необходим опыт взаимоотношений с обоими родителями с учетом моделей женского и мужского поведения. В этой связи вопрос о педагогической целесообразности создания профессиональных неполных семей остается открытым.
Е) Проблема идентификации приемного ребенка в профессиональной замещающей семье. Поскольку статус сироты ребенок в приемной и патронатной семьях не теряет, он может быть передан в другую семью на условиях усыновления, которое, безусловно, является приоритетной формой социализации. Вместе с тем, учитывая масштабы проблемы сиротства, усыновление детей, находящихся в профессиональных замещающих семьях, другими гражданами представляется нецелесообразным. При переходе в профессиональную семью юридически связь с кровными родителями у ребенка не рвется: у детей сохраняются личные имущественные и неимущественные права, а также обязанности по отношению к своим биологическим родителям. Вместе с тем по усмотрению приемных родителей приемным детям может быть отказано во встречах с кровными родителями. В случае с патронатной семьей или семейно-воспитательной группой такое решение должно приниматься после его согласования с непосредственным опекуном - сиротским учреждением. Данное положение влияет на самоидентификацию ребенка как приемного: прямого отождествления себя с принимающими родителями не происходит, а в отношении кровных родителей, как показывает анализ литературы, дети испытывают чувство вины за их «предательство». Процесс идентификации в целом происходит медленнее и имеет свою специфику в зависимости от наличия в прошлом опыта семейного взаимодействия. Так, дети-отказники, часто ничего не знающие о своем прошлом, о причинах сиротства, начинают борьбу за свою идентичность и собственную нишу. Дети, имевшие семейный опыт, напротив, стремятся к прежней идентичности, что вызывает их непослушание и капризы. Сокрытие факта происхождения в таких семьях неправомерно и допускается лишь в семьях усыновителей.
Отсутствие определения сущности замещающей семьи, конечной цели ее функционирования, научнопедагогического обоснования введенных и дейст-
вующих норм права, а также критериев оценки успешности протекания социализации сирот в условиях профессиональной семьи делает неопределенным контекст ее организации и сопровождения, а потому сужает контролирующую функцию государства до формальных мероприятий и субъективного усмотрения конкретных лиц.
Кроме этого, требуется глубокое лонгитюдное исследование оценки последствий возврата детей из замещающих семей в сиротские учреждения и сохранности приобретенных качеств и умений.
Несмотря на вышеперечисленные проблемы, достоверно зафиксировано, что общая направленность процесса социализации детей-сирот в замещающих профессиональных семьях даже в случае последующего отказа от ребенка имеет положительный вектор [2.
С. 180; 4-6]:
- появляются знания семейной организации и культуры семейных отношений;
- расширяется сеть социальных связей;
- возникает адекватная полоролевая самоидентификация;
- появляется позитивная установка на семью;
- незаменимые эмоционально-ценностные переживания;
- происходит разблокировка вытесненных потребностей;
- повышается самооценка;
- актуализируются ресурсы к изменению;
- происходит оздоровление детей в лечении заболеваний, «в основе которых лежат психосоциальные факторы»: невроз, задержка физического и умственного развития.
На принимающие семьи прием детей также сказывается положительно (что сами они не всегда осознают): увеличивается автономия членов семьи, а в семейной истории появляется опыт раскрытия границ системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Довгалевская А.И. Социальная адаптация детей-сирот в условиях трансформирующегося общества. Режим доступа: www.bestdis-
ser.com/see/dis_16039
2. Инновационные модели семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Сборник / Под общ. ред.
Н.П. Ивановой. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2007. 192 с.
3. Назарова И.Б. Возможности и условия адаптации сирот // Социологические исследования. 2001. № 4. С. 70-77.
4. Ослон В.Н. Жизнеустройство детей-сирот: профессиональная замещающая семья. М.: Генезис, 2006. 368 с.
5. Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. Замещающая профессиональная семья как одна из моделей решения проблемы сиротства в России // Вопросы
психологии. 2001. № 3. С. 78-84.
6. Пути решения проблемы сиротства в России / В.К. Зарецкий, М.О. Дубровская, В.Н. Ослон, А.Б. Холмлгорова. М.: Вопросы психологии,
2002. 208 с.
7. Adoption & foster placement of children: Rep. Of an Expert group meeting on adoption & foster placement of children, Geneva, 11-15 dec, 1978 /
Dep. of inter. econ. a. social affairs. N.Y.: UN, 1980. 53 p.
Статья представлена научной редакцией «Философия, социология, политология» 13 сентября 2008 г.
