CC BY
63
УДК 342.92
Б01: 10.19073/2658-7602-2019-16-4-498-505
ПРОБЛЕМА ФИСКАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ _И ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ В ПРОЕКТЕ НОВОГО КОАП РФ
ГРИШКОВЕЦ Алексей Алексеевич*
И grishkovecz65@mail.ru
Ул. Знаменка, 10, Москва, 119991, Россия
Аннотация. В статье рассматривается проблема фискальной направленности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ практики применения норм Кодекса показывает, что органы административной юрисдикции часто налагают в рамках осуществления ими контрольно-надзорной деятельности такое административное наказание, как штраф. В современной России административные штрафы стали источником значительных неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы страны. Такое положение позволяет говорить о фискальной направленности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как целями административного наказания являются частная и общая превенция. Сделан вывод о необходимости проведения дефискализации нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административное правонарушение, административный штраф, предупреждение, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, общая и частная превенция, фискальная направленность, дефискализация.
The Problem of Fiscal Direction of the Code of Russian Federation on Administrative Offences and Ways of its Solution in Draft of the New Code of the Russian Federation on Administrative Offences
Grishkovets Aleksei A.**
H grishkovecz65@mail.ru
10 Znamenka st., Moscow, 119991, Russia
Abstract. The article considers the problem of fiscal orientation of the Code of the Russian Federation on administrative offenses. An analysis of the practice of applying the Code's norms shows that administrative jurisdictions often impose an administrative penalty such as a fine as part of their control and supervision activities. In modern Russia, administrative fines have become a source ofsignificant non-tax revenue for the budgets ofthe country's budget system. This situation allows us to talk about the fiscal focus of the Code of the Russian Federation on administrative offenses, while the objectives ofadministrative punishment are private and general prevention. It is concluded that there is a need to defiscalize the new Code of the Russian Federation on administrative offenses.
Keywords: administrative offense, administrative fine, warning, Code of the Russian Federation on administrative offenses, general and private prevention, fiscal orientation, defiscalization.
В настоящее время в России идет работа рушениях (далее - КоАП РФ), Концепция которого подготовке проекта нового Кодекса Россий- го в целом одобрена на совещании у Председателя ской Федерации об административных правона- Правительства Российской Федерации 5 июня
* Ведущий научный сотрудник сектора административного права и административного процесса Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор.
** Lead Researcher of the Sector of Administrative Law and Process at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Legal Sciences, Professor.
2019 г.1 и размешена 10 июня 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. В связи с этим представляет заметный интерес проблема фискальной направленности действующего КоАП РФ 2001 г. и возможные пути ее решения в проекте нового Кодекса. Дело в том, что действующий КоАП РФ во многом превратился в фискальный инструмент, с помощью которого контрольно-надзорные органы, реализуя свои полномочия, главным образом ориентированы на выявление административных правонарушений хозяйствующих субъектов и привлечение их к ответственности путем наложения административных штрафов. Таким способом они стабильно пополняют бюджеты бюджетной системы страны за счет неналоговых доходов. Конечно, автором настоящей статьи ни в коей мере не ставится под сомнение то, что контрольно-надзорная деятельность состоит в проведении проверок надзорного характера с последующим принятием мер административного принуждения, в том числе и мер административной ответственности [1, с. 221222]. Сущность контроля состоит в установлении соответствия фактического положения дел заданному, а его социальная функция направлена на получение информации о состоянии объекта управления для корректировки и совершенствования управления [7, с. 44]. Вместе с тем назначение контроля (надзора) как способа обеспечения законности видится прежде всего в обеспечении режима законности, защите прав и свобод человека и гражданина и, что особенно важно, - в предупреждении правонарушений. В подтверждение сказанного, а именно фискальной направленности действующего КоАП РФ, хотелось бы привести некоторые статистические данные о результатах деятельности контрольно-надзорных органов последних лет.
Так, по состоянию на 1 марта 2019 г. в ЕГРЮЛ было включено свыше 4 млн юридических лиц. В 2017 г. 2 млн из них сдали нулевую отчетность, т. е. хозяйственную деятельность они не осуществляли. При этом к административной ответственности в 2018 г. привлекли 984 тыс. организаций, т. е. почти каждую четвертую из тех, что осуществляли хозяйственную деятельность. В 2015 г., т. е. до начала так называемых надзорных каникул, таких было более чем в два раза меньше - 400 тыс.
Общий размер штрафов по, если так можно выразиться, экономическим составам административных правонарушений, по данным Рос-стата, составил 179 млрд рублей. Средняя сумма штрафа у разных органов административной юрисдикции различна. Так, у Ростехнадзора она, например, составляет 11,5 тыс. рублей, а у Рос-природнадзора - 10,1 тыс. рублей. Очевидно, что именно административный штраф, т. е. денежное взыскание, является тем наказанием, которое обычно назначается хозяйствующим субъектам.
Характеризуя административный штраф, О. С. Рогачева отмечает, что это наиболее распространенный вид административного наказания, являющийся эффективным, поскольку носит имущественный характер [9, с. 121-122]. С первой частью суждения указанного автора спорить не приходится. Действительно, именно штраф, как показывает статистика, чаще всего назначается в качества административного наказания. Что касается второй его части, то она далеко не бесспорна. Утверждение, что штраф является эффективным лишь на том основании, что «носит имущественный характер», представляется слишком упрощенным, особенно если речь идет о юридических лицах - субъектах малого и среднего предпринимательства. Как известно, термин «эффективный» имеет латинское происхождение и означает «дающий определенный эффект», т. е. результат, действенный. Очевидно, что не за всякое административное правонарушение следует «наказывать рублем», т. е. назначать наказание в виде административного штрафа. Для многих хозяйствующих субъектов, прежде всего субъектов малого и среднего предпринимательства, а также индивидуальных предпринимателей административный штраф может означать конец их хозяйственной деятельности и закрытие бизнеса со всеми вытекающими негативными последствиями [10, с. 38]. Причем последствия эти в долгосрочной перспективе могут оказаться негативными и для самого государства (сокращение налоговых поступлений в бюджеты бюджетной системы страны, увеличение нагрузки на бюджет в виде социальных выплат уволенным работникам, ухудшение экономический ситуации, повышение уровня бедности значительной части населения и, как следствие, рост социальной напряженности в обществе и др.). Поэтому однозначно
1 Ц^: http://static.government.ru/media/files/KVhRVrFpSydJQShBIwlAY7khO7Nat9TL.pdf
говорить, как это делает О. С. Рогачева, об эффективности административного штрафа вряд ли правильно. Напротив, штраф может оказаться крайне деструктивен, особенно для субъектов малого и среднего бизнеса. Эффективен, да и то на краткосрочную перспективу, штраф только для того бюджета бюджетной системы, куда он будет зачислен. Следует сказать, что по многим составам административных правонарушений закон позволяет в качестве альтернативы штрафу назначать в качестве административного наказания предупреждение. Однако в федеральных органах исполнительной власти, наделенных юрисдикционными полномочиями, сложилась, как представляется, достаточно сомнительная с точки зрения ее соответствия современным веяниям реформы контрольно-надзорной деятельности практика, когда в общем объеме наложенных административных наказаний доминирует штраф, тогда как предупреждение, как альтернатива штрафу, назначается сравнительно редко. Так, по данным за 2018 г. у МВД России предупреждение составляло только 2 % от общего числа наложенных административных наказаний, у Ростехнадзора соответствующий показатель составил 3 %, у Роспотребнадзора - 5 %, у Ространснадзора - 9 %. Правда, в этом отношении имеются и положительные примеры. Так, у ФТС России предупреждение составляет 33 % от доли налагаемых административных наказаний, а у МЧС России и ФНС России - 60 %. Думается, что практика этих ведомств заслуживает внимательного изучения на предмет возможности ее дальнейшего расширения, а также использования в деятельности других органов административной юрисдикции.
Следует обратить внимание и на проблему назначения хозяйствующим субъектам административного наказания ниже среднего уровня, который сложился исходя из правоприменительной практики того или иного органа административной юрисдикции. Как известно, действующее законодательство позволяет варьировать сумму административного штрафа в диапазоне той санкции, которая предусмотрена соответствующим составом административного правонарушения. Отклонение от сложившегося среднего уровня административного штрафа в сторону его уменьшения неизбежно вызывает подозрения в коррупции и соответствующие проверки. Поэтому должностным лицам органов административной юрисдикции куда проще назначить
штраф по средней, а то и верхней планке санкции, чем объяснять, почему был назначен минимальный штраф или предупреждение. И здесь важную роль могли бы сыграть органы прокуратуры, которые выступали бы своеобразным гарантом того, что назначение административного наказания ниже среднего уровня лишено коррупционной составляющей. Думается, необходимо ввести в практику органов административной юрисдикции обязательное извещение прокурора о рассмотрении дела, если по его обстоятельствам вероятно принятие решения о применении административного штрафа по минимальной ставке или по ставке ниже той средней ставки, которая, исходя из правоприменительной практики, сформировалась в органе административной юрисдикции. Действующее законодательство, а именно ст. 24.6 КоАП РФ «Прокурорский надзор» это позволяет. Прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела как по извещению коллегиального органа, должностного лица, рассматривающего дело, так и по своей инициативе [5, с. 25]. Участие прокурора в рассмотрении дела могло бы, таким образом, служить определенной гарантией того, что обоснованность принятия юрисдикционным органом решения о наложении административного наказания в виде штрафа по минимальной планке или ниже среднего уровня не будет вызывать сомнений (наличие в таком решении коррупционной составляющей). Наконец, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего состава административного правонарушения, с чем вряд ли можно согласиться. В проекте нового КоАП РФ такая возможность должна быть предусмотрена, что позволит назначать административное наказание максимально гибко, учитывать все обстоятельства и нюансы дела.
Анализ правоприменительной практики и статистических данных о деятельности органов административной юрисдикции позволяет выявить те статьи действующего КоАП РФ, которые обеспечивают наиболее значительные поступления неналоговых доходов в бюджеты бюджетной системы за счет сумм наложенных административных штрафов. Так, в 2018 г. по ст. 12.21.1 КоАП РФ «Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» было наложено 73 280 штрафов на общую сумму 4,0 млрд рублей, а по ст. 12.21.3 «Несоблю-
дение требований законодательства Российской Федерации о внесении в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» («Платон») -997 492 штрафа на общую сумму 7,8 млрд рублей. Кроме того, по ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» наложено 45 739 штрафов на общую сумму 1,37 млрд рублей. Наконец, по ст. 15.33.2 «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков предоставления сведений (документов) в Пенсионный фонд Российской Федерации» - 364 557 штрафов на общую сумму 147 млн рублей.
Если говорить об органах административной юрисдикции, обеспечивающих наибольшие поступления в бюджет, то это Роспотребнад-зор, Россельхознадзор, Росприроднадзор, МЧС России, государственная жилищная инспекция, а также весогабаритный контроль. На их долю приходится не менее 90 % контрольно-надзорных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации. Именно эти органы могут быть признаны системообразующими. В 2018 г. в тройку лидеров по размеру наложенных административных штрафов вошли: Ространснадзор (весогабаритный контроль) -4 млрд рублей; Роспотребнадзор - 3,4 млрд рублей, Ростехнадзор - 2,9 млрд рублей.
Нельзя не отметить, что относительно недавно, а именно Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ в действующий КоАП РФ была введена во всех отношениях демократичная ст. 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением», которая призвана была снизить административное давление на субъекты малого и среднего предпринимательства и дает возможность при определенных условиях заменять для них наказание в виде административного штрафа предупреждением. Анализ практики применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, проведенный автором настоящей статьи, позволяет выявить закономерность, суть которой сводится к тому, что если штраф, наложенный на субъекта малого или среднего предпринимательства, сравнительно незначителен, а именно 5-10 тыс.
рублей, то орган административной юрисдикции обычно легко заменяет его предупреждением. Напротив, если штрафы крупные и исчисляются сотнями тысяч рублей, то этого, как правило, не происходит, а попытки оспорить отказ замены штрафа предупреждением в суде оказываются безрезультатны. Такое положение служит убедительным подтверждением фискальной направленности, причем даже не столько собственно КоАП РФ, нормы которого применяют органы административной юрисдикции, сколько юрис-дикционной деятельности самих этих органов, ориентированных на выявление правонарушений и обязательное наложение административных штрафов за их нарушение, даже если закон позволяет назначить в качестве альтернативы штрафу предупреждение.
Существует проблема несоразмерности ответственности должностных лиц контрольно-надзорных органов тому ущербу, который они причинили своей деятельностью хозяйствующим субъектам. Напомним, в КоАП РФ содержится ст. 19.6.1 «Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле», предусматривающая административные наказания в виде предупреждения, административного штрафа и даже дисквалификации для должностных лиц, осуществляющих контрольные функции. Так, если должностное лицо проводит проверку без согласования с прокуратурой и без веских на то оснований, то оно может быть привлечено к административной ответственности. По имеющимся данным, в 2018 г. на 2000 должностных лиц было наложено административное наказание в виде предупреждения, 305 - назначен административный штраф, а наиболее строгое административное наказание в виде дисквалификации не получил ни один человек. В период с 2015 г. по 2017 г. дисквалифицировали по одному должностному лицу контрольно-надзорных органов ежегодно, а в период с 2013 г. по 2014 г. дисквалифицированных не было [3, с. 19]. Приведенные данные убедительно показывают, что ответственность должностных лиц контрольно-надзорных органов скорее символическая, нежели реальная. Приходится признать, что наиболее суровое административное
наказание для них в виде дисквалификации -мера исключительная, которая применяется крайне редко. Заметим при этом, что вред, причиняемый хозяйствующим субъектам в результате неправомерных действий, совершаемых в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, напротив, вполне реальный, поддающийся исчислению в денежном эквиваленте, а также обычно имеет место и ущерб в виде ре-путационных издержек, которые для хозяйствующих субъектов не менее вредны, чем прямые материальные потери от штрафов.
В своей деятельности контрольно-надзорные органы и органы административной юрисдикции должны, прежде всего, руководствоваться ст. 2 Конституции Российской Федерации, в которой права и свободы человека и гражданина провозглашаются высшей ценностью, а государство обязуется эти права признавать, соблюдать и защищать. Именно эта конституционная норма должна стать своеобразными «альфой и омегой» в деятельности должностных лиц контрольно-надзорных органов. Каждое должностное лицо контрольно-надзорных органов, полицейский, прокурор и даже судья должны хорошо представлять себе, что их деятельность по привлечению к административной ответственности и назначение любого административного наказания, прежде всего наказания в виде административного штрафа, неизбежно подвергнется компетентной оценке, а если эта оценка будет отрицательной, они понесут за допущенные правонарушения неотвратимое наказание.
Говорить о фискальной направленности КоАП РФ вряд ли возможно без обращения, наряду с нормами собственно КоАП РФ, также и к нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В статье 20 БК РФ «Доходы федерального бюджета» упомянуты плате -жи, являющиеся источниками так называемых неналогвых доходов бюджета, а в ст. 41 БК РФ «Виды доходов бюджета» неналоговые доходы выделяются в качестве самостоятельных неналоговых доходов, к которым, в частности, относятся средства, получаемые в результате применения мер административной ответственности. В статье 46 «Штрафы и иные суммы принудительного изъятия» содержатся нормы, определяющие порядок распределения сумм денежных взысканий (штрафов), подлежащих зачислению
в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Например, суммы штрафов за нарушение законодательства о защите конкуренции, а они, как известно, одни из самых крупных, из тех, что предусмотрены КоАП РФ, зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100 %. Наконец, ст. 47 БК РФ «Собственные доходы бюджетов» относит к этим доходам неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Показателен в этом отношении Закон города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»2, в котором определен исчерпывающий перечень составов административных правонарушений, установленных на городском уровне. Согласно ст. 1.3 «Порядок зачисления административных штрафов» указанного нормативного правового акта суммы административных штрафов, предусмотренные Кодексом, зачисляются в бюджет города Москвы либо в бюджеты внутригородских муниципальных образований, в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год. В случае с городом федерального значения Москва зачисление штрафов регламентируется законом о городском бюджете, значит, здесь возможна гибкая корректировка, поскольку соответствующий закон принимается ежегодно.
Один из деятельных участников работы над новым КоАП РФ депутат Государственной Думы Д. Ф. Вяткин подчеркнул, что для государства важнее добиться исполнения требований законодательства, нежели преследовать цель наказания как такового. И поэтому реализация положений Кодекса тесно связана с контрольно-надзорной деятельностью. Ее реформу, справедливо полагает опытный парламентарий, нужно синхронизировать с реформой законодательства об административной ответственности. С одной стороны, необходимо обеспечить неукоснительное исполнение предписаний и запретов, с другой стороны, нужно, чтобы законодательство об административной ответственности несло не только карательную, но и превентивную функцию - предупреждения совершения правонарушений [8, с. 21]. Добавим, что точнее было бы говорить не просто о карательной,
2 Ведомости Московской городской Думы. 2007. № 12. 502
а о карательно-фискальной функции. Как известно, именно штраф, как отмечалось выше, является наиболее массовым административным наказанием, применяемым в отношении хозяйствующих субъектов. Именно за счет штрафов формируются неналоговые доходы бюджетов бюджетной системы. И здесь не будет лишним вспомнить видного итальянского мыслителя Ч. Беккариа (1738-1794), идеи которого далеко опередили свое время: «Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же» [2, с. 243]. Мы видим, что Беккариа считает, что цель наказания - это превенция, только превенция и ничего более. Подобное понимание цели наказания закреплено в ч. 1 ст. 3.1 «Цели административного наказания» действующего КоАП РФ: «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
Хотелось бы еще раз специально подчеркнуть, что фискальная направленность КоАП РФ выражается в виде безусловного превалирования штрафов среди административных наказаний, применяемых в отношении нарушителей, прежде всего хозяйствующих субъектов, над другими административными наказаниями (например, предупреждениями). В свое время выдающийся английский мыслитель XVII столетия Т. Гоббс (1588-1679), рассуждая о наказаниях, верно отмечал, что наказание есть зло, причиненное государственной властью тому, кто посредством какого-либо деяния или бездействия совершил, согласно суждению власти, правонарушение, причем это зло причиняется с целью сделать волю людей более расположенной к повиновению [4, с. 241]. Кроме того, Т. Гоббс, характеризуя денежные наказания (одним из таких наказаний является административный штраф), указывал, что в том случае, когда закон, устанавливающий это наказание, создан специально собрать деньги с его нарушителей, это, собственно, не наказание, а цена привилегии или освобождение от закона, который запрещает действие не всем безусловно, а лишь тем, кто не в состоянии заплатить деньги [4, с. 243]. Именно так, думается, обстоит дело с административными штрафами, налага-
емыми на водителей за превышение скорости с помощью средств автоматической фиксации, а их в 2018 г., напомним, было порядка 106 млн! Цифра, можно без преувеличения сказать, колоссальная. В данном случае фактически имел место своеобразный налог «на быструю езду». Фискальная направленность здесь усиливается еще и потому, что действующее законодательство позволяет использовать для целей федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения технические средства, не принадлежащие органам внутренних дел. Думается, необходимо проанализировать практику их применения, после чего следует сделать основополагающие выводы: способствует ли она улучшению ситуации на дорогах и насколько (снижение количества дорожно-транспортных правонарушений, числа раненых и погибших), либо имеет место главным образом фискальная и коммерческая составляющие. Использование средств автоматической фиксации обеспечивает поступление неналоговых платежей в бюджет, а если это средства частные, т. е. они не принадлежат органам внутренних дел, то обеспечивают стабильные и высокие прибыли их собственникам. Если превалируют фискальная и коммерческая составляющие, то практика использования средств автоматической фиксации должна быть в кратчайшие сроки пересмотрена.
Думается, есть основания полагать, что в решении проблемы фискальной направленности Кодекса об административных правонарушениях наметились положительные сдвиги и в новом Кодексе она, возможно, получит определенное решение. Дело в том, что в Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая упоминалась выше, фискальная составляющая затронута. В частности, отмечается, что совершенствование законодательства об административных правонарушениях невозможно осуществлять изолировано от реформирования отраслевого законодательства, проводимого в настоящее время в рамках реформы контрольно-надзорной деятельности. Это потребует работы по совершенствованию института административной ответственности, трансформации его из преимущественно карательно-фискального инструмента в институт назначения наказания, подлежащего дифференцированному применению с учетом рискориентированного подхода в случае, если профилактические и принудительно-
профилактические меры не имели должного воздействия.
Впрочем, автор настоящей статьи относится к этому достаточно скептически. Дело в том, что является отечественной традицией опираться при решении тех или иных проблем в значительной степени на принуждение, репрессивные методы. В условиях долгосрочных экономических трудностей, вызванных антироссийскими санкциями стран Запада, особенно велик соблазн сохранить положение, при котором собственные доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы страны будут продолжать исправно пополнять за счет неналоговых доходов, каковыми являются административные штрафы и иные суммы принудительного изъятия. Поэтому фискальная направленность, думается, во многом сохранится и после принятия нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нисколько не преуменьшая значения принятия нового КоАП РФ, реальная работа над которым активно развернулась в настоящее время, и неразрывно связанного с ним проекта федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», тем не менее допускаем, что может случиться так, что решающую роль в достижении планируемых законодателем результатов сыграют не сами нормативные акты (страдающие иногда серьезными недостатками), а надлежащие действия субъектов применения права [6, с. 80]. Как здесь не вспомнить короля Пруссии Фридриха II Великого, которому принадлежат слова: «Дурные законы в хороших ру-
ках исполнителей - хороши; а самые лучшие законы в руках дурных исполнителей - вредны»!
Разрабатывать новый КоАП РФ нужно под знаком его дефискализации. Очевидно, что, принимая любой федеральный закон, тем более такой важный во всех отношениях, как новый КоАП РФ, необходимо прогнозировать, как это скажется на регулируемых им общественных отношениях, какие общественно-значимые результаты будут достигнуты. По мнению автора настоящий статьи, таких, причем взаимосвязанных, результатов просматривается, как минимум, два. Прежде всего результатом должно стать последовательное снижение поступлений в бюджеты бюджетной системы страны неналоговых доходов в виде административных штрафов. Одновременно произойдет стабильное увеличение поступлений в эти бюджеты налоговых платежей. Дело в том, что принятие нового КоАП РФ и неразрывно связанного с ним федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» должно снизить административное давление на бизнес и стимулировать деловую активность хозяйствующих субъектов, что приведет к росту экономики, а следовательно - увеличению налоговых платежей в бюджеты бюджетной системы страны. В противном случае говорить о реальных результатах реформы вряд ли возможно, и преобразования, как это уже бывало ни раз в прошлом, будут проведены ради... самих преобразований! Каждый конкретный гражданин и общество в целом их не ощутят. Хочется верить, что этого все же не произойдет.
Список литературы
1. Административное право Российской Федерации : учеб. для бакалавров / под ред. А. Ю. Соколова. М. : Норма : ИНФРА-М, 2016. 352 с.
2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. : Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1939. 464 с.
3. Буторина Е. А воз и ныне там // Профиль. 2019. № 19. С. 17-23.
4. Гоббс Т. Сочинения : в 2 т. / сост., ред., авт. примеч. В. В. Соколов ; пер. с лат. и англ. М. : Мысль, 1991. Т. 2. 731 с.
5. Дугенец А. С., Масленников М. Я. Порядок применения штрафов и иных административных мер. Постатейный научно-практический комментарий глав 24-32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : учеб. пособие. М. : Форум : ИНФРА-М, 2012. 336 с.
6. Как обеспечить эффективность закона / отв. ред.: Ю. А. Тихомиров, Н. Н. Толмачева, С. А. Боголюбов. М., 2019. 208 с.
7. Мицкевич Л. А., Васильева А. Ф. Современное состояние института государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности // Государство и право. 2015. № 10. С. 34-44.
8. Редичкина К. Кодекс об административных правонарушениях: перезагрузка // Российская Федерация сегодня. 2019. № 6. С. 21.
9. Рогачева О. С. Административная ответственность : учеб. пособие. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. 192 с.
10. Соловей Ю. П. К вопросу о реформе законодательных основ административной ответственности // Законодательство об административных правонарушениях: современное состояние и пути совершенствования : материалы заседания круглого стола (3 марта 2014 г.). Тула : Аквариус, 2014. С. 28-39.
References
1. Sokolov A. Yu. (Ed.) AdministrativnoepravoRossiiskoiFederatsii [Administrative Law of the Russian Federation]. Moscow, Norma Publ., INFRA-M Publ., 2016. 352 p.
2. Bekkaria Ch. Oprestupleniyakh i nakazaniyakh [On Crimes and Punishments]. Moscow, Ministry of Justice of the USSR Legal Publ., 1939. 464 p.
3. Butorina E. A voz i nyne tam [Things Are Still There]. Profil' - Profile, 2019, no. 19, pp. 17-23.
4. Gobbs T. Sochineniya. T. 2. [Compositions. Vol. 2]. Moscow, Mysl' Publ., 1991. 731 p.
5. Dugenets A. S., Maslennikov M. Ya. Poryadokprimeneniya shtrafov i inykh administrativnykh mer. Postateinyi nauchno-prakticheskii kommentarii glav 24-32 Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh [The Procedure for Applying Fines and Other Administrative Measures. Article-by-Article Scientific and Practical Commentary of Chapters 24-32 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses]. Moscow, Forum Publ., INFRA-M Publ., 2012. 336 p.
6. Tikhomirov Yu. A., Tolmacheva N. N., Bogolyubov S. A. (Eds.) Kakobespechit'effektivnost'zakona [How to Ensure the Effectiveness of a Legal Act]. Moscow, 2019. 208 p.
7. Mitskevich L. A., Vasil'eva A. F. Sovremennoe sostoyanie instituta gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) v sfere predprinimatel'skoi deyatel'nosti [The modern state of the institute of public control, in business activities]. Gosudarstvo ipravo -State and Law, 2015, no. 10, pp. 34-44.
8. Redichkina K. Kodeks ob administrativnykh pravonarusheniyakh: perezagruzka [Code on Administrative Offences: Reload]. Rossiiskaya Federatsiya segodnya - Russian Federation Today, 2019, no. 6, pp. 21.
9. Rogacheva O. S. Administrativnaya otvetstvennost' [Administrative Responsibility]. Voronezh, Voronezh State University Publ., 2004. 192 p.
10. Solovey Yu. P. K voprosu o reforme zakonodatel'nykh osnov administrativnoi otvetstvennosti [On the Issue of Reform of the Legislative Basis of Administrative Responsibility]. Zakonodatel'stvo ob administrativnykh pravonarusheniyakh: sovremennoe sostoyanie i puti sovershenstvovaniya - Legislation on Administrative Violations: the Current State and Ways of Improvement. Tula, Akvarius Publ., 2014, pp. 28-39.
