CC BY
334
В.В. Шипицина*
Проблема дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и обеспечения прав его участников**
Аннотация. Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального права, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда, нормы Устава уголовного судопроизводства, регламентирующие деятельность должностных лиц органов предварительного расследования суда, исторические документы нормативного характера, позволяющие выявить историческое значение Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и причины реформирования российского уголовного процесса по пути дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также иные нормативно-правовые акты, обеспечивающие практическое применение этих норм. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический метод получения новых научных знаний, а также метод моделирования. Методологическое значение для исследования имели теория конвергенции частного и публичного права, концепция судебного права. Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно рассмотрены понятия и значения форм предварительного расследования. В соответствии с признаками и свойствами предварительного следствия и дознания, обеспечивающими законность и рациональность, разработано самостоятельное видение оптимального соотношения единства и дифференциации видов деятельности следователя и дознавателя. Систематизированы перспективные научные разработки, позволяющие наметить стратегические пути совершенствования дифференциации форм предварительного расследования и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, Устав уголовного судопроизводства, предварительное расследование, дифференциация форм, уголовное судопроизводство, обеспечение прав личности, досудебное производство, законность, дознание, следственные действия.
На протяжении длительного времени одной из проблем, занимающих особое место и привлекающих внимание юристов, как ученых, так и практиков, является разработка альтернативных форм производства по уголовным делам, иначе говоря, дифференциация уголовно-процессуальной формы. Эта проблема решается в основном экстенсивным путем, то есть за счет разработки и внедрения в уголовное судопроизводство новых процедур большего или меньшего объема. Так, после вступления в законную силу УПК РФ 2001 г. в уголовном судопроизводстве РФ появилась новая процедура судебного разбирательства — особый порядок принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), после введения в действия уголовно-процессуальный закон был дополнен гл. 40. 1 УПК РФ — досудебное соглашение о
сотрудничестве1, введена гл. 32.1 УПК РФ2, что расширило формы предварительного расследования (сокращенная форма дознания). Введение ст. 186.1 УПК РФ расширило перечень следственных действий путем внедрения новой процедуры — получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами3. Существенным об-
1 Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
2 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
3 Федеральный закон от 01.07.2010 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос-
© Шипицина В.В., 2014
* Шипицина Виктория Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса
Кубанского государственного университета.
350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 149.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
разом были модернизированы процедуры стадии возбуждения уголовного дела, последние изменения которой4 привели к проявлению новой тенденции — расширению перечня разрешенных при проверке сообщений о преступлении следственных и иных процессуальных действий. Этот список можно продолжать. По данным И.Б. Михайловской, за 10 лет действия УПК РФ было принято около 90 федеральных законов вносящих те или иные коррективы в процедуру уголовного судопроизводства5.
Изучение вопроса о дифференциации процессуальной формы в российском уголовном судопроизводстве позволяет заключить, что его научные исследования как на фундаментальном, так и прикладном уровнях осуществляются перманентно.
Император Александр II в 1861 г. поручил разработать новое законодательство, подробные проекты процессуальных уставов. 20 ноября 1864 г. издаются Судебные уставы, включающие и Устав уголовного судопроизводства6 , согласно которому по делам частного обвинения органы государственного обвинения полностью устранялись от вмешательства в уголовное преследование; такие дела возбуждались вследствие жалобы потерпевшего и прекращались примирением; обличение обвиняемых перед судом предоставлялось по делам частного обвинения исключительно потерпевшему (ст. 5). При этом примирение не было обусловлено возмещением вреда, кроме случая, когда потерпевший сохранял за собой право на гражданский иск (ст. 20). По делам частно-публичного обвинения потерпевшему предоставлялось только право возбуждения уголовного иска7.
И.Я. Фойницкий отмечал, что Устав уголовного судопроизводства придал формальному следствию значение следствия судебного, разделив предварительное следствие на дознание и предварительное следствие в новом уже значении, где первая стадия — дознание; вторая — предварительное следствие; третья — судебное следствие. При этом дознание и предварительное следствие он относил к предварительному исследованию, осуществляемому соответственно полицией и судебными следователями. Предварительное исследование состояло из ряда действий
сийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 27. Ст. 3427.
4 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 (в ред. от 28 декабря 2013).
5 См.: Михайловская И.Б. Эволюция уголовно-процессуального законодательства 2001-2011 гг. // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг. / под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2013. С. 3.
6 Устав уголовного судопроизводства Российской империи // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8.
7 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. С. 122-125.
частных и должностных лиц, направленных к собиранию материала для судебного разбирательства. В свою очередь, дознание включало в себя два вида8.
Профессор Императорского Московского университета C.B. Познышев указывал, что «в предварительном производстве можно различать ступени: 1) предварительное исследование, распадающееся на: а) исследование досудебное и б) предварительное следствие; 2) предание суду; 3) приготовленные к суду распоряжения»9.
Согласно ст. 249—260 Устава уголовного судопроизводства, полиция была основным органом дознания, объем полномочий у должностных лиц органов дознания дифференцировался в зависимости от того, действовал он как обычный орган дознания, или как специальный, или заменял судебного следователя.
После Октябрьской революции 1917 г., в конце 20-х гг. XX в. проводилась большая работа по подготовке проекта нового УПК с целью упрощения и ускорения уголовного процесса10. Проект нес идею упростить и ускорить процессуальную форму по уголовным делам на досудебном производстве. Вместе с тем он содержал и спорные положения, которые ограничивали процессуальные гарантии. В результате из-за многочисленных противоречивых положений проект УПК не стал законом. Таким образом, в 1920-е гг. над поиском путей осуществления идеи создания более простой и совершенной процессуальной формы работали многие процессуалисты.
УПК РСФСР был принят 27 октября 1960 г. и введен в действие 1 января 1961 г. Кодекс предусматривал производство предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания (ст. 120 УПК РСФСР) и предварительного следствия (ст. 126 УПК РСФСР).
Дознание и следствие объединяли единство цели, решение одних и тех же задач и процессуальных условий их производства,— отмечал Н.Е. Павлов, — предварительное следствие же является основной и наиболее полной формой досудебного установления обстоятельств совершенного преступления и проводится по подавляющему большинству уголовных дел11.
Деятельность органов дознания делилась на виды (ст. 118, 119, 120 УПК РСФСР ). Орган дознания проводил самостоятельное расследование в полном объеме, но в силу отдельных процес-
8 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 371-373.
9 См.: Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Лемана, 1913.
10 Еженедельник советской юстиции. 1929. № 9-10. С. 231-232.
11 См.: Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): учеб. пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1982. С. 8.
В.В. Шипицина
суальных положений в ускоренной и несколько упрощенной форме. Упрощение выражалось в том, что срок дознания был равен одному месяцу (ст. 121 УПК РСФСР), по окончании дознания составлением обвинительного заключения материалы дела предъявлялись для ознакомления лишь обвиняемому и его защитнику. Потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям материалы дела для ознакомления не представлялись. На органы дознания не распространялись правила, установленные ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР, то есть при несогласии органа дознания с указаниями прокурора обжалование их вышестоящему прокурору не приостанавливало их выполнение. Именно они отражали процессуальную природу дознания как одной из форм предварительного расследования. УПК 1960 г. окончательно оформил дознание как одну из форм расследования.
В 1980 г. известные ученые-процессуалисты Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев указывали на то, что проблемы уголовно-процессуальной формы рассматривались в многочисленных работах, причем им посвящались и специальные исследования12. Разработка этих проблем продолжается и сегодня13.
Отметим, что в теории уголовного процесса до сего дня нет однозначного определения термина «дифференциация», а также единства подходов к его определению.
Ученые-процессуалисты под дифференциацией уголовно-процессуальной формы понимают способ построения уголовного процесса14; свойство процессуальной формы15, тенденцию ее развития16; направление развития уголовно-процессуального права17. Существует и такое мнение, что дифференциация лишь постадийное упроще-
12 См.: Алексеев Н., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. С. 31.
13 См.: Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 97-102; Якимович Ю.К. О некоторых вопросах дальнейшей дифференциации уголовного процесса России // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 59-64; Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45-50.
14 См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 68.
15 См.: Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. С. 85.
16 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 167-168; Арсенъев В.А. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63; Рустамов Х.У Уголовный процесс. Формы: учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998 .С. 15.
17 См.: Цыгаиенко С.С. Общий и дифференцированные
порядки уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид.
наук. СПб., 2004. С. 57.
ние уголовного процесса для сокращения «лишних процессуальных формальностей»18.
М.С. Строгович говорил о необходимости сохранения единой уголовно-процессуальной формы по всем уголовным делам, выступая с решительной критикой введения в уголовный процесс ускоренного производства, утверждая, что «предложения о дифференциации форм уголовного процесса, имеют совершенно определенный характер, идут в определенном направлении: упростить различные процессуальные формы и институты, устранить те или иные предусмотренные действующим законом процессуальные действия, сократить те или иные процессуальные гарантии. Но дифференциация процессуальной формы возможна и в другом направлении: для большей полноты и объективности исследования обстоятельств по сложным делам усилить процессуальные гарантии, установить для них более сложные формы. Но это направление оставлено без внимания авторами предложений о дифференциации»19.
А.А. Тарасов и Н.А. Развейкина считают, что единство уголовно-процессуальной формы вовсе не исключает ее дифференциации, идея которой отталкивается именно от единства. Всякая дифференциация производна от обычной (унифицированной) формы20.
Представляется, что никакие самые сложные процессуальные формы не являются сами по себе абсолютными гарантиями от судебных и следственных ошибок. Несомненно, что процесс дифференциации должен идти по пути рационализации, но при усилении процессуальных гарантий.
Предварительное расследование характеризуется спецификой задач, субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и его правового регулирования, а форма предварительного расследования не может быть шаблонной, она должна быть вариативной в зависимости от оснований.
Дифференциация форм предварительного расследования имеет те же предпосылки, что и дифференциация форм судебного производства. Чем большую общественную опасность име-
18 См.: Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 8. С. 54-56.
19 Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50.
20 См.: Тарасов А.А., Развейкина Н.А. Проблемы единства и дифференциации процессуальной формы осуществления правосудия // Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М.: Юрайт, 2012. С. 339.
ет преступление, тем в меньшей степени нужна быстрота, в большей степени высок риск ошибки, а значит, необходим более высокий уровень обеспечения прав, свобод и законных интересов личности. По делам, не представляющим большой общественной опасности и не являющимся сложными по установлению фактических обстоятельств, возможно упрощенное производство, но при сохранении гарантий прав участников. Следовательно, важным основанием дифференциации формы предварительного расследования, несомненно, является уголовно-правовое основание.
При определении уголовно-процессуальных оснований предлагается учитывать и иные критерии: сложность расследования дела, общественное значение дела или степень общественного интереса21, свойства личности участников процесса, степень общественной опасности преступления, признание подозреваемым причастности к преступлению22.
Таким образом, научно обоснованная дифференциация форм досудебного производства должна основываться на наиболее значимых для уголовного процесса критериях. В основе деления должны лежать две группы оснований: первая группа — уголовно-правовые; вторая — уголовно- процессуальные. Единственным критерием уголовно-правового основания является тяжесть совершенного преступления. И поскольку по степени тяжести все преступления разграничены на четыре группы в УК РФ, рассматриваемое основание имеет важнейшее значение при дифференциации форм предварительного расследования. К уголовно-процессуальным основаниям следует отнести следующие: сложность установления фактических обстоятельств дела; наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления; особая общественная значимость конкретного преступления; мнение лица, пострадавшего от преступления, и интересы лица, в отношении которого ведется производство.
П.С. Элькинд была убеждена, что учет специфики дел может и должен выражаться в применении различных тактических приемов и различной методики расследования и рассмотрения их23.
В.А. Семенцов отмечает, что неоправданное усложнение правил досудебного и судебного производства по категориям преступлений неболь-
шой и средней тяжести и, как следствие этого, увеличение сроков расследования и рассмотрения уголовных дел по существу обусловило объективную необходимость совершенствования процедуры уголовного преследования за счет разработки оптимальных условий скорейшего расследования преступлений и передачи дел в суд, но при неукоснительном соблюдении конституционных прав и свобод граждан, независимо от их процессуального положения24.
Изложенное позволяет выделить причины, которые побуждают к разделению форм предварительного расследования: необходимость разгрузить следственный аппарат, сосредоточив внимание следователей на расследовании тяжких и особо тяжких категорий преступлений, экономия процессуальных средств, скорейшее расследование преступления и передача уголовного дела в суд.
В соответствии с международными нормами, быстрота, оперативность правосудия относится к числу элементов, входящих в состав гарантированного каждому права свободного доступа к правосудию, предполагающего, во-первых, право быть судимым без неоправданной задержки; во-вторых, разумность срока судебного разбирательства (ч. 3 ст. 9, п. «с» ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах25; ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод26).
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 предусматривает, что «каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом»27.
При исчислении указанных (разумных) сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного расследования, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Следовательно, один из признаков формы предварительного расследования — срок (временные границы) — должен соответствовать разумности.
Таким образом, упрощение процессуальной формы предварительного расследования должно происходить не за счет законности, а в интересах
21 См.: Маргиев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. С. 141-147.
22 См.: Арсеньев В.Д., Метлин Ф.С., Смирнов Л.В. Указ. соч. С. 78-83.
23 См.: Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. С. 252.
24 См.: Семенцов В.А. Сокращенная форма расследования // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2-3 ноября 2012 г.). Тюмень, 2012. Вып. 9. С. 378-380.
25 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. М., 2002. С. 55, 57.
26 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Там же. С. 564.
27 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // Там же. С. 859.
В.В. Шипицина
законности, так как дифференциация форм предварительного расследования позволяет учитывать как интересы уголовного судопроизводства, так и особенности дела. С учетом того, что РФ является членом Совета Европы, необходимо учитывать и нормы международного права относительно упрощения досудебного производства.
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
1) значение уголовно-процессуальной формы заключается в том, что она обеспечивает режим законности, создает условия для достоверных выводов по делу, содержит гарантии защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
2) проблема дифференциации процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве имеет многолетнюю историю и каждому историческому периоду развития российской государственности присущи свои видение и пути ее решения;
3) историческое значение Устава уголовного судопроизводства 1864 г. заключается во введении в России смешанной формы уголовного процесса с разделением его на две стадии: досудебную и судебную, отличающиеся одна от другой. Последующие кодификации норм российского уголовного процесса производились в рамках созданной Уставом уголовного судопроизводства смешанной формы уголовного процесса и шли по пути дифференциации форм;
4) в современных условиях развития и совершенствования уголовного судопроизводства особенно остро встает вопрос об одновременном и эффективном решении вопроса дифференциации процессуальной формы и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства;
5) развитие альтернативных процессуальных форм в досудебном производстве, направленных на ускорение процедуры, должно подчиняться основополагающим идеям, в частности установленному требованию о разумности срока.
Библиография:
1. Алексеев Н., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. 251 с.
2. Арсеньев В.А. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63—64.
3. Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 97-102.
4. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45-50.
5. Маргиев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. С.141—147.
6. Михайловская И.Б. Эволюция уголовно-процессуального законодательства 2001—2011 гг. // Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001—2011 гг. / под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2013. С. 3—23.
7. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): учеб. пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1982. 64 с.
8. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 8. С. 54—56.
9. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Лемана, 1913. 337 с.
10. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. С. 83—91.
11. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. 304 с.
12. Семенцов В.А. Сокращенная форма расследования // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2—3 ноября 2012 г. )Тюмень, 2012. Вып. 9. С. 378—380.
13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 468 с.
14. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50—53.
15. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М.: Юрайт, 2012. 476 с.
16. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 606 с.
17. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дис... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 498 с.
18. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. 280 с.
19. Якимович Ю.К. О некоторых вопросах дальнейшей дифференциации уголовного процесса России // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 59—64.
20. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
References (transliteration):
1. Alekseev N., Daev V.G., Kokorev L.D. Ocherk razvitiya nauki sovetskogo ugolovnogo protsessa. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1980. 251 s.
2. Arsen''ev VA Uproshchenie neravnoznachno uproshchenchestvu // Sotsialisticheskaya zakonnost'. 1975. № 3. S. 63—64.
3. Davletov A.A. Problemy protsessual'noi formy ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossiiskii yuridicheskii zhumal. 2012. № 6. S. 97-102.
4. Kruglikov A.P. Dopolnenie UPK RF novoi glavoi o doznanii v sokrashchennoi forme i nekotorye problemy differen-tsiatsii ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossiiskaya yustitsiya. 2013. № 7. S. 45-50.
5. Margiev S.A. O differentsiatsii form ugolovnogo sudoproizvodstva // Razvitie i sovershenstvovanie ugolovno-protsessual'noi formy / pod red. L.D. Kokoreva. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1979. S. 141-147.
6. Mikhailovskaya I.B. Evolyutsiya ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva 2001-2011 gg. // Ugolovno-protsessual'noe zakonodatel'stvo Rossiiskoi Federatsii 2001-2011 gg. / pod red. I.B. Mikhailovskoi. M.: Prospekt, 2013. S. 3-23.
7. Pavlov N.E. Obshchie usloviya predvaritel'nogo rassledovaniya (sravnitel'noe issledovanie): ucheb. posobie. M.: Akad. MVD SSSR, 1982. 64 s.
8. Pashkevich P.F. Protsessual'nye formy ugolovnogo sudoproizvodstva nuzhno differentsirovat' // Sotsialisticheskaya zakonnost'. 1975. № 8. S. 54-56.
9. Poznyshev C.B. Elementarnyi uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. M.: G.A. Lemana, 1913. 337 s.
10. Rakhunov R.D. Problema edinstva i differentsiatsii ugolovno-protsessual'noi formy // Voprosy bor'by s prestupnost'yu. 1978. Vyp. 29. S. 83-91.
11. Rustamov Kh.U. Ugolovnyi protsess. Formy: ucheb. posobie dlya vuzov. M.: Zakon i pravo: YUNITI, 1998. 304 s.
12. Sementsov V.A. Sokrashchennaya forma rassledovaniya // Materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. «Sovershenstvovanie deyatel'nosti pravookhranitel'nykh organov po bor'be s prestupnost'yu v sovremennykh usloviyakh» (Tyumen', 2-3 noyabrya 2012 g.) Tyumen', 2012. Vyp. 9. S. 378-380.
13. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. M.: Nauka, 1968. T. 1. 468 s.
14. Strogovich M.S. O edinoi forme ugolovnogo sudoproizvodstva i predelakh ee differentsiatsii // Sotsialisticheskaya zakonnost'. 1974. № 9. S. 50-53.
15. Ugolovno-protsessual'noe pravo. Aktual'nye problemy teorii i praktiki: uchebnik dlya magistrov / pod red. V.A. Laza-revoi, A.A. Tarasova. M.: Yurait, 2012. 476 s.
16. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva / obshch. red. A.B. Smirnova. SPb.: Al'fa, 1996. T. 2. 606 s.
17. Tsygaienko S.S. Obshchii i differentsirovannye poryadki ugolovnogo sudoproizvodstva: dis. ... d-ra yurid. nauk. SPb., 2004. 498 s.
18. Yuridicheskaya protsessual'naya forma: Teoriya i praktika. M.: Yurid. lit. , 1976. 280 s.
19. Yakimovich Yu.K. O nekotorykh voprosakh dal'neishei differentsiatsii ugolovnogo protsessa Rossii // Ugolovnaya yustitsiya. 2013. № 1 (1). S. 59-64.
20. Yakub M.L. Protsessual'naya forma v sovetskom ugolovnom protsesse: monografiya. M.: Yurid. lit., 1981. 144 s.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
