ПРОБЛЕМА БЕДНОСТИ В РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2022. № 1(33). С. 94—103.

Economic and Socio-Humanitarian Studies. 2022. 1(33). С. 94—103.

УДК 338.2

doi:10.24151/2409-1073-2022-1-94-103

Проблема бедности в России

Екатерина Владимировна Филатова1. Александр Васильевич Нечаев2

1-2Севастопольский государственный университет

]filatova.kv@yandex.ru 2nech-a-v@yandex.ru

Аннотация: Проведен анализ динамики бедности в России с учетом доходов ниже прожиточного минимума, среднедушевых доходов и инфляции. Кратко раскрыты основные характеристики современных методологических подходов к определению бедности (абсолютной, относительной и субъективной) и проанализировано их влияние на уровень бедности в России с учетом дифференциации среднедушевых доходов по федеральным округам. Рассмотрены основные направления политики государства, которые могут способствовать снижению уровня бедности, в частности социальные выплаты. Доказано, что ликвидация бедности в России требует решения взаимосвязанных в одном плане индустриализации экономических задач.

Ключевые слова: бедность, абсолютная бедность, относительная бедность, субъективная бедность, прожиточный минимум, среднедушевые доходы населения, дефицит денежных доходов, социальные выплаты, экономический рост, новая индустриализация.

Для цитирования: Филатова Е.В., Нечаев А.В. Проблема бедности в России // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2022. № 1(33). С. 94—103. https://doi.org/10.24151/2409-1073-2022-1-94-103

The problem of poverty in Russia

Ekaterina Vladimirovna Filatova1. Aleksandr Vasil'evich Nechaev2

1-2Sevastopol state university

]filatova.kv@yandex.ru 2nech-a-v@yandex.ru

Abstract: The problem of poverty in Russia is examined in the article. It is carried out the analysis of the dynamics of poverty by the number of people with incomes below the subsistence line, per capita income and inflation. The paper has briefly revealed main characteristics of modern methodological approaches to the definition of poverty (absolute, relative, subjective) and their impact on the level of poverty in Russia considering the differentiation of average per capita income by federal districts. It is also discussed the main directions that can contribute to reducing the level of poverty and the impact of state social payments on solving this problem. Finally, we have concluded that the elimination of poverty in Russia requires the solution of a number of interrelated economic tasks in one plan of economic development - the new industrialization of the economy.

Keywords: poverty, absolute poverty, relative poverty, subjective poverty, subsistence line, per capita income, money income deficit, social benefits, economic growth, new industrialization.

For citation: Filatova E.V., Nechaev A.V. The problem of poverty in Russia // Economic and Socio-Humanitarian Studies. 2022. № 1(33). P. 94-103. https://doi.org/10.24151/2409-1073-2022-1-94-103

Для России проблема бедности остается имманентной в большей или меньшей степени во все время ее существования. Сегодня перед руководством страны стоит первоочередная национальная задача по снижению уровня бедности с 13,2 % до 6,6 % к 2030 г. Во второй декаде 2000-х гг. вектор технико-экономического развития сменен на инновационный, а именно на разработку новых социальных и экономических программ с учетом освоения инноваций в системе хозяйства.

Бедность населения конкретной страны, отдельного народа является особым противоречием в обществе, влечет за собой высокие риски социальной напряженности и социально-политической дестабилизации вплоть до революций, государственных переворотов. По мере развития мирового сообщества, углубления процессов экономической глобализации и интеграции вопрос о бедности населения приобретает глобальные масштабы. Например, в рейтинге, составленном Международным исследовательским центром Гэллапа (2014 г.), бедность занимает устойчивое третье место в списке мировых социально-экономических проблем (12 % от общего числа голосов); в России проблема бедности остро стоит на первом месте (19 процентов всех голосов) [1].

Чтобы оценить масштабы бедности населения в России, необходимо проанализировать прежде всего показатели доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, а также среднедушевых доходов населения, поскольку, это основные показатели, отражающие масштабы бедности в стране. Уровень прожиточного минимума рассчитывается как

стоимость потребительской корзины товаров. Согласно такому методу расчета, показатель уровня бедности в России по итогам 1 квартала 2021 г. по предварительным данным составил 19,1 млн. чел., или 13,1 % от общей численности населения, вместе с тем как по итогам 2020 г. он составлял 17,8 млн чел., или 12,1% от общей численности населения, как свидетельствуют данные статистики Росстата [5, 7]. Стоит также отметить, что в последние годы фиксируется неуклонное повышение уровня бедности.

Если в соответствии с данной методикой1 проанализировать динамику показателя бедности в России в 1999—2021 гг. (см. рис. 1), то можно увидеть снижение количества бедных на 53,6 %, что говорит о положительной тенденции в снижении уровня бедности. Однако с 2014 г. по 2016 г. количество бедных снова возрастает, затем вплоть до 2020 г. оно колеблется около отметки 18 млн чел., иными словами — устойчивого снижения бедности в отечественной экономике не наблюдается.

К причинам нарастающей тенденции, помимо чисто внутренних социально-экономических проблем, не позволяющих снизить численность бедного населения в стране, можно отнести не только валютный кризис 2014—2015 гг., который привел к снижению покупательной способности рубля на иностранные товары, но и внешние угрозы в виде экономических санкций со стороны развитых стран Запада.

В качестве отдельного фактора, способствующего росту числа бедных в последние два года, отметим пандемию коронавируса, поскольку она «ударила» по доходам всех хозяйствующих субъектов и ее последствия

1 Уровень бедности рассчитывается Росстатом как доля населения со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума. При этом за размер самого прожиточного минимума принималась стоимость потребительской корзины, рассчитываемая на ежеквартальной основе. В 4 квартале 2021 г. была предложена новая методика расчета прожиточного минимума (см. далее по тексту).

45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0

V© * I. <4

О ТГ

чо ч-Г

СП

0\

"О

<м

(4

<4

оо_ со

00

сл г-'

стГ

оС

00

о"

«-Г

оо"

г-"

СП

оС

сл о СТ\ о ^ о

о о

еч сп о о о о

о о

о о

о о

о о

оо ст\ о о о о

М П ^ 1Л «

оо ст\

О ^Н

сч <ч

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ оооооооооооо мммммм^ммм^ммммммммммп

и

® Млн чел. □ доля населения, в %

Рис. 1. Динамика уровня бедности в России в период 1999—2021 гг. [5, 7].

нарастающим итогом проецируются в будущее. Но даже если не брать в расчет данные за 2021 г., а посмотреть более детально данные Росстата [5], которые указывают на снижение числа бедных в 2016—2020 гг., то и здесь не все однозначно (см. табл. 1). В таблице приведена оценка численности населения с доходами ниже прожиточного минимума — в аб-

Динамика бедности и прожиточного

солютной и относительной величине. Показатель дефицита денежного дохода представляет собой сумму денежных средств, необходимых для доведения нищего населения до уровня жизни по прожиточному минимуму. В абсолютной величине этот показатель увеличивается, несмотря на снижение числа малоимущих. В относительной величине он

Таблица 1

минимума в период 2016—2020 гг.

Год Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума Дефицит денежного дохода Величина прожиточного минимума, руб./мес.

млн чел. доля населения,в % млрд руб. доля доходов, в %

2016 19,4 13,2 701,8 1,3 9828

2017 18,9 12,9 702,5 1,3 10088

2018 18,4 12,6 699,0 1,2 10287

2019 18,1 12,3 721,7 1,2 10890

2020 17,9 12,1 765,4 1,2 11301

37000 36000 35000 34000 33000 32000 31000 30000 29000 28000

33266

31897

30865

35338

36073

2016 2017 2018 2019

И Среднедушевой доход населения, в рублях

2020

Рис. 2. Динамика среднедушевого дохода населения России в период 2016—2020 гг., в руб. [5]

практически не меняется, что означает вероятность весьма несущественного роста доходов населения. Величина прожиточного минимума растет в пределах инфляции, а процент бедного населения снижается очень малыми темпами. Таким образом, говорить об устойчивой тенденции снижения бедности в отечественной экономике не представляется возможным.

Поскольку к концу 2015 г. уровень бедности населения начал возрастать, было принято решение признать бедность угрозой национальной безопасности2. Для решения этой проблемы необходимо существенное повышение доходов населения. Величина доходов населения является важным социально-экономическим фактором, обусловливающим качество жизни и уровень экономического развития страны.

Данные Росстата, представленные на рисунке 2, свидетельствуют об увеличении среднедушевого дохода в 2016—2020 гг. Од-

нако показатель среднедушевого дохода содержит в себе и динамику роста цен, то есть инфляцию. Поэтому для получения реальных данных о среднедушевом доходе населения в соответствующие годы необходимо сравнить исходный показатель с темпами инфляции.

Данные о темпах инфляции в том же анализируемом периоде, ежегодно фиксируемые Росстатом, представлены в таблице 2. Самый низкий прирост инфляции наблюдается в 2017 г., самый высокий — в 2016 г. Также довольно высок уровень инфляции в 2020 г. — 4,9 %. Если взять, к примеру, индекс инфляции 2018 г. 4,3 % и значения номинальных, среднедушевых доходов в 2018 г. (33178 руб.) и в 2017 г. (31186 руб.), то можно увидеть, что прирост среднедушевого дохода 2018 г. к 2017 г. составил 6,4 %, из них на инфляцию приходится 4,3 %. Таким образом, фактически среднедушевой доход вырос только на 2,1 %.

2 Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Таблица 2

Темпы роста инфляции в России в 2016—2020 гг.

Год Индекс инфляции, %

2020 4,9

2019 3,0

2018 4,3

2017 2,5

2016 5,4

Аналогично можно сопоставить инфляцию 2020 г. 4,9 % и прирост номинального дохода 2020 г. к 2019 г. — 2,1 %3. Таким образом, в 2020 г. рост уровня цен перекрыл прирост среднедушевого дохода населения и фактически доходы снизились на 2,8 %. Следовательно, говорить даже о постепенном снижении бедности преждевременно.

В конце 2021 г. Минтруд принял решение об изменении методики расчета уровня бедности: прожиточный минимум было предложено определять раз в год как медианную величину 44,2 % от среднедушевого дохода в стране. В итоге такого расчета число живущих за чертой бедности в России уменьшилось до 2,8 млн чел. [4]. Стоит ли характеризовать эту ситуацию как шаг вперед к решению проблемы? Безусловно, нет. Кроме того, новая методика — по мнению экспертов — не позволяет сопоставлять результаты расчета с данными предыдущих периодов. Теперь для определения числа живущих за чертой бедности предлагается прожиточный минимум корректировать относительно темпа инфляции и снова считать долю населения с доходами ниже прожиточного минимума. Но величину прожиточного минимума в России едва ли можно считать справедливой и достаточной с позиции благополучия — она, скорее, есть грань выживания.

Привязка уровня бедности к показателю среднедушевых доходов населения — практика, распространенная в развитых экономиках. Например, в странах ЕС чаще ис-

пользуется показатель так называемой относительной монетарной бедности, рассчитывается, как доля населения с доходом менее 60 % от уровня среднедушевого дохода по стране. На такой расчет полагаться можно, но при этом надо учитывать, как минимум, два аспекта. Во-первых, уровень среднедушевого дохода в развитых странах гораздо выше, чем в России, т. е. выше фактический уровень жизни европейцев. Во-вторых, помимо чисто монетарной бедности, в развитых странах рассчитывается уровень материальной бедности, включая наличие жилья, доступность медицинского обеспечения и образования.

В целом методика и практика расчета уровня бедности в силу разнообразия внутренних условий, страновых факторов имеет несколько подходов: абсолютная бедность, относительная бедность и субъективная бедность. Границу абсолютной бедности определяет доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (1) (минимум — затраты на типичную потребительскую корзину) либо доля населения, которое может себе позволить жить на определенную величину расходов, например, на 1,9 долл. США (в самых бедных странах) или 21,7 долл. США (в самых богатых странах) в день (2). Уже ясно, что в отечественной экономике используется первый вариант расчета (1). Во втором варианте (2) цена одних и тех же товаров в разных странах пересчитывается по паритету

3 Рассчитано по данным о среднедушевых доходах населения за 2020, 2019 гг., см. рис. 2.

тиру. Очевидно, что данный подход отражает более высокие стандарты жизни.

Понятие субъективной бедности основано на том, насколько сам индивид относит себя к числу бедных. В данной статистике используются опросные методы, устанавливаются разные, субъективные границы бедности [2].

Уровень бедности, а также риски его повышения в экономике сильно зависят от условий жизни в регионах страны. Действительно, в регионах свои показатели среднедушевого дохода, величины прожиточного минимума, поскольку стандарты жизни различны. Чем благополучнее регион, тем, как правило, выше стандарты жизни, и наоборот.

Данные Росстата о макроэкономическом показателе среднедушевых доходов населения в России в 2016—2020 гг. [5] в региональном срезе даже укрупненно — по федеральным округам (см. табл. 3) — свидетельствуют

Таблица 3

Величина среднедушевых доходов граждан в регионах России в период 2016—2020 гг. (в руб.)

покупательской способности, такой расчет используется в практике Всемирного банка для анализа уровня мировой бедности и сопоставления уровней разных стран. Однозначно можно утверждать, что оба варианта характеризуют долю малоимущего или нищего населения.

Расчет относительной денежной бедности, популярный в странах ЕС, как было выше отмечено, предполагает отнесение к числу бедных населения с доходом в пределах 40 % — 60 %, точнее, медианной величины от среднедушевого дохода. Эта же величина считается нижней границей для отнесения европейцев к среднему классу. Неденежными показателями относительной бедности считаются лишения, характеризующие качество жизни индивида. Например, отсутствие стандартных товаров для жизни и быта, личного автомобиля или возможности снимать квар-

Регион 2016 2017 2018 2019 2020

Российская Федерация 30 865 31 897 33 266 35 338 36 073

Центральный федеральный округ 40 200 41 897 44 009 47 252 48 226

Северо-Западный федеральный округ 32 822 34 299 36 170 37 920 39 366

Южный федеральный округ 26 435 27 348 28 475 29 853 30 678

Северо-Кавказский федеральный округ 22 275 23 018 23 258 24 386 24 427

Приволжский федеральный округ 25 615 25 987 26 688 28 268 28 555

Уральский федеральный округ 32 907 33 643 34 955 36 855 37 204

Сибирский федеральный округ 23 815 24 532 25 642 27 198 27 972

Дальневосточный федеральный округ 35 785 36 947 35 499 37 949 39 051

* Составлено по данным Росстат [5].

о довольно высокой дифференциации доходов и существенном отклонении их величины от среднего общероссийского уровня. Самым обеспеченным регионом России, по данным таблицы 3, является Центральный Федеральный округ (ЦФО). Он занимает лидирующее положение. Самый малообеспеченный — Северо-Кавказский федеральный округ, причем его доходы меньше доходов ЦФО почти в два раза. Это говорит о том, что необходимо разрабатывать государственные программы поддержки малообеспеченных округов, развивать промышленность и увеличивать количество рабочих мест с достойной заработной платой. Также необходимо внедрять мероприятия, стимулирующие развитие предпринимательства.

Авторы актуальной для нас научной работы, посвященной проблемам и рискам бедности в России, исследовали дифференциацию доходов по регионам и типам поселений, по факторам риска отнесения граждан к числу бедного и абсолютно бедного населения вследствие падения уровня жизни. Стоит отметить, что в расчет включались различные виды доходов с целью учесть возможный максимум: доходы по основному месту работы и от иных видов деятельности, социальные трансферты (пособия, пенсии) и др. Согласно результатам расчета, показатели абсолютной бедности (за чертой ниже прожиточного минимума) соответствуют и уровню относительной бедности в пределах 0,5—0,66 по медиане среднедушевых доходов; степень зависимости от дифференциации по регионам невысокая. При этом вероятность попадания в число бедных (более 10 %) повышает границу медианных доходов в пределах 0,6—0,9. А учет региональной и пространственной дифференциации повышает нижнюю границу относительной бедности до 0,8—0,85 [3].

Следовательно, чтобы снизить уровень бедности и риски наступления бедности в России, которые отчетливо прослеживаются сегодня в экономике, необходимо принять

меры по повышению благополучия населения. На практике сделать это можно, используя два направления.

1. Повышение уровня доходов трудоспособного населения: косвенно, посредством стимулирования экономического роста, и прямо — через меры адресной государственной социальной поддержки. Попытка решить проблему стимулированием экономики в течение минимум 10 лет пока не приносит существенных результатов, что видно из фактических темпов роста ВВП, производительности труда, среднедушевых доходов населения.

2. Социальная поддержка. Принятые меры оказывают наибольший эффект на повышение благополучия граждан, хотя и весьма низкими темпами.

Наиболее распространенные меры социальной поддержки различных групп населения, реализованные в стране в 2016—2020 гг., приведены в таблице 4.

Приведенные данные указывают, что основные направления социальной поддержки населения развиваются в области стимулирования увеличения рождаемости. Так, до 2020 г. выплаты из средств материнского капитала производились только при рождении второго и любого следующего ребенка, но с 01 января 2020 г. право на материнский капитал получили семьи и при рождении первого ребенка также. Изменение размера социальных выплат в этой сфере стимулирует рождаемость, увеличивается численность молодого населения страны.

Главным фактором поддержки малоимущих слоев населения в четвертом квартале 2020 г. стали социальные программы, ориентированные на улучшение жизни различных групп населения в условиях пандемии коро-навируса, т. е. «расходы на закрытие дыр». В результате общий объем социальных выплат в четвертом квартале оценивается в 3,4 трлн руб., что на 5,9 % выше, чем в четвертом квартале 2019 г. и соответствует объему третьего квартала 2020 г. Вместе с тем социальные программы в сфере высшего образования,

Таблица 4

Величина социальных выплат в России в период 2016—2020 гг. (в руб.)

Вид социальной гарантии 2016 2017 2018 2019 2020

Минимальный размер оплаты труда 6204 9489 11280 12130 12792

Минимальный размер пособия по безработице 850 850 1500 1500 1500 (4500)

Единовременное пособие при рождении ребенка 15512 16759 17479 18004 18886

Единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью 15512 16759 17479 18004 18886

Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: — — — — 7082

— по уходу за первым ребенком 2908 3142 3277 3375 —

— по уходу за вторым и последующими детьми 5817 6284 6554 6751 —

Государственный сертификат на материнский капитал 453026 453026 453026

— за первого ребенка — — — 466617 48388

— за второго ребенка — — — 616617 639431

— за третьего и последующих детей — — — 616617 639413

Социальное пособие на погребение 5277 5701 5946 6125 6425

Стипендии высшего образования 1340 1484 1484 1484 1484

Стипендии среднего профессионального образования 487 539 539 539 539

* Составлено по данным Росстат [6].

а также система расчета минимального размера оплаты труда (изменилась с 01 января 2021 г.) не вносят значительного вклада в повышение общих доходов нуждающихся индивидов.

Подводя итог, отметим, что проблема бедности в России остается довольно острой. Об этом свидетельствуют фактические данные. Курс на снижение уровня бедности в России взят в качестве одной из ключевых целей в указах Президента. Среди показателей, которые должны быть достигнуты к 2030 г., — сни-

жение уровня бедности в два раза по сравнению с данными 2017 г. (19,4 млн чел.). Решение данной задачи лежит не только в реализации практических мер, но и в необходимости совершенствования методологических подходов. Такие подходы не должны быть сведены только лишь к техническому приему определения уровня бедности, к изменению методики расчета. Задача перехода к более высокому стандарту жизни включает следующие практические меры: существенное повышение уровня доходов населения,

изменение системы пенсионного обеспечения, увеличение расходов на реализацию мер социальной поддержки. Поэтому в методологических подходах следует учитывать и стимулирование экономического роста, и ускоренное внедрение инноваций в систему производства, и повышение производительности труда, а также реформирование институтов в экономике. Таким образом, необходим комплекс взаимосвязанных мер, который целесообразно реализовывать в едином плане развития, который можно охарактеризовать как проведение новой индустриализации экономики государственного капитализма.

Список источников

1. Исследование Gallup: рейтинг основных глобальных проблем в 2014 году // Гуманитарный портал: интернет-издание [ISSN 2310-1792]. URL: https://gtmarket.ru/news/2014/04/03/6681 (дата обращения: 07.12.2021).

2. Шепелев В.М. Проблемы преодоления бедности в России // Вектор экономики. 2020. №7. С.1—14.

3. Слободенюк Е.Д., Аникин В.А. Где пролегает «черта бедности» в России? // Вопросы экономики. 2018. №1. С. 104—127. doi.org/10.32609/0042-8736-2018-1-104-127.

4. Ткачев И. Росстат впервые оценил число малоимущих исходя из «границы бедности» [Электронный ресурс] // РБК. 03.12.2021. URL: https://www.rbc.ru/economics/03/12/2021/61aa347 39a7947e24f034e11 (дата обращения: 12.12.2021).

5. Уровень жизни [Электронный ресурс] // Росстат. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/13397 (дата обращения: 12.12.2021). [Распределение доходов населения, новая методология].

6. Российский статистический ежегодник. Приложение к Ежегоднику [Электронный ресурс] // Росстат. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/1299 4 (дата обращения: 12.12.2021). [Статистические ежегодники: электронные версии].

7. О значении границ бедности и численности населения с денежными доходами ниже гра-

ницы бедности за I — III кварталы 2021 года в целом по Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/media-bank/218_03-12-2021.htm (дата обращения: 12.12.2021).

References

1. Issledovanie Gallup: rejting osnovnyh glob-al'nyh problem v 2014 godu // Gumanitarnyj portal: internet-izdanie [ISSN 2310-1792]. URL: https://gtmarket.ru/news/2014/04/03/6681 (data obrashhenija: 07.12.2021).

2. Shepelev V.M. Problemy preodolenija bednosti v Rossii // Vektor jekonomiki. 2020. №7. S.1—14.

3. Slobodenjuk E.D., Anikin V.A. Gde prolegaet «cherta bednosti» v Rossii? // Voprosy jekonomiki. 2018. №1. S. 104—127. doi.org/10.32609/0042-8736-2018-1-104-127.

4. Tkachev I. Rosstat vpervye ocenil chislo maloi-mushhih ishodja iz «granicy bednosti» [Jelektronnyj resurs] // RBK. 03.12.2021. URL: https://www.rbc.ru/eco-nomics/03/12/2021/61aa34739a7947e24f034e11 (data obrashhenija: 12.12.2021).

5. Uroven' zhizni [Jelektronnyj resurs] // Rosstat. Rezhim dostupa: https://rosstat.gov.ru/folder/13397 (data obrashhenija: 12.12.2021). [Raspredelenie doho-dov naselenija, novaja metodología].

6. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. Prilozhenie k Ezhegodniku [Jelektronnyj resurs] // Rosstat. Rezhim dostupa: https://rosstat.gov.ru/folder/210/doc-ument/12994 (data obrashhenija: 12.12.2021). [Statis-ticheskie ezhegodniki: jelektronnye versii].

7. O znachenii granic bednosti i chislennosti naselenija s denezhnymi dohodami nizhe granicy bednosti za I — III kvartaly 2021 goda v celom po Ros-sijskoj Federacii [Jelektronnyj resurs]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/218_03-12-2021.htm (data obrashhenija: 12.12.2021).

Информация об авторах

Е.В. Филатова — кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры Менеджмента и бизнес-аналитики, Севастопольский государственный университет» (299053, Россия, Севастополь, ул. Университетская 33).

А.В. Нечаев — кандидат экономических наук, доцент кафедры Менеджмента и бизнес-аналитики, Севастопольский государственный университет (299053, Россия, Севастополь, ул. Университетская 33).

Information about the authors

E. V. Filatova — Phd in Technical Sciences, Assistant Professor, Assistant Professor of the Department of Management and Business Analytics, Sevastopol State University (33 Univer-sitetskaya Str., Sevastopol, 299053, Russia). А.К Nechaev — Phd in Economics, Assistant Professor of the Department of Management and Business Analytics, Sevastopol State University (33 Universitetskaya Str., Sevastopol, 299053, Russia).

Статья поступила в редакцию 17.12.2G21. The article was submitted 17.12.2G21.