CC BY
647
УДК 330.8
ПРОБЛЕМА БЕДНОСТИ И БОГАТСТВА В УЧЕНИЯХ СОЦИАЛ-ДАРВИНИЗМА И МАРКСИЗМА
© З. Ф. Бадертдинова
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450074, ул. Фрунзе, 32.
Тел. +7 (347) 229 96 08.
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются два направления в исследовании проблемы бедности, которые сформировались в начале XVIII в. Сторонники социал-дарвинистского направления (А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Г. Спенсер) видели причину бедности в естественных условиях существования человечества. А приверженцы эгалитарного (Э. Реклю, К. Маркс, Ф. Энгельс) трактовали бедность как порождение социальной системы.
Ключевые слова: бедность, неравенство, социал-дарвинизм, марксизм, классическая политэкономия, капитализм.
Проблема бедности издавна привлекала к себе пристальное внимание экономистов, социологов, политиков. Теоретически бедность, по мнению большинства исследователей, представляет собой неспособность поддерживать определенный приемлемый уровень жизни, поэтому классические бедные семьи существовали везде и во все времена. Формирование научного подхода к изучению этого явления происходило по мере развития капитализма. В начале XVIII в. сформировалось в основном два направления: социал-дарвинистское и эгалитарное.
Основу современного понимания сущности бедности и практических методов ее анализа заложили представители классической школы. В классической политэкономии господствовали социал-дарвинистские представления о бедности. Это направление разрабатывалось такими экономистами, как А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Г. Спенсер. Ученые этого направления отстаивали принцип личной ответственности за материальное благополучие каждой конкретной семьи, говорили о неизбежности социального неравенства. Отрицание возможности социального равенства придавало бедности законный характер. Отношение к бедности как к пороку подкреплялось еще и тем, что либеральная экономическая идеология построена на протестанских традициях. В соответствии с концепцией «имманентной справедливости», человек получает вознаграждение уже в этой жизни. Текущая светская жизнь также является равноправной составляющей бытия, что отвергает классический христианский тезис о несравнимой ценности жизни загробной (характерный также и для православной теологии). Таким образом, по концепции имманентной справедливости богатство является проявлением божьей милости, а бедность - неизбежным социальным злом, наказанием за земные грехи.
С другой стороны, бедность является порождением капитализма. Становление рыночной экономики впервые в истории породило государство, которое сознательно сделало голод средством политиче-
ского господства. Например, П. Таунсенд писал, что голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию [1]. Таким образом, бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материальных благ, она является целенаправленно и рационально созданным социальным механизмом жесткого экономического принуждения.
А. Смит, рассматривая возникновение богатства и его распределение в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), отмечал тот факт, что уже на первых этапах становления социального антагонизма возникает общество, «допускающее большое неравенство состояний, и нет периода, в котором бы богатство давало большую власть тому, кто владеет им» [2]. Очевидно, что излишки благ не только привели к образованию классов, но и заставили часть людей смириться со своим нищенским существованием. Бедность и богатство рассматривались им как своеобразные стимулы развития экономики; однако с ростом производительности труда предполагалось устранение крайних проявлений бедности.
А. Смит под предметами первой необходимости понимал все, без чего по обычаю страны не может обходиться человек даже самого низшего ранга. Ж. Прудон, кроме факторов физического выживания, выделял также и потребности человека соответствовать принятым в данном обществе стандартам. Он выделил два типа бедности: сравнительную (относительную) и абсолютную [3].
Но, несмотря на рост общественного богатства, бедность в развитых странах не уменьшалась. Объясняя такой парадокс, Т. Мальтус в труде «Очерк о законе народонаселения» (1798) писал о естественном законе народонаселения как о причине бедности и нищеты народа, их неустранимости и в будущем. Согласно данному закону, существует объективная тенденция роста необходимых людям благ в арифметической прогрессии, а численности населения — в геометрической. Разница между ними порождает избыток населения и недостаток
продуктов питания, и неизбежно возникает бедность, следовательно, в этом виноваты сами бедные. А система государственной помощи поощряет размножение бедных слоев. Поэтому масштабы бедности саморегулируются посредством голода и эпидемий [4].
Мальтус исходил из статистических данных своего времени. Жизнь и развитие экономики опровергали его мнение. Но он выдвинул важную проблему регулирования населения, контроля над рождаемостью, с которой сейчас пытаются справиться развивающиеся страны (Индия, Китай, страны Африки) [3].
После завершения наполеоновских войн в Европе ускоренно развивался капитализм, характеризовавшийся ростом богатства одних и обнищанием других. Для объяснения феномена бедности Д. Рикардо выдвинул идею существования фонда заработной платы, размеры которого определяют доходы, а через них и численность рабочего населения. Так, когда размеры фонда в расчете на рабочее население относительно велики, рабочие, получая высокие доходы, начинают увеличивать количество детей в своих семьях, что ведет к росту численности рабочего населения. Но по мере такого роста на каждого работника приходится все меньшая часть фонда заработной платы, так что доходы отдельных рабочих начинают уменьшаться, их семьи беднеют, а это влечет сокращение рождаемости в рабочих семьях. Данный процесс ведет к уменьшению численности рабочего класса, внутри которого распределяется фонд заработной платы, так что доходы отдельных работников снова начинают расти. Со временем относительное благополучие рабочих снова сменяется бедностью и т.д. [4].
Г. Спенсер, один из сторонников эволюционной теории развития общества, считал выживание самых приспособленных основным законом социального развития. По его мнению, бедность играет положительную роль, будучи движущей силой развития личности. Основная идея о свободе рациональных рыночных субъектов в достижении успеха предполагала функциональную связь индивидуального поведения и бедности: в силу различных способностей и прилежания результаты труда оказываются разными. Таким образом, бедность представлялась следствием недостаточности личных усилий, а также инструментом изоляции несостоятельных граждан в либеральном обществе. Изменение характера этой связи через государственное вмешательство считалось неприемлемым и даже опасным для общества. Государственное вмешательство означало ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за счет других - перераспределение благ, а не ликвидацию бедности. Чем больше живущих на государственные пособия, тем меньше число живущих трудом. Поэтому отношениями между людьми должен управлять не
внешний, а внутренний закон. Вмешательство государства оправдано только в том случае, если оно гарантирует равные права и возможности [5].
Понимание бедности как неотъемлемой части капиталистической системы и оценки ее как блага для всего общества привело к возникновению групп населения, для которых нищета становится образом жизни, происходит «включение» их в культуру бедности. Наибольший резонанс вызвала концепция «культуры бедности», разработанная О. Льюисом. Согласно его концепции, изоляция бедных в обществе происходит через особую, передаваемую из поколения в поколение, культуру [5].
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что, согласно социал-дарвинистской концепции, детерминизм на уровне индивидов возлагал ответственность за бедность на тех, кто не вписывался в рыночные правила и в качестве «слабого» исключался из состоятельных слоев, но оставался равноправным членом либерального общества. В практическом смысле такая трактовка бедности означает недопустимость социальной поддержки бедных путем перераспределения благ.
Иначе бедность представляется в концепции социального детерминизма. Приверженцы эгалитарного направления в изучении бедности (Э. Реклю, К. Маркс, Ф. Энгельс) однозначно трактовали бедность как социальное зло, с которым нужно бороться. Если социал-дарвинизм исходил из индивидуальной ответственности за бедность, то марксизм разработал подходы к анализу социальных причин бедности. Бедность напрямую связывалась с особенностями капиталистического способа производства и зависимого положения трудящихся от капиталистов, эксплуатируемых от эксплуататоров. Классовое деление в зависимости от положения в системе общественного производства считалось основной причиной бедности.
Маркс резко критиковал Мальтуса, переносившего биологические законы борьбы за существование на законы развития общества и поэтому не сумевшего понять социальную природу бедности. Он считал нищету и бедность неизбежными спутниками капиталистического общества, ориентированного не на повышение благосостояния трудящихся, а на получение максимальной прибыли. К. Маркс приходит к выводу, что «по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата» [6].
Последнее подчеркивается К. Марксом в «Капитале», где говорится: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и
сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это - абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления» [6].
Одновременно с К. Марксом подобные положения сформулировал и Ф. Энгельс в своей работе «Положение рабочего класса в Англии» (1845). Ф. Энгельс считает, что самым откровенным провозглашением войны буржуазии против пролетариата является теория народонаселения Мальтуса и опирающийся на нее новый закон о бедных. Ф. Энгельс пишет, что «Мальтус, называя бедняка, или вернее безработного, «излишним», объявляет его преступником, которого общество должно карать голодной смертью» [6]. По его мнению, до такого варварства члены комиссии по закону о бедных не дошли. Но взгляды комиссии хорошо отражаются в следующей цитате: «хорошо, - сказали они, - вы, бедные, имеете право на существование, но только на существование; вы не имеете права на размножение и тем более не имеете права на человеческое существование» [7].
К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли три типа бедности: абсолютную, социальную и относительную физическую. Абсолютная бедность означала, что рабочий может предложить только один товар - свою рабочую силу и сам противостоит богатству всего лишь как рабочая сила [8]. Показателем социальной бедности, или относительного обнищания рабочего класса, представлялась норма эксплуатации, тесно связанная с величиной расхождений между оплаченным и неоплаченным трудом или долей зарплаты трудящихся в национальном доходе [8]. Физическая бедность отражала подчинение потребления рабочего класса целям капиталистического накопления [7].
Разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом типология бедности подтверждает базовое положение о том, что бедность - результат особых социальных отношений в капиталистическом обществе - отношений эксплуатации, обусловленных отношением собственности, определяющих классовую структуру общества. В качестве критериев бедности выступали собственность на средства производства и мера эксплуатации. При этом они исследовали не саму бедность, а существующее экономическое неравенство и причины классового антогонизма, социального конфликта. В основе марксистской концепции классов лежит объективно структурированное экономическое неравенство. Класс консти-
туируется не убеждениями людей, а объективными условиями, которые позволяют иметь больший или меньший доступ к материальному вознаграждению. Только пролетарская революция и радикальное переустройство общества могут победить бедность. Ключевая идея состоит в том, что существует привилегированный и влиятельный социальный класс, объективно заинтересованный в сохранении бедности [5].
Следует также сказать, что по мнению родоначальников марксизма, проблема неравенства возникла в тот день, когда семья стала создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания. Именно с этого момента внутри общинного целого началось формирование нового типа отношений, стали возникать различные уровни потребления, часть продукта стала перераспределяться в пользу высших слоев и каст. Укрепляясь по мере роста разделения труда, данный порядок порождал все новые элементы социального неравенства [9].
По Э. Реклю, бедные делятся на собственно бедных, которые обеспечены средствами, необходимыми для поддержания физического существования, и на нищих, чей доход не укладывается в эти рамки. Решение проблемы бедности он видел в равном распределении продуктов и товаров между всеми слоями общества. Марксизм трактует бедность как отсутствие средств производства у наемных работников, вследствие чего происходит обнищание рабочего класса. Уровень бедности определяется отношением к уровню жизни преуспевающих капиталистов [9].
Таким образом, в рамках эгалитарного направления рассмотрение бедности именно в социальном контексте может раскрыть ее реальную природу и причины. Полное преодоление бедности возможно только с изменением политико-экономической системы через социальный протест и мобилизацию эксплуатируемых масс против правящих классов. При этом признается возможность «договора» и институциональной регламентации условий жизни в бедности, препятствующих ее воспроизводству и росту. В целом, для детерминистской традиции характерно представление о функциональной связи неравенства, свойственного капиталистической системе, и бедности, некотором сужении причин бедности и о возможности ее преодоления — создания общества всеобщего благоденствия.
В заключении сформулируем некоторые выводы.
1. На сегодняшний день разработан целый ряд методологических подходов к анализу бедно-сти. Современный этап развития экономической теории характеризуется попытками синтеза экономико-теоретических, социальных, философских подходов при раскрытии сложных, системных категорий. К таким категориям относится и бедность.
По нашему мнению, в анализе рассматриваемого феномена необходимо сочетать принципы как со-циал-дарвинистского, так и эгалитарного подходов.
2. Пройдя долгий путь эволюции, современная экономическая мысль раскрывает бедность как нежелательное, невыгодное социальное явление. Бедность стала восприниматься как тормоз прогресса: технического, социального, экономического. Поэтому во второй половине XX в. многие страны пришли к пониманию необходимости выработки социальной политики. В настоящее время перед органами власти стоит задача поддержания определенного уровня бедности, не ограничивающего экономический рост, но не превышающего допустимую границу, угрожающую национальной безопасности страны и социальной стабильности общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Блинов А., Сидорова А. // Экономист. 2006. № 6. С. 62-67.
2. Смит А Исследование о природе и причинах богатства народов. Петрозаводск: Петроком, 1993. (Шедевры мировой экономической мысли) Т1. 1993. -320 с.
3. Прудон Ж. Бедность как экономический принцип. М., 1908. -29 с.
4. Мальтус Т. Р. Опыт закона о населении. Петрозаводск: Петроком, 1993. (Шедевры мировой экономической мысли). Т4. 1993. -136 с.
5. Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) // СОЦИС. 2006. № 7. С. 34-42.
6. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Том 2. Москва.: Государственное издательство политической литературы, 1955. -651 с.
7. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. М.: Политиздат, 1960. -593 с.
8. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. М.: Политиздат, 1960. -682 с.
9. Гатауллин Р. Ф., Ишмуратова В. Г. Бедность в России: масштабы и пути преодоления. Уфа: Восточный университет, 2006. -104 с.
Поступила в редакцию 20.11.2006 г. После доработки — 13.02.2008 г.
