CC BY
142
7.7. ПРОБЕЛЫ В УПК РФ ПО ВОПРОСАМ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Ишмухаметов Ринат Зульфарович. Должность: начальник кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
Матвиенко Илья Владимирович, к.ю.н. Должность: преподаватель кафедры уголовного процесса. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье проводится изучение субъектов государственной защиты. Показаны пробелы и противоречия норм УПК РФ и Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Предлагаются изменения норм УПК РФ, регулирующих организацию деятельности и полномочия органов и должностных лиц по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: субъекты государственной защиты, полномочия, меры безопасности.
BLANKS IN CRIMINAL-PROCEDURAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION CONCERNING THE ORGANIZATION OF ACTIVITY AND POWERS OF BODIES AND OFFICIALS IN THE SPHERE OF SAFETY OF PARTICIPANTS OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS AND WAYS OF THEIR OVERCOMING
Ishmukhametov Rinat Zulfarovich. Position: Head of the Criminal Procedure Chair. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia.
Matvienko Ilya Vladimirovich, PhD at Law. Position: lecturer at Chair of Criminal Procedure. Place of employment: Ufa Law Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The given article presents study of subjects of the state protection, shows blanks and contradictions of norms of Criminal-Procedural Code of the Russian Federation and the Federal law from August, 20th, 2004 № 119 - FL «About the state protection of victims, witnesses and other participants of criminal legal proceedings» TTe author offers possible changgs of norms of Russian Criminal-Procedural Code adjusting the organization of activity and powers of bodies and officials on safety of participants of criminal legal proceedings. Keywords: subjects of the state protection, powers, security measures.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ч. 3 ст. 11 возлагает на суд, прокурора, руководителя следственного органа (далее - руководитель СО), следователя, орган дознания и дознавателя обязанность применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, при наличии к тому оснований.
Одним из законодательных актов, предусматривающих организацию деятельности по осуществлению мер безопасности в уголовном судопроизводстве является Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»1 (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ). Согласно Федеральному закону от
20.08.2004 № 119-ФЗ, все субъекты государственной защиты разделены на четыре группы:
1) органы, принимающие решение об осуществлении мер безопасности;
2) органы, осуществляющие меры безопасности;
3) органы, осуществляющие меры социальной поддержки;
4) лица, подлежащие государственной защите.
В группу органов, принимающих решение об осуществлении мер безопасности, включаются должностные лица и органы, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело: суд (судья); начальник органа дознания; руководитель СО, следователь (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ). Основная задача должностных лиц, принимающих решение об осуществлении государственной защиты - принять, зарегистрировать, разрешить заявление лица о его защите и вынести законное и обоснованное решение о применении либо об отказе в применении мер безопасности .
Избрание и реализация мер безопасности возлагается на органы, осуществляющие меры безопасности. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ, в данную группу входят: органы внутренних дел РФ; органы федеральной службы безопасности; таможенные органы РФ; органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; иные государственные органы, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством РФ осуществление отдельных мер безопасности.
Исходя из сопоставления ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ очевидно расхождение по числу, видам, полномочиям одних и тех же должностных лиц и органов по применению мер безопасности. Так, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, руководитель СО, следователь и орган дознания указаны в качестве субъектов применения (принятия решения и осуществления) мер безопасности. В то же время по Федеральному закону от 20.08.2004 № 119-ФЗ в группу органов, принимающих решение об осуществлении мер безопасности входят суд (судья), руководитель СО, следователь, начальник органа дознания.
В ч. 3 ст. 11 УПК РФ в число субъектов, применяющих уголовно-процессуальные меры безопасности не включён целый ряд должностных лиц: судья, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания. А Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ в ч. 2 ст. 3 не включает в перечень органов, принимающих решение о государственной защите - прокурора, органы дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.
В этой связи не совсем ясно, какой объём полномочий по применению мер безопасности, предусмотренных УПК РФ и Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ у судьи, прокурора, органа дознания, началь-
Ї Собрание законодательства РФ. 2004. № З4. Ст. З5З4.
ника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.
Не смотря на то, что в юридической литературе понятия суд и судья отождествляются2, необходимо видеть их разницу. На основании ст.ст.30-31 УПК РФ суд может пониматься как коллегия, состоящая из трех судей суда соответствующего уровня. Различная трактовка понятия суд и судья в ст. 5 УПК РФ.
В практике может сложиться неверное понимание о том, что меры безопасности, предусмотренные ст. 11 УПК РФ может применять только коллегия из трёх судей. Применение уголовно-процессуальных мер безопасности только коллегией судей не оправдано и приведёт к снижению уровня безопасности участников судебного заседания, поскольку в Российской Федерации большинство уголовных дел рассматриваются судьёй единолично3. Очевидно, что судья должен быть признан законодателем в качестве самостоятельного субъекта в перечне должностных лиц, применяющих меры безопасности, предусмотренных УПК РФ.
Отсутствие в ч. 3 ст. 11 УПК РФ и в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ в числе должностных лиц, применяющих меры безопасности руководителя СО, долгое время ставило под сомнение наличие у него полномочий принимать решение и осуществлять меры безопасности. По мнению Л.В.Брусницына, высказанному ещё в 2009 году, для наделения руководителя СО полномочиями принимать решение о применении мер безопасности, необходимо как можно скорее внести соответствующие изменение в Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ4.
Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»5 пробел восполнен, теперь руководитель СО наделён полномочиями применять меры безопасности предусмотренные УПК РФ и принимать решение о применении мер безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ.
В настоящее время отрицательно решается вопрос о наличии полномочий принимать решение о применении мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ у прокурора, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя. Согласно ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ, указанные субъекты не упоминаются в группе органов, принимающих решение об осуществлении государственной защиты и мер безопасности.
Не включение прокурора, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ следует признать серьёзным пробелом, влияющим на надлежащую организацию деятельности государственных органов и должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
2 Колоколов Н.А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг. М.: Юрист, 2009 // СПС КонсультантПлюс.
3 Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М: Проспект, 2010 // СПС КонсультантПлюс.
4 Брусницын Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства (постатейный) - М.: Юстицинформ, 2009 // СПС КонсультантПлюс.
5 Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 16.
Совершенно необоснованно, несвоевременно и поспешно исключать из группы органов, принимающих решение о применении мер безопасности целую систему должностных лиц, компетентных проверять и разрешать заявления (сообщения) о преступлении, принимать уголовное дело к своему производству, осуществлять уголовное преследование, руководство и контроль, персонально отвечающих за осуществление прав участников уголовного судопроизводства. Такое положение дел, может привести на практике к различным спорам о компетенции, непоследовательной и дезорганизованной защите участников уголовного судопроизводства.
Оптимальная организация деятельности органов и должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, должна продолжаться в аспекте пересмотра их полномочий и компетенции.
Так, было бы правильно, если решение о применении мер безопасности предусмотренные УПК РФ и Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ принимали все должностные лица и органы, в чьём производстве находятся материалы прокурорской проверки, заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело. Это позволит начать осуществление мер безопасности одновременно с момента поступления заявления (сообщения) о преступлении, независимо от подлследственности или подведомственности.
В этой связи, необходимо в ч. 3 ст. 11 УПК РФ в перечень должностных лиц, применяющих меры безопасности дополнительно указать судью, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания. В ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от
20.08.2004 № 119-ФЗ перечень должностных лиц, принимающих решение об осуществлении мер безопасности дополнить прокурором, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем.
Часть 3 ст. 145 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «При наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, применяются меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
К сожалению УПК РФ не закрепил полномочия руководителя СО, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания давать своим подчинённым обязательные для исполнения указания о применении мер безопасности в отношении свидетеля, потерпевшего и других участников процесса. По данному пробелу необходимо внести соответствующие дополнения в УПК РФ. Предлагаем п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ после слов «следственных действий» дополнить словами «применении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации». В п. 2 ч. 3 ст. 401 УПК РФ после слов «следственных действий» дополнить словами «применении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом 3 следующего содержания: «3) применение мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
Поскольку прокурор осуществляет руководство дознанием, он также должен быть наделён полномочиями давать указание дознавателю о применении мер безопасности. Поэтому в п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ после слов «процессуальных действий» дополнить словами «применении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации».
По нашему мнению, нет необходимости перечислять меры безопасности в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Изложенный в ч. 3 ст. 11 УПК РФ перечень уголовно-
процессуальных мер безопасности не является исчерпывающим, поскольку в п. 3 ч. 1 ст. 97, п. 4 ч.1 ст.154, ст. 216, ч. 1 ст. 217, ст. 3174 УПК РФ предусмотрены другие меры безопасности. Законодателем меры безопасности могут изменяться или дополняться в последующем. В ст. 11 УПК РФ достаточно лишь отметить о применении мер безопасности, которые: «предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации».
В юридической литературе обоснованы критические замечания о недостаточно высокой эффективности уголовно-процессуальных мер безопасности, вызванной несовершенством законодательной регламентации оснований применения, что приводит к проблемам их применения на практике. Только 0,2% опрошенных практических работников сочли достаточно эффективными меры безопасности, предусмотренные УПК РФ для участников судопроизводства6. Такие обстоятельства порождают неуверенность граждан в надлежащей защите от опасных противоправных деяний. Не случайно около 60% лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат7.
В действующем законодательстве Российской Федерации существует разногласие относительно содержания угроз, при наличии которых применяются меры безопасности. УПК РФ в ст. 11 и Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ в ст. 16 причисляют к ним угрозы убийством, применения насилия, уничтожения или повреждения имущества. В свою очередь ст. 18 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ предусматривает дополнительный вид угрозы: «угроза иного опасного противоправного деяния». Часть 2 ст. 186 УПК РФ содержит положение о том, что основанием для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров является наличие угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий. Следует согласиться с Н.В.Маликовой и Т.Н. Бородкиной о том, что данные разночтения необходимо исправить: ч. 1 ст. 16 Федерального закона от
20.08.2004 № 119-ФЗ после слов «уничтожением или повреждением его имущества» дополнить фразой «либо иного опасного противоправного деяния»8; ст. 186 УПК РФ следует привести в соответствие со ст. 11 УПК РФ, изменив редакцию ч. 2 ст. 186 УПК РФ на следующую: «основанием для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров является наличие угрозы убийством, применения насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные действия»9.
6 Дмитриева Л.З. Обеспечение безопасности потерпевших как важное условие активности их участия в уголовном преследовании // Законность. 2010. № 8. С. 3.
7 Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27.05.2008 «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Российская газета. 2008. 4 июня.
8 Маликова Н.В. Правовое регулирование обеспечения безопасности потерпе6вших и свидетелей из числа осуждённые к лишению свободы: монография. - Уфа, 2009. С. 79.
9 Бородкина Т.Н. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2010. № 4. С. 18.
Для наилучшего обеспечения государственной защиты, следует прислушаться к мнению Н.Е. Шинкевич и М.В. Новиковой о том, что в ч. 3 ст. 11 УПК РФ не учтена превентивность мер безопасности, так как их применение возможно лишь при наличии реально существующей угрозы противоправного воздействия в отношении участника уголовного процесса, данные о котором уже известны злоумышленникам10.
Данные практики показывают, что нередко посягательства на участников уголовного процесса совершаются без предварительных угроз. Подтверждением могут служить сведения о покушении в 2005 году на адвоката Дмитрия Штейнберга 1, в 2008 году на председателя Самарского областного суда Любовь Дроздову12, в 2011 году на прокурора Саратовской области Евгения Григорьева13.
Вне всякого сомнения, меры безопасности будут более эффективными, если основанием для их применения будет наличие достаточных данных полагать о том, что участникам уголовного судопроизводства и другим лицам могут угрожать совершением опасного противоправного деяния.
Недостатком ч. 3 ст. 11 УПК РФ является неполный круг лиц, в отношении которых могут применяться меры безопасности, а также отсутствие срока для принятия решения о применении мер безопасности. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ в этом направлении более совершенен. Так, в соответствии с ч.
2 ст. 2 и ч. 2 ст. 18 указанного закона, меры безопасности могут быть применены до возбуждения уголовного дела не позднее 3 суток с момента обращения или немедленно.
Предлагаем в ч. 3 ст. 11 УПК РФ уточнить перечень лиц, в отношении которых могут применяться меры безопасности, включив в него заявителя, очевидца и жертву преступления, иных лиц, которые способствовали предупреждению или раскрытию преступления, а в ст. 5 УПК РФ дать определение указанным лицам. Срок для принятия решение о применении мер безопасности в УПК РФ не должен превышать 24 часов.
На основании проведённого исследования необходимо часть 3 ст. 11 УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания:
«3. При наличии достаточных данных полагать о том, что заявителю, очевидцу, жертве преступления, лицам, которые способствовали предупреждению или раскрытию преступления, потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иным опасным противоправным деянием, суд (судья), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, орган дознания, дознаватель применяют в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности,
10 Шинкевич Н.Е. О праве потерпевшего на доступ к правосудию // Администратор суда. 2009. № 1. С. 34. Новикова М.В. Институт безопасности в уголовном судопроизводстве и пути его совершенствования // Российский судья. 2007. № 7. С. 38.
11 Каким делам помешал адвокат Штейнберг // Российская газета. 2005. 13 окт.
12 Председатель облсуда попала под мелкий калибр // Коммерсантъ. 2008. 26 нояб.
13 Почему убийцы не договорились с прокурором Григорьевым // Известия. 2011. 18 марта.
предусмотренные настоящим Кодексом, а также принимают решения об осуществлении государственной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Решение о применении мер безопасности, предусмотренных настоящим Кодексом, принимается не позднее 24 часов с момента обращения указанного лица (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно)».
Список литературы:
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ред. от 07.02.2011) // СПС КонсультантПлюс.
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 28.12.2010) // СПС КонсультантПлюс.
Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27.05.2008 «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Российская газета. 2008. 4 июня.
Бородкина Т.Н. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2010. № 4. С. 16 - 19.
Брусницын Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства (постатейный) - М.: Юстицинформ, 2009. - 309 с.
Дмитриева Л.З. Обеспечение безопасности потерпевших как важное условие активности их участия в уголовном преследовании // Законность. 2010. № 8. С.
3 - 6.
Каким делам помешал адвокат Штейнберг // Российская газета. 2005. 13 окт.
Колоколов Н.А. Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 -2009 гг. - М.: Юрист, 2009 // СПС КонсультантПлюс.
Маликова Н.В. Правовое регулирование обеспечения безопасности потерпе6вших и свидетелей из числа осуждённые к лишению свободы: монография. -Уфа, 2009. - 156 с.
Новикова М.В. Институт безопасности в уголовном судопроизводстве и пути его совершенствования // Российский судья. 2007. № 7. С. 38-41.
Почему убийцы не договорились с прокурором Григорьевым // Известия. 2011. 18 марта.
Председатель облсуда попала под мелкий калибр // Коммерсантъ. 2008. 26 нояб.
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. - М.: Проспект, 2010 // СПС КонсультантПлюс.
Шинкевич Н.Е. О праве потерпевшего на доступ к правосудию // Администратор суда. 2009. № 1. С. 3438.
Отзыв
на научную статью преподавателя кафедры уголовного процесса УЮИ МВД России И.В. Матвиенко и начальника кафедры уголовного процесса УЮИ МВД России Р.З. Ишмухаметова «Пробелы в УПК РФ по вопросам организации деятельности и полномочий органов и должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и пути их преодоления»
Статья написана на актуальную тему, поскольку государственная защита и обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации является новым направлением деятельности суда, прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия.
В настоящее время нормативно-правовое регулирование и деятельность по обеспечению безопасности участников уголовного процесса и иных лиц, находится на этапе становления и нуждается в своём осмыслении, новых подходах и научно-обоснованных предложениях по эффективности организации деятельности и полномочий государственных органов и должностных лиц, применяющих меры безопасности.
Авторами статьи выявлен ряд проблем, влияющих на надлежащую организацию деятельности государственных органов и должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Во многом они связаны с наличием пробелов и несогласованностью УПК РФ с Федеральным законом от 20.08.2004№ 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» по числу, видам, полномочиям одних и тех же должностных лиц и органов в процессе применения мер безопасности .
Автор, вносит обоснованные предложения по изменению и дополнению УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004№ 119-ФЗ, направленные на улучшение организация деятельности, полномочий и компетенции органов и должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
Полагаю, что научная статья имеет теоретическую и практическую значимость, отличается научной новизной. Статья написана в хорошем литературном и научном стиле.
Научная статья «Пробелы в УПК РФ по вопросам организации деятельности и полномочий органов и должностных лиц в сфере обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и пути их преодоления» рекомендуется к опубликованию в открытой печати в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Профессор кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России, доктор юридических наук
Профессор Л.В.Сердюк
