CC BY
9
2.2. Пробелы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения
©Крепак Сергей Вячеславович ©Кравец Иван Петрович
Волжский государственный университет водного транспорта E-mail: kipkn@mail.ru
Аннотация
В статье исследуется содержание понятия вреда как элемента гражданского правонарушения, анализируются меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав от преступлений в целом, и в сфере предпринимательства, где одним из элементов, образующих состав гражданско-правовой ответственности, является вред, также раскрывается его правовая категория, проводится разграничение между такими категориями как: "вред", "ущерб", "убытки".
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации; Гоаж-данский процессуальный кодекс Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации.
Для цитирования: Крепак С.В., Кравец И.П. Пробелы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения //Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. XIII. №3. С. 048-052.
Gaps of the concept of harm as an element civil offenses
©Krepak Sergey Vyacheslavovich ©Kravets Ivan Petrovich Volga State University of Water Transport. E-mail: kipkn@mail.ru
Abstract
The article examines the content of the concept of harm as an element of a civil offense, analyzes measures of civil liability and other statutory ways to protect civil rights from crimes in general, and in the field of entrepreneurship, where one of the elements that make up the civil liability is harm, its legal category is also disclosed, a distinction is made between such categories as: "harm", "damage", "losses".
Keywords: Constitution of the Russian Federation; Civil Code of the Russian Federation; Code of Civil Procedure of the Russian Federation; Decisions of the Plenum of the Supreme Su of the Russian Federation.
For citation: Krepak S.V., Kravets I.P. Gaps of the concept of harm as an element civil offenses //Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. XIII. №3. Pp. 048-052. (in Russ.).
Введение
Цель исследования заключается в определении и решении таких задач, как: анализ научно-исследовательских материалов и нормативно-правового регулирования в трактовке термина "вред", который необходимо определить, как точную категорию в рамках гражданского законодательства и использовать его в точном соответствие с принципами и нормами данной отрасли права. На основании исследования авторы приходят к выводу, что нормы гражданского права в области гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевших от преступления свидетельствуют о том, что данный правовой институт является весьма важным в защите конституционных прав граждан от противоправных посягательств. Но, по мнению автора, существует значительная проблема, которая мешает в полной мере реализации этого механизма. Эта проблема заключается в отсутствии единообразия применения категорий и норм, в частности в области гражданского законодательства РФ.
Пробелы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения
Целью права является - обеспечение возможности существования жизненных задач человека и общества. И.А. Покровский по этому поводу писал - "Первое,
в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ - жизни, телесной неприкосновенности, свободы" [Покровский, 1998]. Следовательно, право отмечает И.А. Покровский далее, - вырабатывает механизмы защиты указанных выше личных благ от любых частных посягательств: с одной стороны, определенные посягательства на частных лиц подпадают под действие уголовного закона; с другой - "и гражданское право не остается в стороне: оно рассматривает, в свою очередь, все посягательства на эти блага как гражданский деликт и связывает с ним обязанность возмещения причиненного вреда" [Покровский, 1998].
Таким образом, основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица, тем самым способствует возникновению негативных последствий, отрицательно сказывающихся не только на личных правах и свободах граждан, но и на нормальном функционировании всех существующих правоотношений в обществе. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих в своей основе состав деликтного обязательства [Смирнов, 1983]. Одним из элементов, образующих состав гражданско-правовой ответственности, является вред.
48 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №3 2020
Пробелы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения
Если говорить о возмещении убытков как мере ответственности, то она имеет свое начало в римском частном праве. Понятие самого вреда в это время состояло из двух составляющих:
1) damnum emergens (положительные потери), то есть лишение того, что уже входило в имущество кредитора;
2) luerum cessans, или упущенная выгода, непоступление в имущество лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств.
Возмещению, согласно римскому праву, подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием ущерба, т.е. прямые убытки, хотя разграничение убытка на прямой и косвенный уже прослеживалось. В большинстве случаев при определении размера возмещения вреда учитывалась стоимость вещи при конкретных обстоятельствах, но иногда этот размер определялся и по рыночной стоимости вещей. Не принимался в расчет при определении вреда, который подлежал возмещению, тот вред, который наступил вследствие беззаботности самого потерпевшего [Новицкий, 1996]. Само слово "убытки" происходит от древнеславянского слова "быт", "бытие", "окружающее имущество". "Убыток" выражает умаление именно имущественной сферы [Даль, 1995]. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась словами "урезать", "уменьшить", отсюда и пошло определение этой категории и в настоящее время она именуется как "вред", "ущерб", "убытки".
Несмотря на то, что такая правовая категория как "вред" является одной из основных составляющих различных отраслей права, действующее гражданско-правовое законодательство не дает этому понятию четкого определения, что влечет за собой применение различного рода терминологии, в частности данную категорию рассматривают как: "вред", "ущерб", "убытки". "Этот "разнобой", - как отмечает В. Васькин, -существует как в законодательстве, так и в практике его применения в Российской Федерации" [Васькин, 1994].
На наш взгляд, в этой ситуации весьма приемлемым с позиции его трактовки, распространенности и объективности является определение вреда, которое было дано М.М. Агарковым: категорию "вред" он определил, как "всякое умаление того или иного личного или имущественного блага, а тот вред, который наносится имуществу и выражается в денежном эквиваленте, определяется как убыток" [Агарков, 1944].
Например, О.В. Богданов пишет о том, что необходимо различать убытки в экономическом и юридическом их значении, под убытками в первом случае говорит он, понимаются любые потери в имуществе независимо от породивших их причин. Под убытками во втором случае понимаются те негативные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда, выраженные в денежной форме [Богданов, 2001].
Так по мнению В.А. Хохлова, который пишет, что "кроме известного различия убытков в экономическом и юридическом смысле, можно говорить о различии убытков как последствий нарушения и убытков, как того, что составляет имущественное содержание санкции [Хохлов, 1998].
Ряд других авторов считают, что в случаях, когда имущество повреждается или уничтожается правона-
рушителем, убытки действительно имеют характер денежной оценки причиненного ущерба, но если вследствие нарушения обязательств кредитор не получил запланируемой прибыли, то он понес убытки, хотя его имуществу не нанесено никакого ущерба [Ма-ленин, 1968, Иоффе, 1958]. Они полагают, что необходимо, чтобы понятие "убытков" охватывало все его виды, отказаться от их определения только как денежной оценки ущерба, а считать убытками отрицательные имущественные последствия правонарушения.
Между тем, Л.А. Майданник считает, что причинение вреда возможно и в результате правомерных действий, а, следовательно, можно сделать вывод, что вред во всех его аспектах может быть результатом не только правонарушений, но и правомерных действий, а также действий (бездействия), которые вообще не подпадают под нормы права, а относятся к деяниям, осуждаемым нормами морали, традиций, обычаев, обрядов [Майданник, 1963].
Другие в противовес этому акцентируют внимание лишь на конкретном вреде, который причиняется отдельным участникам общественных отношений и является одним из условий ответственности [Такрханов, 1996].
На наш взгляд, не лишена рационального подхода позиция А.В. Тарханова, который под вредом в юридическом смысле понимает всякое умаление (повреждение, порчу, уничтожение) охраняемого законом блага. Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом, а денежное выражение ущерба представляет собой убытки [Такрханов, 1996].
Причинение вреда в юридическом смысле регулируется нормами права и характеризуется как нарушением субъективного права, связанного обычно с нарушением субъективных прав конкретного субъекта.
В толковом словаре С.И. Ожегова вред определяется как "повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное" [Ожегов, 1994].
Обычно вред причиняется каким-либо правонарушением в сфере деликтных обязательств или вследствие невыполнения договорных обязательств, поэтому его можно отнести к разновидности вреда юридического, регулируемого нормами конкретной отрасли права. А если говорить о вреде имущественного характера, то он возникает в основном при посягательстве на имущественных правы граждан, и в имущественный вред принято включать реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду).
При этом реальный ущерб состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно расходуется и т.д. (ст. 15 ГК РФ). Он возмещается причинителем вреда путем выплаты стоимости утраченного или поврежденного имущества, или при возможности восстановлением этого имущества причинителем вреда либо передачей потерпевшему тождественного имущества.
Применительно к юридическому лицу в качестве реального вреда можно рассматривать недостачу имущества, излишние оплаты денег в виде зарплаты, штрафов, премий, перерасходов материалов, приписки и т. д. Неполученные доходы (упущенная выгода) -это не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено [постановление Пленума ВС РФ N 7, 2016]. Они отличаются от реаль-
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №3 2020 Пробелы в российском законодательстве 49
ISSN 2310-7049 (online)
ного ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличивалось, хотя и могло увеличиться, если бы не было совершено правонарушение.
Здесь возникает вопрос к законодателю, если бы при установлении имущественной ответственности за вред, причиненный деликтом, в том числе и его крайним проявлением - преступлением, ставил правонарушителя в более выгодное положение, обязывая его возместить только часть причиненного ущерба, которую составляет положительный ущерб в имуществе по сравнению с той же ответственностью в договорных обязательствах, где неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет возмещение как положительного ущерба, так и неполученных доходов. В таком случае, получается: "совершил преступление - возмещай убытки частично, только положительный ущерб в имуществе; не выполнил или ненадлежащим образом выполнил условия договора - возмести убытки в полном объеме [Нор, 1989].
По этому вопросу 3.3. Зинатуллин пишет, что целью возмещения, причиненного преступлением материального ущерба является восстановление существующего до преступления объема материальных благ потерпевшего, если взыскивать не только положительный ущерб, но и упущенную выгоду, и это привело бы не только к восстановлению прежнего материального состояния потерпевшего, а к его увеличению [Зи-натуллин, 1974].
По данному вопросу мы полностью солидарны с мнением В.В. Батуева, который отметил, что в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права должник обязан возместить убытки, под которыми понимаются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если обязательство было бы исполнено должником [Батуев, 1999]. В праве, совокупность реального ущерба и неполученных доходов (упущенной выгоды) принято обозначать убытками, которые выражаются в денежном эквиваленте. Убытки, как было отмечено выше, включают в себя ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду), они делятся по экономическому признаку в отношении определенного имущества на имеющиеся и будущие.
К имеющимся относятся реальный ущерб, а к будущим - неполученные доходы (неполученная выгода). Судебная практика дала понятие прямого действительного ущерба в трудовом праве, указав на способы его причинения, он аналогичен реальному ущербу в гражданском праве и вызывается утратой, повреждением, порчей, хищением имущества и другими способами [постановление Пленума ВС РФ, N 52, 2006]. Поэтому такие формулировки, как "реальный", "положительный", "прямой действительный" ущерб не имеют разного значения и используются как равнозначные понятия.
Анализируя гражданское законодательство России, мы видим, что нормы, закрепленные в ст.ст.393, 1064 ГК РФ используют, в первом случае (в договорных отношениях) термин "убытки", а во втором случае (в рамках внедоговорных обязательств) ст. 1064 ГК РФ, термин "вред". Хотя в обоих случаях, по мнению авторов, речь идет о неблагоприятных имущественных последствиях. Приведенные доводы о соотношении понятий вреда, убытков, ущерба и неполученных доходов (упущенной выгоды) можно найти в п. 2 ст. 15 ГК РФ, содержащем положение о том, что "под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". В связи с этим законодатель не определяет убытки как денежную форму выражения ущерба либо иных имущественных последствий. Он говорит о возмещении убытков, т.е. законодатель не считает необходимым понимать убытки только в денежном эквиваленте.
Принимая во внимание все вышеизложенное, необходимо согласиться с мнением С.С. Алексеева, который отметил, что неоднозначное и неправильное понимание названий влечет за собой неправильное отношение в правоприменительной практике, чего допустить никак нельзя [Алексеев, 1958, Васькин, Овечкин, 1988].
На наш взгляд, выход из сложившейся ситуации может заключаться в единообразной трактовке термина "ущерб", который нужно определить, как точную категорию в рамках гражданского законодательства и использовать его в точном соответствие с принципами и нормами данной отрасли права.
В гражданском праве существуют давно известные способы возмещения имущественного вреда. Они могут быть в двух формах: натурально-вещественной или денежной. Указанные способы возмещения имущественного вреда установлены в ст. 1082 ГК РФ. Возмещение в натуре может быть присуждено судом в следующих видах: представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д., неполученные доходы, как правило, возмещаются в денежном эквиваленте.
Сочетание различных способов возмещения имущественного вреда не противоречит принципу полного его возмещения (например, замена одного вида имущества на другое при условии согласования потерпевшего и возмещение одновременного денежного эквивалента). На практике встречаются случаи сочетания нескольких форм возмещения, например, когда степень износа вещи, передаваемой в натуральном виде в счет возмещения вреда, больше утраченной. При этом разница в стоимости вещей может быть компенсирована деньгами с целью достижения стоимости эквивалентности.
Мы согласны с мнением А.В. Волкова, который отмечает, что возмещение убытков - это возможная санкция за совершенное гражданское правонарушение, определяющая меру гражданско-правовой ответственности. Соответственно используется это правило в имущественном, гражданско-правовом поле, где работают принципы свободы воли, равенства сторон, неприкосновенности собственности [Волков, 2001].
Выводы
Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить то, что для привлечения лица к ответственности и реализации норм гражданского права в области возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, необходимо, в первую очередь, иметь достаточный комплекс оснований и условий данной ответственности, чтобы в полной мере и в соответствии с законом было восстановлено имущественное
50 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №3 2020
Пробелы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения
положение потерпевшей стороны и не нарушалось установленное Конституцией РФ право на защиту конституционных прав граждан. В этом механизме, при реализации прав граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, как условие гражданско-правовой ответственности, основополагающим элементом является именно категория "ущерба", так как без этого элемента (за исключением специальных случаев, предусмотренных ГК РФ) нельзя говорить об ответственности в любом виде ее проявления.
Список литературы:
1. Агарков М.М. Гражданское право. - Т.1. - 1944. -С.328.
2. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47.
3. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дис... канд. юрид. наук. - М., 1999. С.79.
4. Богданов О.В. Вред как условие гражданско правовой ответственности. Дис... канд. юрид. наук. -Самара, 2001. С.47.
5. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович А.Н. Гражданско-правовая ответственность. - Владивосток, 1988. С.90.
6. Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. - 1994. № 3. С. 116.
7. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Дисс... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. С.20.
8. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1995. С.459.
9. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань, 1974. С.39.
10. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ. 1958. С.203, 437.
11. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 100.
12. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.86.
13. Майданник Л.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Советская юстиция. 1963. № 14.
14. Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996. С. 154.
15. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. Дисс... докт. юрид. наук. - Львов, 1989. С.78.
16. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С.121.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 1. - 2007.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. - 2016.
Заключение
Анализ норм гражданского права и взглядов цивилистов в области гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевших от преступления, свидетельствует о том, что данный правовой институт является весьма важным в защите конституционных прав граждан от противоправных посягательств. Но, по мнению авторов, существует значительная проблема, которая мешает в полной мере реализации этого механизма. Эта проблема заключается в отсутствии единообразия применения категорий и норм, в частности в области гражданского законодательства РФ.
References:
1. Agarkov M.M. Civil law. - T.1. - 1944. - P.328.
2. Alekseev S.S. On the composition of the civil offense. // Law. - 1958. - N 1. - S. 47.
3. Batuev V.V. Providing the investigation of the crime of civil lawsuit of the victim. Dis ... cand. legal sciences. - M., 1999. S.79.
4. Bogdanov OV Harm as a condition of civil liability. Dis ... cand. legal sciences. - Samara, 2001. S.47.
5. Vaskin VV, Ovchinnikov NI, Rogovich A.N. Civil liability. - Vladivostok, 1988. S.90.
6. Vaskin V. Compensation for real damage and lost profits // Economy and Law. - 1994. N 3. S. 116.
7. Volkov A.V. Compensation for damages under the civil law of Russia. Diss ... cand. legal sciences. - Volgograd, 2001. S.20.
8. Dahl V. Explanatory dictionary of living Great Russian language. T.1. - M.: State Publishing House of Foreign and National Words-Rey. 1995. S.459.
9. Zinatullin 3.3. Compensation for material damage in criminal proceedings. - Kazan, 1974. S.39.
10. loffe O.S. Responsibility under Soviet civil law. LSU. 1958. S.203, 437.
11. loffe O.S. Law of obligations. - M., 1975. S. 100.
12. Malein N.S. Property responsibility in economic relations. M., 1968. S.86.
13. Maydannik L.A. Compensation for harm caused by lawful acts // Soviet Justice. 1963. N 14.
14. Novitsky I.B. Roman law. - M., 1996. S. 154.
15. Nor V.T. Legal and theoretical basis for the protection of property rights violated by crime in the Soviet criminal process. Diss ... Dr. legal sciences. - Lviv, 1989. S.78.
16. Pokrovsky I.A. The main problems of civil law. - M., 1998. S. 121.
17. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 16, 2006 N 52 "On the application by the courts of legislation regulating the liability of employees for damage caused to the employer" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - N 1. - 2007.
18. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2016 N 7 "On the application by courts of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for violation of obligations" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - N 5. - 2016.
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №3 2020 Пробелы в российском законодательстве 51
ISSN 2310-7049 (online)
19. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о де-ликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983. С.50.
20. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. - Уфа, 1996. С. 137.
21. Толковый словарь русского языка. / Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. - М., 1994. С.99.
22. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис... докт. юрид. наук. -
19. Smirnov V.T., Sobchak A.A. General doctrine of tort obligations in Soviet civil law. - L., 1983. S. 50.
20. Tarkhov V.A. Civil rights and liability. - Ufa, 1996. S. 137.
21. Explanatory dictionary of the Russian language. / Ed. S.I. Ozhegova, N.Yu. Swede. - M., 1994. S.99.
22. Khokhlov V.A. Civil liability for breach of contract. Dis ... doct. legal sciences. - Samara, 1998. S.217.
Самара, 1998. С.217.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 85,19%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Крепак Сергей Вячеславович, канд. техн. наук, доцент кафедры транспортного права. Волжский государственный университет водного транспорта, Институт экономики, управления и права. Author ID: 792600
Кравец Иван Петрович, канд. юрид. наук, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин. Волжский государственный университет водного транспорта, Институт экономики, управления и права. E-mail: kipkn@mail.ru, AuthorID: 824982
ABOUT THE AUTHORS
Krepak Sergey Vyacheslavovich, PhD (technical sciences), Associate Professor at Transport Law chair. Volga State University of Water Transport, Institute of Economics, Management and Law. Author ID: 792600
Kravets Ivan Petrovich, PhD (Law), Head of State Law Disciplines chair. Volga State University of Water Transport, Institute of Economics, Management and Law. E-mail: kipkn@mail.ru, AuthorID: 824982
52 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №3 2020
