К ПРОБЛЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО ЖИЗНИ ГРАЖДАНИНА Текст научной статьи по специальности «Право»

Гражданское право

К ПРОБЛЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ГРАЖДАНИНА

ЧУЛЮКОВА Светлана Александровна,

кандидат педагогических наук, доцент кафедры теории и практики управления Оренбургского филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ. E-mail: svetlana190179@mail.ru

Краткая аннотация: Представлен теоретический анализ проблемных аспектов правового регулирования возмещения вреда, причинённого жизни гражданина. Определены основные позиции действующего законодательства по данному вопросу. Предложены определение понятия обязательства из причинения вреда, соотнесены термины «основания» и «условия» гражданско-правовой ответственности, объем и размер возмещения вреда, а также правила подсчета долей граждан, фактически состоявших на иждивении умершего и имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Abstract: A theoretical analysis of the problematic aspects of the legal regulation of compensation for harm caused to the life of a citizen is presented. The main positions of the current legislation on this issue are defined. The definition of the obligation to cause harm has been proposed, the terms "grounds" and "conditions" of civil liability, the amount and amount of compensation for harm, as well as the rules for calculating the shares of citizens actually dependent on the deceased and entitled to compensation for death have been correlated survivor.

Ключевые слова: Внедоговорные (правоохранительные) обязательства, возмещения вреда, причинённого жизни гражданина, убытки, гражданско-правовая ответственность.

Keywords: Non-contractual (law enforcement) obligations, compensation for harm caused to the life of a citizen, damages, civil liability.

Жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и, тем более, лишение его жизни считаются противоправными. Право на охрану жизни - один из основных элементов правового статуса российского гражданина, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного правонарушением, либо преступлением, было и остается одной из важнейших проблем для юриспруденции. Подходы к разрешению данной проблемы меняются в соответствии с политическими и социально-экономическими условиями в стране, влияют на развитие действующего гражданского законодательства, что определяет актуальность данного исследования для современной теории и практики в аспектах внедоговорных (правоохранительных) обязательств.

Действующее гражданское законодательство относит жизнь к нематериальным бла-

1

гам . При этом личное неимущественное право, соответствующее нематериальному благу оказывается, как бы благом второго уровня. Сама жизнь является благом, предшествующим праву на него, и в этом смысле может признаваться благом первого уровня.

Блага первого уровня неразрывно связаны с самим существованием личности, ввиду этого они непередаваемы и неотчуждаемы. Эти блага объективно существуют независимо от их правовой регламентации и только в случаях посягательства на них нуждаются в правовой защите. Наряду с другими (конституционным, уго-

1 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие с 1 января 1995 года Федеральным Законом « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года». С последующими изменениями и дополнениями. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302

ловным, страховым, правом социального обеспечения) отраслями они защищаются и нормами гражданского права.

Рассматриваемый в данной статье институт традиционно выделяется в особый специальный деликт внедоговорных (правоохранительных) обязательств. Вред, причиненный жизни или здоровью, выражается в смерти гражданина, либо причинении ему травмы, увечья или ином повреждении здоровья.

Нормы о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, содержались еще в кодифицированных актах дореволюционного, а затем и советского гражданского права. В то время как нормы о компенсации морального вреда определились значительно позже, только в постсоветский период. В этой связи ныне действующее гражданское законодательство преемственно содержит как устоявшиеся правила возложения ответственности за рассмат-

1

риваемые правонарушения, так и новые .

Основным способом защиты при причинении вреда жизни гражданина, является возмещение убытков лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Гражданское законодательство содержит легальное определение понятия «убытки»2. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Детальное изучение положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволило нам составить полное представление

1 Севрук А. А. Вопросы гражданско-правовой защиты жизни и здоровья граждан // Молодой ученый. — 2016. — №11. — С. 1345-1348. — URL https://moluch.ru/archive/115/31221/ (дата обращения: 16.10.2018)

2 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие с 1 января 1995 года Федеральным Законом « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года». С последующими изменениями и дополнениями. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302

об изучаемом гражданско-правовом институте. Отметим, что помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основные положения ответственности за причинение вреда жизни, проанализированы и другие правовые акты3. Особая значимость их изучения состоит в том, что принятые в разные сроки, они по-разному регулирую вопросы, связанные с возмещением вреда. В связи с этим необходимо точно определять: каков характер рассматриваемых отношений; когда совершены действия, повлекшие причинение вреда жизни; какой правовой акт действовал в момент их совершения. При применении этих правовых актов следует учитывать их соотношение с Гражданским кодексом Российской Федерации4.

Проблемы возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, рассматривалась в трудах отечественных правоведов советского и современного периода развития государства и права. Обращение к позициям, изложенным в монографиях Е.А. Флейшица (1951 год), О.С. Иоффе (1975 год), затрудняются несоответствием законодательства тех лет и действующему в настоящее время. В то же время в данных трудах достаточно подробно рассмотрены теоретические и практические аспекты возмещения вреда, причиненного жизни. В качестве общетеоретической основы исследования данной проблемы, выступают труды таких авторов как

С С -7

А.М. Белякова5, С.Е. Донцов6, Е.А. Суханов Ю.К. Толстой 8.

Необходимо отметить, что с начала девяностых годов в России законодателем прини-

3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»// СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3803; п.2 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (СПС «Консультант Плюс»).

4 Ситдикова Л.Б. Условия применения ответственности за причинение вреда // Российская юстиция. 2015. № 11. С.11-14.

5 Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. - М.: Издательство МГУ, 1986. -253 с.

6 Донцов С.Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности/ С.Е. Донцов, М.Я. Маринина. - М.: Юридическая литература, 1986.- 160 с.

7 Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008-2012гг../ Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2013. -494 с.

8 Проблемы совершенствования гражданского законодательства и пути их решения/ Ю.К. Толстой //Вестник экономического правосудия Российской Федерации.- 2015.- №5.- 44-50

маются законы, гарантирующие выплату лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца в виде компенсаций, пособий, пенсий, страховых сумм, сумм в возмещении вреда жизни.

Так, ряд законов направлен на установление правового и социального статуса, а также на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, чья профессиональная деятельность связана со службой в Вооруженных Силах, в органах внутренних дел, иных государственных и правоохранительных органах. Большое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждани-1

на» .

При этом основным гарантом возмещения вреда, причиненного здоровью,является Гражданский кодекс РФ, а именно, глава 59. Прежде всего, следует обратить внимание на два содержащихся в Гражданском кодексе РФ принципа. Во-первых, в силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, имеющие место в других законах, должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, и, во-вторых, в силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью или жизни гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещаются по правилам, предусмотренным вышеупомянутой главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Если специальные нормативные акты не соответствуют Гражданскому кодексу РФ, то они не подлежат применению. В специальных законах также не упоминается о праве потерпевших на компенсацию морального вреда. Это, однако, не означает, что такая компенсация не должна производиться.

Наконец, почти во всех специальных законах содержится указание на то, что возмеще-

1 Стародумова С.Ю. Ответственность и меры ответственности в гражданском праве России // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С. 138-151.

ние следует производить за счет средств федерального бюджета или соответствующих других бюджетов Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос, кто должен выступать в качестве ответственного лица, то есть к кому следует предъявлять соответствующие требования.

Теоретический анализ и изучение судебной практики позволили установить следующие позиции.

Во-первых, обязательство вследствие причинения вреда является одним из основных институтов обязательственного права. Возможно сформулировать следующее определение обязательства из причинения вреда: «в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред (причинитель) личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме, а другое лицо (потерпевший) имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен».

Во-вторых, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, являются разновидностями деликтных обязательств. В юридической литературе понятие «основания» и «условия» ответственности нередко смешиваются и употребляются как тождественные. Считаем, что их необходимо различать, главным образом потому, что они имеют различное не только смысловое, но и юридическое значение. При этом основание понимается как юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, или то, на что опирается правопритязание кредитора и из чего возникает обязанность должника в правоотношении. Условие понимается как факт в целом или отдельные его стороны. Основания и условия указаны в законе, поэтому их нами предлагается определять как «нормативные требования, которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения».

В обязательствах вследствие причинения вреда жизни таким юридическим фактом (основанием), порождающим обязанность по

возмещению вреда, является деяние, причиняющее вред - правонарушение. Что касается условий или нормативных требований, которым должен отвечать этот факт, то среди них следует назвать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом), вина причинителя. Рассматриваемые нами обязательства вследствие причинения вреда жизни возникают при наличии этих условий ответственности.

Под причиненным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) в умалении нематериальных благ. При причинении смерти гражданину ущерб выражается в утрате заработка потерпевшего (кормильца), иных доходов, расходов на погребение. Причинение вреда жизни гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает право лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в данном случае являются имущественные потери, возникающие в связи со смертью гражданина.

В-третьих, для того, чтобы причинение другому вреда служило основанием возникновения обязательства возместить этот вред, необходимо, чтобы вред был причинен противоправными действиями. Противоправность действий (бездействий) причинителя вреда выражается в нарушении норм права, затрагивающих интересы граждан. Гражданское законодательство не дает определения понятия противоправного поведения, как и не содержит (в отличие от уголовного права) перечня действий, которые признаются таковыми. Представляется, в этом и нет необходимости, поскольку обязательства из причинения вреда опираются на принцип «генерального деликта», который выражается в общем запрете причинять вред имуществу и личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому является противоправным.

В-четвертых, необходимым условием для возложения обязанности возмещения за вред, причиненный жизни гражданина, являет-

ся также причинная связь между вредом и противоправным поведением лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. В делах о возмещении вреда, причиненного жизни, задача установления причинной связи сводится чаще всего к выявлению двух моментов: существует ли причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и смертью гражданина; есть ли причинная связь между смертью гражданина и имущественными потерями для его близких. Отрицательное разрешение любого из этих моментов влечет отказ в иске за отсутствием причинной связи и наступившим вредом [5, с. 138]. Поэтому при выяснении причинной связи, необходимо правильно установить ее начальное (вредоносное действие) и конечное (наступивший вред) звенья.

Как известно, в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность государства может быть прямой и субсидиарной. Прямая ответственность наступает в случаях, когда вред причинен государственными органами и их должностными лицами в сфере административного управления, в том числе в результате здания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, а также в сфере судебно-прокурорской деятельности. В этих случаях иски предъявляются непосредственно к казне Российской Федерации или казне субъекта Российской Федерации, от имени которых выступает соответствующий финансовый орган .

Субсидиарную ответственность государство несет, как и любой иной собственник, по долгам созданных им учреждений в случае, когда у последних недостаточно средств для погашения долгов. При возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работников государственных органов, складывается именно такая ситуация. Государственные органы выступают как созданные государством учреждения, и именно они сами несут ответственность за вред,причиненный их работ-

1 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. Введена в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями. // Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410

никам. В том случае, если у этих органов не хватает средств для возмещения вреда, потерпевшие вправе предъявить иск к казне с требованием выплатить недостаточные суммы.

Объем возмещения имущественного вреда по общему правилу ст.1064 ГК РФ должен быть полным. В науке и на практике редко различают понятия «объем» и «размер» возмещения вреда. Мы считаем, что это самостоятельные правовые категории и их практическое применение возможно при различных условиях и порождает различные последствия, хотя у них есть одно связующее звено - и объем, и размер возмещения вреда неразрывно связаны с товарно-стоимостной характеристикой причиненного вреда. Поскольку определение объема и размера возмещения связано со стоимостной характеристикой вреда, может сложиться впечатление, что рассматриваемые два понятия однозначны. Однако это не совсем так. Под полным объемом понимается возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в денежных средствах, но и всех видов убытков: ущерба (расходы, утрата и повреждение имущества) и неполученных доходов (ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, без учета любого из данных видов убытка полное возмещение вреда невозможно. Это приводит к выводу о том, что объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения имущественного вреда. Размер касается только стоимостной стороны. В свою очередь понятия «объем» и «размер» возмещения совпадают в той мере, в какой вред подвержен денежной оценке. Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том, что суду предоставлено право при вынесении решения (приговора) уменьшить размер возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) с учетом вины потерпевшего имущественного положения причини-теля вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и решить вопреки обстоятельствам дела, например, что возмещению подлежит лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов.

Следует отметить, что возмещение вреда (материального и морального), причи-

ненного жизни гражданина должно носить имущественный (денежный) характер. В Основах гражданского законодательства СССР были предприняты попытки замены денежной моральной компенсации овеществленной. Но они были пресечены Гражданским кодексом РФ. И теперь возмещение, связанное с приобретением какого-либо имущества возможно только по соглашению сторон. По нашему мнению, законодательное закрепление данной точки зрения, выглядит вполне обосновано, так как при причинении нравственных и физических страданий невозможно предугадать, что потребуется членам семьи умершего для восстановления в правах.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется с учетом двух факторов, а именно: среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего; доли содержания, которое конкретное лицо получало от умершего. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, сроки выплаты возмещения и другие вопросы нашли свое разрешение в Гражданском кодексе Российской Федерации. Мы считаем необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Таким образом, в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена общая формула определения размера возмещения вреда. Она носит достаточно абстрактный характер и не дает точного ответа на вопрос, как должны устанавливаться конкретные доли фактических и (или) потенциальных иждивенцев умершего, принципы подсчета которых явно не совпадают. Мы считаем возможным применять следующие правила подсчета долей:

Во-первых, гражданам, фактически состоявшим на иждивении умершего и имеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере утраченного заработка (дохода) умершего за вычетом долей, приходящихся него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на возмещение вреда. Если таких иждивенцев, имеющих право на возмещение вреда, несколько, часть заработка (дохода) кормильца, которая приходилась на них, делится на их число.

Во-вторых, гражданам, не состоящим на

иждивении умершего, но имеющим право на получение от него содержания, размер вреда определяется: суммой, назначенной судом, если средства на содержание взыскивались в судебном порядке; с учетом материального положения граждан и возможностей умершего при жизни оказывать им помощь, если средства на содержание не взыскивались в судебном порядке.

В-третьих, если право на возмещение имеют одновременно граждане, как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умершего, то сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иж-

Библиография:

1.

2.

3.

4.

5.

дивении умершего. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка (дохода) кормильца. Затем, исходя из оставшейся суммы, определяется из заработка (дохода) кормильца. После этого, исходя из оставшейся суммы, определяется размер возмещения вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего с учетом его самого и других трудоспособных граждан, состоявших на иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда. Эти правила следует зафиксировать, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, чтобы они могли служить ориентиром на практике.

Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом Российской Федерации 30 ноября 1994 года. Введен в действие с 1 января 1995 года Федеральным Законом « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 года». С последующими изменениями и дополнениями. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302

Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. Введена в действие с 1 марта 1996 г. Федеральным законом от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями. // Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»// СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3803;

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (СПС «Консультант Плюс»).

О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 //Российская газета от 5 февраля 2010 г. №24.