CC BY
19УДК 341.9 ББК 67.93
БЕЛЯНИНА МАРИЯ ГЕННАДИЕВНА
Адвокат, АБ г. Москвы «Парадигма» e-mail: anwalt2021@gmail.com
MARIA G. BELYANINA
Advocate, Law buro «Paradigma» e-mail: anwalt2021@gmail.com
ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
СУДОВ (НА ПРИМЕРЕ ДЕЛ О ТРАНСГРАНИЧНОМ БАНКРОТСТВЕ)
RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF INTERLOCUTORY JUDICIAL ACTS
OF FOREIGN STATE COURTS (ON THE EXAMPLE OF CROSS-BORDER BANKRUPTCY CASES)
Аннотация. Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена отсутствием единых подходов в юридической литературе и судебной практике к вопросу о признании и приведении в исполнение промежуточных решений судов. Это создает серьезные проблемы при регулировании трансграничного банкротства, где многие судебные акты являются промежуточными лишь по форме, а по существу влекут за собой важные материально-правовые последствия.
Основная цель исследования: определить тенденции развития российской судебной практики и оценить их с точки зрения соответствия современной модели трансграничного банкротства, законности и рациональности.
В работе рассмотрены международные стандарты трансграничного банкротства
Abstact. The relevance of the problem under consideration is determined by the lack of unified approaches in the legal literature and judicial practice to the issue of recognition and enforcement of interim court decisions. This creates serious problems in the regulation of cross-border bankruptcy, where many judicial acts are intermediate only in form, but in essence entail important substantive legal consequences.
The main purpose of the study is to determine the trends in the development of Russian judicial practice and evaluate them from the point of view of their compliance with the modern model of cross-border bankruptcy, legality and rationality.
и практика российских судов, связанная с признанием и приведением в исполнение решений иностранных судов, открывающих дела о банкротстве.
Автор приходит к выводу, что судебная практика по вопросу признания промежуточных иностранных решений по делам о банкротстве эволюционирует. Единичные судебные инновации, исходящие из доктрины универсализма, не встречают особой поддержки. Напротив, появляется все больше решений, где в признании и применении иностранных решений отказывается; расширяется и круг оснований для такого отказа; меняется международная компетенция российских судов. В условиях санкционного давления и экономического кризиса для защиты интересов российских кредиторов вряд ли сейчас может быть найден другой путь. Однако в долгосрочной перспективе поход, в соответствии которым действие иностранного права на российской территории жестко ограничивается, а действие российского предполагается безграничным не является рациональным выбором.
Ключевые слова: промежуточные судебные решения; трансграничная несостоятельность; признание и исполнение решений судов; защита интересов кредиторов.
The paper considers international standards of cross-border bankruptcy and the practice of Russian courts related to the recognition and enforcement of decisions of foreign courts opening bankruptcy cases.
The author comes to the conclusion that the judicial practice on the issue of recognition of interim foreign judgments in bankruptcy cases is evolving. Single judicial innovations coming from the doctrine of universalism do not meet with much support. On the contrary, there are more and more decisions where their recognition and application is denied; the range of grounds for such a refusal is also expanding; the international competence of Russian courts is changing. Under the conditions of sanctions pressure and the economic crisis, it is unlikely that another way can now be found to protect the interests of Russian creditors. However, in the long term, the campaign, according to which the effect of foreign law on Russian territory is severely limited, and the effect of Russian law is assumed to be unlimited, is not a rational choice.
Keywords: interim judgments; cross-border insolvency; recognition and enforcement of court decisions; protection of creditors interests
ВВЕДЕНИЕ
Вопросу признания и исполнения в России промежуточных судебных актов иностранных судов уделяется сравнительно немного внимания в юридической литературе. Данная проблема в литературе обсуждается, как правило, применительно к трансграничным (осложненным иностранным элементом) банкротствам, поскольку в этом случае производство нередко ведется в двух юрисдикциях: иностранной и российской. Это может быть обусловлено, например, различием места регистрации компании и места ведения бизнеса и нахождения имущества. Конфликт юрисдик-
ций обостряется в силу того, что в ряде стран (например, странах — членах Европейского союза, согласно Регламенту ЕС 2015/848) для определения подсудности дел о банкротстве используется критерий «центра основных интересов должника», тогда как в России законодательно предусмотрен критерий инкорпорации.
Проблематика признания и исполнения промежуточных актов иностранных судов по делам о банкротстве в России за рубежом подробно исследовалась в работах Л. Ю. Собиной [1, 2], Е. В. Моховой [3, гл. 22; 4]. Зарубежный опыт регулирования данных отношений исследовался И. О. Хле-
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
стовой и А. И. Щукиным [5], П. Р. Квашниным [6]. В работах указанных авторов фрагментарно анализировалась и российская судебная и арбитражная практика, в том числе в сравнительно-правовом аспекте. В настоящей работе предпринята попытка более полно отразить эволюцию подходов российских судов к данному вопросу и уточнить сделанные вышеназванными авторами оценки и выводы относительно тенденций ее развития.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование проведено на материалах российской судебной и арбитражной практики, с применением формально-юридического метода, позволяющего систематизировать позиции судов, сопоставить их с выраженной в нормативных актах волей законодателя. В работе также использовались элементы историко-правового метода, позволяющего проследить эволюцию данных позиций за последние десятилетия, а также сравнительно-правового метода, позволившего сопоставить российский подход с моделью, предложенной ЮНСИТРАЛ и взятой за основу во многих странах мира.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Общепринятой является позиция, согласно которой в Российской Федерации признанию и исполнению подлежат только окончательные (финальные) судебные акты, вынесенные по существу спора (п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 № 7822). Однако в ряде случаев такой жесткий подход в международном частном праве нерационален и не применим на практике.
Так, производство по делу о банкротстве — консолидированное. Его необходимыми элементами являются установление наличествующего у должника имущества, верификация требований кредиторов и
распределение имущества должника для удовлетворение этих требований [7, р. 10]. В литературе подчеркивается, что «...в рамках судопроизводства по делу о банкротстве, которое инициировано заявленным требованием о признании должника банкротом (основное), подлежат разрешению и другие требования (споры) по существу.» [1, с. 469]. Процессуальная специфика дел о банкротстве такова, что в них фактически рассматривается несколько споров, имеющих относительно самостоятельное значение (предмет, основание, субъектный состав) и завершающихся вынесением разных судебных актов (определений) [1, с. 482].
Решения по этим «мини-спорам» являются промежуточными, но разрешают какой-то материально-правовой аспект дела [1, с. 477]; являясь по форме определениями, а по сути — решениями [1, с. 484].
Даже решение о возбуждении производства принимается по результатам рассмотрения «мини-спора» и влечет многочисленные последствия, как материально-правовые (ограничение правоспособности должника, наделение управляющего полномочиями, как минимум, по контролю за деятельностью должника), так и процессуальные (невозможность возбуждения кредиторами отдельных производств по взысканию долгов, необходимость включения их требований в единый реестр), необходимые для достижения целей данного производства.
Как именно эти последствия должны учитываться в другой юрисдикции, если там присутствуют активы или даже целые предприятия должника? Вариант не учитывать их вовсе («доктрина территориальности») неизбежно ведет к нарушению прав «местных» кредиторов, самого должника, увеличению нагрузки на судебную систему, затрудняет исполнение в полном объеме итоговых решений судов. С другой стороны, автоматическое признание всех решений иностранного суда, включая промежуточ-
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
ные (что предполагается «доктриной универсализма») также проблематично, вследствие различия подходов к определению очередности кредиторов, распределению активов и т. д. Это тем более неприемлемо в условиях санкционного давления на российский рынок, когда контролирующие бизнес иностранные лица (часто в ущерб интересам этого бизнеса) прекращают деятельность в России, «замораживая» свои активы или отчуждая их на нерыночных условиях; кризисной ситуации в экономики, периодически влекущей необходимость введения моратория на банкротства тех или иных субъектов.
Вариант, который предлагается Типовым законом ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. (основанный на доктрине «модифицированного» или «смягченного» универсализма), принятый в том или ином варианте более чем в 40 странах, предполагает необходимость признания в каждой юрисдикции иностранного производства (в качестве основного или неосновного, в зависимости от выраженности связи с этим государством) (т. е. по сути, судебного решения, открывающего производство), а следовательно, и полномочий иностранного управляющего. Национальный закон должен наделять его правом просить о мерах судебной помощи: о прекращении индивидуальных производств в отношении должника, в том числе исполнительных; о сборе доказательственной и истребовании иной информации; о передаче ему полномочий на распоряжение активами, об оспаривании сделок должника. В случае, если иностранное производство квалифицируется как основное, ряд мер для защиты интересов кредиторов национальные суды должны принимать самостоятельно. При необходимости возможно возбуждение параллельного производства для обеспечения обращения взыскания на активы, находящиеся в данном государстве. В этом случае объем судебной помощи изменяет-
ся или прекращается, допускается рассмотрение индивидуальных исков кредиторов к должнику. Параллельное производство должно координироваться с основным на уровне управляющих и на уровне судов.
В российском законодательстве отсутствуют положения о признании иностранных судебных актов о возбуждении производства по делу о несостоятельности, хотя по мнению некоторых специалистов, создание режима, близкого к изложенной модели, было бы «весьма желательным» [3, с. 781]. Отмечается также, что установление режима автоматического признания иностранных банкротств является «международной тенденцией» [2, с. 195].
В 2018 г. ЮНСИТРАЛ принял новый Типовой закон о трансграничном признании и приведении в исполнение решений, принятых в связи с производством по делам о несостоятельности. Он предполагает, чтобы и иные решения (помимо открывающего производство), которые «являются следствием такого производства или существенно связаны с ним» признавались в государствах, внедривших положения этого документа, по ходатайству иностранного управляющего или кредитора, интересы которого могут быть затронуты таким решением, и наделялись в них той же силой, какую они имели бы в случае вынесения судом данного государства, а также устанавливает четкие основания для отказа в признании и приведении в исполнениета-кого решения. Положения этого документа также оказались проигнорированы российским законодателем, хотя в литературе отмечается, что внедрение его положений российское право «...способствовало бы повышению привлекательности юрисдикции нашего государства.» [5, с. 138].
Следует отметить, что Российская Федерация не является также участником каких-либо международных договоров по вопросам признания трансграничной самостоятельности [2, с. 194].
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
Судебная практика по вопросу признания и применения промежуточных решений иностранных судов по делам о банкротстве достаточно неоднородна.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2008 по делу № А56-7455/2000 была высказана позиция, согласно которой признание определения иностранного суда о банкротстве в части распространения моратория на удовлетворения требования кредиторов на территорию РФ, а также приостановления исполнительного производства невозможно именно вследствие его «неокончательности». Впоследствии позиция российских судов в значительной степени эволюционировала.
Можно ли вообще говорить в данном случае о признании, или последствия таких решений должны наступать автоматически, в силу закона?
Во-многом ответ на этот вопрос зависит от того, какие коллизионные нормы регулируют отношения, возникающие при банкротстве. Неопределенность в данном вопросе обусловлена тем, что ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни ГК РФ не содержат норм, однозначно регулирующих выбор применимого к данным отношениям права.
Очевидно, что решение о возбуждении дела о банкротстве существенно изменяет порядок приобретения должником гражданских прав и обязанностей, определяемый личным законом (подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ). Длительное время считалось, что к отношениям несостоятельности должен применяться личный закон (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу № А56-14945/2004 и другие).
По мнению некоторых авторов, если решением иностранного суда изменяется статус лица, «.речь идет о необходимости применения российскими судами иностранного материального права, которое связывает
определенные последствия с вынесением судебного решения, а не о признании самого решения» [8, с. 80]. Если согласиться с определением, согласно которому «институт признания означает, что государство выражает свое согласие с тем, что данный акт способен породить юридические последствия в пределах его юрисдикции.» [9, с. 378], то можно сделать вывод о возможности выразить такое согласие непосредственно в законе. «Законы о личном статуте следуют за лицом во все страны.» — писал Т. В. Яблочков, — «Но личный статут определяется не одними законами, он вытекает также и из судебных решений, которые применяют эти законы и которые поэтому не могут быть различаемы от последних в их значении для иностранного судьи» [10, с. 162]. Вместе с тем он отмечал, что «... определения о настоятельности не имеют исключительно частноправовой характер, так как заключают в себе элемент публично-правовой.» [10, с. 169].
В 2013 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что сделки должника после возбуждения дела о банкротстве следует оценивать «.исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).» (Постановление от 12.11.2013 № 10508/13). Очевидно, логика этого решения в том, что последствия возбуждения дела о банкротстве не сводятся к тем, которые указаны в ст. 1202 ГК РФ. Не случайно коллизионная привязка lex fori concursus часто используется в зарубежных правопорядках применительно к банкротству.
Отметим, что эта позиция так не была в полной мере воспринята судебной практикой. Так, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.03.2019 по делу № А41-44625/18 подчеркивает, что «при банкротстве. вопросы способности юридического лица отвечать по своим
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
обязательствам определяются его личным законом». Закономерно, что суд в этом деле отказался прекратить отдельное производство по иску кредитора в России, посчитав, что это «.не отвечает требованиям справедливости и эффективного правосудия».
Если все же принять логику Высшего Арбитражного Суда РФ, то следует признать: считать все последствия иностранного судебного решения о возбуждении дела о банкротстве возникшими «автоматически», «в силу закона», оснований нет. В конкретном деле вполне может обсуждаться вопрос о признании или непризнании конкретных последствий. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в постановлении от 28.08.2008 по делу № А56-22667/2007 указывает на имевшее место в производстве по делу «признание судами иностранного процесса о банкротстве», делая вывод, что полномочия иностранного управляющего не требуют дополнительного признания. В одном из дел Высший Арбитражный Суд РФ отказал в пересмотре решений нижестоящих судов, оставивших без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности, указав, что поскольку требование кредитора включено в иностранный реестр, его права уже защищены в иностранном суде в рамках дела о банкротстве (Определение от 11.03.2008 по делу № А56-14945/2004). В литературе отмечается, что в этом деле «.суд поддержал экстерриториальный и универсальный эффект зарубежной процедуры» [3, с. 731]. Указанные решения с позиции российского закона выглядят слишком смелым его толкованием. Даже в модели, предлагаемой ЮНСИТРАЛ, иностранное производство признается не автоматически, а по специальному ходатайству управляющего. Не удивительно, что чаще встречается другой подход, когда последствия возбуждения дела иностранным судом игнорируются. Так, Арбитражный суд Московского округа не увидел проблемы в том, что в ситуации парал-
лельного производства по делу о банкротстве требование кредитора было включено в два реестра. Возражение о возможности в этом случае двойного взыскания долга суд отклонил, сославшись на то, что при погашении требования за счет имущества, находящегося за рубежом, у должника будет возможность потребовать исключения требований из реестра (постановление от 19.06.2019 по делу № А40-68312/2018).
Чаще всего непризнание решений иностранных судов по делам о несостоятельности (в том числе промежуточных) обосновывается отсутствием международного договора или взаимности, необходимых для признания решений иностранных судов по делам о несостоятельности согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом взаимность в российской традиции не презюмируется, а требует доказывания [3, с. 780].
Таким образом, сохраняет свое значение оценка, сделанная более 10 лет назад: «если мировое сообщество развивается в сторону открытия границ для иностранных банкротств, то российский правопорядок, напротив, все больше закрывается» [2, с. 207].
Кроме того, в последние годы российские суды расширяют свою компетенцию в отношении банкротства иностранных лиц.
Начиная с 2016 г., начинает меняться позиция российских судов относительно банкротства иностранных граждан. Так, определением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого округа от 30.06.2016 по делу № А81-6187/2015 в отношении гражданки Украины была введена процедура реструктуризации долгов. То, что российское законодательство не исключает возможности банкротства иностранных граждан, подтвердил и Верховный Суд РФ (Определение от 12.01.2018 по делу № А28-8319/2016). Таким образом, в настоящее время суды считают возможным возбуждение дела о банкротстве иностранных граждан при
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
наличии тесной связи с российской юрисдикцией, критерии такой связи постепенно вырабатываются практикой. Расширение юрисдикции российских судов применительно к банкротству неизбежно повлечет сужение круга признаваемых иностранных судебных решений о возбуждении дела со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.
В отношении иностранных юридических лиц, ведущих свою деятельность и имеющих активы на территории РФ, возбуждение дела о банкротстве российскими судами невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 по делу № А40-15873/2017). Однако в последнее время суды нередко утверждают приоритет российской юрисдикции над иностранной в вопросах обращения взыскания на российские активы иностранных юридических лиц, ссылаясь на тесную связь их этих лиц с российской юрисдикцией в той или иной форме.
Так, Верховный Суд РФ в определении от 8.10.2020 по делу № 310-ЭС20-3002, А83-6324/2018 признал необоснованным применение нижестоящими судами последствий (в виде оставления без рассмотрения индивидуальных требований к должнику) возбуждения украинским судом дела о банкротстве украинской же компании, ссылаясь на исключительную компетенцию российских судов по рассмотрению таких требований, обусловленную а) нахождением имущества организации на территории РФ; б) осуществлением ею постоянной деятельности в России. Верховный Суд РФ постановил, что данные требования в отсутствие специального международного договора «.не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве».
Арбитражный суд Уральского округа почитал возможным введение мероприятий конкурсного производства в отноше-
нии имущественной массы иностранного должника (Постановление от 04.07.2017 по делу № А76-27772/2016) (тем самым заблокировав применение последствий иностранного банкротства к российским активам).
Таким образом, российские суды чаще всего не находят правовых оснований для признания решений иностранных судов о возбуждении дела о банкротстве, при этом для защиты интересов российских кредиторов иностранных должников они выстраивают довольно слабо коррелирующие с внутренним законодательством юридические конструкции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Судебная практика по вопросу признания промежуточных иностранных решений по делам о банкротстве эволюционирует. Единичные судебные инновации, исходящие из доктрины универсализма, предполагающей признание таких решений и применение их правовых последствий независимо от места нахождения активов, не встретили поддержки судейского корпуса. Напротив, появляется все больше решений, где в их признании и применении отказывается; расширяется и круг оснований для такого отказа, а также международная компетенция российских судов.
В современных условиях такой подход, возможно, является обоснованным с точки зрения защиты интересов российских кредиторов иностранных должников, а также общественных интересов.
При этом российское законодательство о банкротстве распространяет свое действие на все активы российских должников, в том числе зарубежные, т. е. действие иностранного права на российской территории жестко ограничивается, действие же российского права предполагается безграничным. Такой ассимметричный подход вряд ли может быть назван рациональным.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Собина Л. Ю. Признание иностранных банкротств в ситуации трансграничной несостоятельности / Л. Ю. Собина // Актуальные проблемы гражданского права: сборник работ выпускников Российской школы частного права 2009 года. Вып. 14. - М.: Статут, 2012. - С. 461-491.
2. Собина Л. Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве / Л. Ю. Собина. М.: Статут, 2012. 238 с.
3. Несостоятельность (банкротство): учебный курс. В 2 т. / Под ред. С. А. Карелиной. Т. 2. М.: Статут, 2019. 848 с.
4. Мохова Е. В. Трансграничный эффект банкротства: институт специального банкротного признания в зарубежном праве и международных стандартах / Е. В. Мохова // Закон. 2022. № 8. — С. 121-136; — № 9. — C. 122-137.
5. Хлестова И. О. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений, принятых в связи с производством по делам о банкротстве, в свете Типового закона ЮНСИТРАЛ 2018 г. / И. О. Хлестова, А. И. Щукин // Журнал российского права. — 2020. № 1. — С. 122-139.
6. Квашнин П. Р. Об эффективности метода смягченной универсальности для целей регулирования трансграничного банкротства в Европейском Союзе / П. Р. Квашнин // Теория и практика общественного развития. — 2020. № 8 (150). — С. 106-112.
7. Moustaira, E. International Insolvency Law: National Laws and International Texts/ E. Moustaira. Springer, — 2019. — 155 p.
8. Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Костин. — М., — 2018. — 266 с.
9. Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3 т. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс / Л. П. Ануфриева. — М., 2001.
10. Яблочков Т. В. Курс международного гражданского процессуального права / Т. В. Яблочков // Яблочков Т. В. Труды по международному частному праву. — М.: Статут, 2009. С. 48-186.
REFERENCES
1. Sobina L. Ju. In: Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava: sbornik rabot vypusknikov Rossijskoj shkoly chastnogo prava 2009 goda (Actual Problems of Civil Law: a Collection of Works by Graduates of the Russian School of Private Law in Year 2009), Vol. 14, Moscow: Statut, 2012, pp. 461-491.
2. Sobina L.Ju. Priznanie inostrannyh bankrotstv v mezhdunarodnom chastnom prave (Recognition of Foreign Bankruptcies in Private International Law), Moscow, Statut, 2012, 238 p.
3. Afanas'eva E.G., Yankovskii R.M., Belitskaya A.V., Bobyleva A.Z., L'vova O.A., Brusko B.S., Gubin E.P., Karelina S.A., Lauts E.B., L'vova O.A., Markov P.A., Frolov I.V., Mokhova E.V., Uksusova E.E., Shitkina I.S. Nesostojatel'nost' (bankrotstvo) (Unsolvency (bankruptcy)). Vol. 2, Moscow: Statut, 2019, 848 p.
4. Mokhova E.V. Transgranichny effekt bankrotstva: institut speciaTnogo bankrotnogo priznaniya v zarubezhnom prave i mezhdunarodnyh standartah (Cross-Border Effect of Bankruptcy: Insolven-cy-Specic Recognition in Foreign Law and in International Standards), Zakon, 2022, no. 8, pp. 121136, no 9. pp. 122-137.
5. Khlestova I. O., Shchukin A.I. Priznanie i privedenie v ispolnenie inostrannyh sudebnyh reshenij, prin-yatyh v svyazi s proizvodstvom po delam o bankrotstve, v svete Tipovogo zakona YUNSITRAL 2018 g. (Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments in the Light of the UNCITRAL Model Law 2018), Zhurnal rossijskogo prava, 2020, No. 1, pp. 122-139.
6. Kvashnin P. R. Ob effektivnosti metoda smyagchennoj universal'nosti dlya celej regulirovaniya trans-granichnogo bankrotstva v Evropejskom Soyuze (On the Efficiency of the Method of Modified Univer-salism for Cross-Border Insolvency Regulation in The European Union), Teoriya i praktika obshhest-vennogo razvitiya, 2020, no 8 (150). pp. 106-112.
7. Moustaira E. International Insolvency Law: National Laws and International Texts: Springer, 2019, 155 p.
Kostin A. A. Pravovye osnovanija priznanija i ispolnenija inostrannyh sudebnyh reshenij v Rossijskoj Federacii (Legal grounds for the recognition and enforcement of foreign judgments in the Russian Federation), candidate's thesis, Moscow, 2018, 266 p.
Anufrieva L. P. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo. Transgranichnye bankrotstva. Mezhdunarodnyj kom-mercheskij arbitrazh. Mezhdunarodnyj grazhdanskij process (International private law. Cross-border bankruptcies. International commercial arbitration. International civil process), Moscow, 2001. Jablochkov T. V. Kurs mezhdunarodnogo grazhdanskogo processual'nogo prava (Course of International Civil Procedural Law) In: Jablochkov T. V. Trudy po mezhdunarodnomu chastnomu pravu (Proceedings on Private International Law). Moscow: Statut, 2009, pp. 48-186.
Статья поступила в редакцию 09.10.22; одобрена после рецензирова-^ ния 31.10.22; принята к публикации 16.11.22.
CD
ё Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
со
Ос
The article was submitted 09.10.22; approved after reviewing 31.10.22; accepted for publication 16.11.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
