CC BY
41
Оговорка о публичном порядке при признании иностранных банкротств в России Public order clause when recognition of cross-border bankruptcies in Russia
Ваградян Л.Н.
Бакалавр юриспруденции, НИУ ВШЭ, Россия, г. Москва.
E-mail: [email protected]
Vagradyan L.
Bachelor of Law, HSE,
Russia, Moscow.
E-mail: [email protected]
Аннотация.
Актуальность темы настоящей работы обусловлена, во-первых, тем, что судебная практика по делам о признании и приведении в исполнение иностранных банкротств в Российской Федерации не многочисленна, соответственно, отсутствует устоявшаяся позиция по данному вопросу. Во-вторых, в настоящее время в России отсутствует единое понимание публичного порядка, а также критерии применения оговорки о публичном порядке, поскольку перечень случаев нарушения публичного порядка постоянно пополняется новой судебной практикой. Указанные обстоятельства создают условия для широкого усмотрения судей, которые в делах о признании иностранного банкротства могут сослаться на противоречие решения публичному порядку Российской Федерации и применить оговорку о публичном порядке. Целью настоящей статьи выступает анализ оговорки о публичном порядке в трансграничном банкротстве, в частности рассмотрение указанного института с позиции практики правоприменения в России. В работе определены особенности применения оговорки в российском праве, исследуется российская практика применения оговорки о публичном порядке при признании трансграничных банкротств. Заключение содержит выводы по рассмотренным вопросам.
Annotation.
The relevance of the topic of the article is, firstly, determined by the fact that the judicial practice in cases of recognition and enforcement of insolvency-related judgements in the Russian Federation is not numerous, respectively, there is no established position on this issue. Secondly, currently there is no common understanding of public order in Russia, as well as the criteria for applying the public order clause, since the list of cases of violations of public order is constantly updated with new judicial practice. These circumstances create conditions for a wide discretion for judges, who in cases of recognition of insolvency-related judgements can refer to the violation of the public policy of the Russian Federation and apply the public order clause. The purpose of the article is to analyze the public order clause in cross-border bankruptcy, in particular, to consider this institution from the perspective of judicial practice in Russia. The features of the application of the clause in Russian law are established in the article, the Russian and foreign practice of applying the public order clause in the recognition of insolvency-related judgements is being examined. The conclusion contains the main outputs on the considered issues.
Ключевые слова: оговорка о публичном порядке, трансграничное банкротство, признание иностранных банкротств, ОАО МБА, Сбербанк России, дело г-на Кехмана.
Key words: public order clause, cross-border bankruptcy, recognition of cross-border bankruptcies, OAO MBA, Sberbank of Russia, case of Mr. Kekhman.
Главным вопросом, от которого зависит эффективность института трансграничного банкротства, является готовность государства принять и распространить на свою территорию последствия производства по делу о банкротстве, возбужденному в другом государстве, то есть признать иностранное банкротство и факты, установленные в рамках этого производства. Как правило, под признанием иностранных банкротств понимается признание решения иностранного суда о введении одной из процедур банкротства, которое признается в соответствии с существующим в государстве порядком признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.
В России признание решений иностранных судов по делам о банкротстве согласно п. 6 ст. 1 Закона о
банкротстве осуществляется на основе международного договора, а в его отсутствие - на началах взаимности. В настоящее время в России имеется тенденция непризнания иностранных решений по делам о банкротстве ввиду отсутствия международных соглашений и практики признания в иностранном государстве аналогичных российских решений. Более того, сложился подход, согласно которому в России признаются только окончательные иностранные судебные решения (решения спора по существу, а не по обособленному спору). Хотя на практике ВАС РФ признавал решение иностранного суда, являющееся не актом по существу спора, а процедурным актом, в качестве окончательного судебного акта. Так, ВАС РФ указал, что зачастую первичным иском является иск о предоставлении отчетности или перечня имущества, о взыскании по бесспорным требованиям или требованиям, которые ответчиком не оспариваются (промежуточное решение). Такое решение также является окончательным актом по существу спора и может быть обжаловано и исполнено в самостоятельной процедуре.
Немногочисленная судебная практика подтверждает, что в российском законодательстве предусмотрены лишь основы признания решений иностранных судов по делам о банкротстве. Отсутствие унификационных норм о признании решений иностранных судов по делам о банкротстве на международном уровне связано и с тем, что многие страны, в том числе и Россия, «не готовы поступиться интересами местных кредиторов во благо создания правил, упорядочивающих отношения на международном уровне в сфере трансграничного банкротства». Признание в сфере трансграничной несостоятельности помогает защитить права самого должника, способствует проведению более эффективных процедур банкротств, а также является гарантией обеспечения прав кредиторов и соблюдения принципа равенства кредиторов. Непризнание, в свою очередь, «создает дисбаланс, который ведет к невозможности включения зарубежных активов в конкурсную массу, обращения на них взыскания основными кредиторами (по месту возбуждения дела о банкротстве), невозможности провести реорганизацию должника, нарушению принципа равенства кредиторов и иным неблагоприятным последствиям».
На данный момент несмотря на отсутствие международных соглашений о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения по делу о банкротстве, российские суды все же могут признать иностранное решение на основании принципов взаимности и международной вежливости. Например, Арбитражный суд города Москвы на основании принципа международной вежливости признал решение суда США, установив доказательства следования указанному принципу Федеральным окружным судом по Южному округу Нью-Йорка:
«В качества доказательства принципа взаимности Кредитором были представлены доказательства признания и приведения в исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы и решения Арбитражного суда г. Москвы Федеральным окружным судом Южного округа г. Нью-Йорк».
Аналогичное решение содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу №2 А40-68312/2018 в рамках соблюдения принципа взаимности между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды.
Напротив, в споре ПАО Сбербанк России против признания и приведения в исполнение решения суда Азербайджана о реструктуризации задолженности ОАО «Международный Банк Азербайджана» (далее - «МБА») Арбитражный суд Московского округа указал:
«Признание взаимности как условия признания решений на территории другого государства означает, что решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории, в том числе РФ, если решения российских судов признаются в таком иностранном государстве. При этом, как правило, для подтверждения взаимности требуется именно доказательство признания решений российских судов в виде судебной практики иностранного суда; бремя доказывания наличия взаимности возложено на сторону,
заинтересованную в признании.
Вместе с тем, доказательств признания в Азербайджанской Республике судебных актов российского суда по делу о банкротстве, предусматривающих освобождение должника (российской компаний) от исполнения обязательств в отношении азербайджанского кредитора не представлено».
Аналогичный вывод судов об отсутствии доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 № Ф09-6266/19.
В деле № А40-101054/2019 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении заявления АО «ПСЙ» (PSJ, а^.) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Краевого суда г. Брно KSBR 40(26)1№17963/2018-А-35, указав, что легализация этого решения на территории Российской Федерации повлечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов АО «ПСЙ», и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе ООО «Мастерстрой».
В 2016 г. не был признан на территории РФ приказ Высокого Суда Правосудия Англии о признании банкротом В.А. Кехмана, являющегося гражданином РФ (дело А56-27115/2016). В отсутствие российского законодательства о несостоятельности и ввиду нахождения большей части активов в Англии, Высокий суд Лондона признал свою юрисдикцию в рассмотрении дела. Английский суд признал Кехмана банкротом и открыл конкурсное производство, в результате чего в отношении всех зарубежных активов была установлена судебная защита от обращения взыскания со стороны российских кредиторов. Тем не менее, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга сослался на отсутствие доказательств того, что Англия когда-либо признавала решения российских судов о банкротстве подданных Великобритании/
Таким образом, в настоящее время российские суды признают иностранные решения по делам о банкротстве или отказывают в их признании, основываясь на принципах взаимности и международной вежливости.
Вместе с тем, российские суды, признавая иностранные решения по банкротным делам, проверяют их на соответствие публичному порядку. Например, в уже упомянутом деле о банкротстве В.А. Кехмана российский суд отказал в признании Определения Высокого Суда Правосудия Англии, подчеркнув, что «в силу публично-правового характера процедуры банкротства законодатель наделил исключительной компетенцией по рассмотрению дел о банкротстве физических лиц-граждан РФ государственный орган - арбитражные суды РФ». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, «что признание Определения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку законодательство последней не предусматривает возможности произвольного распространения юрисдикции судов иностранного государства на регулирование публичных правоотношений в Российской Федерации» ... «Иное толкование закона ставит под сомнение верховенство судебной власти в Российской Федерации и нарушение гарантированного нормами международного права и Конституцией РФ права на рассмотрение спора судом, к подсудности которого оно отнесено законом» . Более того, «признание Определения носит конфискационный характер, нарушает основополагающие принципы международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора».
В деле ПАО Сбербанка России МБА Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в рамках добровольной реструктуризации «ОАО «МБА» осуществляло действия по одностороннему изменению
обязательств без согласия ПАО «Сбербанк России». Такие действия повлекли лишение ПАО «Сбербанк России» имущества в виде причитающихся ему денежных средств в размере 19% от суммы основного долга, а также права на получение процентов за пользование денежными средствами по условиям кредитного договора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации» . Заявление ПАО Сбербанка России о возражениях против признания было удовлетворено.
Подход в деле МБА имеет свои аналоги. Так, английские суды используют такой специальный инструмент, как принцип Гиббса, изложенный в решении Английского апелляционного суда 1890 г., в соответствии с которым кредиторы, имеющие задолженность, регулируемую английским законодательством, все еще могут подать иск о взыскании полной суммы своих долгов в Англии, даже если такие долги были погашены или изменены в связи с процедурой банкротства или неплатежеспособности за пределами Великобритании. По сути, английские суды отказываются признавать и приводить в исполнение решения иностранных судов, по которым уменьшаются долги, регулируемые английским законодательством без вынесения решения такового решения. Аналогично указанному подходу в России иностранное освобождение должника от обязательств не получило признания.
Таким образом, российские суды используют оговорку о публичном порядке в банкротных делах, ссылаясь, например, на исключительную компетенцию российских арбитражных судов по делам о банкротстве, конфискационный характер признания иностранного решения, осуществление действия по одностороннему изменению обязательств без согласия российского общества, повлекшее имущественные лишения.
Растущая актуальность вопросов трансграничного банкротства позволяет надеяться на то, что Россия в ближайшее время также станет участником международных соглашений по этим вопросам. В этой связи необходимо обратиться к практике признания российских банкротств за рубежом.
Список используемой литературы:
1. Ахмедов А. Трансграничная несостоятельность в российской правоприменительной практике // Закон. 2014. URL:
https://zakon.rU/blog/2014/4/24/transgranichnava nesostoyatelnost v rossiiskoi pravoprimenitelnoj praktike (дата обращения: 15.04.2021).
2. Марышева Н.И. Международное частное право: учебник / В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. Н.И. Марышева. 4-е изд. перераб. и доп. М.: ИЗиСП, КОНРАКТ, 2018 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М.: Статут, 2012. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Чернова С.И. Тенденции развития института трансграничной несостоятельности в Российской Федерации // Современное общество и право. 2019. № 3. С. 63 - 64.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2009 № ВАС-13688/09 по делу № А41-9613 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
7. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-308642/18. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/458661fe-4896-4ef0-ad49-04b60308f5e8/4099e69a-0919-4901-a927-25f4fb162be2/A40-308642-2018 20210210 Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 10.04.2021).
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 № Ф05-4022/2019 по делу № А40-68312/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16074/2018 по делу N А40-185979/17 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 N Ф09-6266/19 по делу N А60-29115/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 N Ф05-14319/2019 по делу N А40-101054/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-27115/2016. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6c4fcf02-2258-4557-a52c-575d8dc2cbf8/7c6a0643-ead8-40a4-92a9-08a0c89bf2a3/A56-27115-2016 20160803 Reshenie.pdf?isAddStamp=True
(дата обращения: 12.05.2021).
13. Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-185979/2017. URL: https ://sudact. ru/vsrf/doc/hvLyföOcbZ1F/ (дата обращения: 12.05.2021).
