CC BY
14ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ НАСТУПИВШИМИ КАК ПРАВОВОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА КИРИЛЛОВА Анастасия Олеговна,
аспирант кафедры гражданского права
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва. E-mail: prigos@mail.ru
Краткая аннотация: Настоящая статья посвящена вопросам, связанным с правовой природой предварительного договора и определенностью гражданско-правовых последствий его неисполнения. Автор рассматривает такие гражданско-правовые последствия неисполнения предварительного договора, как возмещение убытков, понуждение заключить основной договор, которые в настоящее время закреплены в отечественном гражданском законодательстве. Вместе с тем в статье делается вывод о необходимости нормативного закрепления специального правового последствия неисполнения предварительного договора - признание гражданско-правовых последствий наступившими как будто бы основной договор был уже заключен.
Abstract: This article is devoted to issues related to the legal nature of the preliminary contract and the certainty of the legal consequences of its non-performance. The author considers such law consequences of the non-performance of the preliminary contract as compensation of damages, the compulsion to conclude the main contract, which are currently enshrined in the domestic civil law. At the same time, the author concluded in the article about the need for the normative securing of a special legal consequence of non-performance of a preliminary contract - recognition of civil law consequences as if the main contract had already been concluded.
Ключевые слова: предварительный договор, возмещение убытков, понуждение заключить основной договор, признание гражданско-правовых последствий наступившими.
Keywords: preliminary contract, compensation for damages, compulsion to conclude the main contract, recognition of legal consequences by the court.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ1 «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором». Кроме того, согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ «Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора». В то же время в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дается толкование, что «Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие,
описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ)»2. Таким образом, нормальное развитие отношений из предварительного договора предусматривает заключение основного договора на тех условиях, которые стороны указали в предварительном договоре с возможностью их дополнения при формировании условий основного договора.
Стоит считаться с тем, что нормальное развитие отношений на условиях, намеченных предварительным договором осуществляется не всегда. В данном случае гражданским законодательством преду-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
сматриваются специальные правовые последствия неисполнение предварительного договора. Правовая природа правовых последствий являлась предметом рассмотрения многих ученых. В частности, И.В. Бекле-нищева полагает, что «предварительный договор - это обычный гражданско-правовой договор, который имеет ту особенность, что порождает у стороны не обязанность по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, но обязанность заключить в будущем основной договор на условиях, определенных в предварительном договоре (п. 1 ст. 429). Поэтому ответственность за неисполнение данного договора является
1
договорной, а не преддоговорной ответственностью» . Данная позиция является справедливой с учетом того, что предварительный договор и основной договор рассматриваются отдельно друг от друга, то есть как самостоятельные юридически факты.
Не исключая того, что нарушение предварительного договора влечет договорную ответствен-ность2, В.В. Богданов пишет, что неисполнение обязательства, установленного предварительным договором, можно считать примером преддоговорной ответственности в российском гражданском праве3. Тем самым он обращает внимание на место предварительного договора и его соотношение с основным договором, которые в своем единстве позволяют достичь определенной цели. Направленность предварительного договора на заключение основного договора, и в целом их направленность на возникновение правовых последствий, которые позволяют достичь определенного экономического эффекта позволяет рассматривать предварительный договор и основной как взаимосвязанные сделки, под которыми предлагается понимать такие сделки, если в зависимость от совершения или исполнения одной сделки ставятся права и обязанности сторон по другой сделке4. Разумно полагать, что в своей совокупности предварительный договор и основной договор образуют сложный юридический состав. Если рассматривать предварительный договор не как самостоятельный договор, а как часть сложного юридического состава (преддоговорную часть), то логично пола-
1 Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. С. 166.
2 Боганов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал росс. права. 2010. № 2. С. 133.
3 Там же. С. 126.
4 Михайлов А.В., Челышев М.Ю. Взаимосвязанные сделки в
гражданском праве России // Ученые записки Казанского государственного университета. 2009. Т. 151. Кн. 4. С. 105; См.: Кирпичев А.Е. Категория взаимосвязанных договоров в российском и европейском праве // Гражданское право. 2014. № 2. С. 40 - 43.
гать, что нарушение предварительного договора влечет именно преддоговорную ответственность.
Обращение к историческому опыту правового регулирования показывает развитие представлений о правовых последствиях неисполнения предварительного договора. Если до революции нарушение предварительного договора не влекло никаких правовых последствий, кроме необходимости возмещения убытков от отказа заключить основной договор5, то в п. 5 ст. 429 ГК РФ в современной редакции закреплено, что «в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой «если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки». Кроме того, оценивая законопроект, которым предлагалась реформа обязательственного и договорного права 2015 г., В.В. Вит-рянский писал, что наделение сторон правом обращения в суд не только с требованием о понуждении к заключению основного договора, но и с иском по спору о разногласиях по отдельным условиям основного договора, возникших при его заключении, способствует «усилению защиты прав сторон предварительного договора, а стало быть, и расширению сферы применения
6 Г-,
указанной договорной конструкции» . В настоящее время данная возможность субъектов гражданского права закрепляется в абз. 2 п. 5 ст. 429 ГК РФ. Тем самым такие правовые последствия, как понуждение заключить основной договор и возмещение убытков невиновной стороне, в настоящее время удачно включены в гражданское законодательство. На необходимость сохранения данных правовых последствий указывалось в Концепции развития граданского законодательства: «статья 429 ГК должна предусматривать возможность как
5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. С. 231. (автор главы - Брагинский М.И.).
6 Витрянский В.В. Общие положения об обязательствах и договорах в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2013. № 1. С. 26.
понуждения в судебном порядке к заключению основного договора, так и взыскания убытков с уклоняющейся от заключения договора стороны»1. При этом наблюдается историческая тенденция, согласно которой со временем правовые последствия нарушения предварительного договора наиболее полно отвечают тем целям, которые изначально преследовали контрагенты.
Понуждение заключить основной договор требует дополнительного научного анализа, так как основной договор как таковой не заключается, а считается заключенным и его условия фиксируются в судебном решении. Это значит, что основанием возникновения правовых последствий будет не собственно заключенный договор как результат согласования воль сторон2, а непосредственно судебный акт. Тем самым, возникновение субъективных прав и обязанностей сторон достигается легализацией судом условий основного договора. При таком подходе возникает вопрос о целесообразности самостоятельного требования о понуждении заключить основной договор, ведь основной интерес невиновной стороны заключается в достижении определенных правовых и экономических последствий, для чего требуется признание его субъективного права. В связи с этим возникает вопрос о возможности существования специального иска о призанании гражданско-правовых последствий наступившими как будто основной договор уже заключен. Удовлетворение данного искового требования способствовало бы реальному исполнению обязательства без дополнительного обращения в суд.
Стоит отметить, что данный вопрос уже затрагивался в научной литературе. На недопустимость множества исков указывал немецкий цивилист Шлоссман. Критикуя в целом конструкцию предварительного договора, он писал, что «правопорядок не обязан открывать перед сторонами возможность двукратного обращения к судебной защите (сначала иск об обязании заключить на основе предварительного договора главный договор, а затем - иск об исполнении главного договора), когда вполне достаточно одного иска»3. Однако данный подход не нашел поддержку у отечественных ученых. Так, М.И. Брагинский отмечал, что «в силу предварительного договора стороны лишены возможности требовать от контрагента
1 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 77.
2 См.: Кондратьев В.А. Заключение договора // Российское правосудие. 2016. № 1. С. 25.
3 Цит. по: Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 133.
реального исполнения обязательства, которое только предполагается включить в основной договор»4. Несмотря на то, что фактически любой «договор порождает некую модель обязательного поведения пусть и обязательную только для его участников»5, из сложившейся судебной практики также следует вывод, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг6. Безусловно, сам по себе предварительный договор при его нормальном исполнении не должен влечь правовых последствий как из основного договора. Однако при его неисполнении, как представляется, суд может применить правовые последствия как если бы основной договор уже был заключен. Например, если заключение предварительного договора было обусловлено отсутствием необходимого имущества, то при наличии такого имущества и не-иполнении предварительного договора продавцом, интерес покупателя будет заключаться не в заключении собственно еще одного договора (основного), а непосредственно уже в исполнении обязательства по передаче этого имущества. В этой связи целесообразным видится сокращение действий суда с двух действий (заключение договора в судебном порядке и признание правовых последствий из основного договора) до одного действия (признание тех правовых последствий, которые контрагенты имели в виду при заключении предварительного договора, наступившими).
На данное обстоятельство обращается внимание в турецкой правовой доктрине. По общему правилу при нарушении предварительного договора одной стороной другая сторона может обратиться в суд с требованием обеспечить заключение основного договора. В то же время отмечается, что при заключении договора продажи недвижимости (одного из самых распространенных договоров на практике) заявители обычно требуют передачи права собственности на недвижимое имущество, как если бы существовал договор купли-продажи. В результате, если суд удовлетворяет требование, то постановлением суда не только «заключается» основной договор, но также осуществляется передача права собственности на недвижимое имущество
4 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 236. (автор главы - Брагинский М.И.).
5 Кулаков В.В. О координационных и субординационных гражданско-правовых договорах // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 4. С. 69.
6 См.: Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 18-КГ15-143 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 9-КГ14-8 // СПС «КонсультантПлюс».
истцу. Отмечается, что такой результат теоретически не является удовлетворительным, поскольку он отрицает разницу между договором купли-продажи и предварительным договором на продажу. Очевидно, что это упрощает и экономит судебную процедуру (Helvaci I. Turkish Contract Law. Springer International Publishing AG. 2017. P. 49.).
Оценивая возможность предъявления иска о признании гражданско-правовых последствий наступившими при неисполнении предварительного договора, необходимо рассматривать предварительный договор и основной договор не дискретно, а в их единстве, в их направленности на достижении определённых целей, которые стороны предполагали. Тем самым возможно обеспечение правовой определенности (Дуэль В.М. Некоторые аспекты правовой определенности // В сборнике Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского. Под обшей ред. Д.А. Пашенцева. 2017. С.34-37). На такое единство обращается внимание в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, согласно которому условия договора (основного) могут быть определены путем отсылки к условиям, содержащимся в ранее заключенном предварительном договоре. Значимым при этом является соблюдение принципов конституционного права (Алешкова И.А. Принципы конституционного права: тенденции и перспективы развития // современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики. Московская юридическая неделя. Материалы ХШМеждународной научно-практической конференции (Ку-тафинские чтения): в 3 частях. Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. 2018. С.330-337). При этом необходимо
ствий наступившими возможно лишь если: 1) стороны в предварительном договоре указали как предмет основного договора, так и субъективно существенные условия (при необходимости последних), 2) стороны сделали оговорку о том, что других условий, необходимых для заключения основного договора не предполагается, 3) заключение основного договора не осуществляется по причинам, которые не связаны с согласованием условий основного договора (например, отсутствует необходимое разрешение), 4) обстоятельства, из-за которых основной договор не заключался, наступили. В противном случае автоматическое признание правовых последствий наступившими будет противоречить принципу свободы договора, а также возможно противоречить публичному порядку.
Тем самым предварительный договор является самостоятельной сделкой, но его подлинная сущность может быть осмыслена только при его рассмотрении в тесной связи с основным договором, которые в совокупности, будучи взаимосвязанными сделками, представляют собой сложный юридический состав, позволяющий контрагентам достигать определенного правового и экономического результата. При неисполнении предварительного договора интерес контрагента может быть не в том, чтобы собственно заключить основной договор, а именно в том, чтобы возникли, изменились или прекратились гражданские права и обязанности, то есть наступили те правовые последствия, на которые были направлены интересы контрагентов при заключении предварительного договора. Следовательно, при нарушении предварительного договора, кроме требований о понуждении заключить основной договор и требований о возмещении причиненных убытков, целесообразно предусмотреть возможность требовать признания гражданско-правовых последствий наступившими как будто основной договор уже заключен.
отметить, что признание гражданско-правовых послед-Библиография/
Алешкова И.А. Принципы конституционного права: тенденции и перспективы развития // современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики. Московская юридическая неделя. Материалы ХШМеждународной научно-практической конференции (Кутафинские чтения): в 3 частях. Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. 2018. С.330-337.
Дуэль В.М. Некоторые аспекты правовой определенности // В сборнике Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского. Под общей ред. Д.А. Пашенцева. 2017. С.34-37.
Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. Боганов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал российского права. 2010. № 2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011.
Витрянский В.В. Общие положения об обязательствах и договорах в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2013. № 1.
Кирпичев А.Е. Категория взаимосвязанных договоров в российском и европейском праве // Гражданское право. 2014. № 2. Кондратьев В.А. Заключение договора // Российское правосудие. 2016. № 1.
Кулаков В.В. О координационных и субординационных гражданско-правовых договорах // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 4.
Михайлов А.В., Челышев М.Ю. Взаимосвязанные сделки в гражданском праве России // Ученые записки Казанского государственного университета. 2009. Т. 151. Кн. 4.
Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1. М.: Статут, 2006. Helvaci I. Turkish Contract Law. Springer International Publishing AG. 2017.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11. 12.
