CC BY
239
УДК: 347.44
ББК: 67.404
Чумакова О.Н.
СВОБОДА ДОГОВОРА И РЕАЛИЗАЦИЯ СТОРОНАМИ СОБСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
Chumakova O.N.
FREEDOM OF CONTRACT AND THE IMPLEMENTATION BY PARTIES OF SELF-INTEREST WITHIN THE FRAMEWORK OF THE CONCLUSION AND EXECUTION OF THE PRELIMINARY CONTRACT
Ключевые слова: свобода договора, ограничение свободы договора, ex post, ex ante, предварительный договор, собственный интерес.
Keywords: freedom of contract, limitation offreedom of contract, ex post, ex ante preliminary contract, self-interest.
Аннотация: статья посвящена реализации такого принципа как свобода договора, рассматривается его влияние на заключение и исполнение предварительного договора. Приводится перечень форм ограничения, автор обращает внимание на необходимость их защиты от имеющихся злоупотреблений свободой договора. Рассмотрены примеры из судебной практики на предмет ограничения свободы договора. Исследуется фундаментальный принцип автономии воли сторон и классификации ограничений договорной свободы в гражданском праве. Сопоставляются такие методы ограничения договорной свободы, как ex post и ex ante. Подчеркивается необходимость определения и закрепления границ договорной свободы по отношению предварительного договора, а также критериев допустимости (недопустимости) того или иного варианта ее использования при определении условия и исполнения предварительного договора.
Abstract: the article is devoted to the implementation of such a principle as freedom of contract and considers its influence on the conclusion and execution of the preliminary contract. Listed restrictions, the author draws attention to the need to protect them against the existing abuses of freedom of contract. The examples ofjudicial practice to limit the freedom of contract. Explores the fundamental principle of autonomy of will of the parties and the classification limitations of contractual freedom in civil law. Comparing these methods of limiting contractual freedom as ex post and ex ante. Stresses the need to define and consolidate the boundaries of contractual freedom in respect of the preliminary contract, as well as criteria to postmaste (inadmissibility) of an option is its use in determining the conditions and execution of the preliminary contract.
Принцип свободы договора получил свое официальное закрепление как в Конституции РФ (ч.2 ст.35, ст.74, ч.4 ст.75), так и в ГК РФ (ст.1, ст.421). Одно из общих проявлений данного принципа, когда граждане и юридические лица свободны в заключении договора или отказе от его заключения. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Приведем в качестве примера -в силу п.3 ст.426 ГК РФ коммерческая орга-
низация не вправе отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Следует отметить ст.845,846 ГК РФ, согласно которым кредитные банковские организации не имеют права отказать клиенту без достаточных оснований в заключении договора банковского счета. В марте 2014 г. было принято Постановление Пленума ВАС РФ №16 «О свободе договора и ее преде-
лах»1, которое существенно расширило принцип свободы договора и привело отечественное законодательство к реформе общей части обязательственного права.
Обращаясь к вопросу свободы договора в рамках заключения и исполнения предварительного договора, мы видим, что статья 429 ГК РФ регламентирует «легальный запрет» ограничения свободы договора. Т.к. во-первых: сторона, заключившая предварительный договор, не в праве уклониться от заключения основного договора. Во-вторых ограничение свободы в определении контрагентов заключаемого договора. Хотя в условиях рыночной экономики стороны самостоятельны и свободны в выборе контрагентов - участников договорных отношений, но здесь (ст.429) прослеживается исключение, выраженное в заключении основного договора на основании предварительного. Позиция ВС РФ по поводу такого ограничения весьма однозначна: обязанность заключить основной договор в соответствии с предварительным договором не противоречит принципу свободы договора2.
Интересен тот факт, что принцип свободы договора во многом перекликается с таким понятием, как добросовестность, такое сопоставление видится обоснованным в случае возникновения права на обязательное заключение договора, а также в случае заключения нескольких предварительных договоров с аналогичным предметом, добросовестная сторона может предъявить иск в суд о признании договора заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором. Тем самым недобросовестный продавец лишается свободы заключения договора с последующими добросовестными контрагентами, у которых возникает право лишь на возмещение причиненного недобросовестной стороной ущерба.
1 О свободе договора и ее пределах [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 // КонсультантПлюс. URL:http: //www.consultant.ru.
2 П. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года [Электронный ресурс]: (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) // КонсультантПлюс. URL:http: //www.consultant.ru.
Автор солидарен с мнением о том, что «гражданское законодательство связывает выбор партнера не только с действием по заключению договора, но и с компетентным отказом от таких действий для того или иного претендента»3. В связи с данными ограничениями справедлива позиция М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, в которой они указывают, что свобода договора не носит абсолютного характера. Свобода договора могла бы стать абсолютной только при условии, если бы сам Кодекс и все изданные в соответствии с ним правовые акты состояли исключительно из диспозитивных и факультативных норм, но такой путь повлек бы за собой немедленную гибель экономики страны, ее социальных программ4. Нельзя отрицать, что гражданское право построено на принципе - разрешено то, что предусмотрено законом5.
Так, И.Б. Новицкий, анализируя соответствующие положения о договорах зарубежного законодательства, отмечал, что одним из основных принципов их регулирования является принцип свободы договорной сделки. Его можно охарактеризовать как право договаривающихся лиц (сторон договора) по взаимному согласию вкладывать в договор то или иное содержание. При этом собственное усмотрение сторон не ограничивается типами (видами) договоров, предусмотренными законодательством. Стороны свободны создавать по мере необходимости и новые, не урегулированные в законе, виды договоров (непоименованные договоры), лишь бы они не противоречили основным принципам данного законодательства .
По нашему мнению, такое утверждение в полной мере заслуживает внимания, тем более, что подобный подход к понима-
3 Тельгарин, Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства / Р. Тельгарин // Российская юстиция. 1997. № 1. С.17.
4 Витрянский В.В. Договорное права: Общие по-ложения.З-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн.1. - С.232.
5 Сусликов В.Н. Поручение и личное исполнение обязательств по отдельным видам гражданско-правовых сделок / Сусликов В.Н. // Современная научная мысль. 2017. №4. С. 271.
6 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Юридическая литература, 1954. С. 17.
нию свободы договора закреплен в «Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА»1, «Принципах европейского договорного права»2.
Рассматривая предварительный договор с помощью методов ограничения свободы договора - ex post и ex ante3, мы видим, что данная договорная модель не укладывается полностью ни в одну из двух категорий. Так, ex post выражается в создании законодателем императивных норм - обязательство заключения основного договора, а ex ante заключается в судебной оценке условий договора -(п.5 ст.429) в случае возникновения разногласий сторон относительно условий договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.
При судебной оценке условий предварительного договора у суда нет альтернативы выбора, какой из принципов имеет более важное значение, поскольку решение указанной проблемы, предусмотренное ГК РФ, направлено на обеспечение взаимодополняющего характера указанных исходных методов. В этом случае п. 5 ст. 429 ГК РФ предоставляет право заинтересованной стороне в порядке, предусмотренном положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ, понудить сторону, уклоняющуюся от исполнения предварительного договора, заключить основной договор на условиях, предусмотренных решением суда. Но в настоящий момент при прямой отсылке из 429 ГК отсутствует норма, предусматривающая заключение в обязательном порядке именно основного договора на основании предварительного, а не только общие вопросы заключения договора в обязательном порядке. Обособление нормы о заключении основного договора имеет практический смысл, связанный с тем, что заключение основного договора как способ защиты
1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА от 1994 г., разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) / Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
2 Пугинский Б.И. Принципы европейского договорного права / Вступительная статья // Вестник ВАС РФ. 2005. №3. С. 121.
3 Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. - С. 19.
гражданских прав должно осуществляться на основании решения суда, но с учетом согласованных в предварительном договоре условий основного договора. Таким образом, стороны реализуют право на свободу договорной сделки, т.к. суд при оценке условий договора отдаст преимущество уже согласованным условиям.
Такая формулировка положений ГК РФ не исключает свободу договора, поскольку сторона не принуждается к его заключению помимо собственной воли, а подтверждением существования таковой воли является момент заключения предварительного договора и согласование в нем условий основного договора. Кроме того, положения п. 5 ст. 429 ГК РФ, равно как и положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, не противоречат принципу обязательности договора, поскольку во исполнение указанных требований для сторон (уклоняющейся от исполнения обязательства стороны) наступают последствия нарушения исполнения обязательств, которые детально регламентируются главой 25 ГК РФ.
В качестве иллюстрации указанного можно привести пример из судебной практики - решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-4106/12 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого помещения .
В обосновании своих исковых требований истица указала, что между ней, В.Г. Белых, и ответчицей, В.Г. Куковой, была достигнута договорённость о продаже принадлежащей последней доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру). Во исполнение указанной договорённости между ними был заключён предварительный договор купли-продажи долей квартиры, по которому В.Г. Кукова (продавец) приняла на себя обязательства продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Впоследствии с момента заключения предварительного договора истец неоднократно обращалась к ответчику с
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-4106/12 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого помещения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-avtozavodskij-га] onnyj -sud-g-nizhnij -novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-106846180/ (дата обращения: 05.10.2017).
предложением о заключении основного договора купли-продажи доли квартиры. Но ответчик уклонялась от заключения основного договора, никак не обосновывая свой отказ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении предварительного договора истица передала ответчице денежную сумму в качестве первоначального взноса за долю в спорной квартире, что подтверждается пояснениями представителя истицы и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истицей соблюдены условия предварительного договора, т.е. обязательства с ее стороны перед ответчицей выполнены в полном объеме, но основной договор купли-продажи доли спорного жилого помещения сторонами не был заключен.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, обязав В.Г. Кукову заключить с В.Г. Белых договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи долей квартиры. В указанном примере из судебной практики суд формально нарушает принцип свободы договора, отдавая преимущество принципу обязательности исполнения обязательства. Таким образом, специфика предварительного договора состоит в том, что при его наличии принцип обязательности исполнения договора совпадает с обязанностью заключения основного договора и в случае уклонения от последнего противоречит принципу свободы договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, сторона данного договора тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла
на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. Рассматривая свободу заключения договора по формуле «хочу-заключаю договор, а хочу-нет», т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421), мы видим, что по ст.429 ГК лицо, как правило, заключает «первоначальный» договор, который и порождает обязанность заключения нового, т.е. реализует свое право, заложенное в п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ.
В указанном ключе важно также подчеркнуть, что содержание свободы при заключении договора или при отказе в его заключении включает возможность субъектов по своему усмотрению определять - заключать договор или отказаться от его заключения. В научной литературе справедливо отмечаются особенности характера обязательств, возникающих из предварительного договора, в частности, и такая особенность, которая позволяет заключение будущего (основного) договора на основе принятого «обещания» только одной стороны, что характерно только для конструкции предварительного договора1. По мнению А.Н. Кучера, воплощение принципа свободы в данном случае заключается в предоставлении свободы выбора для одной стороны - добровольно принять обязательства, и одновременно свободы для второй стороны - отказаться от заключения предварительного договора. При этом обоснованным представляется факт того, что принцип свободы договора, который, будучи гарантом свобод граждан, закрепляет возможность субъектов по своему усмотрению определять - заключать им договор или нет. В то же время, принятое обязательство подчеркивает наличие определенных ограничений в свободе выбора, поскольку принятое в данный момент обязательство в будущем станет преградой в свободе выбора.
Иллюстрацией реализации принципа свободы договора является добровольность принятия обязательства, проанализирован-
1 Кучер А.Н. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. №11. С. 99.
ная выше. По этой причине, считаем возможным рассматривать характерную для односторонних сделок возможность самоограничения договорной свободы только одним из субъектов правоотношений, то есть только одной из сторон предварительного договора, с оговоркой, что только вступление в правоотношения другой стороны предоставляет таким отношениям правовой характер.
Особенность характера обязательств, возникающих у сторон при заключении предварительного договора, базируется на том, что интересы сторон направлены на заключение в будущем основного договора. Поэтому мы считаем, что реализация данного интереса возможна как за счет «обременения» обоих, так и за счет «обременения» только одного из контрагентов, когда другая сторона требует его заключения.
Так, если одна из сторон по договору получает только право, а вторая сторона -обязанность, то в обычном коммерческом обороте такое право стороны должно быть определенным образом оценено. В таком случае сторона, которая получила право, обязана вознаградить другую сторону за такое право. То есть при указанных обстоятельствах возникает аналогия с куплей-продажей прав.
На наш взгляд, в пользу конструкции двустороннего предварительного договора свидетельствует тот факт, что компенсация полученных прав осуществляется сторонами путем предоставления друг другу права требовать заключения основного договора, но нарушением этого принципа будет случай, когда одна из сторон будет наделена лишь правом требовать соответствующего поведения от другой стороны, когда сама не связана аналогичными обязательствами.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Как и любая другая договорная конструкция, предварительный договор является воплощением принципа свободы договора и одновременно внутренним фактором ограничения прав его сторон. Предварительный договор относится к положительным основаниям ограничения принципа свободы договора, поскольку стороны, заключая предварительный договор, принимают на себя обязательства заключить в бу-
дущем договор определенного заранее вида и на определенных условиях, тем самым добровольно ограничивая в будущем свободу своего выбора и относительно контрагента, относительно характеру и содержания основного договора.
Положительно воспринимая принцип свободы договора на основании анализа границ такой свободы, считаем, что стороны свободны при заключении предварительного договора. Однако до удостоверения основного договора существует значимое и, как правило, взаимное и равносильное ограничение их свободы, поскольку изменение условий предварительного договора до удостоверения основного договора возможно только при согласии на это всех субъектов договора. В то же время, даже один из субъектов вправе требовать соблюдения всех согласованных условий предварительного договора.
Кроме того, несмотря на указанное выше, один из субъектов может отказаться от удостоверения условий основного договора, осознавая пределы ответственности за неисполнение условий предварительного договора - возмещение вреда, причиненного иным лицам, если другие меры обеспечения исполнения обязательств не установлены в договоре.
Одним из институтов, который, по нашему мнению, определяет пределы реализации сторонами свободы договора является преимущественное право на заключение договора, актуальное в таких случаях, как осуществление купли-продажи доли в праве общей собственности, доли участника в уставном капитале ООО и прочее, либо преимущественное право на удовлетворение требований (например, право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества).
Обращаясь к правовой характеристике предварительного договора, отметим, что, вопреки логике, удостоверение предварительного договора не влечет преимущественное право его сторон на заключение основного договора. В частности, такое право не установлено в ст. 429 ГК РФ, и, следовательно, для сторон не возникает прямого указания на то, что основной дого-
вор в отношении предмета предварительного договора не может быть заключен с иным лицом в случае, если иное лицо предложит более выгодные условия для стороны предварительного договора. И хотя в этом случае возникнут последствия, предусмотренные положениями Главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств, поскольку исполнение предварительного договора в данном случае становится невозможным, а потому сторона, заключившая иной договор в отношении предмета предварительного договора, фактически не исполнит предварительный договор посредством уклонения от заключения основного договора, указанное не лишает значимости вопроса предоставления сторонам предварительного договора преимущественного права в отношении его предмета. Эти вопросы очень важны, поэтому считается целесообразным проанализировать понятие «преимущественное право».
Несмотря на то, что действующее законодательство предусматривает достаточно широкий круг случаев установления так называемых «преимущественных прав», к которым, кроме перечисленных в ст. 250 ГК РФ, а также указанного выше преимущественного права выкупа доли участника в уставном капитале ООО, регламентированного ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"1, можно отнести преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ), преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок (ст. 624 ГК РФ), преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок (ст. 1035 ГК РФ) и т.д. В юридической литературе совершенно справедливо приводится мнение о том, что «вопрос о природе и месте преимущественных прав в системе субъективных прав (если они являются разновидностью прав абсолютных или относи-
1 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.
тельных, а в их пределах - они являются подвидом уже известных прав - вещественных, обязательственных, корпоративных и т.д.) до сих пор не изучено»2.
Отдельные ученые преимущественное право рассматривают как элемент гражданской правоспособности3. Другие ученые поддерживают точку зрения о том, что эти права являются промежуточным звеном между правоспособностью и субъективными правами как возможности совершения таких действий, которым закон придает силу юридического факта. Так, в юридической литературе отмечается, что эта категория является не субъективным правом в собственном смысле, а правовым образованием, которое «на пути от правоспособности к субъективным правам и может быть обозначено как «охраняемый законом интерес». При этом указанный правовой интерес является обязательством производного или вторичного характера в виде секундарной обязанности4. Данное определение можно воспринимать как общее, которое, однако же, нуждается в уточнении.
До недавнего времени ярким примером злоупотреблений принципом свободы договора в угоду обязательности исполнения обязательств служил Федеральный закон №-214 ФЗ, в который в 2014 году был введен четкий запрет на заключение непоименованных в законе договоров, за исключением договора долевого участия в строи-тельстве5. В целом данная реакция законодателя вполне логична, т.к. это стало охранительной мерой на многочисленные злоупотребления со стороны застройщиков, в
2 Белов В.А., Дудченко К.В. Договоры о договорах (предварительный и рамочный договоры, опцион на заключение договора) // Законодательство. 2016. № 2. С.11.
3 Кузнецова Л.В. Преимущественное право: понятие и правовая природа. // Журнал российского права. - 2004. № 10. С. 23-25.
4 Зубарева Н.В. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки. // Право и экономика. 2006. №7. С.45.
5 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации [ред. от 29.07.2017] [Электронный ресурс]. Федер. закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.
отношениях с которыми покупатель был заведомо слабой стороной договора, а застройщик реализовывал лишь собственный интерес. Использование серых схем покупки долевого жилья - предварительный договор со 100-процентным задатком, в данной сфере приводили к тому, что застройщик практически игнорировал принципы автономии воли сторон и свободу выбора договора, де-факто просто навязывая заключение предварительного договора с последующим «законным» понуждением к основному.
Таким образом, в общем понимании принцип свободы договора закрепляет невозможность понуждения к заключению договора, но исследуемая правовая конструкция предварительного договора является исключением из данного правила, поскольку стороны предусматривают и в добровольном порядке принимают на себя обязательство заключить основной договор, предусмотренный нормами ст. 429 ГК. Мы приходим к заключению, что предваритель-
ный договор совмещает в себе признаки ex post и ex ante, совмещая принцип свободы договора с внутренним фактором ограничений прав его сторон.
Также стоит отметить, что предварительный договор может быть отнесен к основаниям возникновения «преимущества» у добросовестной стороны предварительного договора на реализацию собственного интереса в отношении третьих лиц. Представляется логичным, что интересы лиц в случае отказа от заключения основного договора одной из сторон не должны быть проигнорированы, если они действительно направлены на достижение определенной в договоре цели. Исходя из этого, неудовлетворенное право на заключение основного договора одной из сторон должно рассматриваться как неудовлетворенный интерес и переходить в категорию «преимущественное право» на реализацию собственного интереса в отношении имущества, которое должно стать предметом основного договора.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О свободе договора и ее пределах [Электронный ресурс]. постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №16 // КонсультантПлюс. - URL:http: //www.consultant.ru.
2. Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-4106/12 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли жилого помещения [Электронный ресурс]. - Режим доступа:https://rospravosudie.com/court-avtozavodskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast-s/act-106846180/ (дата обращения: 05.10.2017).
3. Кучер, А.Н. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. - 2002. - №11. -С. 98-106.
4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998. - № 7. - Ст. 785.
5. Белов, В.А., Дудченко, К.В. Договоры о договорах (предварительный и рамочный договоры, опцион на заключение договора) // Законодательство. - 2016. - № 2. - С. 9-18.
6. Кузнецова, Л.В. Преимущественное право: понятие и правовая природа // Журнал российского права. - 2004. - № 10. - С. 23-25.
7. Зубарева, Н.В. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки // Право и экономика. - 2006. - №7. - С. 45-51.
8. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации [ред. от 29.07.2017] [Электронный ресурс]. Федер. закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ // КонсультантПлюс. - URL: http://www.consultant.ru.
9. П. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года [Электронный ресурс]: (утв. Президиумом Верховного суда РФ 01.06.2011) // КонсультантПлюс. - URL:http: //www.consultant.ru.
10. Тельгарин, Р.О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства / Р. Тельгарин // Российская юстиция. - 1997. - № 1. - С.11-27.
11. Витрянский, В.В. Договорное права: Общие положения. - 3-е изд., стереотипное. -М.: Статут, 2001. Кн.1. - 848 с.
12. Сусликов, В.Н. Поручение и личное исполнение обязательств по отдельным видам гражданско-правовых сделок / В.Н. Сусликов // Современная научная мысль. - 2017. - №4. -С. 270-274.
13. Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Юридическая литература, 1954. -
247 с.
14. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА от 1994 г., разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). /Принципы международных коммерческих договоров / пер. с англ. А.С. Комарова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
15. Пугинский, Б.И. Принципы европейского договорного права: вступительная статья // Вестник ВАС РФ. - 2005. - №3. - 126 с.
16. Карапетов, А.Г., Савельев, А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. - М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. - 453 с.
