МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА И ЕГО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЧУМАКОВА Ольга Николаевна,

преподаватель кафедры финансового права, конституционного, гражданского и административного судопроизводства Юго-Западного государственного университета

e-mail:Olga-NH@yandex.ru СУСЛИКОВ Владимир Николаевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Юго-Западного государственного университета

e-mail:svn60@mail.ru

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА И ЕГО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Аннотация. В данной статье на основании действующего законодательства, научной литературы, судебной практики проводится анализ правовой конструкции предварительного договора, механизм его реализации, вносятся предложения о совершенствовании законодательства и практики применения.

Ключевые слова: договор, предварительный договор, предмет договора, условия договора, регистрация договора.

CHUMAKOVA Olga Nikolaevna,

lecturer in financial law, constitutional, civil and administrative proceedings of the Southwest State University

e-mail: Olga-NH@yandex.ru SUSLIKO V Vladimir Nikolaebich, Doctor of Juridical Sciences, Professor, head of the Department of Civil Law of the Southwest State University

e-mail: svn60@mail.ru

MECHANISM OF OPERATION OF THE CONTRACT OF INTENTS AND ITS LEGAL REGULATION

Annotation. In this article, based on the current legislation, scientific literature, judicial practice, an analysis is made of the legal design of the preliminary contract, the mechanism for its implementation, proposals are being made to improve legislation and practice of application.

Keywords: contract, contract of intents, subject of the contract, terms of the contract, registration of the contract.

УДК - 347 ББК - 67.404

Договорное регулирование общественных отношений призвано-обеспечить реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности гражданского оборота [10]. В настоящее время в ГК сформировалась группа договоров, направленных на обеспечение стабильности договорных связей, закрепление долговременных отношений на стадии переговоров.

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 8 • 2017

И основным связующим элементом здесь выступают так называемые организационные договоры, которые предшествуют возникновению основного обязательства: предварительный договор, опцион, опционный договор. Законодатель в Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России признал необходимость разработки договорной конструкции, которая должна отразить

необходимость возможности заключения договоров, в которых в момент их совершения были бы определены лишь часть, а не все существенные условия, при этом иные условия таких договоров подлежали бы согласованию впоследствии [5]. Таким образом, отступив от плановых договорных связей советского периода, современный гражданский оборот нуждается в преддоговорном этапе планирования сделки, которым и выступает группа договоров организационной направленности. Критика подобных конструкций (типа «договор на договор» или «право на право» [1, с. 51-61]) основана на теоретической предпосылке рыночного господства вещей над правами и обязательствами. Но общая картина такова, что вышеобозначенные «договоры на договоры» позволяют радикально расширить возможности субъектов гражданского права.

Традиционно предварительный договор относят к группе организационных договоров, который в ст. 429 ГК РФ определяется как договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Рассматривая правовую характеристику предварительного договора, мы видим, что судебная практика придерживается однозначной позиции. Судебные решения указывают, что значение предварительного договора заключается в том, что контрагенты добровольно устанавливают между собой юридические связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера [9].

Анализируя предварительный договор, который сформулирован в гражданском законодательстве, можем утверждать, что реформа ГК 2015 г. внесла если не глобальные, то существенные изменения в ст. 429 ГК РФ [7]. В частности, благодаря п. 5 ст. 429, суд получил право вмешиваться в определение условий основного договора, если стороны не могут достигнуть соглашения по ним. В прежней редакции такого не было, но п. 5 новой редакции ГК добавил это

действие. Рассматривая данную норму понуждения к заключению договора, законодатель не дает ясного представления о том, какое решение должен вынести суд. Оговорка в ст. 445 — «на условиях, указанных в решении суда», — предполагает, что суд может «досогласовывать» недостающие условия сторонам. Очевидно, что законодатель хотел расширить сферу применения данной правовой конструкции, наделив участников имущественного оборота правом обращения в суд не только с требованием о понуждении к заключению основного договора, но и с иском об устранении разногласий по отдельным условиям основного договора, возникающих при его заключении.

На наш взгляд, такой подход не вполне оправдан. Попытки использования ст. 445 весьма активны, но все же остается неясно, в какой мере суд будет уполномочен восполнять пробелы по существенным условиям.

Таким образом, формулировка п. 5 ст. 429 ГК остается не вполне удачной. Юридическая практика, направленная на длительное сохранение хозяйственных связей, принципы которой заложены в ст. 445, говорит о том, что решение суда может быть только в части установления тех условий, которые вызывают спор, но будет ли заключен сам договор, на этот вопрос нет однозначного ответа, так как суд может разрешить те споры, которые возникли между сторонами. Здесь должны быть четко выявлены намерения сторон на согласие заключения договора в принципе. Если возникает спор по отдельным условиям, тогда суд может их разрешить, но если нет согласия сторон заключить основной договор, несмотря на какие-либо условия, то суд не может обязать заключить таковой. Судебная практика показывает, что если стороны принимают на себя обязательство в будущем заключить основной договор, то одного лишь намерения его заключить недостаточно [11].

Мы согласны с отсылочной правовой нормой «на усмотрение суда» в части возмещения убытков и потерь (п. 4 ст. 445 и п. 1 ст. 406.1). При этом убытки из основного договора здесь взыскать невозможно, так

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 8 • 2017

как он не был заключен в принципе. Возможно возмещение убытков, связанных с переговорным процессом, но не убытков, вытекающих из основного договора. Следует учесть, что денежную сумму на случай незаключения основного договора нельзя предусмотреть, так как она предусмотрена для опционного договора, а это уже другой вид договора. Иными словами, в силу квалифицированного умолчания в предварительном договоре, нельзя предусмотреть сумму, которая будет заплачена в случае незаключения основного договора. Стоит отметить, что в предварительном договоре, как на незавершенной стадии соглашения, весьма некорректно указывать потери (коммерческие риски). Здесь можно предусмотреть лишь неустойку, но не как способ обеспечения обязательств по основному договору, а как обязанность заключить его в установленный срок.

Следующей новеллой п. 3 ст. 429 стало положение о том, что теперь в предварительном договоре не требуется закрепления всех существенных условий, обязательных для основного договора, достаточно согласовать предмет договора и условия основного договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Данную позицию «смягчения» предварительного договора поддерживает и В.В. Витрянский, который полагает, что если уже на стадии оформления предварительного договора стороны в состоянии согласовать все существенные условия основного договора, то что им мешает заключить сразу и непосредственно указанный основной договор [1, с. 56]. По нашему мнению, законодатель, внеся данные поправки, хотел подчеркнуть именно организационный (подготовительный) характер сделки с использованием конструкции предварительного договора в силу невозможности согласовать все существенные условия на данном этапе. Благодаря этому, норма ст. 429 приобрела большую практическую гибкость.

Рассматривая условия предварительного договора, мы не можем не упомянуть, что одна из сторон обязуется направить контрагенту предложение о заключении

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2017

основного договора. На практике стороны нередко уклоняются от данной обязанности. Но что есть «уклонение от заключения основанного договора»? Это отсутствие положительного ответа на предложение заключить основной договор или отсутствие предложения (молчание)? Статья 429 ГК не регламентирует данный вопрос. На наш взгляд, если в предварительном договоре стороны урегулировали вопрос о направлении предложения заключить основной договор, то возникает обязанность, добровольно принятая соответствующей стороной по договору. В случае данного обязательства следует квалифицировать как волеизъявление посредством молчания. А в силу того, что молчание не квалифицируется в ГК как согласие, мы имеем дело с уклонением от заключения основного договора. Таким образом, уклонение может носить как явный, так и скрытый волевой характер (молчание).

Переходя от содержания предварительного договора к механизму его действия, мы видим, что и на практике, и в научной литературе он детально не разработан. На практике наиболее остро стоит вопрос: возможно ли при наличии предварительного договора автоматически заключить основной договор? Какие обязательства устанавливает предварительный договор для контрагентов договора? Так как изъятий из общего положения о порядке заключения договора нет, то можно сделать вывод, что даже при наличии предварительного договора необходимо, чтобы одна из сторон совершила оферту. При этом сам предварительный договор не является офертой. Никаких изъятий из порядка совершения акцепта в отношении основного договора предварительный не содержит. Иначе говоря, предварительный договор лишь обязывает стороны вступить в договорный процесс по заключению основного. Роль суда при понуждении к заключению основного договора могла бы быть оправданной в случае, если предварительный договор был признан офертой. Тогда, если сторона совершает оферту, в которую включаются все условия предварительного договора, так как он уже подписан, но включаются так же дополнительные усло-

вия, которые в предварительном договоре не согласовывались. Сторона, получившая оферту, оценивает ее, но уже не может возражать против условий, которые были согласованы в предварительном договоре, однако возражает против тех условий, которые ввели дополнительно. Таким образом, возникает преддоговорный спор по поводу условий договора, а разрешает его суд. Здесь есть перекличка с рамочным договором (ст. 429.1 ГК), т.е. стороны согласовывают определенные позиции, по которым спор не возникает. Если возникают дополнительные позиции для согласования, то стороны отдают их на усмотрение суда. При этом намерение заключить основной договор сохраняется. Тогда можно было бы утверждать, что предварительный договор — оферта, которая существует, и суд вправе рассматривать спор по основаниям несоблюдения оферты. Здесь прослеживается явное исключение из правила свободы договора при наличии предварительного договора. В то же время лицо заключает «первоначальный договор», который и порождает обязанность заключения нового, т.е. реализует свое право, предусмотренное в п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Рассматривая утверждение, что предварительный договор — это оферта, дискуссионным остается вопрос: является ли направление новой редакции предварительного договора с внесением дополнительных условий отказом от оферты и предъявлением новой оферты, т.е. это новый договор, процесс и предмет? Следовательно, предварительный договор не более чем переписка, которая велась сторонами ранее, так как направленный новый предварительный договор фактически нарушил существенные условия предыдущего, предложив иные условия, нежели те, которые были согласованы. Возможно также, что стороны не меняют основных условий, а предлагают дополнительные к имеющимся — неблагоприятные для одной из сторон или требующие дополнительных затрат. Является ли это отказом от оферты или это новая оферта? Нам представляется, что «предложение заключить договор на новых условиях» — это отказ от акцепта и новая оферта (ст. 443 ГК РФ).

Предпринимались попытки приведения предварительного договора к обязательной государственной регистрации. Так, в 2014 г. в Государственную Думу Федерального Собрания был внесен законопроект, в ст. 1 которого содержалось предложение изменить ст. 429 ГК РФ, дополнив п. 2 абз. 2 следующего содержания: «Предварительный договор в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации» [6]. Но данная норма так и не была принята по отношению к предварительному договору купли-продажи недвижимости и частично по отношению к предварительному договору аренды зданий (сооружений). А именно следует учесть, что правовая позиция, высказанная в отношении запрета государственной регистрации предварительного договора аренды зданий (сооружений), не может применяться к ситуациям, связанным с арендой недвижимого имущества (земельных участков). Это идет вразрез с судебной практикой. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 16 февраля 2001 г. указал следующее. В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ, условие об обязательной государственной регистрации основного договора не является элементом формы этого договора, предварительный договор не является сделкой с недвижимостью [4].

Предварительный договор по своей природе является организационным неимущественным договором, предметом здесь выступают действия для заключения основного договора. Следовательно, регистрация предварительного договора аренды недвижимого имущества противоречит правовой природе предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор является целесообразной правовой конструкцией и выступает гарантом того, что в определенный момент сторона может получить вещь или услугу на согласованных ранее условиях, или, как указывает Е. Диркова, «резервирование» неких дефицитных ресурсов продавца для стороны [3].

Список литературы:

[1] Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирова-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 8 • 2017

ния гражданского законодательства // Вестник Вас РФ. 2012. № 1.

[2] Дацук С.Ю. Производственные ценные бумаги: Дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03. М., 2013.

[3] Диркова Е. Предварительный договор // Практическая бухгалтерия. 2014. № 10 // СПС «КонсультантПлюс». URL:www.consultant.ru.

[4] Информационное письмо Президиума ВАС от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СПС «КонсультантПлюс». URL:www.consultant.ru.

[5] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 7 октября 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс». URL:www.consultant.ru.

[6] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: проект федер. закона № 511638-6 (текст по состоянию на 30.04.2014) // СПС «КонсультантПлюс». URL:www. consultant.ru.

[7] О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». URL:www.consultant.ru.

[8] Постановление ВАС РФ от 12.02.2013 по делу № А43-25969/2011, от 08.04.2014 по делу № А 40-118038/12-105-1100 // СПС «КонсультантПлюс». URL:www.consultant.ru.

[9] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. №18АП 10667/2009 по делу № А76-12301/2009 // СПС «КонсультантПлюс». URL:www.consultant.ru.

[10] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» // https:// rg.ru/2014/03/05/delo-dok.html (дата обращения 04.01.17).

[11] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2014 по делу № 59-1654/2013 // СПС «КонсультантПлюс». URL:www. consultant.ru.

Spisok literatury':

[1] Vitryanskij V.V. Sistema grazhdansko-pravovy'x dogovorov v usloviyax reformirova-niya grazhdanskogo zakonodatel'stva // Vestnik Vas RF. 2012. № 1.

[2] Dacuk S.Yu. Proizvodstvenny'e cenny'e bumagi: Dis. ... kand. yurid. nauk:12.00.03. M., 2013.

[3] Dirkova E. Predvaritel'ny'j dogovor // Prakticheskaya buxgalteriya. 2014. № 10 // SPS «Konsul'tantPlyus». URL:www.consultant.ru.

[4] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS ot 16.02.2001 № 59 «Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazanny'x s primenenie Federal'nogo zakona «O gosudarstvennoj registracii prav na nedvizhimoe imushhestvo i sdelok s nim» // SPS «Konsul'tantPlyus». URL:www.consultant.ru.

[5] Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii [E'lektronny'j resurs]: ot 7 oktyabrya 2009 g. // SPS «Konsul'tant Plyus». URL:www.consultant.ru.

[6] O vnesenii izmenenij v otdel'ny'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Federacii [E'lektronny'j resurs]: proekt feder. zakona № 511638-6 (tekst po sostoyaniyu na 30.04.2014) // SPS «Konsul'tantPlyus». URL:www. consultant.ru.

[7] O vnesenii izmenenij v chast' pervuyu Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii [E'lektronny'j resurs]: Feder. zakon ot 8 marta 2015 g. № 42-FZ // SPS «Konsul'tantPlyus». URL:www.consultant.ru.

[8] Postanovlenie VAS RF ot 12.02.2013 po delu № A43-25969/2011, ot 08.04.2014 po delu № A 40-118038/12-105-1100 // SPS «Konsul'tant Plyus». URL:www.consultant.ru.

[9] Postanovlenie Vosemnadcatogo arbitrazh-nogo apellyacionnogo suda ot 15 dekabrya 2009 g. №18AP 10667/2009 po delu № A76-12301/ 2009 // SPS «Konsul'tantPlyus». URL:www. consultant.ru.

[10] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 21 fevralya 2014 g. № 3-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 stat'i 19 Federal'nogo zakona «Ob obshhestvax s ogranichennoj otvetstvennost'yu» v svyazi s zhaloboj obshhestva s ogranichennoj otvetst-vennost'yu «Firma Rejting» // https://rg.ru/ 2014/03/05/delo-dok.html (data obrashheniya 04.01.17).

[11] Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot 18.02.2014 po delu № 59-1654/2013 // SPS «Konsul'tantPlyus».URL:www.consultant.ru.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2017