CC BY
11
Признание фактов в административном судопроизводстве: дифференциация с гражданским и арбитражным судопроизводствами
Тряпочкин Никита Андреевич,
кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева E-mail: nick109usla@gmail.com
Кулюшин Евгений Николаевич,
кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева E-mail: e.n.kulyushin@usla.ru
Статья содержит обзор результатов проведенного авторами компаративного исследования гражданского, арбитражного и административного судопроизводств, в контексте выявления, перечисления и анализа отличительных характеристик правовой природы института судебного признания фактов (далее -судебное признание). Ученые полагают, что представленная ими ранее классификация общих, применительно к указанным видам судопроизводств, базовых свойств судебных признаний нуждается в дополнении, путем выявления, в том числе, и их дифференцирующих качеств. Авторы, по ходу работы, обращаются к следующим вопросам - по каким категориям административных дел можно заявить признание, кто может воспользоваться таким правом, что выступает предметом признания, как оно трансформируется, а также как соотносится заявление признаний фактов с защитой публичного интереса в административном судопроизводстве.
Ключевые слова: судебное признание, освобождение от доказывания, факты, кодекс административного судопроизводства, суд.
Судебное признание фактов, как уже не раз было сказано, в том числе и в авторских исследованиях, представляет собой уникальное правовое явление, сущность и отдельные характеристики которого могут изменяться, как в зависимости от типа судопроизводств, так и от того, какой именно теории его природы придерживается конкретный исследователь [8, с. 45-47; 4, с. 258].
Напомним, что всего таких теорий за всю историю развития названного института в отечественном праве было разработано три:
1) Доказательственная теория, согласно которой признание является не более, чем обычным средством доказывания, которое подлежит исследованию судом наряду со всеми другими имеющимися в деле доказательствами [5, с. 127-130; 6, с. 411];
2) Распорядительная теория, авторы которой утверждали, что признание суть есть выражение воли лица, участвующего в деле, которым оно, обращаясь к суду, освобождает своего процессуального оппонента от обязанности доказывать конкретные факты, необходимые к установлению в деле [2, с. 197-198; 9, с. 292-294];
3) Смешанная теория, комбинирующая части двух указанных выше учений, описывающая механизм работы признания следующим образом - сначала оно выступает в процессе лишь как средство доказывания, а затем, по итогу исследования судом, преобразуется в распорядительный акт стороны, направленный на освобождение противника от доказывания отдельного факта или группы фактов [1, с. 356-370].
Теперь непосредственно о дифференцирующих свойствах судебных признаний, в соотношении административного судопроизводства с гражданским и арбитражным.
1. В отличие от гражданского и арбитражного судопроизводств не все категории дел, указанные в кодексе административного судопроизводства (далее - КАС РФ) позволяют лицам, участвующим в деле, заявить признание фактов. Перечень дел, где использование анализируемого института видится нам возможным, как мы полагаем, выглядит так:
а) производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ);
б) производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления... (глава 22 КАС РФ);
в) производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией
5 -о
сз ж
■с
см о см
Верховного Суда Российской Федерации (глава 23 КАС РФ);
г) производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости (глава 25 КАС РФ);
д) производство по административным делам о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (глава 31.1 КАС РФ);
е) производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС РФ).
Все перечисленные выше категории дел, в контексте сопоставления с другими, которые не вошли в список, отличаются тем, в них действительно есть спорящие, в традиционном для этого термина понимании, субъекты. Например, глава 21 КАС РФ прямо указывает на конфликт между лицом, которое считает, что конкретный нормативно правовой акт нарушает его права и органом, который соответствующий акт принял. Глава 32 КАС Рф разрешает вопросы между органом, взимающим установленные законом платежи, и субъектом, который полагает, допустим, что он освобожден от необходимости их уплаты. И так далее.
В то же самое время, такие споры, как например, принудительная госпитализация гражданина в противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке (глава 31 КАС РФ), фактически не предполагают спорность, как в ее естественном виде. Есть организация, по утверждениям которой процессуальный оппонент, находясь на свободе, создает угрозу всем находящимся вокруг него лицам. Ему противопоставлен интерес предполагаемого больного, который, возможно, даже и не осознает характер угрозы и настаивает, что в госпитализации нет нужды. Возникает закономерный вопрос - какие именно факты могут быть ими признаны? Организации признавать нечего в силу того, что ей необходимо доказать негативное состояние здоровья процессуального оппонента, что возможно лишь путем мотивированного и надлежащим образом оформленного заключения комиссии врачей о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации. Предполагаемому больному, на чьей госпитализации так активно настаивает орган, необходимо, и, кстати говоря, вовсе не факт, доказать, что его физическое состояние не несет угрозы окружающим, что, опять же, решается посредством составленного заключения комиссии врачей. Установление каких-то иных фактов или обстоятельств, предшествующих указанным событиям, вообще не интересует суд. Отсюда, мы и задаемся вопросом - как определяется предмет признания, в контексте такого течения судебного процесса, где необходимым и достаточным доказательством является заключение комиссии врачей.
Тем самым, мы полагаем, что КАС РФ содержит в себе отдельные категории дел, как, напри-
мер, анализируемая выше, где институт признания фактов вообще непригоден к существованию. Сюда же будут относиться, например, госпитализации в психиатрический стационар (глава 30 КАС РФ), производство по административным делам, связанным с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания (глава 31.2 КАС РФ) и другие.
Отдельно заметим, что признание результатов заключения комиссии врачей не является судебным признанием в анализируемом контексте, поскольку, признавая результаты заключения, будущий госпитализируемый фактически признает предъявленные к нему исковые требования. Да, и вообще, вряд ли можно говорить о признании результатов заключения, поскольку они носят объективный характер.
В то же самое время, оговоримся, что КАС РФ предусматривает две категории дел, где ситуация можем определенным образом варьироваться, под наличием определенных условий. Речь идет о главах 27.1 и 27.2 КАС РФ, посвященных рассмотрению судом дел о признании размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет материалов либо запрещенными к распространению, либо экстремистскими. Видится, что процесс рассмотрения дела может очевидным образом меняться в зависимости от того установлено ли лицо, разместившее конкретные материалы. Если да, то оно может заявить признание, связанное с ними. Если не установлено, то институт судебного признания здесь, как и в ситуации с главой 31 КАС РФ вряд ли может функционировать.
2. Специальный предмет признания [7, с. 34; 3, с. 62]. Говоря о предмете признания, в предшествующем исследовании, мы рассматривали 3 его возможных ипостаси:
1) признание отдельного факта (обстоятельства);
2) признание представленного к исследованию судом, одним из лиц, участвующих в деле, средства доказывания;
3) признание правовой квалификации правоотношений, на которой настаивают обе спорящие стороны.
Думается, что применительно к административному судопроизводству в нем могут существовать только лишь два из указанных предмета признаний - отдельного факта и средства доказывания.
Признавать отдельный факт в административном судопроизводстве, очевидно, допустимо. Например, в спорах по главе 32 КАС РФ лицо, обязанное к уплате соответствующих платежей, может подтвердить, что контролирующий орган обращался к нему с требованием о внесении в бюджет (или его счет) соответствующих денежных сумм.
Признавать представленное в процесс средство доказывания тоже видится вполне разумным. Положим, по делам об оспаривании произведенной кадастровой оценки, орган, назначенный к ее проведению, согласится с документом, содержащим
ранее произведенную оценку, которую в настоящем процессе оспаривает истец.
А вот признание правовой квалификации отношений между спорящими субъектами, когда суд рассматривал бы дело, отталкиваясь от того, как сами процессуальные оппоненты видят сложившиеся между ними правоотношения, как предшествующие, так и положившие начало спора, думается, в административном судопроизводстве недопустимо. Объяснить это довольно просто - административное судопроизводство, в отличие от гражданского и арбитражного, не предполагает, чтобы спорящие находились между собой в равных правоотношениях. Все содержащиеся в КАС РФ споры представляют собой конфликты, возникшие из отношений власти и подчинения соответствующих субъектов.
3. Субъектный состав участников судебных разбирательств, кто по закону имеет возможность заявить суду признание факта. Представители органов государственной и муниципальной власти, а также отдельные их должностные лица, могут заявлять признание, по отдельным категориям дел в административном судопроизводстве.
Например, такого рода случаем может выступать глава 22 КАС РФ. Орган, который по закону обязан доказать отсутствие, например, факта бездействия своего сотрудника, имеет материально-правовую заинтересованность в разрешении судом возникшего спора в свою пользу, поскольку, в случае проигрыша дела, на него будет возложена обязанность по компенсации определенных средств за доказанный факт бездействия должностного лица. В качестве рядового примера, который бы полностью соответствовал представленной выше абстрактной ситуации, могут выступать споры с судебными приставами, которые, зачастую, затягивают исполнение, имеющихся исполнительных производств.
Тем самым, определяющим фактором, для нас, здесь служит наличие или отсутствие материально-правового интереса участников процесса. И, очевидно, что в отличии от гражданского и арбитражного судопроизводств, органы государственной власти и местного самоуправления в административном судопроизводстве по многим категориям дел выступают, как заинтересованные в разрешении спора в их пользу субъекты процессуальных правоотношений.
4. Спорный характер применения распорядительной теории понимания правовой природы признаний. Если задуматься, то реализация положений распорядительной теории, в контексте применения института судебного признания в административном судопроизводстве, видится весьма сомнительной идеей. Вряд ли в кодексе можно найти хотя бы несколько, или даже одну, категорию дел, где лицо, участвующее в деле, своим признанием, освобождало бы своего процессуального оппонента от необходимости доказывания отдельных фактов. Почему так? Видится, что это обусловлено специальными правилами распределения бремени
доказывания, правовыми презумпциями, которых в КАС РФ абсолютное большинство, если проводить некую параллель с гражданским и арбитражным процессуальными законодательствами.
Например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, которые нарушают чье-либо право, бремя доказывания лежит на органе, принявшим оспариваемый акт. По делам об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, обязанность доказать свою «невиновность» возложена законом на сам орган. По делам об оспаривании результатов оценки кадастровой стоимости правильность ее проведения и соблюдения при этом всех необходимых расчетов и нормативов вновь лежит на органе кадастра и картографии соответствующего уровня.
Отсюда, КАС РФ, в целом, не предполагает использование распорядительной теории понимания правовой природы судебного признания. Волеизъявление лиц, участвующих в рассмотрении судами административных споров попросту не учитывается судом, поскольку в первую очередь суд нацелен на учет публичных интересов, а вовсе не интересов отдельных участников сложившихся спорных процессуальных правоотношений.
Литература
1. Васьковский Е.В. К вопросу о значении признания в гражданском процессе (Ответ проф. Т.М. Яблочкову) // Право: еженедельная юрид. газ. Петроград, 1915. № 6. С. 356-370;
2. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., исп. и доп. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913. 411 с.
3. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. 72 с.
4. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс: учеб. пособие / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. 496 с.
5. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов: рассуждение на степень доктора юридических наук магистра гражданского права. СПб: Тип. II отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1856. 204 с.
6. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: собственность, обязательства и средства судебного хранения: юридические очерки. СПб.: Тип. 2 отд. Собств. Е. И. В. канцелярии, 1877. Т. 1. 447 с. 5
7. Пучинский В.К. Признание стороны в совет- д ском гражданском процессе. М., 1955. 100 с. Ч
8. Шеменева О.Н. Правовая природа признания К сторонами обстоятельств гражданских дел: § история вопроса // Арбитражный и граждан- А ский процесс. 2010. № 1. С. 45-47. А
9. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. М., 1912. 632 с.
10. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 3. С. 84-139.
ADMISSION OF FACTS IN ADMINISTRATIVE PROCEEDING: DIFFERENCE WITH CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS
Tryapochkin N.A., Kulyushin E.N.
Ural State Law University named after V.F. Yakovlev
The article contains an overview of the results of a comparative study of civil, arbitration and administrative proceedings conducted by the authors, in the context of identifying, listing and analyzing the distinctive characteristics of the legal nature of the institution of admission of facts (hereinafter referred to as admission).Scientists believe that the comparative study they presented earlier of the general, in relation to the indicated types of legal proceedings, the basic properties of admission obviously need to be supplemented by identifying their differentiating qualities. The authors, in the course of their work, address the following questions - in what categories of administrative cases can admission be made, who can exercise such a right, what is the subject of admission, how it is transformed, and also how admission of facts correlates with the protection of public interest in administrative proceedings.
Keywords: admission, exemption from proof, facts, code of administrative procedure, court.
References
1. Vaskovsky E.V. On the question of the meaning of admission in civil proceedings (Answer to Prof. T.M. Yablochkov) // Law: weekly legal. gas. Petrograd, 1915. No. 6. P. 356-370;
2. Golmsten A. Kh. Textbook of Russian civil proceedings. 5th ed., corrected and expanded St. Petersburg: M. Merkushev's printing house, 1913. 411 p.
3. Kleinman A.F. Basic questions of the theory of evidence in Soviet civil proceedings. M.; L.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1950. 72 p.
4. Course of evidence law: Civil procedure. Arbitration process: textbook. manual / ed. M.A. Fokina. P.h.: Statute, 2014. 496 p.
5. Mikhailov M.M. Russian civil proceedings in its historical development from the Code of 1649 to the publication of the Code of Laws: discussion for the degree of Doctor of Law, Master of Civil Law. SPb: Type. II department of the Own E.I.V. Chancellery, 1856. 204 p.
6. Pakhman S.V. Common civil law in Russia: property, obligations and means of judicial custody: legal essays. SPb.: P.h. 2 d. E.I.V. O., 1877. T. 1. 447 p.
7. Puchinsky V. K. Admission of a party in Soviet civil proceedings. M., 1955. 100 p.
8. Shemeneva O.N. The legal nature of admission by the parties of the circumstances of civil cases: history of the issue // Arbitration and civil process. 2010. No. 1. P. 45-47.
9. Engelman I.E. Course of Russian civil proceedings. M., 1912. 632 p.
10. Yablochkov T.M. Material characteristics of the concept of admission in civil proceedings // Journal of the Ministry of Justice. 1915. No. 3. P. 84-139.
СЧ
о
CM
