CC BY
84
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРИЗНАКИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ Шионок К.С. Email: Shionok680@scientifictext.ru
Шионок Кристина Сергеевна - магистрант, Юридический институт Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта, г. Калининград
Аннотация: в статье анализируется закрепленное в законодательстве Российской Федерации понятие злоупотребления, а также признаки данного правового явления, выделяемые в науке и судебной практике, на основании конкретной ситуации злоупотребления правом, закрепленной в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выделяются признаки злоупотребления в корпоративных правоотношениях, а также раскрываются проблемные аспекты, возникающие при признании судом наличия или отсутствия признаков злоупотребления.
Ключевые слова: добросовестность, злоупотребление правом, корпоративные правоотношения, признаки злоупотребления правом.
THE SIGNS OF ABUSE OF RIGHTS IN CORPORATE RELATIONS
Shionok K.S.
Shionok Kristina Sergeevna - Undergraduate, LAW INSTITUTE
MMANUEL KANT BALTIC FEDERAL UNIVERSITY, KALININGRAD
Abstract: the article analyzes the concept of abuse enshrined in the legislation of the Russian Federation, as well as the signs of this legal phenomenon highlighted in science and judicial practice, on the basis of the specific situation of abuse of rights, enshrined in the Information Letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, signs stand out of abuse in corporate legal relations, and also reveals the problematic aspects that arise at the court recognition the presence or absence of signs of abuse. Keywords: good faith, abuse of law, corporate legal relations, signs of abuse of law.
УДК 34.03
Актуальность данной статьи вызвана наличием корпоративных споров, в рамках которых субъекты корпоративных правоотношений зачастую используют предоставленные им права за пределами, предоставленными законодательством Российской Федерации.
С 1 марта 2013 года вступили в силу поправки в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), включающие в предмет правового регулирования гражданского законодательства корпоративные отношения, понимаемые как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими1.
Данное обстоятельство закрепило возможность распространения всех положений ГК РФ на корпоративные правоотношения, в том числе, ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав.
1 О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2012 N 302-Ф3 (ред. от 04.03.2013) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения 17.12.2019).
При этом, законодательно не определено понятие «злоупотребления правом» и не выделены его существенные признаки, кроме закрепления трех форм злоупотребления в виде: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Судебная практика также не дает четкого понимания конкретных признаков злоупотребления правом, а только отсылает к принципу добросовестности участников гражданского оборота.
Так, Верховный суд РФ неоднократно в своих обзорах за 2016, 2017 и 2018 годы указывает, что для установления недобросовестного поведения одной из сторон, в рамках ст. 10 ГК РФ, следует принять во внимание очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения1.
В Определении от 14.04.2015 года Верховный суд РФ подчеркнул, что из содержания указанной нормы (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Среди авторов существует позиция, что проблему злоупотребления правом можно рассматривать через призму «интереса». Так, по мнению А. Курбатова и А. Подмарковой, под воздействием субъективного интереса субъективное право может реализовываться с выходом за его пределы и как следствие с искажением объективного интереса, а соответственно, и с нарушением законных интересов других лиц2.
Однако, злоупотребление правом не может быть признано, исключительно, ввиду наличия неправомерного интереса.
Вследствие чего следует принять во внимание позицию Адамовой Д.К., которая выделяет в своей научной статье следующие признаки данного правового явления: злоупотреблять правом может только лицо, законодательно наделённое этим правом; злоупотребление правом возможно только при реализации данного права; право используется во вред чьим-либо интересам3. При этом, данные признаки совпадают с указанными ранее позициями Верховного суда РФ.
Аналогичная точку зрения выражает Конопля А.Д., определяя следующие признаки злоупотребления правом: осуществление неправомерных действий, влекущих изменение цели и роли взаимодействия субъектов; причинная связь между действием и последствиями; выражение последствий в нарушении прав и законных интересов иной стороны. 4
Выделяемые в теории признаки могут быть применены к корпоративным правоотношениям для определения наличия в действиях субъектов корпоративных правоотношений злоупотребления правом.
1 Обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации. 2018. №1; 2017. №4; 2016. №4 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения 17.12.2019 года).
2 Механошина Нина Александровна Злоупотребление правом в корпоративных отношениях // Известия АлтГУ. 2018. № 6 (104). URL: https://cyberlemnka.ru/artide/n/zloupotrebleme-pravom-v-korporativnyh-otnosheniyah/ (дата обращения: 29.10.2019).
3 Адамова Д.К. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях// сборник статей II Международной научно-практической конференции. Издательство: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 40-50. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36619976/ (дата обращения: 28.10.2019).
4 Конопля А.Д. Понятия «недобросовестность» и «злоупотребление правом»: правовое закрепление // Государство и право: теория и практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, январь 2019 г.). СПб.: Свое издательство, 2019. С. 12-14. URL https://moluch.ru/conf/law/archive/319/14703/ (дата обращения: 29.10.2019).
Однако следует заметить, что для корпоративных правоотношений основным признаком злоупотребления правом их участниками является противоправная цель субъекта корпоративных правоотношений.
Противоправная цель заключается в том, что субъект осуществляет реализацию своих прав явно не в соответствии с целями получения юридическим лицом прибыли, а с посторонними стремлениями, нарушающими права других участников1.
В 2008 году еще действовавшим Высшим арбитражным судом РФ (далее ВАС РФ) было составлено информационное письмо, включающее обзор практики применения ст. 10 ГК РФ, и были названы случаи злоупотребления и участниками корпоративных правоотношений с описанием соответствующих признаков злоупотребления.
Так, одним из выделяемых ВАС РФ случаев злоупотребления является неоднократное предъявление акционером требования о созыве внеочередного общего собрания по одному и тому же вопросу с целью причинить вред обществу, которое признается злоупотреблением правом2.
Исходя из анализа случая, приведенного в Информационном письме, следует выделить следующие признаки злоупотребления правом:
• Наличие у акционера (участника) права на созыв внеочередного собрания Общества;
• Использование указанного права с противоправной целью - причинить вред Обществу;
• Наличие убытков Общества в результате злоупотребления правом акционером (участником) Общества.
При этом доказывание наличия намерения осуществления права в нарушение требований императивных норм законодательства РФ является затруднительным, в том числе на том основании, что понятие недобросовестного поведение является оценочным.
Доказательством данного обстоятельства являются противеречия в сложившейся судебной практике по описываемому случаю злоупотребления правом в виде неоднократного предъявления участником Общества требований о созыве внеочередного общего собрания участников.
В противоречие указанному Информационному письму ВАС РФ судебная практика складывается таким образом, что расходы Общества на организацию и проведение собрания в подобной ситуации не признаются убытками. Примером подобной ситуации является Постановление АС Московского округа от 31.01.2017 №Ф05-21277/2016 по делу №А40-61912/20163.
Также суды указывают, что законодательство РФ не ограничивает права учредителя (участника) относительно кратности обращений к Обществу с подобными требованиями, следовательно, такие случаи не могут быть признаны злоупотреблением правом4.
1 Радчина Ю.М. Злоупотребление правами в корпоративных правоотношениях [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, январь 2019 г.). СПб.: Свое издательство, 2019. С. 14-17. URL https://moluch.ru/conf/law/archive/319/14710/ (дата обращения: 29.10.2019).
2 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения 25.10.2019).
3 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 № Ф05-21277/2016 по делу № А40-61912/2016 // [Электронный ресурс]. https://sudact.ru/ (дата обращения: 25.12.2019).
4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № 09АП-54808/2019 по делу № А40-95063/2019 // [Электронный ресурс]. https://sudact.ru/ (дата обращения: 25.12.2019).
Таким образом, из-за отсутствия законодательно определенных признаков злоупотребления в корпоративных правоотношениях оценка действий участников корпоративных правоотношений, как злоупотребление правом, осуществляется судом по своему усмотрению, и основной целью при рассмотрении таких споров является определение направленности действий участников, а также отграничение правомерной реализации участником корпорации собственных прав от действительного нарушения.
В целях увеличения случаев выявления и пресечения злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях необходимо вынесение Постановления пленума Верховным судом РФ, содержащего регламентацию признаков злоупотребления правом, основанного на анализе сложившейся судебной практики.
Список литературы /References
1. Адамова Д.К. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях // Сборник статей II Международной научно-практической конференции. Издательство: МЦНС «Наука и Просвещение», 2018. С. 40-50. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=36619976/
2. Конопля А.Д. Понятия «недобросовестность» и «злоупотребление правом»: правовое закрепление // Государство и право: теория и практика: материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, январь 2019 г.). СПб.: Свое издательство, 2019. С. 12-14. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://moluch.ru/conf/law/archive/319/14703/ (дата обращения: 29.10.2019).
3. Механошина Нина Александровна Злоупотребление правом в корпоративных отношениях // Известия АлтГУ, 2018. № 6 (104). [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n7zloupotreblenie-pravom-v-korporativnyh-otnosheniyah/ (дата обращения: 29.10.2019).
4. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М., 2010. 224 с.
5. Селезнева А.Д. Злоупотребление правом Эволюция российского права материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет, 2018. С. 189-191.
6. Тимошенко А.П. Субъекты корпоративных правоотношений // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Издательство: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА САЙНС" (Уфа)2017. С. 161-163.
7. Юрова И.О. Злоупотребление корпоративными правами, 2018. Правовая культура. № 2 (33). Ст. 120-124.
8. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 17.12.2019).
9. Обзор Судебной практики Верховного суда Российской Федерации.2016. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 17.12.2019).
10. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации.2017. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 17.12.2019).
11. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации. 2018. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 17.12.2019).
12. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 26 февраля 2016 г. по делу № А61-1790/2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 25.12.2019).
13. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 г. по делу № А40-97890/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 29.10.2019).
14. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. по делу № А08-7388/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 29.10.2019).
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № 09АП-54808/2019 по делу N А40-95063/2019. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2019).
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 № Ф05-21277/2016 по делу N А40-61912/2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2019).
